Книжный куб
Канал Александра Поломодова (@apolomodov), cto & technical fellow. https://polomodov.tech - сайт со всеми материалами youtube.com/@tellmeabouttech - канал со всеми видео
Show more📈 Analytical overview of Telegram channel Книжный куб
Channel Книжный куб (@book_cube) in the Russian language segment is an active participant. Currently, the community unites 15 752 subscribers, ranking 2 330 in the Books category and 40 841 in the Russia region.
📊 Audience metrics and dynamics
Since its creation on невідомо, the project has demonstrated rapid growth, gathering an audience of 15 752 subscribers.
According to the latest data from 07 October, 2026, the channel demonstrates stable activity. Although there has been a change in the number of participants by 13 over the last 30 days and by -2 over the last 24 hours, overall reach remains high.
- Verification status: Not verified
- Engagement rate (ER): The average audience engagement rate is 14.46%. Within the first 24 hours after publication, content typically collects 9.71% reactions from the total number of subscribers.
- Post reach: On average, each post receives 2 277 views. Within the first day, a publication typically gains 1 529 views.
- Reactions and interaction: The audience actively supports content: the average number of reactions per post is 12.
- Thematic interests: Content is focused on key topics such as engineering, native, devex, devops, leadership.
📝 Description and content policy
The author describes the resource as a platform for expressing subjective opinions:
“Канал Александра Поломодова (@apolomodov), cto & technical fellow.
https://polomodov.tech - сайт со всеми материалами
youtube.com/@tellmeabouttech - канал со всеми видео”
Thanks to the high frequency of updates (latest data received on 08 October, 2026), the channel maintains relevance and a high level of publication reach. Analytics show that the audience actively interacts with content, making it an important point of influence in the Books category.
AGENTS.md служит картой документации. Требования и причины решений живут в репозитории.
2️⃣ Архитектуру нужно проверять. Допустимые зависимости и границы слоёв закреплены линтерами и структурными тестами.
3️⃣ Агенту нужны глаза. Доступ к интерфейсу, логам и метрикам позволяет ему воспроизводить ошибки и проверять исправления.
4️⃣ Сложность требует регулярной работы над ее снижением. Фоновые задачи ищут отклонения и предлагают небольшие рефакторинги. Ошибки становятся поводом улучшать правила и инструменты.
Мне здесь нравится перенос инженерного суждения в среду: сформулированное требование можно многократно применять и проверять. Очень рифмуется с темой моего keynote на DotNext — знание о системе должно переживать её реализацию.
А у этой истории оказалось занятное продолжение. В апрельском интервью Лопополо рассказал, что работал в Frontier Product Exploration, команде корпоративных агентных продуктов. И первые полтора месяца такой разработки, по его оценке, были примерно в десять раз медленнее ручной работы. Пришлось вложиться в инструменты и контекст, прежде чем эксперимент начал окупаться.
Следующим узким местом стало переключение между сессиями агентов (мы про эту проблему говорили в выпуске Research Insights #34). Так появился Symphony: он забирает задачи из Linear, запускает агентов в отдельных рабочих пространствах и доводит работу до приёмки. Человек задаёт работу и оценивает результат. Интересно, что в репозитории Symphony есть спецификация SPEC.md и экспериментальная реализация на Elixir. Можно попросить агента построить свою версию по этой спецификации. Получается вполне предметный шаг к восстановлению реализации из сохранённого знания.
К сентябрю Лопополо уже работал в Google Cloud и в новом разговоре советовал вкладываться прежде всего в инструменты и контекст: переносить исправления из разовых подсказок в документацию, линтеры и тесты. При этом исходный эксперимент начинался с пустого репозитория. В апреле автор уточнял, что перед выпуском приложения оставался человеческий smoke-тест. Переносить такой процесс в зрелую систему нужно с пониманием её рисков.
Приходите на 35-й выпуск Research Insights в эту пятницу: про статью поговорим подробнее — где здесь воспроизводимая инженерная практика и что нужно уметь проверять, прежде чем отдавать агентам больше работы.
P.S.
Не смог приложить PDF, так как просто Ctrl + P на сайте OpenAI приводит к сохранению PDF, в котором теряется часть текста - пришлось читать статью по старинке, из браузера:)
#AI4SDLC #AI #Agents #Engineering #Architecture #PlatformEngineeringpasses: true, которую агент поставил себе сам, без надежной проверки остается его мнением.
Называть этот пост научным прорывом я бы не стал: это опыт команды производителя на веб-разработке, без контрольной группы и количественных сравнений. Зато он хорошо показывает, сколько обычной инженерной дисциплины требуется, чтобы агент мог продолжать большую задачу.
И рецепт меняется вместе с моделью. В продолжении от марта 2026 года Anthropic описала отдельного оценщика и отказ от принудительных сбросов контекста при переходе с Sonnet 4.5 на Opus 4.5. Полезно разбирать, какую конкретную слабость компенсирует каждый элемент обвязки и нужен ли он в следующей конфигурации.
Завтра, 7 октября, в прямом эфире Research Insights #34 подробнее поговорим про эту статью: как передавать работу между сессиями, чему доверять в отчете агента и когда разделение ролей действительно помогает. Приходите, будет что обсудить.
#AI4SDLC #AI #Agents #Engineering #Researchedit заменяет диапазон строк и сразу возвращает обновлённый фрагмент. Если правка создаёт определённые ошибки линтера, система отклоняет её и показывает, что пошло не так. Старые ответы инструментов сокращаются, чтобы контекст не заполнялся предыдущими версиями файлов.
Эти решения проверяли экспериментально. На 300 задачах SWE-bench Lite GPT-4 Turbo с полным SWE-agent решал 18% задач, а агент только с shell и демонстрацией решения — 11%. Без специального редактора результат снижался до 10,3%, с редактором без линтера составлял 15%. Это результаты конкретных конфигураций 2024 года; переносить проценты на сегодняшние модели нельзя.
При чтении я отдельно отмечал цену ограничений. Линтер помогает не увязнуть в собственных ошибках, но может запрещать промежуточное состояние, необходимое для большой правки. Ограничение поисковой выдачи экономит контекст, зато заставляет делать дополнительные запросы. Каждое такое решение меняет возможную последовательность действий агента.
А дальше модели стали лучше работать с shell. В mini-swe-agent та же команда оставила bash, линейную историю сообщений и независимые запуски команд. Авторы связывают упрощение с ростом возможностей моделей. Это продолжение истории, а не контрольный эксперимент исходной статьи.
Мне кажется, четыре принципа SWE-agent сохраняют смысл: простые и компактные действия, содержательная краткая обратная связь и помощь в восстановлении после ошибок. Но реализацию стоит перепроверять. Окно в 100 строк и последние пять наблюдений — настройки конкретной системы, не универсальный рецепт.
Полезно забрать и сам способ работы авторов: читать траектории, находить повторяющийся сбой, менять компонент и измерять результат. После смены модели стоит снова проверить, какую пользу приносит каждый элемент обвязки. Вчерашнее улучшение вполне может стать сегодняшним ограничением.
P.S.
Приложил whitepaper с моими заметками. Интересно, что он 100+ страниц, но основная часть укладывается в 10 страниц, а еще 10 добавляет расширенную версию про сам ACI. Дальше уже идут тексты программ, промты и так далее
#AI4SDLC #Research #Agents #Evals #Engineering