Книжный куб
Канал Александра Поломодова (@apolomodov), cto & technical fellow. https://polomodov.tech - сайт со всеми материалами youtube.com/@tellmeabouttech - канал со всеми видео
Показати більше📈 Аналітичний огляд Telegram-каналу Книжный куб
Канал Книжный куб (@book_cube) у мовному сегменті Російська є активним учасником. На даний момент спільнота об'єднує 15 752 підписників, посідаючи 2 330 місце в категорії Книги та 40 841 місце у регіоні Росія.
📊 Показники аудиторії та динаміка
З моменту свого створення невідомо, проект продемонстрував стрімке зростання, зібравши аудиторію у 15 752 підписників.
За останніми даними від 07 жовтня, 2026, канал демонструє стабільну активність. Хоча за останні 30 днів спостерігається зміна кількості учасників на 13, а за останні 24 години на -2, загальне охоплення залишається високим.
- Статус верифікації: Не верифікований
- Рівень залученості (ER): Середній показник залученості аудиторії становить 14.46%. Протягом перших 24 годин після публікації контент зазвичай збирає 9.71% реакцій від загальної кількості підписників.
- Охоплення публікацій: В середньому кожен допис отримує 2 277 переглядів. Протягом першої доби публікація в середньому набирає 1 529 переглядів.
- Реакції та взаємодія: Аудиторія активно підтримує контент: середня кількість реакцій на один пост – 12.
- Тематичні інтереси: Контент зосереджений навколо ключових тем, таких як engineering, native, devex, devops, leadership.
📝 Опис та контентна політика
Автор описує ресурс як майданчик для висловлення суб'єктивної думки:
“Канал Александра Поломодова (@apolomodov), cto & technical fellow.
https://polomodov.tech - сайт со всеми материалами
youtube.com/@tellmeabouttech - канал со всеми видео”
Завдяки високій частоті оновлень (останні дані отримано 08 жовтня, 2026), канал підтримує актуальність та високий рівень охоплення публікацій. Аналітика показує, що аудиторія активно взаємодіє з контентом, що робить його важливою точкою впливу в категорії Книги.
AGENTS.md служит картой документации. Требования и причины решений живут в репозитории.
2️⃣ Архитектуру нужно проверять. Допустимые зависимости и границы слоёв закреплены линтерами и структурными тестами.
3️⃣ Агенту нужны глаза. Доступ к интерфейсу, логам и метрикам позволяет ему воспроизводить ошибки и проверять исправления.
4️⃣ Сложность требует регулярной работы над ее снижением. Фоновые задачи ищут отклонения и предлагают небольшие рефакторинги. Ошибки становятся поводом улучшать правила и инструменты.
Мне здесь нравится перенос инженерного суждения в среду: сформулированное требование можно многократно применять и проверять. Очень рифмуется с темой моего keynote на DotNext — знание о системе должно переживать её реализацию.
А у этой истории оказалось занятное продолжение. В апрельском интервью Лопополо рассказал, что работал в Frontier Product Exploration, команде корпоративных агентных продуктов. И первые полтора месяца такой разработки, по его оценке, были примерно в десять раз медленнее ручной работы. Пришлось вложиться в инструменты и контекст, прежде чем эксперимент начал окупаться.
Следующим узким местом стало переключение между сессиями агентов (мы про эту проблему говорили в выпуске Research Insights #34). Так появился Symphony: он забирает задачи из Linear, запускает агентов в отдельных рабочих пространствах и доводит работу до приёмки. Человек задаёт работу и оценивает результат. Интересно, что в репозитории Symphony есть спецификация SPEC.md и экспериментальная реализация на Elixir. Можно попросить агента построить свою версию по этой спецификации. Получается вполне предметный шаг к восстановлению реализации из сохранённого знания.
К сентябрю Лопополо уже работал в Google Cloud и в новом разговоре советовал вкладываться прежде всего в инструменты и контекст: переносить исправления из разовых подсказок в документацию, линтеры и тесты. При этом исходный эксперимент начинался с пустого репозитория. В апреле автор уточнял, что перед выпуском приложения оставался человеческий smoke-тест. Переносить такой процесс в зрелую систему нужно с пониманием её рисков.
Приходите на 35-й выпуск Research Insights в эту пятницу: про статью поговорим подробнее — где здесь воспроизводимая инженерная практика и что нужно уметь проверять, прежде чем отдавать агентам больше работы.
P.S.
Не смог приложить PDF, так как просто Ctrl + P на сайте OpenAI приводит к сохранению PDF, в котором теряется часть текста - пришлось читать статью по старинке, из браузера:)
#AI4SDLC #AI #Agents #Engineering #Architecture #PlatformEngineeringpasses: true, которую агент поставил себе сам, без надежной проверки остается его мнением.
Называть этот пост научным прорывом я бы не стал: это опыт команды производителя на веб-разработке, без контрольной группы и количественных сравнений. Зато он хорошо показывает, сколько обычной инженерной дисциплины требуется, чтобы агент мог продолжать большую задачу.
И рецепт меняется вместе с моделью. В продолжении от марта 2026 года Anthropic описала отдельного оценщика и отказ от принудительных сбросов контекста при переходе с Sonnet 4.5 на Opus 4.5. Полезно разбирать, какую конкретную слабость компенсирует каждый элемент обвязки и нужен ли он в следующей конфигурации.
Завтра, 7 октября, в прямом эфире Research Insights #34 подробнее поговорим про эту статью: как передавать работу между сессиями, чему доверять в отчете агента и когда разделение ролей действительно помогает. Приходите, будет что обсудить.
#AI4SDLC #AI #Agents #Engineering #Researchedit заменяет диапазон строк и сразу возвращает обновлённый фрагмент. Если правка создаёт определённые ошибки линтера, система отклоняет её и показывает, что пошло не так. Старые ответы инструментов сокращаются, чтобы контекст не заполнялся предыдущими версиями файлов.
Эти решения проверяли экспериментально. На 300 задачах SWE-bench Lite GPT-4 Turbo с полным SWE-agent решал 18% задач, а агент только с shell и демонстрацией решения — 11%. Без специального редактора результат снижался до 10,3%, с редактором без линтера составлял 15%. Это результаты конкретных конфигураций 2024 года; переносить проценты на сегодняшние модели нельзя.
При чтении я отдельно отмечал цену ограничений. Линтер помогает не увязнуть в собственных ошибках, но может запрещать промежуточное состояние, необходимое для большой правки. Ограничение поисковой выдачи экономит контекст, зато заставляет делать дополнительные запросы. Каждое такое решение меняет возможную последовательность действий агента.
А дальше модели стали лучше работать с shell. В mini-swe-agent та же команда оставила bash, линейную историю сообщений и независимые запуски команд. Авторы связывают упрощение с ростом возможностей моделей. Это продолжение истории, а не контрольный эксперимент исходной статьи.
Мне кажется, четыре принципа SWE-agent сохраняют смысл: простые и компактные действия, содержательная краткая обратная связь и помощь в восстановлении после ошибок. Но реализацию стоит перепроверять. Окно в 100 строк и последние пять наблюдений — настройки конкретной системы, не универсальный рецепт.
Полезно забрать и сам способ работы авторов: читать траектории, находить повторяющийся сбой, менять компонент и измерять результат. После смены модели стоит снова проверить, какую пользу приносит каждый элемент обвязки. Вчерашнее улучшение вполне может стать сегодняшним ограничением.
P.S.
Приложил whitepaper с моими заметками. Интересно, что он 100+ страниц, но основная часть укладывается в 10 страниц, а еще 10 добавляет расширенную версию про сам ACI. Дальше уже идут тексты программ, промты и так далее
#AI4SDLC #Research #Agents #Evals #Engineering