Дмитрий НЕКРАСОВ
Open in Telegram
Персональный канал Дмитрия Некрасова. Экономист, предприниматель и инфо-ариец. Минимум эмоций, сколь умею стремлюсь к объективности. Нет черного и белого, а лишь бесконечные оттенки серого. Пишу редко и длинно. https://boosty.to/dmitry_nekrasov
Show more7 738
Subscribers
-324 hours
+127 days
-1430 days
Data loading in progress...
Similar Channels
Tags Cloud
Incoming and Outgoing Mentions
---
---
---
---
---
---
Attracting Subscribers
September '26
September '26
+31
in 0 channels
August '26
+83
in 0 channels
Get PRO
July '26
+241
in 0 channels
Get PRO
June '26
+125
in 3 channels
Get PRO
May '26
+159
in 4 channels
Get PRO
April '26
+196
in 1 channels
Get PRO
March '26
+613
in 7 channels
Get PRO
February '26
+347
in 9 channels
Get PRO
January '26
+417
in 8 channels
Get PRO
December '25
+214
in 2 channels
Get PRO
November '25
+203
in 4 channels
Get PRO
October '25
+211
in 3 channels
Get PRO
September '25
+116
in 1 channels
Get PRO
August '25
+162
in 2 channels
Get PRO
July '25
+213
in 2 channels
Get PRO
June '25
+148
in 3 channels
Get PRO
May '25
+299
in 6 channels
Get PRO
April '25
+186
in 2 channels
Get PRO
March '25
+321
in 4 channels
Get PRO
February '25
+492
in 8 channels
Get PRO
January '25
+422
in 8 channels
Get PRO
December '24
+533
in 10 channels
Get PRO
November '24
+370
in 1 channels
Get PRO
October '24
+257
in 1 channels
Get PRO
September '24
+680
in 0 channels
Get PRO
August '24
+269
in 1 channels
Get PRO
July '24
+72
in 0 channels
Get PRO
June '24
+314
in 5 channels
Get PRO
May '24
+64
in 2 channels
Get PRO
April '24
+139
in 6 channels
Get PRO
March '24
+52
in 0 channels
Get PRO
February '24
+51
in 3 channels
Get PRO
January '24
+36
in 2 channels
Get PRO
December '23
+58
in 1 channels
Get PRO
November '23
+64
in 1 channels
Get PRO
October '23
+158
in 14 channels
Get PRO
September '23
+75
in 0 channels
Get PRO
August '23
+283
in 0 channels
Get PRO
July '23
+20
in 0 channels
Get PRO
June '23
+42
in 0 channels
Get PRO
May '23
+17
in 0 channels
Get PRO
April '23
+146
in 0 channels
Get PRO
March '23
+138
in 0 channels
Get PRO
February '23
+46
in 0 channels
Get PRO
January '23
+105
in 0 channels
Get PRO
December '22
+263
in 0 channels
Get PRO
November '22
+71
in 0 channels
Get PRO
October '22
+63
in 0 channels
Get PRO
September '22
+29
in 0 channels
Get PRO
August '22
+33
in 0 channels
Get PRO
July '22
+275
in 0 channels
Get PRO
June '22
+2 215
in 0 channels
| Date | Subscriber Growth | Mentions | Channels | |
| 07 September | +1 | |||
| 06 September | +3 | |||
| 05 September | +9 | |||
| 04 September | +5 | |||
| 03 September | 0 | |||
| 02 September | +5 | |||
| 01 September | +8 |
Channel Posts
В описании войны у современной эмигрантской прессы основной моральный объект — преступление режима Путина против народа Украины. Исходная нормативная позиция — прекратить агрессию, выплатить репарации, привлечь виновных к ответственности. Неважно, насколько я лично согласен с подобной постановкой вопроса, важно, что она не может служить основой общероссийского консенсуса. У Струве 1904 года исходный моральный объект — преступление царского правительства против российского народа. Струве всеми силами пытался сохранить право на русский патриотизм за оппозицией и не желал оставить монополию на патриотичное поведение режиму, реакционерам и ура-патриотам.
Не скажу, что эта позиция Струве была непротиворечива или особенно популярна. Вопрос о войне лежал тяжелым бременем на оппозиции режиму и в гораздо менее морально очевидных обстоятельствах, нежели сегодня. Сегодня важно другое — позиция, занятая Струве, оставляла пространство для формирования широкого консенсуса изменений внутри России. Позиция современной эмиграции такую возможность как минимум ограничивает.
Взаимоприемлемый язык для взаимоприемлемого будущего
Теперь изложу основную мысль данного текста в несколько иной логике.
Базовый вектор современной российской эмиграции состоит в том, чтобы рассказать, как сделать в России то, что хорошо, по мнению самой эмиграции, или соответствует западным ценностям. Направление желаемых изменений — от себя, от своих представлений — к стране. За этим стоит тотальное непонимание ни масштаба страны, ни собственной роли в ней.
Для того чтобы изменить направление движения страны размера России, надо развернуть вектор в обратную сторону и понять: а что из доминирующих представлений части современной российской элиты одновременно полезно стране и не противоречит идеалам «прогрессивной общественности»? Такой разворот не только стратегически работоспособен, но и тактически эффективен, поскольку конструктивная часть российской элиты не может в сегодняшних реалиях открыто артикулировать свои интересы и предпочтения.
Если у сегодняшней эмиграции и есть какой-то шанс в обозримой перспективе позитивно повлиять на будущее России, то он состоит в том, чтобы выработать образ будущего и политический язык, которые были бы взаимоприемлемы и для коллективного Мельниченко, и для будущего коллективного Витте, и для заметной доли российского населения, и для потенциальных союзников за пределами России. Именно в рамках данной парадигмы было бы наиболее продуктивно рассматривать вопросы внутренней и внешней политики, а также желаемые параметры завершения войны. Отталкиваясь не от того, что теоретически правильно, а от того, что одновременно лучше происходящего сегодня и приемлемо для тех сил внутри России, которые обладают или в обозримом будущем могут обладать реальными ресурсами для изменений.
P. S. Я не просто предвижу, какую реакцию все эти рассуждения вызовут в определенных кругах. Я в некотором смысле уже читал ее ... у Ленина в различных вариациях.
| 2 | Сегодняшняя либеральная эмиграция не только не ищет союзников среди действующих российских элит, но последовательно подвергает травле и обвинениям в работе на Кремль всех, кто выступает с подобными представителями в любые отношения.
Другой любопытный контраст между современной эмиграцией и «Освобождением» обнаруживается в работе с политическим языком. Вместо поиска взаимоприемлемых формулировок сегодня больше принято упражняться в обесценивании проявляющихся. Достаточно вспомнить судьбу конструкции «хорошие русские», превратившейся в свою полную противоположность. Все больше негатива слышится в слове «договорняк», но все меньше нейтральности в обозначениях компромиссных фигур – например, в «системные либералы» или «технократы» – и процессов. И даже в слове «транзит», которое, как говорят, в определенных кругах уже считается признаком соглашательства с властью.
В той самой статье Мельниченко, которая подтолкнула меня к написанию данного текста, автор среди прочего использовал слово «суверенитет» – и тут же был обвинен «прогрессивной общественностью» в повторении нарративов кремлевской пропаганды. Я и сам не люблю это понятие и исписал множество экранов об издержках путинского понимания «суверенитета» для России. Однако большинство российского населения убеждено, что без суверенитета их угонят в рабство к фашистам, англосаксам и рептилоидам. Да и для собирательного Мельниченко суверенитет важен. Поэтому, как бы это понятие ни ассоциировалось с путинской пропагандой, в эффективной антипутинской пропаганде «суверенитет в хорошем смысле слова» присутствовать обязан. Неважно, каким эпитетом для этого следует его снабдить — «демократический» или там «миролюбивый». Конструирование взаимоприемлемого понимания пределов и смысла российского суверенитета — одна из задач «Освобождения» XXI века.
Пожалуй, самое сложное и одновременно самое необходимое — выработать некое взаимоприемлемое отношение к войне. Если не в ответе на вопрос «кто виноват?», то хотя бы в обозначении приемлемого для широкого круга россиян понимания, куда и как из войны выбираться. Это слишком сложно, в этом тексте не буду даже пытаться.
В последнее время я прочел довольно много публикаций эмигрантской прессы периода русско-японской войны и пытался сравнить тональность тех лет с сегодняшними. Сходство, безусловно, есть, и 120 лет назад поражения русской армии скорее приветствовались эмигрантскими СМИ и как свидетельство некомпетентности царского правительства, и как источник надежд на грядущую революцию. Однако все-таки однозначная поддержка противника российской армии и некритическое воспроизводство военной пропаганды противника, которое преобладает в эмигрантских СМИ сегодня, были характерны разве что для ленинской «Искры». Остальные чаще высказывались значительно более умеренно, не столь явно занимая сторону.
В самом «Освобождении» на эту тему наблюдался некоторый раскол между «пораженцем» Милюковым и самим Струве, который не всегда удачно, но пытался противопоставить ответственное за бессмысленную войну правительство и стойко несущую свои невзгоды русскую армию. Вот, например, характерный пассаж Струве по теме: «Тягости, которые понесет русский народ, человеческие жертвы, которых будет стоить война, будут острой болью отзываться в сердцах всех русских людей. Но сочувствие героям-страдальцам пусть пробудит в русских людях негодование против тех, кто своим легкомыслием погнал русский народ далеко от родины занимать ненужные ему земли и отдавать его в жертву кровавой войне». Струве также демонстративно выгнал эсера, от имени японцев предложившего деньги на расширение революционной работы:
"Мне, вы понимаете, мне!! Предлагать японские деньги?! Как он смел? Мерзавец!" | 2 574 |
| 3 | «Освобождение» открыло первый номер программой «русских конституционалистов», в которой, среди прочего, говорилось: «мы исходим из предположения, что в более или менее близком будущем правительственная власть будет поставлена в необходимость приступить к серьезной политической реформе». Вся деятельность «Освобождения» была подчинена задаче сформировать консенсус части реально существующих в России политических сил вокруг ключевых составляющих этой будущей «политической реформы». Журнал «Освобождение» прекратил свою работу одновремено с изданием императорского Манифеста 17 октября, выполнив свою историческую миссию. У России появился очередной исторический шанс, к сожалению, плохо ею использованный.
Может ли повториться 1905 год
****
Разнообразные фантазии о крахе режима Путина строились на разных исторических аналогиях: революции 1917 года, украинский Майдан, перестройка, дворцовые перевороты и другие. Рссийская революция 1905 года в качестве исторического прообраза будущей трансформации рассматривалась крайне редко. Главным завоеванием общества в 1905 году было формальное обещание части прав и свобод, которые у современных россиян и так формально есть, и даже их гораздо больше, чем было обещано в 1905 году.
Война в Украине длится и длится, и я вижу все больше параллелей современности с периодом, предшествовавшим первой русской революции. Манифест 17 октября был подписан Николаем II не столько из-за стачек и баррикад, сколько потому, что многие представители политической элиты хотели ограничения царской власти. Мысли о пользе такого ограничения посещали их тем чаще, чем больше ошибок и царское правительство допускало и поражений терпело на полях русско-японской войны. Российская элита начала ХХ века была не против самодержавия в целом, как и сегодняшняя российская элита не против режима Путина в целом, но заметная часть этих элит очень бы хотела получить возможности блокировать неадекватные решения самодержца и не допустить новых дорогостоящих ошибок.
Если сегодняшний Путин слишком очевидно превосходит Николая II в ремесле удержания власти, то совершенно не факт, что он сохранит это превосходство через несколько лет – просто в силу возраста. А передача власти преемнику лишь увеличит запрос части элит на институциональные ограничения власти одного человека.
Чем более беспросветным тупиком будет казаться россиянам текущая война, чем в большей степени ее продолжение будет связано в сознании элит с ошибками и упрямством одного человека, тем выше шансы, что вектор давления на режим извне вдруг совпадет с запросами части элит внутри системы и приведет к ее трансформации. Не назвал бы подобный сценарий высоковероятным, однако других позитивных сценариев, которые были бы хоть сколько-нибудь реалистичны, я в обозримой перспективе не вижу в принципе.
Нужно новое «Освобождение»
Если всерьез размышлять о российском будущем в сценарии 1905 года, то отсутствие в современном политическом пространстве аналогов Струве и «Освобождения» видится едва ли не главным препятствием для подобного развития событий.
В сегодняшней России гораздо сложнее, чем 120 лет назад, договариваться о взаимоприемлемом образе желаемого завтра и вырабатывать взаимопонятный политический язык. Мне сложно представить и современного сенатора, под псевдонимом публикующегося в эмигрантском издании. Те силы, которые обладают наибольшими шансами когда-нибудь изменить Россию, сегодня вынужденно молчаливы и как никогда нуждаются в артикуляции умеренной позиции теми, кто не ограничен в высказываниях.
Пока ситуация движется в прямо противоположном направлении. «Не объединять, а разъединять — вот наша задача» — лозунг, который сегодня определяет деятельность многих элитариев. Одной из отправных точек для данного текста послужила та холодность, если не враждебность, с которой эмигрантская общественность прореагировала на недавнюю статью Андрея Мельниченко в журнале Economist. Струве не просто опубликовал бы аналогичного Мельниченко у себя, но предпринял бы все возможные действия, чтобы вовлечь его в широкую дискуссию и превратить если не в союзника, то в попутчика. | 2 371 |
| 4 | Сегодня это сложно понять, но Россия конца XIX века была крайне фрагментирована и стратифицирована не только в плане сословий и социальных групп, но и в плане политического языка. Адепты различных течений политической и социальной мысли могли в буквальном смысле не понимать тексты друг друга. Значительная часть российской интеллигенции мыслила языком народничества и моральной публицистики: рассуждений о нравственности, развращении крестьянства, моральном и религиозном выборе человека. Условному толстовцу не всегда был понятен смысл терминов, которыми изъяснялись марксисты. «Освобождение» приучило заметную часть публики к дискуссии в терминах институтов, социальных классов и экономических закономерностей.
Струве последовательно связывал экономическое развитие с правовым порядком и тем самым обосновывал необходимость гарантий прав собственности не как привилегии состоятельных слоев, а как необходимое условие развития страны. Эта мысль даже в начале ХХ века была уже давно не нова. Журнал «Освобождение» способствовал ее распространению среди той части чиновничества и интеллигенции, которые традиционно воспринимали купечество как людей, пекущихся исключительно о личной выгоде, а не об общественном благе.
Так российские промышленники получили интеллектуальное обоснование своих интересов в глазах важных общественных групп. Обоснование не в категориях нравственности, а в терминах производительности и экономического роста.
«Освобождение» не чуралось и терминологии «прогрессивных» социальных учений, признавало остроту «рабочего вопроса», необходимость социальных реформ и применимость «классового подхода», параллельно убеждая читателя в том, что на данном этапе развитие российского капитализма неизбежно и прогрессивно согласно самому марксистскому учению.
Представителям земства импонировали тезисы «Освобождения» о независимости судов и местного самоуправления, предпринимателям — апология гарантий прав собственности и свободной экономики, умеренным лоялистам — понятное описание перспектив постепенной модернизации России без господствующих у других течений революционных или реакционных крайностей.
Однако самым важным результатом деятельности «Освобождения» стало то, что во время революции 1905 года либеральная часть царской бюрократии использовала аргументы и язык «Освобождения» и для обоснования реформ внутри правительства, и для их оформления. Если взглянуть на Манифести 17 октября, видно, что три центральных пункта образуют внутри документа самостоятельный политический текст, написанный в иной лексической и понятийной системе, нежели другие части, которые сделаны в предшествующей традиции.
Текст Манифеста 17 октября писали опытные царедворцы, а не либеральные эмигранты. Но сложно переоценить вклад «Освобождения» и лично Струве в то, что Манифест и последовавшие за ним документы в принципе появились в подобном виде. Своеобразной оценкой трудов Струве стало от, что после издания Манифеста Сергей Витте лично ходатайствовал у Николая II об амнистии лично для Струве.
У первой русской революции было множество причин и творцов, но Струве редко называют в их числе. Не Струве начал неудачную войну, не Струве вел народ воскресным утром к Зимнему дворцу и не Струве сражался на баррикадах Красной Пресни. Но именно Струве сделал все, что смог, для того чтобы компромисс, позволивший выйти из революции, был сформулирован на взаимопонятном языке. | 2 295 |
| 5 | В Moscow times вышла статья на подготовку которой я потратил много времени, и которую считаю важной. Дублирую текст.
Смена парадигмы: уроки «Освобождения»
Обещаю, что этот текст закончится обсуждением современной политической повестки, однако это потребует длинной исторической преамбулы.
В 1902 году в Германии Петр Струве основал журнал «Освобождение», который, в отличие от многочисленных конкурентов, избежал превращения в рупор очередной эмигрантской секты и превратился в одно из самых обсуждаемых внутри России СМИ.
Уже во время работы над первым номером журнала Струве принимает сознательное решение снизить радикализм политической платформы, которой будет придерживаться издание, приспособив ее к запросам аудитории внутри России, в первую очередь представлениям далекой от радикализма земской среды.
Вместо типичных для других оппозиционных изданий рассказов об очередном единственно верном пути, которым должна пойти Россия, Струве изначально стремится выявить в реально существующей России те идеи и пожелания, которые объединяли бы наиболее здравую часть реально существующего политического класса.
«Освобождение» последовательно предоставляло площадку для высказываний представителей самых разных политических сил — начиная от сенатора Анатолия Кони и вплоть до убежденного монархиста, предводителя орловского дворянства Михаила Стаховича. Это примерно то же самое, как если бы сегодняшняя «Медуза» опубликовал одновременно статьи Алексея Кудрина и Константина Малофеева: первого — на острополитическую тему под псевдонимом, а второго — перепечатав его статью без его согласия.
Другая важная стратегема, изложенная уже в первом номере «Освобождения», состояла в том, чтобы отложить споры по второстепенным вопросам до принятия Конституции и созыва парламента, в котором уже можно будет договориться обо всем остальном, а пока сосредоточиться на очень ограниченном списке требований, с которыми согласно большинство конструктивных политических сил. Струве также сразу прямо обозначил необходимость достижения компромисса между «принципиальностью» и «исполнимостью» любых политических требований.
«Не разъединять, а объединять наша задача. Культурное и политическое освобождение России не может быть ни исключительно, ни преимущественно делом одного класса, одной партии, одного учения», — объявлял журнал свою миссии.
Иными словами, Струве изначально пытался строить стратегию журнала, а потом и основанного на его базе политического движения не от собственных представлений о желаемом для России завтра, а сознательно отталкиваясь от запроса на изменения со стороны влиятельных кругов внутри России, всеми силами стараясь найти компромиссные точки для различных политических сил.
«Освобождение» оказалось заметно консервативнее среднего представителя русской эмиграции того периода и стало одним из наиболее влиятельных общероссийских СМИ. По воспоминаниям современников, журнал читала вся российская элита «от губернаторов до столичных министров», а также либерально настроенная часть бюрократии, земские деятели и крупные промышленники. Чтобы понять, как внимательно читали «Освобождение» на другом конце политического спектра, достаточно открыть большевистскую «Искру», редкий номер которой обходился без яростной полемики с публикациями «Освобождения».
Важнейшим результатом деятельности «Освобождения» стало снижение степени непримиримости между двумя образами желаемого будущего России, которые прежде рассматривались различными политическими лагерями как абсолютно несовместимые. Вдруг оказалось, что верховенство права, независимость суда, расширение прав земства и создание института народного представительства не только возможны, но и желательны и в том образе будущего, где победила революция, и в том, где сохранилась сильная монархическая власть. | 2 623 |
| 6 | В общем, несмотря на кажущуюся бесконечность эскалации «войны городов», обе стороны скорее всего упрутся в ней в ресурсные ограничения уже к концу 2027 года, особенно если вырастет эффективность ПВО, оно еще дороже. | 4 865 |
| 7 | Я давно хотел примерно посчитать до каких масштабов физически может дойти «война городов», а тут Зеленский сильно помог с цифрами сказав, что сегодня Украина запускает 300 дальнобойных дронов в день и стоит задача довести их число до 1000 в день. До этого у меня были только цифры МО РФ, которое последние недели сообщало о 500-600 сбитых дронов каждый день в среднем, но что из этого приписки, что сбитые ложные цели, и сколько долетело, понять было невозможно. Теперь у нас есть цифры, поэтому попробуем оценить сколько стоит 1000 дальнобойных дронов в день, т.е. 365 000 в год.
Из открытых данных сегодня наиболее массовым украинским дальнобойным дроном является FP-1 компании Fire Point. Согласно заявлениям представителей самого производителя в различных интервью один дрон этого типа стоит $55–75 тыс. Дрон «Морок» в 2023 году стоил около $50 тыс. за единицу, что можно вывести из пары случаев сбора средств на дрон поделив собранную сумму на число купленных на эти деньги дронов. Другой массовый дрон «Бобер» из того же расчета (собранные деньги на число дронов) в 2023 году стоил $108 тыс. за единицу. Более дорогой и, вероятно, менее массовый «Лютий» в ряде публикаций (ВВС, «Экономическая правда») оценивался в $200 тыс. за единицу.
Кроме них Украина серийно применяет BARS, «Січень», «Обрій» и другие, по которым я данных не нашел, но на них по публично доступной информации приходится сильно меньше половины производимых аппаратов. Есть еще ракеты, но эту сторону тоже не будем затрагивать, за скудностью данных.
С одной стороны по мере роста объемов производства цена единицы должна снижаться. С другой, выше я указал цену только самих боевых дронов, а есть еще ложные цели ($3-5 тысяч за штуку), мобильные пусковые установки, логистика в ходе которой часть дронов теряется от российских ударов, разведка с поиском целей, РЭБ и т.д. и т.п. С учетом вышесказанного $70-90 тыс. совокупных расходов на запуск среднестатистического боевого дальнобойного дрона в 2027 году представляется консервативной оценкой, $50 тыс. – крайне оптимистичной.
Если перемножить это на 365 000 дронов в год, то при цене 50 тыс за штуку получится 18,25 миллиардов долларов, при цене 70 тыс за штуку - 25,55 миллиардов долларов. Все военные расходы Украины по бюджетам 2025-2026 составляют около 100 млрд долларов в год. Таким образом 1000 дальнобойных дронов в день - вполне реальная цифра, однако это близко к верхней границе финансово возможного.
Перспектив заметного увеличения военного бюджета Украины не просматривается. Мы вынесли за скобки ракеты, производство которых планируется кратно увеличить, а они стоят от многих сотен тысяч до нескольких миллионов долларов за штуку. Что важнее «война городов» ведется обеими сторонами, а значит расходы на ПВО против нарастающего числа российских дронов тоже неизбежно возрастут, в том числе в производстве дронов перехватчиков, т.е. «война городов» по совокупности факторов в этом сценарии уже в 2027 году будет весить до 30-40% военного бюджета. Полагаю это близко к пределу.
Этот нехитрый расчет говорит нам о том, что увеличение интенсивности ударов по территории России в 3-5 раз от текущего уровня 300 в день более чем вероятно, а вот в 10, не говоря о 100 раз, возможно только при радикальном снижении стоимости производства самих дронов. До того, как сделал этот нехитрый подсчет я полагал, что потенциал увеличения гораздо больше, находясь под впечатлением общего нарратива о крайней дешевизне дронов.
Оценивать, каковы пределы с российской стороны не стану, там и цифр меньше доступных, но что важнее, я думаю с той российской главный ограничитель не деньги в чистом виде, а кадры и мощности. Россия не может массово производить дроны за рубежом, а на то, что может на своей территории, деньги всегда найдут. Наверное лучший источник данных для оценки перспетив роста производства с российской стороны - спутниковые снимки строящихся новых корпусов по производству дронов в «Алабуге», но я такое не умею оценивать. | 4 579 |
| 8 | https://youtu.be/mEpVkE_l3o8?t=1617 | 4 543 |
| 9 | Персонально ваш на Живом Гвозде https://www.youtube.com/watch?v=zCCsOGNOk58 | 4 187 |
| 10 | И всё это ведущие уважаемые мировые СМИ. Вряд ли в них могло столь быстро и радикально снизиться качество экономической журналистики и требования к проверке фактов — в сравнении даже с публикациями на тему российской экономики двухлетней давности. Логичнее предположить прогресс в методах работы украинских пиар-структур.
18 августа 2026 года. The Washington Post. Russians pull billions from banks, fearing Kremlin will seize deposits for war
https://www.washingtonpost.com/world/2026/08/18/russians-pull-cash-banks-fearing-kremlin-will-seize-deposits-war/
19 августа 2026 года. Euronews. Russians pull billions from banks fearing Kremlin will seize savings for war
https://www.euronews.com/2026/08/19/russians-pull-billions-from-banks-fearing-kremlin-will-seize-savings-for-war
18 августа 2026 года. The Daily Beast. Putin Hit With Humiliating New Crisis as Russians Pull Billions From Banks
https://www.thedailybeast.com/putin-hit-with-humiliating-new-crisis-as-russians-pull-billions-from-banks/
20 августа 2026 года. The Asia Business Daily. Despite 10% Annual Interest, Russians Pull Out Cash as Fears of Deposit Nationalization Spread
https://view.asiae.co.kr/en/article/2026082007573912469
19 августа 2026 года. UOL. Russos retiram bilhões de bancos por medo de confisco de Vladimir Putin
https://noticias.uol.com.br/internacional/ultimas-noticias/2026/08/19/russos-retiram-bilhoes-de-bancos-por-medo-de-confisco-de-putin.ghtm
19 августа 2026 года. UNITED24 Media. Russians Withdraw $9.4 Billion From Banks Amid Growing Financial Fears
https://united24media.com/world/russians-pull-94-billion-from-banks-as-cash-withdrawal-reaches-2022-panic-levels-21815
Российские независимые и оппозиционные издания
24 августа 2026 года. Meduza. «Россияне выводят со счетов сотни миллиардов в месяц. Может, и мне пора? Не закончатся ли деньги у банков и не заморозят ли вклады?»
https://meduza.io/cards/rossiyane-vyvodyat-so-schetov-sotni-milliardov-v-mesyats-ne-zakonchatsya-li-dengi-u-bankov-i-ne-zamorozyat-li-vklady
14 августа 2026 года. The Moscow Times. «Россияне вынесли из банков еще почти 300 миллиардов рублей наличными за две недели»
https://ru.themoscowtimes.com/2026/08/14/rossiyane-vinesli-izbankov-esche-pochti-300-milliardov-rublei-nalichnimi-zadve-nedeli-a203497
8 июля 2026 года. Настоящее время. «Банковский кризис уже начался. На кредитные учреждения России ложится бремя военной экономики»
https://www.currenttime.tv/a/zhdet-li-rf-bankovskiy-krizis/33798709.html
6 июля 2026 года. Настоящее время / Reuters. «Европейская разведка предупредила о риске масштабного банковского кризиса в России»
https://www.currenttime.tv/a/reuters-evropeyskaya-razvedka-predupredila-o-riske-masshtabnogo-bankovskogo-krizisa-v-rossii/33797957.html | 5 077 |
| 11 | Последние недели разнообразные СМИ, включая уважаемые западные издания, пестрили сообщениями о том, что россияне-де снимают деньги из банков, банковская система столкнулась с оттоком вкладов и прочее подобное (ссылки ниже).
Проблема в том, что на самом деле средства российских физических лиц на счетах в российских банках не только не снизились, но, совсем наоборот, выросли: и за последний месяц (+0,4%; +0,3 трлн), и с начала 2026 года (+2%; +1,4 трлн), и, тем более, год к году, с 1 августа 2025 года (+11,8%; +7,2 трлн). Случались сокращения средств в отдельных банках, но они всегда случаются и характеризуют лишь переток средств между банками. Был незначительный отток по системе в целом в отдельно взятом мае, но это типичное сезонное колебание (если смотреть на длинных рядах). В июне и июле приток продолжился.
Да, можно говорить о том, что прирост денег населения на счетах в российских банках существенно замедлился в сравнении с тем, как он рос в 2023–2025 годах. Однако ни малейших оснований писать об оттоке денег населения из банков и бегстве вкладчиков не было ни месяц, ни неделю, ни день назад. Это чистая прямая дезинформация читателей.
Что правда случилось, так это рост наличных денег в обращении на 3,3 трлн с начала года. Это существенно, однако связано в первую очередь с перебоями в работе интернета, а соответственно, банковских карт, и уходом части операций в тень. Рост наличных в обращении никак автоматически не означает, что эти наличные сняли со счетов вкладчики. В основном это недовнесённая на счета наличная выручка бизнеса.
Российские физлица в последние месяцы и правда снимали в банках чуть больше наличных, чем наличными вносили в банки, но, гм… даже неловко объяснять это серьёзным изданиям: физлица почти везде в мире обычно забирают из банков больше наличных, чем вносят, ведь эти самые физлица получают на свои счета в банках безналичную зарплату, пенсии и иные безналичные доходы. Поэтому, забирая больше наличных, чем внося, население вполне может увеличивать средства на своих счетах. Наличные в банки обычно ритейл инкассирует, а население забирает.
И вот я сижу и думаю: может ли минимально добросовестный журналист приличного издания не понимать, что рост наличных в обращении никак автоматически не означает сокращения денег населения на счетах в банках?! А также того, что наблюдаемая сегодня в России тенденция в первую очередь про перестройку механизмов текущих расчётов, а не про «страх населения перед конфискацией вкладов»? Честно сомневаюсь. Но даже если предположить, что журналист абсолютно некомпетентен и не склонен к проверке данных, то получить столь детальную информацию про некоторые параметры российской банковской системы и интерпретировать их подобным образом он может, только если его этими данными снабдил кто-то компетентный, в комплекте снабдивший его и заведомо лживой интерпретацией.
Я в целом не склонен к конспирологии, но в отношении «конфискации вкладов» и «банковского кризиса» у меня нет сомнений в том, что Украина давно и последовательно реализует ИПСО с целью спровоцировать в России банковскую панику как самореализующийся прогноз. С активным использованием в том числе западных СМИ.
А если выйти за пределы конкретно банковской сферы, я заметил, что за последние полгода-год западные СМИ начали гораздо менее критично повторять тезисы украинской военной пропаганды про ущерб, нанесённый российской экономике. И про 40% выведенных из строя мощностей экспорта российской нефти в марте (Reuters, Bloomberg, FT, Le Monde), через пару недель после которых последовали рекорды нефтяного экспорта из России, и про Московский НПЗ, который «не сможет восстановить работу до 2027 года» (Reuters, Bloomberg, WSJ), хоть в реальности заработал через две недели после налёта, и очень многое другое. Не хочу зарываться в примеры: они разной степени очевидности и проверяемости, но их десятки. | 4 666 |
| 12 | Небольшой комментарий для Инсайдера с привязкой по времени https://youtu.be/tB_9rtooanQ?t=522 | 4 174 |
| 13 | Поэтому единственный приемлемый для меня формат дебатов со спикерами второго типа мог бы выглядеть примерно так: Модератор дебатов заранее проверяет и подтверждает, что прогноз был зафиксирован в сети, а впоследствии опровергнут реальностью. Первый участник дебатов предъявляет второму участнику его несбывшиеся прошлые прогнозы, второй участник признаёт тот факт, что прогноз оказался неверным, и объясняет почему. Затем стороны меняются местами.
Ни в коем случае не новые оценки или прогнозы: в них нет точки проверки качества аналитики. Я пару раз предлагал этот формат в ответ на приглашения к дебатам со стороны спикеров второго типа. Их он, очевидно, не устраивает. Другой формат не устраивает меня. | 6 801 |
| 14 | Поскольку в сети снова обсуждалась тема экономических дебатов, в которой фигурировала в том числе и моя фамилия, выскажу своё отношение к ценности и приемлемому для меня формату подобных дискуссий.
1. Я сторонник подхода, согласно которому о профессионализме экономиста следует судить по тому, как часто сбываются его прогнозы. И я дорожу мнением тех читателей, которые способны запомнить, кто, что и когда говорил и насколько данные предсказания соответствовали наступившей в означенный срок реальности.
За прошедшие годы публичных выступлений в постоянно меняющейся экономической ситуации у всех активных спикеров накопился трек-рекорд сбывшихся и несбывшихся прогнозов, а у отдельных спикеров — в том числе трек-рекорд прогнозов, оказавшихся очень далёкими от реальности. Все эти прогнозы зафиксированы в статьях и видео.
Одно дело — предсказать инфляцию в 5%, когда она окажется равна 6%, и другое — в тех же обстоятельствах предсказать трёхзначную инфляцию, то есть более 100%. Первое — допустимая ошибка добросовестного прогноза, второе — свидетельство либо полной профессиональной некомпетентности, либо сознательного принесения профессиональной экспертизы в жертву числу лайков.
Ошибки первого типа можно найти у любых спикеров, выступающих на экономические темы, и чаще всего это результат вполне добросовестного заблуждения. Ошибки второго типа невозможно совершить добросовестно: это либо крайняя некомпетентность, либо злонамеренное искажение. Именно наличие или отсутствие ошибок второго типа недвусмысленно делит спикеров на две категории.
Даже самый несведущий в экономике журналист не может не заметить пропасть, лежащую между спикерами этих категорий. Невозможно не отличить того, кто многократно ради хайпа предрекал то бензин по талонам в 2025 году, то доллар по 200 рублей до конца года, от спикера, никогда не позволявшего себе ошибок такого масштаба.
2. Я понимаю, что значительная доля зрителей, которые вроде бы пришли послушать про экономику, на самом деле пришли за психотерапией — подтверждением того, что ситуация развивается так, как им хотелось бы, — либо за шоу или даже откровенной клоунадой.
Дальше начинаются вопросы к профессиональной этике журналистов. Допустимо ли звать в якобы серьёзную политологическую передачу человека, прославившегося прогнозами про Путина в холодильнике? Допустимо ли звать в якобы серьёзную экономическую передачу человека, согласно прогнозам которого в России уже три года как должны быть карточки и пустые полки магазинов? Или всё-таки с точки зрения журналистской этики честнее было бы сразу обозначать передачи с участием подобных спикеров как развлекательные или психотерапевтические? Чтобы слушатели случайно не приняли реплики героев клоунады за правдивый источник информации о наблюдаемой реальности и не побежали покупать доллары и гречку.
Дебаты двух спикеров из первой категории, не позволяющих себе откровенно несбыточных прогнозов, могут быть полезны для уточнения граней и нюансов реально происходящего. Дебаты, в которых принимает участие хотя бы один спикер из второй категории, не могут иметь отношения к экономической реальности. Это заведомо либо шоу, либо психотерапия. Оба жанра мне неинтересны.
3. Меня интересует лишь та часть аудитории, которая стремится разобраться в наблюдаемой реальности. Поэтому для меня лично единственная возможная логика дискуссии со спикерами второй категории состоит в том, чтобы наглядно маркировать границу между жанрами, продемонстрировав желающим разобраться в реальности, что перед ними не две конкурирующие точки зрения, а два разных жанра, допускающих разный масштаб ошибок в прогнозах.
Этого невозможно достигнуть, разговаривая на дебатах о будущем или настоящем. Обозначить эту разницу можно, лишь разбирая прошлые прогнозы друг друга, про которые мы точно знаем, что они не сбылись. | 5 770 |
| 15 | В истории с Яблоком меня максимально позабавили не сами события, а поведение разнообразных комментаторов. Сначала множество серьезных людей с серьезным видом рассказывали, что «будет так-то, потому, что у Кремля такой-то план, для того-то». Потом ситуация менялась и те же люди с тем же серьезным видом снова объясняли как оно будет по какому плану Кремля и для чего. И когда ситуация кардинально развернулась в четвертый или пятый раз, я сегодня вижу в ленте, что те же люди с тем же видом дают новое объяснение, что произошло и в какой логике. Местами это просто истерически смешно.
Давно пора осознать, что миром правит не тайная ложа, а явная лажа. Никаких планов у Кремля не бывает по определению, это сущность слишком велика, чтобы иметь общий план, не то, что последовательно его придерживаться (В нашей вселенной это невозможно физически. Считайте это гипотезой Некрасова, которая ждет своего математического доказательства). Даже отдельные башни Кремля хоть в теории и могут придумать какой-то план, но слишком велики, чтобы его последовательно придерживаться. Планы бывают у отдельных людей, но проанализируйте себя и окружающих и подумайте о том, сколь многих вы знаете отдельных людей, которые последовательно придерживаются собственных планов!?! Но комментировать это конечно ничего не мешает, жгите:)) | 7 676 |
| 16 | Сегодняшний утренний разворот на Гвозде с привязкой по времени на мою часть https://youtu.be/ICHOJjJsVPw?t=5183 | 8 847 |
| 17 | https://www.youtube.com/watch?v=JAV9or98k34&t=18s | 9 700 |
| 18 | Потерянные доллары или тонны влияют на возможности вести войну прямым образом только если вы в Германии 1944 года, и возможности сокращать другие статьи расходов уже исчерпаны. В ситуации текущей войны возможна лишь длинная цепочка производных: потери тонн ведут к потерям уровня жизни, которые с неизвестным коэффициентом пересчитываются в снижение поддержки войны населением, которое с неизвестным коэффициентом пересчитывается в готовность Путина к уступкам. Чтобы понять эти коэффициенты нужно изучать не миллиарды рублей и миллионы тонн, а результаты социологических опросов или психологический портрет Путина. Без понимания этих коэфициентов сами по себе рубли и тонны - практически бессмысленные показатели, измеряющие разницу между 400 и 60 годами. Рублей и тонн которые Путин способен изъять на войну из инвестиций и потребления россиян при текущих темпах расходования хватит на гораздо больший срок, чем боеспособных украинцев. И это соотношение вряд ли в принципе может когда-либо измениться.
Симметричность тупика на экономическом и физическом фронтах нарушена только в одном. Решимость продолжать нести потери со стороны Украины зависит от мнения и решений большого числа людей. Понятно, что решения лично Зеленского имеют наибольший вес в этом вопросе, однако при существенном изменении позиции запада или украинского общества, Зеленскому так или иначе придется корректировать свою позицию.
С российской стороны все в гораздо большей степени завязано на психологию и решения одного человека. И что там у Путина в голове, какой уровень экономических потерь и политических рисков он считает приемлемым - совершенно непонятно. Наверное где-то существует точка, в которой ухудшение качества жизни россиян, или настроения элит могут сломать ситуацию вопреки воле Путина. Однако эта точка сильно зависит от уровня репрессий и пропаганды, а значит снова от психологии одного человека. Очень зыбкий фундамент даже для надежд, не говоря уже про расчеты. | 9 935 |
| 19 | Это не значит, что жизнь обычных россиян не будет ухудшаться. Уже начала. Но влияние этого ухудшения на войну может быть только опосредованным «отношение россиян к войне возможно ухудшится, а из-за этого Путин возможно пойдет на переговоры». Прямой счетной логики в духе «дойти до Киева тогда-то» в экономической сфере как не просматривалось, так и не просматривается.
3. Текущий бензиновый кризис – лишь одно из событий этого ряда. Вероятно его масштабы будут нарастать, но пока не факт, что он вошел в даже тройку наиболее болезненных ударов нанесенных российской экономике за время войны. Однако даже если интенсивность ударов по НПЗ продолжит возрастать, рынок так или иначе будет балансироваться, частью импортом и снижением качества, частью снижением потребления из-за повышения цен или больших очередей. Любой из этих путей балансировки про потребление и удобство населения, и еще немного про инфляцию, но не про физическую возможность вести войну. Про то, что мальчик будет меньше есть, а не про то, что папа будет меньше пить.
Если же пытаться перевести прямые и косвенные потери от ударов по НПЗ в счетные деньги ущерба, то, как не считай, пока перейти от десятых долей процента к единицам процента ВВП никак не получается. Это ничтожно мало в масштабах войны. Подобная метаморфоза случается с любой воодушевляющей картинкой из СМИ, переведенный на сухой язык цифр .
Бензиновый кризис важен как фактор снижения популярности войны среди россиян, и наверное, как фактор получения Украиной дополнительной поддержки запада. Однако обсуждать эти удары в контексте того, что они способны сколько-нибудь серьезно повлиять на экономические возможности Путина продолжать войну - не более чем самообман и wishful thinking.
Перечислю лишь некоторые предыдущие надежды, по большинству из которых мне доводилось объяснять о незначительности их влияния, и выслушивать в ответ, что я распространяю кремлевскую пропаганду: крах банковской системы после отключения SWIFT, обвал рубля (многократно), уход западных компаний из России, рост безработицы (хоть такого не бывает в воюющих странах повторяется регулярно), без всякого логического согласования с предыдущим пунктом нехватка кадров из-за эмиграции, технический дефолт по внешним долгам (вы уж не помните, а я несколько раз на интервью объяснял, что это не имеет ни малейшего значения, но меня горячо убеждали, что тут то России и конец), исчерпание импортных комплектующих и технологический коллапс, нефтяное эмбарго Европейского союза, введение потолка цен на российскую нефть, высокие процентные ставки вызовут банковский кризис, все 20 санкционных пакетов ЕС и отдельные американские санкции.
Всего не упомнить, но каждый раз множество людей искренне верили, что «уж это-то добьет российскую экономику». Каждый раз они в этой вере не учитывали адаптивность рынков и ассортимент компенсирующих решений правительства. Каждый раз разочаровавшись в прошлом поводе для надежд, верующие тут же переключались на следующий. Благо продажа ложных надежд дело приятное и прибыльное, а продавцов хватает.
Эти волны ожиданий экономического краха в России – главный механизм, сохранения решимости нести потери со стороны Украины и запада. Что питает решимость нести потери с российской стороны – спросите у Путина.
Я же считаю правильным не питать ложные надежды, а транслировать реалистичный взгляд на события, поэтому не побоюсь и сегодня повторить свой комментарий образца 2024 года. За 2026 год в целом и за последний месяц в частности «с точки зрения долгосрочной устойчивости российской экономики и возможности вести войну, вот вообще ничего существенного не изменилось».
Еще раз подчеркну при этом, что устойчивость экономики, ее способность вести войну и уровень жизни населения – разные вещи. Устойчивость также не означает развития. | 5 916 |
| 20 | Я использовал сейчас именно эту из многих похожих историй не только потому, что сегодня за доллар дают 77 рублей (ровно столько сколько в день перед войной), и ерничания всепропальщиков от осени 2024 в этом контексте выглядят особенно комично. А потому, что это один из ярчайших примеров того как почти бессмысленный с точки зрения устойчивости экономики и возможностей продолжения войны показатель при каждом своем ослаблении питал очередную волну wishful thinking. Продолжи тогда рубль падать до 200 или укрепись до 60, это не оказало бы сколько-нибудь существенного влияния на эту устойчивость.
(Впрочем, вопреки представлениям всепропальщиков, курс в 200 рублей за доллар сделал бы российскую экономику чуть более устойчивой, а ресурсы воевать «чуть более бесконечными», но значение данного «чуть» примерно так же практически бессмысленно как разница между 60 и 400 годами похода российской армии до Киева).
Полагаю сегодня мой давнишний комментарий смеха не вызывает, ибо спорить с ним сложно. Падение рубля в конце 2024 года не имело ни малейшего значения для продолжения войны и долгосрочной устойчивости экономики. Как и почти любое другое экономическое событие в России, смаковавшееся СМИ за годы войны.
На экономическом фронте, на котором считается, что наступает Украина, ситуация абсолютно симметрична наступлению России на фронте физическом. Единственная надежда Украины в том, что в какой-то момент Путин может счесть экономические потери неприемлемыми, ну или российский народ свергнуть Путина вследствие ухудшения экономической ситуации. Эта механика понятна, но сработает ли она и когда сработает, можно только гадать.
Однако если оценивать не вероятность свержения или субъективных решений Путина (допустим, он считает любые экономические издержки приемлемыми), а физические ограничения для продолжения войны со стороны экономики, то любые адекватно посчитанные сроки измеряются десятилетиями (если в принципе имеют ограничения во времени). Да какие-то экономические параметры постепенно ухудшаются, какие-то конкретные люди или отрасли несут совершенно реальные потери, на многое приходится занимать у будущего, однако та точка, где война может закончиться не потому что Путин передумал/народ восстал, а потому, что объективно закончились экономические ресурсы вести войну такого масштаба, все также находится далеко за пределами ожидаемой продолжительности жизни физического Путина.
Последнее достойное упоминания изменение на этом экономическом фронте произошло на рубеже 2024 и 2025 годов, когда из ситуации «потребление домохозяйств и инвестиции растут несмотря на войну» российская экономика перешла в ситуацию «война продолжается за счет сокращения инвестиций и потребления домохозяйств». Однако поскольку война стоит в 8 раз меньше объема потребления домохозяйств и в 3 с лишним раза меньше инвестиций, перераспределять на нее из этих источников можно ну ооочень долго. И для того чтобы при подсчете «на сколько хватит» перестать использовать в качестве счетной единицы десятилетия необходимо, чтобы интенсивность войны увеличилась многократно, возможно на порядок.
Если вы не живете в России, не интересуетесь экономикой профессионально, а российская экономика вас занимает исключительно с точки зрения того, как долго она позволит Путину продолжать войну, то за последние 5 лет вам стоило узнать всего две новости о российской экономике. В середине 2022 «адаптация к санкциям прошла чуть лучше, чем можно было ожидать» и в конце 2024 «теперь война оплачивается за счет снижения инвестиций и потребления домохозяйств». Все остальные сообщения – либо чистый пиар, либо информационный шум. Не в том смысле, что не было арестованных танкеров и счетов, горящих заводов, инфляции или очередей. Но в том смысле, что масштаб этих событий совершенно симметричен масштабу взятия очередной Камышевахи, а вызванные этими событиями изменения экономического потенциала - разнице между 400 и 60 годами до Киева. | 4 035 |
