Без дураков
Open in Telegram
"Философия без дураков", "Этика без дураков", канал о здравом смысле и критическом мышлении имени А.Силаева
Show more3 953
Subscribers
-224 hours
-87 days
-2230 days
Data loading in progress...
Similar Channels
Tags Cloud
Incoming and Outgoing Mentions
---
---
---
---
---
---
Attracting Subscribers
September '26
September '26
+5
in 0 channels
August '26
+24
in 2 channels
Get PRO
July '26
+192
in 4 channels
Get PRO
June '26
+144
in 3 channels
Get PRO
May '26
+76
in 2 channels
Get PRO
April '26
+24
in 0 channels
Get PRO
March '26
+70
in 2 channels
Get PRO
February '26
+18
in 1 channels
Get PRO
January '26
+197
in 3 channels
Get PRO
December '25
+27
in 1 channels
Get PRO
November '25
+33
in 1 channels
Get PRO
October '25
+67
in 2 channels
Get PRO
September '25
+36
in 1 channels
Get PRO
August '25
+46
in 1 channels
Get PRO
July '25
+103
in 1 channels
Get PRO
June '25
+32
in 0 channels
Get PRO
May '25
+176
in 4 channels
Get PRO
April '25
+31
in 2 channels
Get PRO
March '25
+40
in 0 channels
Get PRO
February '25
+30
in 0 channels
Get PRO
January '25
+297
in 3 channels
Get PRO
December '24
+50
in 0 channels
Get PRO
November '24
+207
in 1 channels
Get PRO
October '24
+47
in 0 channels
Get PRO
September '24
+34
in 1 channels
Get PRO
August '24
+214
in 1 channels
Get PRO
July '24
+69
in 1 channels
Get PRO
June '24
+51
in 1 channels
Get PRO
May '24
+76
in 4 channels
Get PRO
April '24
+48
in 0 channels
Get PRO
March '24
+198
in 1 channels
Get PRO
February '24
+246
in 2 channels
Get PRO
January '24
+47
in 0 channels
Get PRO
December '23
+71
in 0 channels
Get PRO
November '23
+36
in 2 channels
Get PRO
October '23
+59
in 2 channels
Get PRO
September '23
+54
in 0 channels
Get PRO
August '23
+176
in 0 channels
Get PRO
July '23
+202
in 0 channels
Get PRO
June '23
+267
in 0 channels
Get PRO
May '23
+218
in 0 channels
Get PRO
April '23
+157
in 0 channels
Get PRO
March '23
+72
in 0 channels
Get PRO
February '23
+893
in 0 channels
Get PRO
January '23
+139
in 0 channels
Get PRO
December '22
+296
in 0 channels
Get PRO
November '22
+243
in 0 channels
Get PRO
October '22
+219
in 0 channels
Get PRO
September '22
+247
in 0 channels
Get PRO
August '22
+200
in 0 channels
Get PRO
July '22
+818
in 0 channels
| Date | Subscriber Growth | Mentions | Channels | |
| 10 September | +1 | |||
| 09 September | 0 | |||
| 08 September | +1 | |||
| 07 September | 0 | |||
| 06 September | +1 | |||
| 05 September | +1 | |||
| 04 September | 0 | |||
| 03 September | 0 | |||
| 02 September | +1 | |||
| 01 September | 0 |
Channel Posts
Странное признание для автора нескольких книжек, но в каком-то смысле чувствую себя совсем акультурным. Не антикультурным, конечно. Ничего не имею против норм морали, обычаев, классиков, мирового кино, провинциального театра и т.д.
Но, как сказано, акультурность. Видится условность, конвенциальность многих норм этики, не говоря уже об эстетике. Все могло быть совсем-совсем иным.
Воображать на тему иных миров значительно интереснее, чем забивать несчастный «культурный багаж» в пару скромных чемоданов, выделенных под то. В двадцать лет, наверное, было еще интересно. Сейчас вот ловлю себя на том, что почти не читаю прозу, не говоря уже о поэзии. Остался какой-нибудь Пелевин, но он идет скорее по разряду онтологии, чем беллетристики.
Впрочем, скудости моего вкуса все же хватает на то, чтобы меня пытать плохими стихами или плохим фильмом. Я даже знаю обычно, почему это плохо, на это хватит скудости моей аналитики. То есть могу объяснить.
Но кстати, если нечто шедевр — не обязательно мне понравится. Хорошим искусством меня тоже ведь можно пытать. К чему мне оно, если там нет меня. Не люблю оперу, балет, Тарковского, да много чего. Но вряд ли все это плохо.
При этом может нравится фигня. Мало ли, вот так сложилось, что-то трогает, совпадает, иногда важен контекст восприятия. Какая-нибудь попса из юности может зайти, вызвать некое чувство. Но это не делает ее хорошей.
Интересно, что люди, кстати, обычно считают синонимами «меня тронуло» и «это хорошо». Для меня это два разных множества, они лишь пересекаются, но не совпадают.
| 2 | Некоторые интернетные форумы производят впечатление карнавала. Такого, вполне себе бахтинско-раблезианского. Когда верх перепутан с низом и можно все. Когда фразы вроде «завали рот, урод» не являются особым поводом для стресса. Это же карнавал, там так принято. Он же по согласию. Люди намеренно выгородили площадку для отрыва и отрываются. Потому что их жизнь, может быть, слишком серая, скучная, слишком, как им может казаться, вежливая. Они и нагородили что-то вроде нудистского пляжа без условностей.
Но! Жизнь, целиком сведенная к карнавалу – ад и бред. Ну и никогда еще не было, чтобы карнавал занимал много времени. Ему и десятой доли – много. Жизнь провалится, если так пойдет. Она и не идет. Даже и в интернете, как и в жизни вообще, скучного явно больше, нежели хамского.
В чем тогда проблема? В отсутствии линии демаркации. Когда человек, идущий на симпозиум, попадает на карнавал… Впрочем, он быстро понимает, что попутал двери и удаляется.
А вот куда девать карнавальщика, пришедшего на симпозиум? Он-то, как правило, не понимает. Люди собрались про некую проблематику, а он мимо шел, масочку показать зашел. И хорошо еще, если масочку, а не голый зад. Такие даже в приличном месте водятся. Например, на «Смарт-лабе» (такой финансовый сайт, мной в целом любимый). Периодически идут в бан: желающие порассуждать о здоровье оппонента, психическом и физическом, рассказать тупой анекдот не к месту, что-то матерно заклеймить и т.д.
Тут фишка в том, что этот карнавальщик, может быть, даже не злой и не вредный. Верный товарищ, отличный семьянин, проверенный сотрудник. А хамит, потому что интернет, как ему кажется, на то и придуман. Жизнь так сложилось, что его брали с собой, главным образом, на нудистские пляжи. Бал с длинными платьями кажется ему каким-то издевательством над свободой.
В принципе, он имеет право, в обществе таких же, делать свое небольшое «вау». Проблема в отсутствии маркировки. Вот здесь – карнавал, или уже нет? А если да, то насколько? В итоге кто-то шел на симпозиум, кто-то в бар, а кто-то на пляж, встретились в одном месте. И началось.
Проблема в том, что трое докладчиков еще не превращают карнавал в симпозиум, а три голых задницы делают карнавал из чего угодно. То есть система собрана так, что партия понижения всегда имеют явные преимущества.
Запрещать карнавал вообще столь же странно, как запрещать, например, посещения туалета. Вопрос, повторюсь, сводится к сегрегации, во-первых, и навигации, во-вторых. | 910 |
| 3 | «Обратная связь» правомерна лишь до того, пока любая из сторон может в любой момент ее аннулировать. Например, в соцсетях есть опция бана. Диалог уместен до той поры, пока по обе стороны диалога по умолчанию жмут кнопку «диалог», а не кнопку «на фиг мне такой собеседник».
Как-то сто лет назад меня позвали поговорить в одном эфире. Сказали, что там будет интерактив, люди смогут слать в реальном времени эсэмэски за и против, те пойдут бегущей строкой, и это, мол, супер, живая реакция. Мое условие встало тут же: или я, или этот интерактив. Общение, где у всех сторон нет опции его прерывания, вредно по своей форме, независимо от содержания.
В реале, кстати, такая опция почти всегда есть. Например, есть такая статья Уголовного Кодекса, как «изнасилование». Что это? Это когда из сторон хотела сексуального общения, а другая нет. А общение все равно случилось. Но тот, кто на нем настаивал, садится в тюрьму. Красивую девушку обычно хочет на порядок больше народу, чем хочет она сама. И закон дает ей опцию «прерывание общения».
Что такое драка или оскорбление? Не любой обмен ударами или матерными словами есть преступление, это содержание общения, но важнее его форма. Было ли общение добровольным – с обоих сторон? Например, было понятие дуэли. Двое мужчин подписались на то, что выяснят отношения самостоятельно. И как бы не потерпел потерпевший, аристократы тут не звали полицию, не по понятиям. Сама, бывает, приходит, но подавать иск за пробитую на дуэли голову – безнравственно для ее участника. Или люди друг друга матерят. Ну мало ли, может им обоим нравится сам процесс? А еще бывают клубы БДСМ. Собственно, преступление не в содержании общения – оно в форме.
Возвращаясь к нашему интерактиву, общение – всегда отчасти торговля. «Ты мне, я тебе». Человек может обращаться ко мне до поры, пока мне кажется уместным его обращение. В той же передачке, если я кому-то не уместен, меня можно не смотреть. А я, получается, выключить не могу? А что такого мне может предложить зритель? Чтобы мне – было интересно? Почему я должен допускать право каждого встречного, например, публично выразить со мной несогласие в грубой форме?
И не надо о «свободе слова», свобода слова, обращенного ко мне, заканчивается ровно на моем нежелании это слово выслушать. И также в случае любого спикера. В противном случае спикер – как та красивая девушка, с которой хотят близкого общения тридцать три урода.
(Повтор) | 1 390 |
| 4 | Если продолжать мысль Фуко... Сам автор мне местами более чем спорный, но это же не мешает признавать какую-то его мысль? Точнее даже — направление, куда мыслить.
Так вот, сложно сказать, какие обычаи, привычки, институты - норма, а какие отклонение. Точнее, говорить-то легко: как скажем, так и будет.
Норма устанавливается дискурсивно. Дискурс устанавливается силой. Таким образом, любое «извращение» и «отклонение» прежде всего предстает слабостью. Причем на уровне скорее групп, чем индивидов. Слабость, мешающая контролировать дискурс, или хоть немного влиять на него. | 1 448 |
| 5 | Как писал какой-то классик, любая жизнь – это история поражения. В каком-то смысле – да, можно и так сказать. В конце концов, никто не реализует полностью все, что хотел. И даже то, что мог. Каждая победа лишь выход в следующий тур, но рано или поздно вылетаешь с чемпионата, это лишь вопрос времени.
С другой стороны, люди все-таки различаются. Видимо, дело в масштабе. Цель тогда можно означить так – одержать максимально красивое и амбициозное поражение. Сыграть свою суперигру. В этом смысле выиграли все, кто просто в это играл. И неплохо звучит – одержать поражение. Пожалуй даже получше, чем потерпеть победу… | 1 773 |
| 6 | Не уверен, что этот тезис понятный, но… Звучит он примерно так: «общество потребления» начинается там, где кончается потребление материальное.
Давайте не прибедняться. Сугубо материальные потребности в развитых странах почти удовлетворены. Никому не грозит голодная жизнь, никто не копит деньги, чтобы купить обычные джинсы (в СССР на них могли копить!), и т.д. Некоторая проблема разве что с недвижимостью, но даже квартирный вопрос стоит менее остро, чем у наших бабушек-дедушек, в разы, если мерить в метрах на душу.
Вопрос реального выживания у подавляющего большинства людей не стоит. Имеется ввиду «выживания» в буквальном смысле. Как у голодающих Поволжья, допустим, вообще голодающих в первой половине 20-го века, совсем недавно. Под словами «борьба за выживание» современные люди понимают иное: питаюсь лапшой, у соседа машина лучше, нет денег поехать в отпуск за границу и т.д. За такое «выживание» крестьянин 19 века продал бы душу бесу.
И вот там, где с реальным потреблением разобрались, как раз и начинается пресловутое «общество потребления». Как духовный феномен, просто там специфическая духовность. Мне вот, например, полностью чуждая, но я ни разу не осуждаю. Люди потребляют материальное как бренд, как знак, как понт и отличие. Но это тоже духовность, только вот такая. А вовсе не ее отрицание в якобы «физиологическом», «низшем», «пожрать-одеть» и прочем. | 2 244 |
| 7 | А Бог есть? Как трейдер, я бы уже сказал, что да (вариации на тему пари Паскаля взяли бы верх). Как философ, сильно бы завис, начал уточнять понятия, назначение наших знаний и т.д. Как обычный человек, мог бы честно сказать, что не знаю. И пойти спрашивать тех двух, которые философ и трейдер. | 2 145 |
| 8 | Помимо всякого хорошего, Новое время принесло один грустный принцип: в машинном производстве вещей человек сам используется как вещь. Что это значит?
Общая деятельность разбита на мелкие атомарные отрезки. Отрезки предельно тупые, для выполнения их почти не надо ума, творчества, мастерства. Надо просто гарантированно быть в месте Икс во время Игрек, и дергать свою пымпочку по расписанию. Гений или дурак поставлен за конвейер – неважно. Не обязательно, кстати, конвейер на заводе, офис впоследствии был устроен так же.
Образование, ставшее вдруг всеобщим, заточено вот под это. Чтобы потом пымпочку. Чтобы гарантированно. То есть чтобы максимально исправно делать минимально простую функцию. Для этого человека надо всего лишь вышколить, кое-какие инстинкты отбить, кое-какие рефлексы привить. Собственно, все. Неважно – гений или дурак. Потому по умолчанию всегда полагается, что дурак.
Так, в привычной несколько столетий «школе Коменского» учебник всегда написан в расчете на самого глупого ученика класса, но обязательной полагалась его старательность, а последняя, так или иначе, обеспечивалась репрессией. Если материал такого учебника не может быть усвоен учеником – он просто плохо старается (ибо страх потерял или еще на нашел).
Я помню по себе, каким издевательством, например, для школьника, любящего литературу – были типовой учебник литературы и типовой урок. Если бы я не прочитал пяток романов Достоевского до того, как его начали «проходить по программе», я бы его, пожалуй, возненавидел. Аналогично с историей, если бы не читал кроме учебника, сдох бы со скуки, и т.д. Впрочем, не я один. Многие говорили о том же… | 2 351 |
| 9 | Не помню, упоминал ли — совершенно равнодушен к компьютерным играм. Вижу этому красивое объяснение (не уверен, кстати, что истинное — просто оно красивое и мне нравится).
Оговорюсь, чисто теоретически я к ним отношусь очень хорошо. По убеждениям я скорее крайний игрофил, нежели игрофоб. Я согласен, что игры скорее развивают, чем наоборот, и все, что можно — надо максимально геймифицировать. Например, систему образованию. Думаю, к этому и придет: преподы останутся только с большой буквы П, в элитном сегменте, а масс-маркет можно смело отдавать на откуп ИИ и гейм-дизайнерам, хуже, чем сейчас, они вряд ли сделают, а лучше — может быть. Как минимум, будет дешевле и веселее. Но это отдельная тема, сейчас не она…
И вот с такой теорией у меня полное равнодушие к практике. Друзья периодически пытаются приобщить, приносят что-то самое-самое на их взгляд (помню «Биошок инфинити», «Диско элизиум», еще что-то), говорят: ну? Ну вот нет. Тыкая кнопочки и довольно быстро охладеваю, точки сказать — не загораюсь.
Так вот, объяснение, которое нравится: это все оттого, что я уже играю в главную компьютерную игру на Земле! Ну что такое биржа? Интерактивная многопользовательская стратегия, в целом довольно медленная, если хочешь — можешь рассматривать как пошаговую. Но если очень хочется, там можно найти разные уголки. Хоть шутер на скорость, практически лютый киберспорт. Но для большинства — медленная стратегия. На огромные деньги, сваленные по всей в планете в общий банк, там триллионы долларов. В локальных рынках, вроде Мосбиржи — ну, миллиарды.
Игра, близкая к идеальной, по ряду параметров. Во-первых адски сложная, я не вижу ничего сложнее, шахматы и го — сильно проще (тут, кстати, объяснение того, почему компьютер давно разделывает людей в шахматы, и все никак не может одолеть их в биржу).
Во-вторых, самая популярная. Инвесторы, особенно пассивные инвесторы, любят твердить: мы не играем, мы не играем, мы тут самые умные… На самом деле - играют, просто очень медленно и просто. Их игра, кстати, далеко не самая дурная, явно лучше медианного игрока (который действительно лудоман, тут они правы), но назвать их самыми умными значит сильно не любить истину. И даже открыть депозит в банке или купить золотую монету - ход в игре, просто с краю доски. Вот с учетом таких участников игроков больше миллиарда, в развитых странах, например, большая часть взрослых.
В-третьих, призовой фонд там на порядки выше, чем где-либо. Строго говоря, на игровой доске находятся вообще все деньги мира. Правда, есть ограничения на кусок пирога, который можно откусить тем или иным методом, но это уже другой вопрос.
Ну вот, если ты каждый день тыкаешь в эту штуку — какие тебе компьютерные игры потом? Там как в старом анекдоте. Приезжает женщина на курорт. На пляж не ходит, на дискотеки тоже, сидит одна. Мужчина подходит: как так, вам совсем не нужно мужское общество? - А вы кто по профессии? - Рабочий на заводе. - Ну вот, я я проститутка. Представьте, выходите вы на пляж, а там: станки, станки, станки...
Это я не к тому, что трейдеры проститутки. Но вот поймал себя на падении интересам к любым настолкам (раньше очень нравились). Именно потому, что «станки, станки, станки». Компьютерные игры — тем более.
Интересны разве что те, что были еще в 1980-е. Типа тетрис, пэкман, старые добрые танчики. Не те, в какие сейчас все играют, а те, что были уже в 1985 году. Там пальцы и другая часть мозга, не та, что про мою биржу. Еще шахматы. Но тут по инерции, это у меня с прошлого века.
P.S. Я бы еще остановился на самой формуле. «Есть красивое объяснение, мне нравится. Но не уверен, что истинное». Для большинства, полагаю, если оно что-то найдет красивым и ему нравится — все, истина в кармане. Но я бы все-таки ценил способность разделять такие вещи. Красивая гипотеза это тоже немало. | 2 026 |
| 10 | Добрые люди как-то поделились образом. Если психика это ключик, который все поворачивает в твоем теле и в твоем деле, то мышление – ключ ключа. Ключ, поворачивающий психику. Не обязательно, конечно, открывать ключом. Можно ломом, отмычкой. Но лучше ключом. | 1 832 |
| 11 | Общество может либо признавать наличие в нем элиты, либо отрицать, но какая-то элита в нем будет в любом случае, по факту. Вопрос – какая? Чем эгалитарнее идеология, тем обычно хуже человеческие характеристики самих элитариев, вспомним генсеков ЦК КПСС и их соратников. Или посмотрим, кто управляет на Западе, когда равенство и братство там победили свободу.
Между тем зависимость между эгалитаризмом в идеологии и фактическим равенством далеко не столь однозначна. США за полвека стали сильно левее, но разрыв богатств между топами и средним классом стал только больше. Да и сталинский СССР являл так себе равенство, для чудовищного разрыва в статусе (между наркомом и колхозником, например) частная собственность вовсе не обязательна.
Таким образом, если говорить об «эксплуатации» и «подлости» со стороны элит, то самой подлой придумкой может оказаться как раз… эгалитарное учение. Как способ получить ту же долю социального пирога, будучи при этом хуже. Быть элитой, не обладая характеристиками элиты. Такой вот, к сожалению, левый праксис.
(Повтор) | 2 251 |
| 12 | Для того, чтобы дискуссия была возможна, у ее участников предварительно должно быть нечто общее, иначе никак. Допустим, речь идет о неких ценностях. Скажем, прогрессисты спорят с консерваторами, или социалисты с анархистами, да кто угодно.
Допустим, что обе стороны — не демагоги и не отбитые фанатики, то есть им все-таки важна истина. При неких условиях они заранее согласны проиграть, если обнаружится, что истина где-то там, не с ними. Это вообще нулевое условие дискуссии — готовность, при некоем условии, сказать «я не прав». Хотя бы даже сказать это тихо-тихо, на следующий день и только самому себе. Но этого условия мало.
Истина в контексте такого спора будет означать что-то вроде «одна ценность явно лучше другой». Но с позиции чего и кого лучше? С позиции кота Васьки, Петьки, Гегеля? Видимо, с позиции некоей третьей ценности, которую стороны А и Б признают равно значимой.
Скажем, изначально обе стороны признали, что важны: безопасность, благосостояние, свобода. При этом желательно уточнить, для кого именно. Скажем, для медианного жителя. Желательно еще уточнить понятия, что значит «безопасность» и «богатство», в каких попугаях это можно померить. И только при наличии какой-то общей базы, ценностной и понятийной (мало ли, может кому-то в Африке безопасно, а в КНДР свободно), можно разговаривать дальше.
Если меряем по означенным параметрам, допустим, «социализм» и «капитализм», желательно еще уточнить и эти понятия. И вот тогда есть какой-то шанс (очень небольшой, правда) на честный и разумный разговор.
А если никаких общих метаценностей вообще нет? Вплоть до того, что для одной из сторон выживание человечества, например, вообще не ценность? Мол, сгинет оно — туда ему и дорога, дадим шанс прекрасным дельфинам и умным крысам, вдруг они лучше нас? Или вот, скажет наш оппонент, пускай ИИ будет вместо нас, разумных крыс еще 30 миллионов лет ждать… Дискуссия невозможна, все. Или кому-то богатство грех, а всеобщая нищета за благо. Все, приехали. Точнее, никуда не выехали, не стоит и начинать.
Кстати, вот этот радикализм, при котором у человека нет вообще не единой общей ценности с другими людьми — вообще не показатель его интеллекта. Они не идиоты, там другое. Вполне могут быть умными, образованными, творческими и т.д.
Но есть грань, где дискурс бессилен. Ересь бывала настолько ересь, что опровергали ее в истории только тяжелой рыцарской конницей. Хотя у такой ереси обычно есть своя, и тут уж как сложится… | 2 525 |
| 13 | Принято считать, что молодость — время риска. А старость должна быть осторожной и спокойной. Зрелость посередине.
Но можно посмотреть прямо наоборот. Рисковать жизнью, когда ее у тебя впереди примерно 50 лет и все самое интересное — одно дело. Когда тебе осталось лет 10, и все более-менее уже было — другое. Как раз наступает время сыграть ва-банк.
Любого другого риска тоже касается. Потерять первую любовь страшнее, чем двадцать первую. Потерять здоровье страшнее, когда оно у тебя на пике. То же самое, пожалуй, про все: свободу, репутацию, ногу, психику, близких и т.д. Чем ближе к смерти, тем отчаянней должна быть игра, если по уму.
Ну а если не по уму, а по чувствам, то может быть уже ничего не надо. Никакой приз уже не манит. По крайней мере, так сильно. Но если чего-то еще хочется, то бояться уже ничего. Все, финал.
Осталось дожить до старости и проверить гипотезу. | 2 635 |
| 14 | К вопросу пресловутой «социальной справедливости». Хотелось бы как-то выудить для нее формальное правило. Столь же формальное, как категорический императив Канта для этики. Без него все сводится к бесконечным спорам по содержанию и унылой дележке социального пирога в головах: а не много ли достается предпринимателям? А не жирно ли чиновникам? Кто важнее — программист или педагог? И т.д. Вот чтобы без этого.
Сравним это с облегченной для понимания версией императива: относись к другим так, как хочешь, чтобы относились к тебе. И все сразу как-то ясно, можно не спорить до утра.
Может быть, еще не сама формула, но затесь на пути к ней: сравните то, что в обществе декларируется как его ценности, и те алгоритмы поведения, что реально работают. Чем больше там согласованность, тем более оно справедливо. Декларации, конституции, учебники и мораль масс-культуры не должны сильно расходиться с реальными правилами, по которым люди живут и добиваются.
По этому критерию всегда можно сравнить общество А и общество Б. Например, если в некоем обществе марксизм провозглашен официальной идеологией, но самые честные марксисты образца 1905 года при этом в лагерях, а лучшая стратегия успеха колебаться вместе с линией партии — с этим обществом явно что-то не то. Примеров можно накидать кучу, скажем сравнить Европу 19, 20 и 21 века на предмет той же внутренней честности, больше ее стало или меньше. Можно сравнивать страны, эпохи, отдельные субкультуры и т.д.
Повторюсь, что это не готовая формула — сравнить официальные ценности и реальные — но уже кое-что.
P.S. Мне могут возразить, что это не про «социальную справедливость, а про что-то другое. А справедливость это про то, как конкретно поделены пайки. Думаю, будь это глава в книге, мог бы формально обосновать, что это формальный заход именно на понятие справедливости. Здесь это просто фиксация мысли, нормально ее развить это лонгрид или глава книги. | 2 643 |
| 15 | Мераб Мамардашвили умер в 1990 году, Георгий Щедровицкий в 1994. Один умный человек меня уверял, что если бы Мамардашвили пожил еще лет двадцать, ничего бы не изменилось, одним умным собеседником было бы с нами больше, и все. А если бы еще лет двадцать пожил Щедровицкий, мы жили бы в ином мире. Мягко скажем, не уверен. По ряду причин. Но сам критерий масштабности интересен. «Если бы он не умер тогда».
Можно удумать еще критерий: сколько времени человеку нужно, чтобы «завершить дела»? Месяц? Год? Двадцать лет? Двести? Если жизнь проживается удачно, жизни на нее, как правило, не хватает. Это с одной стороны.
С другой стороны герой он такой, всегда готов к геройской смерти, его жизнь смыслово завершена в любой момент времени. Но чтобы была завершенность в любой момент времени, прежде всего завершенность эстетическая, завершенность как произведения – жить надо особым образом.
Противоречие? Нет. С одной стороны, протяженность дела жизни превышает любую жизнь, эмпирически возможную. С другой стороны, прерванная в любой момент, она составит впечатление целостного произведения, там не будет «самого главного, которое начнется с понедельника». Вечно отложенного понедельника, что важно. Каждая твоя минута – понедельник.
(Повтор) | 2 837 |
| 16 | Вдогонку недавней реплике, где на глазок и на коленке мерилась «сила психики». Напомню, там она шла как минимизация дельты между твоим идеальным образом и твоей реальностью.
Причем там не без парадоксов. Например, если у человека много сексуальных партнеров — это знак его силы или слабости? А как угодно, смотря что в идеале прописано (сам идеал мы тут не судим, про него в другом месте). Если в идеале прописано «надо много» - все ок, наш персонаж силен, ибо достиг идеала. Но если идеал «крепкий брак» или вообще «аскетизм», то это слабость, ибо наш аскет не сдержался, а ему надо бы.
Вопрос, а в чем главный фактор такой «силы»? Рискну предположить, что он в согласии между теми целями, что в сознании, и тем, что подает голос из бессознательного, назовем его так. То есть это вопрос цельности, когда все наши внутренние «кони» тащат кибитку нашего тела в одном направлении. А когда ум целит в одно, нутро хочет иного, часть нутра — еще чего-то, и вовсе обратного, все эти векторы запутываются и аннигилируются. В итоге наша жизнь не движется никуда, или движется случайными рывками в случайном направлении. Или вовсе катится туда, что мы умом определяем как катастрофу (например, спиваемся, нищаем, сходим с ума), но упорно стремимся ровно туда. Ибо лошадь бессознательного оказалась самой сильной в этой упряжке.
Если вот эту не сильно мудреную мысль развить, углубить и накидать упражнений, будет вполне себе школа психологии. Задача — выстроить все наши силы в один вектор. Решается с обоих сторон.
С одной стороны, наше сознание должно услышать, наконец, чего хочет «душа» (или менее поэтически может назвать как угодно, хоть «утроба», но лучше всего, наверное, мягкое конвенциональное «бессознательное»). И как-то учесть ту сторону. Ибо без топлива оттуда в направлении сколь угодно рациональных целей машинка не поедет. Да и зачем ехать туда, куда тебе на самом деле не надо?
С другой стороны, попытаться сместить бессознательное. Не пресловутым «усилием воли», это так не работает. Просто поговорить с ним. Рассказать ему то, чего оно не знает. Скажем, оно зациклено на такой опасной штуке, как «несчастная любовь» (впрочем, подойдет и любая сильная привязанность, если она явно зря). Механизм тут стоит на ложной надежде. Вот если бы ее точно, на 100% не было, есть подозрение, что интенция рассосалась бы. Вот если организм точно знает, что шоколадка отравлена, он ее не захочет, ни на каком уровне. Вопрос, как донести это так, чтобы организм наконец понял. В этом направлении, кажется, что-то уловили «анонимные алкоголики», с их «оттолкнуться от дна» и т.д.
Как только бессознательные желания и сознательные цели случаются про одно и то же, случается вау, сужу по себе. Наступает самое энергичное время, сворачиваются горы и реки, ну хотя бы холмы и ручьи. И да, бонусом идет радость. А пока лошади тащат в разное, человек стоит нараскоряку и активно не делает то, чего собирался. Вот я, например, вместо этого поста собирался что-то поделать с деньгами (кажется, ребаланс портфеля и бумажки с брокером), но фиг. Не хочет мое нутро сегодня денег, надоело.
P.S. В психологии про это уже написали тысячи томов? И если да, то в каком это направлении? Вопрос не риторический — я правда не знаю. Если да, почитал бы. А если нет, то повод удумать свою методу. Если нужная тебе книга еще не написана, взять и написать. | 2 530 |
| 17 | Любая «формула счастья», пожалуй, будет отдавать попсой, если не инфоцыганством. Слишком много параметров, слишком все нелинейно, гарантии результата — нет в принципе. Можно все сделать идеально, и быть в тоске. Можно ничего не сделать, и чувствовать себя на 95 баллов из 100.
Если если все-таки попытаться, я бы накидал примерно так:
1). достигать именно своих целей,
2). делать это своими средствами,
3). не иметь ложных ожиданий до (лучше вообще ожиданий не иметь).
Очень важно слово «своих». А то людям другие люди рассказали, например, что надо достичь Икс и оправдать надежды дяди Васи — и потом вся жизнь уходит на то, что тебе рассказали, а не то, что сам хочешь.
Средства важны не менее. Та же цель «много денег» реализуется тысячей путей и десятком стилей. Мешок с призом может быть наградой за сильно разное: за лютое упорство, за перебор вариантов, за точное понимание, за риск, и т.д. Вот надо оказаться по ту сторону забора, а как? Можно перелезть, можно сделать подкоп, можно пробить его лбом, можно поискать дверь, и т.д. Важно не просто перелезть по ту сторону, важно сделать это в своем вайбе, на своих условиях, с теми издержками, на которые ты готов.
Ну и третье, это смирение. Как-то в одной книжке читал, что истинный покой — это эмоциональное равнодушие к текущим результатам. Не безответственность, ты сделал для результата все, что мог. А дальше зависит не от тебя, дальше забей и не думай. Даже если счастья и нет, будут тебе покой и воля. | 2 363 |
| 18 | Вдогонку к прошлой реплике, где мерилось мышление — на коленке и на глазок. Теперь, как померить «силу». Не ту, конечно, что в ньютонах и мышцах, а ту, которая «сильный характер», «сила духа» и т.д.
Заметьте, нам опять нужна чисто формальная шкала, никакого содержания в ней. Никакого предзнания о том, что должны делать четкие пацаны, как практикуют истинные монахи, хиппи, яппи и т.д. Им всем виднее, как они должны выглядеть. Тем более мы сейчас не будет судить о том, чьи идеалы самые идеальные. С идеалами у нас скорее разбирался бы прошлый пост. Здесь скорее про то, насколько мы — хозяева своей психики.
И тут все просто. У человека есть некое представление, как он должен себя вести. Какой у него моральный кодекс, режим дня, планы до пятницы и цели до конца года. И есть то, насколько его тело это все воплощает. Вот зазор между идеалом и воплощением — и есть «сила».
Здесь немного парадоксально. Одно и то же поведение может быть знаком как слабости, так и силы! Например, мужчина проникся неким идеалом своей «самцовости». Согласно идеалу, у него должна быть куча женщин, желательно, много и сразу. Но при этом он девственник. Налицо вопиющее несоответствие идеалу. Очевидно, наш персонаж явно делает что-то не так. Мы сейчас не судим его мировоззрение, но вот на оперативно-тактическом уровне — явная фигня, персонаж слабак.
Но представим другого персонажа. Допустим, его идеал — крепкая семья, или вообще аскеза. При этом, помимо жены, у него любовница, плюс ритуал хождения к проституткам, плюс дар снимать прекрасных незнакомок, если приспичило. Для персонажа номер раз это был бы верх самореализации. Но наш герой приникнут иной идеей. Для него похождения идут по ведомству порока и слабости. Не «я суперсамец», а «эх, опять не сдержался, скотина».
Вот выпить бутылку водки в один присест — это такая сила или слабость? Непонятно, пока не дана картина мира персонажа. Если там в идеале ЗОЖ и наш герой алкаш, мечтающий завязать — то слабость. Если юный богатырь, активно познающий мир умом, сердцем и печенью, и умение круто забухать входит в его образ богатыря, то сила. А дать в морду в ответ на оскорбление? Опять-таки, смотря что прописано в идеале. А весь день помогать друзьям таскать их диван? А кинуть друга на много денег? А недруга? Еще раз, сейчас никакой этики. Смотрим лишь на зазор между личным идеалом и поведением, идеал может быть чудной, сволочной, любой.
Кажется, тут легко схалтурить. Как в известной байке: пали в стену наугад, потом рисуй там мишени, и будешь снайпером. Объяви свой текущий образ жизни идеалом, канонизируй свои паттерны и привычки, и все, стал духовным атлетом на пять баллов. Я не спорю, что многие обманывают себя, но вот так — скорее не выйдет. Это значит похерить мечту, перспективу и какие-то базовые структуры души. Окружающих дурить проще.
Каждый в глубине души знает, кем он хочет быть, когда вырастет. И это знание дает нам линейку, которая всегда с нами. | 2 501 |
| 19 | Касательно того, как все-таки померить пресловутую «духовность». Но я бы все-таки употребил, конечно, не это слово. Лучше сказать — уровни мышления.
Давайте сначала определимся с их количеством. Допустим, пять. Если больше, то разница между седьмым и восьмым уже будет мало различима. А тут как школьные оценки. Разницу между тройкой и четверкой все более-менее чувствуют.
Еще важно, чтобы различие уровней было чисто формальным. Чтобы не было не различие картин мира в их содержании, а скорее навыка работать с любыми картинами. Люди разных, сколь угодно враждебных мировоззрений могут достичь хорошего уровня. Итак…
1. Существование на рефлексах и без рефлексии, да простится такая игра слов. Картины мира толком нет, никакой. Вот как у ребенка. Любые абстрактные размышления воспринимаются сугубо как речевой сигнал, как поглаживание, агрессия, знак сплочения, подчинения и т.д. Их содержание не имеет смысла. Если группа воспринимается как своя, автоматом скачиваются все ее установки. Если как чужая, то отторгаются. Кажется, что это паттерны поведения совсем уж ребенка или варвара, но мы зачастую видим у людей в интернетах именно их.
2. Появляется сфера идеального и культурный образец для подражания. Для начала — какой угодно. «Я хочу быть как дядя Вася». Человека можно назвать общим словом «ученик». Он начинает жить по каким-то нормам, выстраивая себя под знаком некой культуры. Может быть, христианской, а может, пацанской. Главное, что с таким человеком можно начинать говорить о том, как надо и почему.
3. Человек настолько причастен некой меметике, что становится ее переносчиком, может «обратить в свою веру». То есть уровень присвоения культуры уже сильно не нулевой. Уровень хорошего психолога, педагога, священника, публициста, писателя.
4. Ключевое добавление к прошлому уровню: человек может работать с чужой картиной мира, как со своей. Ключевой тест: попросить его описать убеждения своих оппонентов. А затем спросить этих оппонентов, ну как, верно описано? Если верно, тест сдан. Но у типового публициста с уровня 3 там будет карикатура. «Мы за все хорошее, а оппоненты дураки и за все плохое». Философ, да и нормальный ученый — начинаются только тут.
5. Мне нравится определения Лео Штрауса: «Учителя, у которых не было учителей». То есть понятно, что Кант и Будда — тоже у кого-то учились. Но то, за что мы их помним, не сводимо к последствиям этого ученичества. Обычно ведь что такое доктор наук, скажем, тот же буддолог или кантианец? Человек усвоил некую традицию, стал ее хранителем, и сбоку привязал свой маленький, факультативный бантик (и этим, например, защитил диссер). А когда с человека начинается некий важный разговор, можно сказать, отдельная традиция — вот это оно.
То есть надо сказать одновременно очень важное и очень новое. Если только первое условие — это лишь хранитель традиции, таких много. Если только второе — это почти не имеет ценности, этого добра как удобрений за баней: конспирологи, шарлатаны и честные городские сумасшедшие. Важны оба условия сразу. Скажем, Платон. Поделился мыслью, и к ней больше 2 тысяч лет пишут комментарии. | 2 533 |
| 20 | Одно из определений философии: разговор о том, как надо. Это легко пояснить на попарных сравнениях.
Вот, скажем, политология — описывает кусок мира, как есть. Конкретно, кусок «политического». Вот тут у нас ведущие акторы, элитные группы, ресурсные базы и прочее. А политическая философия — о том, как нам обустроить тот же кусок мира, если по уму. Понятно, что эти нарративы пересекаются, но все-таки фокус различим, про что автору интереснее.
Аналогично «психология» и… что там напротив? Какая-нибудь «этика», понятая предельно широко? Можно описывать науку как институт (социология) и познание как человеческий процесс (психология). Напротив будет эпистемология: не о том, как есть, а о том, как надо.
Ключевой вопрос, однако, а откуда берется это «надо»? Кому надо, почему надо? Зачастую там начинаются фантастические миры, населенные произвольными сущностями. Философ Вася решил, что человек живет ради божественной искры, а философ Петя решил, что ради роста производительных сил, позвали философа Эдуарда рассудить, кто прав. Не-а, говорит Эдик. Все дело в самораскрытии Мирового Духа. А что это такое, одному Духу известно, и еще Эдику.
Образованные прохожие смотрят на этот слет элитарных писателей-фантастов, и проходят мимо. Слишком все субъективно. Слишком с потолка. Слишком одно и тоже вот уже 2500 лет (сравните с тем, что натворила наука всего за 400 лет).
Чтобы сделать разговор жестким, полезным и реальным, его стоило бы начинать с какой-то иной точки. Моя версия: модальность должного все-таки выводить из модальности действительного. Ее не подделаешь и не выдумаешь. Люди уже есть. Они уже даны так, а не иначе. Вся их этика уже выводима отсюда. Ее истины это не то, что можно «придумать», это то, что можно «открыть».
Как в науке. Она ведь именно открывает, как Колумб Америку. А философы чаще свою Америку все-таки придумывали, как беллетристы свои миры. Занимательные, но слишком факультативные. | 2 572 |
