Вестник финансового мониторинга (115-ФЗ и ПОД/ФТ)

🎉 В этом году российской финансовой разведке исполняется 25 лет. К юбилею Росфинмониторинга «Вестник финансового мониторинга» запускает специальную серию публикаций об истории создания и развития системы финансового мониторинга в России. 📚 Мы будем разбирать эту историю по открытым источникам: документам, законодательству, материалам FATF, публикациям СМИ, статистике и свидетельствам современников. Первая статья серии - «До Росфинмониторинга. Как Россия пришла к финансовой разведке». 🔎 Почему в России вообще возникла необходимость в отдельной финансовой разведке? 📄 Как в конце 1990-х пытались принять первый противоотмывочный закон? 🌍 Какую роль сыграло включение России в «черный список» FATF? 🏛 И что в итоге привело к созданию в 2001 году Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу? Начинаем с событий, которые происходили еще до появления Росфинмониторинга. 👉 Читайте первый материал серии на сайте «Вестника финансового мониторинга». https://vestnik115fz.ru/publication/view/do-rosfinmonitoringa-kak-rossiya-prishla-k-finansovoj-razvedke

🕰 Когда ПОД/ФТ называли «законом о стукачах» Нашли отличный документ эпохи - статью «Коммерсанта» от 5 апреля 1997 года. Заголовок уже прекрасен: 🤐 «Президент против закона о стукачах» Речь идёт о законопроектах, связанных с контролем крупных расходов и противодействием отмыванию денег. Но особенно интересен язык того времени. 👀 Организации, которые должны были сообщать государству о крупных операциях клиентов, автор называет «подневольными стукачами». Среди них - магазины, нотариусы, компании, оказывающие дорогостоящие услуги. А дальше появляются и «добровольные» информаторы: соседи, сослуживцы и прочие «доброжелатели». И вот читаешь это почти через 30 лет - и звучит уже совершенно иначе. 🏦 Сегодня идентификация клиента, внутренний контроль, выявление подозрительных операций, обязательный контроль и направление сведений в финансовую разведку - это не сюжет антиутопии. Это обычная инфраструктура ПОД/ФТ. 📜 Причём статья появилась за четыре года до принятия 115-ФЗ. 115-ФЗ был принят в 2001 году. Российская финансовая разведка начала работу в 2002-м. А в 2003 году Россия стала членом FATF. ⚠️ Конечно, ставить знак равенства между законопроектами из статьи и современным 115-ФЗ нельзя. В публикации заметно переплетены две темы: противодействие отмыванию денег и налоговый контроль соответствия крупных расходов граждан их доходам. Но как иллюстрация того, насколько изменилось отношение к финансовому мониторингу, материал великолепный. 🤔 То, что в 1997 году выглядело почти немыслимым вмешательством государства в финансовую жизнь человека, сегодня воспринимается как привычный элемент финансовой системы. Иногда историю ПОД/ФТ интереснее читать не по законам, а по реакции современников. 🔗 Оригинал статьи: https://www.kommersant.ru/doc/175638

🔎 Росфинмониторинг вошел в комиссию по ограничительным мерам Президент России образовал Межведомственную комиссию по применению временных ограничительных мер в отношении лиц, находящихся за рубежом и уклоняющихся от исполнения наказания. 🏦 В состав комиссии вошел Росфинмониторинг. Среди предусмотренных законом мер - замораживание денежных средств и имущества, ограничения на банковские операции, получение кредитов, регистрацию недвижимости и другие действия. 💰 Но у новой комиссии особая задача: она будет рассматривать вопросы назначения ежемесячного гуманитарного пособия близким родственникам таких лиц. Причем выплачиваться оно может за счет заблокированных активов самого лица. ❓ Почему здесь Росфинмониторинг? Финансовая составляющая механизма напрямую связана с блокированием активов и возможностью использования заблокированных средств в предусмотренных законом случаях. Именно поэтому участие финансовой разведки в такой межведомственной работе выглядит закономерным. 📌 Подробнее - в новой публикации «Вестника финансового мониторинга». https://vestnik115fz.ru/news/news_post/rosfinmonitoring-voshel-v-komissiyu-po-ogranichitelnym-meram

⚠️ Отчеты по перечням: в ЛК Росфинмониторинга, а не «в МРУ» Коллеги, интересная формулировка встретилась в письме Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по СФО. Организации напомнили об обязанности проводить проверки клиентов по перечням и сообщили, что информацию о результатах таких проверок необходимо: «предоставлять … в уполномоченный орган (МРУ Росфинмониторинга по СФО)». И вот здесь формулировка требует уточнения. Между тем отчет отдельно в МРУ Росфинмониторинга по СФО не направляется. По 115-ФЗ уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти. Таким органом является Федеральная служба по финансовому мониторингу - Росфинмониторинг. А МРУ Росфинмониторинга - это территориальный орган Росфинмониторинга, а не самостоятельный адресат ФЭС. 📌 Как происходит на практике? Сведения о результатах проверки направляются в Росфинмониторинг посредством Личного кабинета на портале Росфинмониторинга. Для отчетов о результатах проверки используется соответствующее формализованное электронное сообщение - ФЭС 3-ФМ. То есть алгоритм привычный: - провели проверку клиентов; - сформировали ФЭС 3-ФМ в Личном кабинете; - подписали и отправили сообщение; - проконтролировали его прием. Никакого отдельного направления квартального отчета в МРУ Росфинмониторинга по СФО делать не требуется, даже если об этом пишет Пробирная Палата. МРУ, разумеется, является территориальным органом Росфинмониторинга и выполняет свои контрольные и иные функции. Но это не означает, что субъект ПОД/ФТ должен адресовать ему ФЭС отдельно. Поэтому фразу из письма Пробирной палаты корректнее было бы сформулировать так: «представлять информацию о результатах проверок в Росфинмониторинг в установленном порядке посредством Личного кабинета». Небольшая формулировка - но для практики ПОД/ФТ разница существенная.

⚡️ Росфинмониторинг разъяснил требования ПОД/ФТ к майнерам и майнинг-пулам Росфинмониторинг выпустил информационное письмо № 70, в котором подробно разобрал, как требования 115-ФЗ применяются к майнерам цифровой валюты и организаторам майнинг-пулов. 📌 Среди основных разъяснений: 🔹 кому из майнеров необходимо выполнять требования ПОД/ФТ; 🔹 нужно ли вставать на учет в Росфинмониторинге; 🔹 когда необходимы ПВК и специальное должностное лицо; 🔹 как работать через Личный кабинет Росфинмониторинга; 🔹 в каких случаях направлять сведения о подозрительных операциях; 🔹 как применять замораживание (блокирование) цифровой валюты; 🔹 можно ли передать функции ПОД/ФТ на аутсорсинг. 🔎 Подробно разобрали письмо и его практические последствия в новой публикации: 👉 https://www.smyslovy.ru/news/news07.09.2026-1.html

⚠️ Отчеты по перечням: в ЛК Росфинмониторинга, а не «в МРУ» Коллеги, интересная формулировка встретилась в письме Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по СФО. Организации напомнили об обязанности проводить проверки клиентов по перечням и сообщили, что информацию о результатах таких проверок необходимо: «предоставлять … в уполномоченный орган (МРУ Росфинмониторинга по СФО)». И вот здесь формулировка требует уточнения. Между тем отчет отдельно в МРУ Росфинмониторинга по СФО не направляется. По 115-ФЗ уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти. Таким органом является Федеральная служба по финансовому мониторингу - Росфинмониторинг. А МРУ Росфинмониторинга - это территориальный орган Росфинмониторинга, а не самостоятельный адресат ФЭС. 📌 Как происходит на практике? Сведения о результатах проверки направляются в Росфинмониторинг посредством Личного кабинета на портале Росфинмониторинга. Для отчетов о результатах проверки используется соответствующее формализованное электронное сообщение - ФЭС 3-ФМ. То есть алгоритм привычный: - провели проверку клиентов; - сформировали ФЭС 3-ФМ в Личном кабинете; - подписали и отправили сообщение; - проконтролировали его прием. Никакого отдельного направления квартального отчета в МРУ Росфинмониторинга по СФО делать не требуется, даже если об этом пишет Пробирная Палата. МРУ, разумеется, является территориальным органом Росфинмониторинга и выполняет свои контрольные и иные функции. Но это не означает, что субъект ПОД/ФТ должен адресовать ему ФЭС отдельно. Поэтому фразу из письма Пробирной палаты корректнее было бы сформулировать так: «представлять информацию о результатах проверок в Росфинмониторинг в установленном порядке посредством Личного кабинета». Небольшая формулировка - но для практики ПОД/ФТ разница существенная.

📰 Опубликовали новую статью о волне прокурорских проверок по ПОД/ФТ В конце августа — начале сентября 2026 года по стране прошла масштабная волна прокурорских проверок субъектов 115-ФЗ. И некоторые результаты этих проверок заставляют задуматься уже не только о нарушениях бизнеса, но и о качестве самого правоприменения. В статье разбираем реальные случаи: ⚖️ к поднадзорной Банку России организации применили требования нормативного акта, который на него не распространяется; ⏳ нарушение зафиксировали еще до истечения срока, предоставленного на исполнение новой обязанности; 📑 к бухгалтерской компании предъявили требования, предусмотренные для другой категории субъектов; 💎 у предпринимателя ювелирного сектора сначала запросили свидетельство о постановке на учет в Росфинмониторинге, а затем устно потребовали предоставить доступ в личный кабинет. Но самое интересное - как такая практика начинает менять поведение добросовестного бизнеса. Одна организация, узнав о чужом прокурорском протесте, понимая, что соответствующие требования закона на нее не распространяются, все равно решила включить их в ПВК - просто «для подстраховки». И здесь возникает гораздо более серьезный вопрос. Если законопослушный субъект видит, что нарушение могут найти даже там, где его нет, постепенно пропадает доверие к самой проверке. Возникает ощущение: нарушение должно быть найдено в любом случае. При этом отсутствие нарушения тоже должно быть нормальным результатом проверки. И, пожалуй, главный вывод статьи: ⚠️ Надзор, который одинаково тревожит и нарушителя, и добросовестного субъекта, постепенно перестает стимулировать соблюдение закона. 📖 Новая статья «Вестника финансового мониторинга»: «Когда проверяющий сам создает новые требования: что происходит с прокурорскими проверками по ПОД/ФТ» 🔗 https://vestnik115fz.ru/publication/view/kogda-proveryayushchij-sam-sozdaet-novye-trebovaniya-chto-proishodit-s-prokurorskimi-proverkami-po-pod-ft

⚠️ Кажется, у прокурорских проверок по ПОД/ФТ появился еще один неприятный эффект. Сегодня пишет подписчик. Прокуратура запросила ПВК на проверку. И вопрос у человека не «соответствуют ли мои ПВК законодательству?». Вопрос другой: «Есть информация от других коллег, что еще может не понравиться прокуратуре? На что обратить внимание до отправки ПВК?» Люди читают чаты, собирают чужие замечания, пытаются заранее угадать, какое слово завтра покажется проверяющему неправильным. И мы их прекрасно понимаем. Потому что буквально параллельно приходит новый кейс с проверки 🙈 ИП, ювелирный сектор. Прокуратура требует представить свидетельство о постановке на учет в Росфинмониторинге. Хотя ювелирный сектор находится под надзором Федеральной пробирной палаты и непосредственно на учет в Росфинмониторинге в таком порядке не ставится. Предприниматель это объясняет. Следующее устное требование: 👉 предоставить доступ в личный кабинет Росфинмониторинга. Что именно проверяющий собирается искать в личном кабинете? На каком основании ему нужен именно доступ, а не конкретные документы или сведения? И представляет ли он вообще, какая информация содержится в личном кабинете субъекта 115-ФЗ? Вот поэтому люди и нервничают. Потому что вместо вопроса: «Что требует закон?» всё чаще возникает другой: «А что на этот раз захочет увидеть проверяющий?» И вот это, на наш взгляд, уже действительно плохой симптом для надзора. Обязательные требования должны быть понятны и предсказуемы. Предприниматель не должен заниматься гаданием по чужим актам проверок и пытаться заранее подстроить ПВК под индивидуальные представления конкретного проверяющего. 📌 Проверять должны на соответствие закону. Не на соответствие ожиданиям проверяющего. А последние истории, к сожалению, всё чаще заставляют об этом напоминать.

🤔 И всё-таки несколько мыслей о том, что происходит с надзором в сфере ПОД/ФТ. Последние истории с прокурорскими проверками заставляют задуматься. Два протеста подряд - и в обоих вопросы возникают не к каким-то тонкостям толкования 115-ФЗ, а к базовым вещам: на кого распространяется норма, какие требования установлены именно для этого субъекта, наступил ли срок исполнения обязанности и что буквально написано в нормативном акте. А ведь совсем недавно мы обсуждали похожую историю с орловским подразделением МРУ Федеральной пробирной палаты по ЦФО. Там в актах проверок стала повторяться претензия к ПВК, разработанным якобы «в форме типового документа». И вот что настораживает. В одном случае появляется почти шаблонная претензия к «типовым ПВК». В другом - к ломбарду применяется нормативный акт, который на него вообще не распространяется. В третьем - прокуратура фактически спорит с требованиями самого Росфинмониторинга и предъявляет к бухгалтерской организации квалификационные требования, установленные для другой категории субъектов. ⚖️ ПОД/ФТ - сложная специальная отрасль. Здесь действительно много актов, исключений и разных режимов регулирования. Но именно поэтому от надзорного органа ожидаешь более высокого, а не более низкого качества правового анализа. Проверка должна отвечать на вопрос: есть ли реальное нарушение обязательного требования? А не на вопрос: «к какой формулировке в ПВК можно придраться?» И есть ещё одна проблема. Большинство организаций спорить не станет. Получили протест или предписание — переписали ПВК, отчитались об устранении. ✅ В статистике: нарушение выявлено, меры приняты, акт реагирования исполнен. ❓А было ли нарушение вообще? Пожалуй, именно этот вопрос в последнее время приходится задавать всё чаще. И поэтому сейчас особенно важно помнить: проверять нужно не только свои ПВК. Проверять нужно и тех, кто их проверяет.

⚡️ Истории с прокурорских проверок по ПОД/ФТ продолжают удивлять. И вот сегодня - снова. Организация, оказывающая бухгалтерские услуги, получила протест на ПВК. Прокуратура нашла сразу два «нарушения». Первое - в ПВК якобы недостаточно прописаны квалификационные требования к специальному должностному лицу. Проблема только в том, что прокуратура, похоже, применила требования, предусмотренные для другой категории субъектов. Для лиц по ст. 7.1 Закона № 115-ФЗ действует специальное регулирование, и в ПВК оно как раз учтено. Второе - прокуратура решила, что сведения о целях деловых отношений, финансовом положении и источниках происхождения средств должны устанавливаться в отношении всех клиентов независимо от риска 🙈. Хотя в самих ПВК эта логика выстроена по риск-ориентированному подходу, а спорная формулировка фактически следует требованиям Росфинмониторинга. И в итоге в протесте делается вывод: ПВК «противоречат действующему законодательству» и должны быть изменены. 📌 Чем дальше, тем сильнее ощущение, что при некоторых прокурорских проверках по ПОД/ФТ сначала ищут, к чему бы придраться, а уже потом разбираются, применяется ли вообще выбранная норма и что именно в ней написано. Поэтому правило простое: акт прокурорского реагирования тоже нужно читать критически и проверять по первоисточникам. Иногда защищать приходится не ПВК от нарушения, а ПВК - от слишком творческого толкования законодательства. 🙂

📌 ПВК по ПОД/ФТ профучастников РЦБ и управляющих компаний: что изменилось с 1 сентября 2026 года С 1 сентября вступили в силу изменения, которые затрагивают требования 115-ФЗ к ПУРЦБ и УК. В новой статье кратко разобрали, на что обратить внимание при актуализации ПВК: 🔹 новые участники системы ПОД/ФТ - цифровые депозитарии и организации, осуществляющие обмен цифровых валют; 🔹 новые случаи обязательного установления ИНН клиента; 🔹 изменения в идентификации выгодоприобретателя; 🔹 применение информации Банка России о группах риска клиентов - ЗСК; 🔹 специальные обязанности ПУРЦБ-брокеров при операциях с цифровыми валютами и цифровыми правами; 🔹 особенности упрощенной идентификации; 🔹 изменения в перечнях операций обязательного контроля. ⚠️ При этом далеко не все поправки одинаково применимы к каждому профучастнику. Для брокера, регистратора, доверительного управляющего и УК объем необходимых изменений в ПВК может отличаться. Подробнее разобрали здесь 👇 https://www.smyslovy.ru/pvk_po_pod_ft_profuchastnikov_rtsb_i_uk_izmeneniya_s_1_sentyabrya_2026_goda.html

📌 С 1 сентября 2026 года изменилось регулирование по 115-ФЗ Вступили в силу важные изменения законодательства в сфере ПОД/ФТ, предусмотренные Федеральными законами № 461-ФЗ и № 283-ФЗ. 🔎 Что изменилось? 💳 Росфинмониторинг получил новые возможности по получению информации об операциях через платежную инфраструктуру — в том числе через СБП, платежные карты и универсальный платежный код. При этом речь не идет о том, что теперь каждая операция по карте или через СБП автоматически становится операцией обязательного контроля. Изменения прежде всего расширяют возможности информационного взаимодействия Росфинмониторинга с платежной инфраструктурой. ₿ Цифровые валюты и цифровые права еще глубже включены в систему ПОД/ФТ. В число субъектов 115-ФЗ вошли: 🔹 организации, осуществляющие обмен цифровых валют; 🔹 цифровые депозитарии. Для них предусмотрены обязанности по идентификации клиентов, обновлению сведений, применению мер по замораживанию (блокированию), выявлению подозрительных операций и передаче информации в Росфинмониторинг. 📊 Расширен перечень операций обязательного контроля - в него включены отдельные операции с цифровыми валютами и цифровыми правами. 📨 Для переводов цифровых валют также появились специальные требования к информационному сопровождению. Для операций свыше 60 000 рублей предусмотрен расширенный состав сведений об отправителе и получателе. 🏦 Отдельные требования платформы Банка России «Знай своего клиента» теперь распространяются и на цифровые депозитарии. ⚠️ Изменения достаточно объемные, причем для отдельных положений Закона № 283-ФЗ установлены специальные сроки вступления в силу. https://vestnik115fz.ru/news/news_post/s-1-sentyabrya-2026-goda-izmenilos-regulirovanie-po-115-fz-chto-novogo

⚡️ Прокурорские проверки по ПОД/ФТ: когда нарушение очень хочется найти Из свежего. Ломбард получает протест прокуратуры на ПВК. Логика такая: 18 августа изменили Постановление Правительства № 1157, добавили новое требование по работе с личным кабинетом Росфинмониторинга. В ПВК ломбарда этого положения нет - значит, ПВК «не соответствуют действующему законодательству» и их надо изменить. Именно на этом построен протест. Но есть нюанс. Точнее, сразу два. 🙂 1️⃣ Постановление № 1157 на ломбарды вообще не распространяется. Из его сферы действия прямо исключены организации, регулирование и надзор за которыми осуществляет Банк России. Ломбарды - как раз такие организации. То есть сначала неплохо было бы проверить, применяется ли вообще нормативный акт к тому, кого проверяешь. 2️⃣ Но даже если представить, что № 1157 к ломбарду применим, вывод прокуратуры всё равно выглядит удивительно. Изменения вступили в силу 18 августа, а самим № 1157 предусмотрен месяц на приведение ПВК в соответствие. Протест вынесен 27 августа. То есть прошло девять дней, срок на корректировку ПВК ещё идёт, а нарушение уже установлено. 🤷‍♂️ Получается примерно так: 📅 18 августа: «У вас есть месяц, чтобы изменить ПВК». 📅 27 августа: «Почему ещё не изменили? ПВК не соответствуют законодательству». Отдельно доставляет указание прокуратуры на 10-дневный срок. Это срок рассмотрения протеста и ответа прокурору, а не десять дней на то, чтобы срочно переписать ПВК и согласиться со всем изложенным. 📌 В общем, очередное напоминание субъектам 115-ФЗ: проверять нужно не только свои ПВК, но иногда и выводы проверяющих. Особенно - сферу действия нормы, сроки её исполнения и вообще наличие нарушения на дату проверки. Потому что иногда акт прокурорского реагирования выглядит так, будто сначала решили, что нарушение должно быть, а уже потом начали подбирать под него норму. 😏

🤖 Как ИИ придумал ломбарду несуществующую отчетность в Росфинмониторинг Наш подписчик-ломбард спросил, что делать по линии Росфинмониторинга при смене участника общества. Мы ответили кратко: сама по себе смена участника не образует отдельного уведомления в Росфинмониторинг. Нужно актуализировать учетные сведения в личном кабинете Росфинмониторинга, а вот по линии Банка России действительно могут возникать отдельные обязанности. Но, видимо, ответ показался слишком простым. 😏 Ломбард решил перепроверить нас у ИИ - и, похоже, заодно «умыть» профильный ответ. ИИ не подвел. Выдал целую инструкцию 📚🙈 По версии нейросети, нужно было: 🔹 за 3 рабочих дня уведомить Росфинмониторинг; 🔹 отправить специальное ФЭС; 🔹 оформить и приложить «анкету бенефициарного владельца»; 🔹 приложить паспорт нового участника, выписку из ЕГРЮЛ и корпоративные документы; 🔹 при необходимости подать новую карту постановки на учет; 🔹 а если ничего не получается - писать в техподдержку или даже отправлять документы через Госуслуги. Выглядит убедительно. Только проблема в том, что такой процедуры нет. ❌ ИИ просто смешал несколько разных механизмов: 🔸 идентификацию бенефициаров клиентов; 🔸 ФЭС по 115-ФЗ; 🔸 учетные сведения организации; 🔸 реестр ломбардов Банка России. Особенно прекрасно звучит фраза: «Код операции обычно соответствует обновлению анкеты клиента/бенефициара». В регулируемой отчетности не бывает «обычно подходящего» кода. Код либо установлен нормативным актом, либо его нет. ⚠️ Вот в чем опасность ИИ в узких юридических вопросах: он может не знать правильного ответа, но оформляет догадку как профессиональную инструкцию - со сроками, документами, ответственностью и «типичными ошибками». Поэтому правило простое: ответы ИИ нужно перепроверять. 👉 указан точный срок - проверяем норму; 👉 указан код ФЭС - проверяем формат; 👉 указана обязанность - проверяем нормативное основание. Пять экранов уверенного текста не становятся правильнее двух абзацев профильного специалиста. А самая дорогая часть «бесплатного» ответа ИИ - исправление обязанностей, которые он сам же и придумал. 😏

⚠️ Обновление по «типовым ПВК». Сопоставили имеющиеся у нас акты и предписания. Картина стала точнее: похоже, это не весь ЦФО, а орловское подразделение МРУ ФПП по ЦФО. Именно в этом надзорном контуре снова появляется одна и та же формулировка: ПВК разработаны «в форме типового документа» / «общего типового документа». То есть речь уже не о случайной фразе в одном акте. Похоже, мы видим локально сложившуюся проверочную практику. И это как раз тот случай, когда проблему нужно поднимать предметно: не «вообще по Палате», а по конкретному территориальному подразделению. Потому что «типовой документ» - это не критерий нарушения по 115-ФЗ. Если в ПВК есть нарушение, его нужно описывать конкретно.

⚠️ Опять двадцать пять. Снова ЦФО. Снова ювелирка. Снова тот же проверочный подход. И, насколько видно из документов, снова тот же проверяющий. В акте проверки опять появляется формулировка про ПВК, разработанные «в форме типового документа». 🙈 ❗️ Проблема в том, что «типовой документ» 0 это не самостоятельный критерий нарушения по 115-ФЗ. ПВК не обязаны быть художественно уникальными. Они обязаны содержать предусмотренные законом программы, процедуры, сроки, обязанности и ответственных лиц. Если в ПВК чего-то нет 0 нужно указать конкретно: 🔹 что отсутствует; 🔹 какой порядок не установлен; 🔹 какой срок не определен; 🔹 какая обязанность не прописана; 🔹 какое требование нарушено. А просто написать «типовые ПВК» - это не правовой анализ. Готовим обращение в Федеральную пробирную палату по этой проверочной практике МРУ по ЦФО. Потому что когда претензия к «типовому документу» сама начинает повторяться как типовой шаблон - это уже отдельный вопрос. Похоже, такая формулировка вошла в проверочную практику МРУ Пробирной палаты по ЦФО. Но так быть не должно.

🏠 Росфинмониторинг напомнил о признаках подозрительных сделок с недвижимостью Ведомство обратило внимание риелторов на операции, которые требуют более тщательного анализа в рамках ПОД/ФТ. 🔎 Среди признаков: 💵 расчеты наличными; 📉 цена сделки отличается от рыночной; 👤 недвижимость оплачивает третье лицо, не являющееся родственником; 🌍 в сделке участвует нерезидент; 🔄 один и тот же объект неоднократно перепродается; 🏘 физлицо многократно покупает или продает недвижимость; 💰 стоимость объекта явно не соответствует предполагаемому уровню благосостояния клиента. ⚠️ Важно: наличие такого признака само по себе еще не означает, что сделка незаконна. Но это повод для углубленного анализа, пересмотра уровня риска клиента и принятия решения в соответствии с ПВК. 📌 Риелторам стоит проверить, позволяют ли их процедуры внутреннего контроля выявлять и документировать такие ситуации. Подробнее 👇 https://www.smyslovy.ru/news/news21.08.2026-1.html

⚡️ Страховые выплаты включили в перечень доходов по 115-ФЗ С 20 августа 2026 года расширен перечень видов дохода, который вправе получать и расходовать физические лица, включенные в перечень лиц, причастных к экстремистской деятельности или терроризму. 📌 Постановлением Правительства РФ от 11.08.2026 № 1006 перечень «иного дохода» дополнен новым видом — доходом, полученным в виде страховых выплат. 🔎 Изменения внесены в постановление Правительства РФ от 19.02.2026 № 158 и связаны с применением положений ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ. 🏦 Организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, необходимо учитывать это изменение при работе с физическими лицами, включенными в соответствующий перечень. 👉 Подробнее: https://vestnik115fz.ru/news/news_post/strahovye-vyplaty-razreshili-uchityvat-kak-otdelnyj-vid-dohoda-po-115-fz

🚨 ИЗМЕНИЛИСЬ ТРЕБОВАНИЯ К ПВК ПО 115-ФЗ 📌 18 августа 2026 года опубликовано Постановление Правительства РФ № 1020, которое внесло изменения в требования к правилам внутреннего контроля по ПОД/ФТ. 🖥 Теперь в ПВК необходимо предусмотреть меры по организации доступа к личному кабинету Росфинмониторинга и его использования. Изменения касаются субъектов, работающих по требованиям Постановлений Правительства РФ № 1157 и № 1180, в том числе: 💎 ювелиров 🏠 риелторов 📑 лизинговых и факторинговых компаний 🎰 организаций игорного сектора ⚖️ адвокатов и нотариусов 📊 аудиторов 🧾 лиц, оказывающих юридические и бухгалтерские услуги ⛏️ отдельных участников сферы майнинга и других субъектов 115-ФЗ. ⏰ ВАЖНО! ПВК необходимо привести в соответствие с новыми требованиями до 18 сентября 2026 года. При внесении изменений ПВК оформляются в новой редакции. 📖 Подробно об изменениях рассказали в новой публикации: 🔗 https://www.smyslovy.ru/news/news19.08.2026-1.html ✍️ Нужна помощь с подготовкой новой редакции ПВК - обращайтесь к нам.

📌 Изменения в Положение Банка России № 842-П вступили в силу С 18 августа 2026 года действуют изменения, внесенные Указанием Банка России № 7382-У. 💻 Главное нововведение связано с цифровым рублем. Теперь процедуры, предусмотренные Положением № 842-П, распространяются в том числе на случаи отказа финансовой организации в направлении на платформу цифрового рубля распоряжения или заявления пользователя. 🔹 скорректированы требования к заявлениям об обжаловании отказов; 🔹 предусмотрена возможность представить справку по счету цифрового рубля; 🔹 уточнены сведения об отказах, передаваемые финансовыми организациями; 🔹 актуализированы ссылки на нормативные акты Банка России по представлению сведений в Росфинмониторинг. ⚖️ Изменения затрагивают порядок обжалования решений финансовых организаций в рамках Федерального закона № 115-ФЗ. 🔎 Подробнее о новых требованиях - в нашем материале: https://www.smyslovy.ru/news/news19.08.2026-2.html