BONCH-OSMOLOVSKAYA

Ну што, неделя в РГГУ подходит у концу. Общались с приехавшими проректорами, общались со студентами. Тихо, мирно, благожелательно. Из выводов по трём (!) пресс конференциям (сегодня было ещё две) со студентами: 1. Никто не читал Ильина (три раза задавала этот вопрос на трёх конференциях) — первый раз 5-7 из 130 (был аншлаг), второй раз — 2 из 80, третий раз — 0 из ок. 50. 2. Никто не читал Дугина (просто был вопрос, почему он директор) — тут статистика 1-2 человека на каждую аудиторию. 3. Студенты спрашивали, что такое деколонизация образования и науки, как мы относимся к взглядам Ильина, будет ли цензурироваться западная наука у нас (ответ — «нет») и тому подобное. В целом, все в рамках обоснованного интереса к школе и теме. Никаких репрессий на отдельных активно несогласных студентов не было: администрация выписала два замечания (и только замечания) студентам, расклеивающим листовки на территории кампуса РГГУ. Любые листовки запрещено расклеивать по уставу университета, поэтому это никак нельзя считать урезанием в правах, за любую другую листовку было бы то же самое. На встречах была пресс служба РГГУ, студсовет, представители всех или почти всех факультетов (как студенты, так и преподаватели), активисты. Большего демократизма я давно не видела. Работаем дальше.

По поводу отношения И.А.Ильина (и эмигрантов) к нацистской Германии. Для понимания высказываний исторических деятелей (и истории в целом) вообще полезно не только прочитать то, что они говорили или писали до и после (а позиция Ильина о неприятии им нападения нацистов на Россию очевидна), но и посмотреть на мир их глазами, от их лица. Sub specie temporis. Для И.А.Ильина и его современников-эмигрантов большевистская власть была в прямом смысле оккупационной. Она ими рассматривалась как чужеродный режим, насаждённый извне, угнетающий русский народ. Как абсолютное зло. Поэтому идеологии, противостоящие этому режиму, ими приветствовались. Впрочем, мы помним, что и Советская власть весьма комплиментарно отзывалась о нацистском режиме, хотя, конечно, и по другим причинам. См., к примеру, телеграмму И.В.Сталина Риббентропу (источник: газета «Правда» за 23 декабря 1939 г.). Опять же смотрим на эти высказывания sub specie temporis. Комплименты в адрес нацистов И.А.Ильина (других эмигрантов) или И.В.Сталина были ошибками. Но это понимаем мы, сегодня. Впрочем, и тогда ко многим отрезвление пришло уже вскоре. Не ко всем, впрочем. Среди эмигрантов находились те, что готовы были приветствовать борьбу с большевистским режимом любыми средствами, любыми руками. «Хоть с диаволом, но против большевиков». Точно так же как и среди красноармейцев (вполне себе, в своё время, строивших революцию) нашлись те, кто готовы были воевать со сталинским режимом в союзе с кем угодно. А с диаволом быть, конечно, нельзя. И большинство эмигрантов, в том числе Иван Александрович Ильин, на сделку с ним не пошли (Ильин так и вовсе уже в 1938 году прозрел, см. всё по той же ссылке). Для иллюстрации процитирую дневники (подчеркну: не мемуары, а именно записи день-в-день) одного из активнейших общественников эмиграции в Париже, П.Е.Ковалевского. 22 июня 1941 года он пишет: «Если борьба будет вестись с коммунизмом, то она вызовет несомненную реакцию в России, и возможна национальная русская революция. Тогда толчок, данный войной, будет благодетельным. Если Германия в этом случае остановит войну и скажет, что ее цель достигнута, она поступит согласно со своими заверениями. Если же вместо борьбы с III Интернационалом начнется борьба с могуществом и европейским значением России, то она для меня явится борьбой с моей родиной и ее достижениями». В записи того же дня он свидетельствует: «Встречаю одного молодого, приехавшего из Германии на побывку: “Для меня вопрос, ехать ли обратно, ведь немцы ведут войну не только с коммунизмом, но и с моей родиной”»; «Младшее поколение, даже те, которые работают у немцев (до 40 лет), — очень выдержанно и не высказывает ни малейшего чувства радости о происшедшем. “Мы — антикоммунисты, — говорит один из молодых инженеров, — но мы русские и не можем радоваться нападению на нашу страну. Если немцы свергнут коммунистическую власть и в России будет национальная революция, мы будем им благодарны и признательны. Если же дело идет о расчленении России и борьбе не только с III Интернационалом, но и с Россией, нет причин этому радоваться”». Вскоре это осознание пришло уже не только к молодому поколению, но и большинству старого поколения эмиграции. Уже 27 июля 1941 года Ковалевский и сам напишет: «Строиться будет не Россия, а немецкая область, и строиться будет немцами». А к Ильину это понимание пришло ещё до вторжения нацистов в Советскую Россию.

К дискуссии о школе имени И.А. Ильина Казалось бы, сколько можно кричать. Но расколото научное сообщество: одни исследователи, очень достойные, выступают за Ильина, другие, тоже серьезные специалисты, клеймят его как фашиста. Я сама в своей книге о русофобии цитирую И.А. Ильина, его очень верный взгляд на восприятие России в мире. Что в этом споре важно. В современном мире Ильин воспринимается не сам по себе, его именем активно спекулируют в политических целях, а именно используя в связке «Ильин-Путин» оппозантами всех мастей. И логика тут такая: «Ильин – фашист, Ильин – любимый философ Путина, Путин - фашист». То, что Ильин – фашист, его оппонентами (или даже оппонентами не Ильина, философа они вообще могут не читать, у них «убеждения», а оппонентами «идеи»), сомнению даже не подвергается, фашист и все тут, вот, даже цитаты имеются. Готовясь к конференции, посвященной нацизму, наткнулась на статьи в Википедии, очень интересные: «Сравнение Путина и фашизма», «Путлер». Я не очень понимаю, почему у нас весь этот бред и безумие вот так спокойно публикуется, а молодежь все это читает и воспринимает как правдивую информацию, хотя это ведь не плюрализм мнений, это не дискуссия и научный спор, а «голимая пропаганда» и промывка мозгов. Википедия – отдельная тема, но почитайте, что там пишут! День Победы – это «культ мертвых», буква Z – это «свастика», Мариуполь и Буча – «геноцид других национальностей». Дети все это читают буквально и не воспринимают критично.

В статье «Сравнение Путина и фашизма» отдельное внимание уделяется «любимому философу Владимира Путина» И. Ильину, одному «из основателей так называемого «русского христианского фашизма» (иначе быть не может, Ильин – фашист, плюс атака на православие). Далее в статье отмечается, что «в своих работах философ оправдывал политический тоталитаризм, отрицал верховенство закона и называл беззаконие «патриотическим актом». По его мнению, фашизм является «искупительным эксцессом патриотического произвола», а спасение России от исторической борьбы со злом или «безбожными агентами глобализма» зависит от присутствия диктатора. Ильин рассматривал Муссолини и Гитлера как образцовых лидеров, спасавших Европу путём разрушения демократии».

Поэтому шум вокруг центра имени Ильина гораздо серьезнее, чем может показаться на первый взгляд. Это продолжение давней пропагандистской линии, идущей от того же Бжезинского, который еще в 2004 г. заявил, что режим Путина начинает напоминать режим Бенито Муссолини. В следующем году Хиллари Клинтон обнаружила в России признаки фашизма и пошло-поехало (в Википедии все про это очень подробно написано). То, что происходит вокруг школы имени Ильина – это фальсификация истории, подмена понятий, это все эти «путлеры» и «рашизмы». Это навязчивое желание увязать Россию с фашизмом, крайней реакцией, шовинизмом и геноцидом. Только делают это те, кто потворствует возрождению фашистских и националистических идей на Украине и на Западе, кто содержит неонацистский режим в Киеве, кто в упор не видит настоящих нацистов или пытается их прикрыть, обвинив в собственных грехах и преступлениях других. Но и для историков, оказавшихся втянутых в эту дискуссию, спор об Ильине показателен. Очень прав Владыка Савва, отмечающий, что наследие И.А. Ильина надо изучать не с позиций сегодняшнего дня, а, как говорил еще один из основоположников Школы Анналов Марк Блок, «проникнув в голову участников событий», поставив себя на место человека, жившего тогда, поняв его психологию. Иначе мы ничего не поймем и будем просто наклеивать ярлыки, не делая разницы между Ильиным 1920-х и конца 1930-х годов. Очень верно Владыка пишет о большевиках и позиции Советской России. Еще до прихода национал-социалистов к власти большевики, как известно, главную опасность усматривали не в НСДАП, а в социал-демократах, и боролись с ними, что не позволило тем объединить усилия с коммунистами. Мишень у всех заинтересованных в этой многослойной истории - Россия и Путин. А Ильин-Дугин-фашизм - эмиграция etc - очень удобная связка. Любые дрова в топку пойдут.  https://t.me/kartezianec/4373

Тем временем, пока наши студенты с лупой выискивают в архивах цитатки, порочащие Флоренского, Ильина и Шмелева, на Украине законодательно утвердили реальный нацизм, разделяющий людей по этническому принципу. Вот бы весь этот юношеский пыл был направлен не на внедренные извне фантазмы, а на проблемы реального мира, в котором русские люди на Украине на протяжении 10 лет подвергаются прямому этноциду. https://t.me/bbbreaking/180611

А вообще друзья в Москве весна!Цветущая благоуханная прекрасная весна. Идёшь вот так после работы и душа радуется. Всё будет.

Хочется отметить, что американское решение о конфискации российской собственности, о котором прекрасно написано здесь, стало в том числе результатом отсутствия реакции России на кражу латвийскими властями здания Дома Москвы в Риге в январе текущего года. Я предупреждал, что это был тест - разбойники пустили вперед шпаненка и стали смотреть, что дальше будет. Если шпаненку сойдет с рук, можно не стесняться. Россия на кражу своей собственности среагировала исключительно словестными интервенциями. Никакой латвийской собственности в ответ не конфисковала, экономических мер не предприняла. Значит, все можно

Вся дискуссия вокруг ВПШ выглядит крайне разочаровывающе. Все уцепились за Ильина и за Дугина (маргинализируя и того, и другого безотносительно реальности, а исключительно из стереотипов, неверных интерпретаций вырванных из контекста цитат, непонимания исторического контекта того и нынешнего времени, личного мнения каких-то ЛОМов и блогеров, наконец, собственного невежества — подчеркните нужное). Но никто, никто не говорит о двух наиболее важных вещах. 1. Никто толком не говорит об основной части названия и вообще о предназначении этой школы. Эта школа не посвящена прославлению имени Ильина, она не посвящена специальному научному изучению его наследия, она также не предназначена для преподавания каких-то дисциплин студентам. Она предназначена для анализа социогуманитарной парадигмы и мировоззренческой коррекции воспитательной стратегии в высшей школе. Кто скажет, что нам это не нужно в сложившейся исторической ситуации? Или может быть у вас есть свое ясное видение, чёткая стратегия, предложения? Очень хочется услышать, если честно. Только конструктивно, с фактами на руках, с аналитикой, — не надо диванного мнения, диванной критики и диванного высокомерия. Если предложения будут дельные, как говорится, «спасибо, мы учтём ваши пожелания», пойдёт в работу. 2. Помимо понимания, что в информационных войнах мы в очередной раз находимся в «оборонительной позиции» и нам приходится всё доказывать и защищаться, со всей яркостью дал о себе знать набивший оскомину красно-белый раскол. Откуда-то понабежали левые студенты, монархисты возмущены в ответ, все спешат друг друга назвать фашистами. Периоды нашей истории не примирены, люди друг друга по-прежнему слышать не хотят. И проблема тут в образовании, проблема в том, что десятилетия у нас снимают по тв фильмы про красный террор, а адекватной взвешенной оценки ни имперского, ни советского периодов нет — всегда есть эстетическое или любое другое предпочтение. Вот и живем, разорванные меж двух эпох, а большинство даже ничего знать не хочет. Ну и на полях заметки: 1. Вот у нас в Петербурге есть РГПУ им. А.И. Герцена, ведущий педагогический вуз страны. Значит ли это, что все учащиеся должны быть согласны с позицией Герцена — оппозиционера и релоканта 19 в., атеиста и нигилиста, местами откровенного русофоба, поддержавшего польское восстание, поклонника запада, пожившего там и во-многом разочаровавшегося в нем же — человека крайне сложного и противоречивого. С какой стати вообще педагогический вуз должен носить имя такого неоднозначного человека? Где протесты, где недовольные? Я вот считаю, что такой вуз однозначно должен носить имя Ушинского или Макаренко, а никакого не Герцена. 2. Ильин точно такой же сложный и противоречивый человек. Человек своего времени, своих убеждений и ошибок. Не ведущий русский философ. Но. Этот самый белоэмигрант, дико ненавидевший большевиков, во время Великой Отечественной войны нашёл в себе силы всю эту ненависть переломить и встать на сторону Советов. Ведь в конце концов, мог бы и топить за немцев, мол, победят большевиков, а там посмотрим, главное их победить. Но Ильин это крайне редкий случай, когда человек выбрал не свои симпатии, не свои былые убеждения, а Россию. Интересно, а вы так сможете? Я вот в оппозиции сейчас наблюдаю ровно противоположное — что-то очень герценовское и антиильинское — «только бы просвещенный запад победил нынешнюю власть и все ее проекты, а там разберёмся». Да не дождётесь.

Хорошо, я могу понять протест против Ильина. Могу понять протест против Шмелева. Тем паче, что в пейзаже русской мысли это, на мой взгляд, фигуры второго плана. Но протест против отца Павла Флоренского? Гения, сосланного на Соловки и расстрелянного НКВД, не удостоенного даже собственной могилы (отчего мы до сих пор не можем должным образом почтить его память)? Жертвы тех самых репрессий, о которых кричат протестующие? И Флоренского, вслед за Ильиным, доблестное левое студенчество хочет вычеркнуть из русской мысли (видимо, преследуя его за трактат «Предполагаемое государственное устройство в будущем», написанный, к слову, в концлагере)? Это ли предполагалась авторами протеста, когда они писали, что отмена Ильина — лишь первый шаг? Последующая отмена всего цвета русской мысли? Ранее я был настроен на примирение, но с таким плевком в сторону моего самого близкого и родного я мириться не могу. И, признаться, не понимаю, как с этим жестом могут солидаризироваться русские интеллектуалы.

России в войне требуется фанатизм коммунистической партии Ильин, 22 июня 1943 г.: "Для того, чтобы продолжать Восточную войну в том же темпе и с той же самоотдачей, России требуются вся ее исторически унаследованная выносливость и сметливость, все резервы ее народа, и к тому же фанатизм коммунистической партии" (Ильин И.А. Собрание сочинений. Гитлер и Сталин: публицистика 1939-1945 годов. М., 2004. С. 186).

Итак, по итогам чтения военных статей Ильина (публиковались на немецком в швейцарской газете), обнаружено: Пораженческая пропаганда и/или выражение надежд на поражение СССР ❌ Восхваление и/или поддержка Гитлера и нацистской Германии ❌ Объективно-благожелательное описание действий советского Верховного Главнокомандования ✔️ Упоминания о преступлениях нацистов против советских военнопленных ✔️ Упоминания о преступлениях нацистов в отношении гражданского населения на оккупированных территориях ✔️ Восхваление и/или поддержка пронацистских коллаборационистов и Власова до 1945 г. ❌ Доброжелательное освещение политической программы власовского движения при одновременной маркировке его как созданного нацистами в марте 1945 г. ✔️ Пропагандистская подготовка холодной войны с СССР (с конца 1944 г.) ✔️ Выпады против Московской Патриархии как "советской Церкви" ✔️ В общем, если не будут обнаружены и опубликованы какие-нибудь другие статьи военного периода, можно констатировать, что самый трудный час для нашей страны - 1941 - 1944 гг. - Ильин прошел все-таки достойно несмотря на пламенный (и в ряде вопросов искажавший зрение) антикоммунизм. Ну а потом, в холодной войне, разумеется, оказался на той стороне баррикад.