Al-Qaraafi

يقول الإمام محمد بن عبد الكريم المغيلي التلمساني المالكي رحمه الله تعالى: " وليس من المنكر قتل الظلمة والمفسدين وأعوانه، ولو كانوا يصلون ويصومون ويزكون ويحجون، فقاتلوهم ولو قتلوا منكم كثيرا وقتلتم منهم كثيرا اذا كان قتالكم لنصر الحق على الباطل ونصر المظلوم على الظالم، فافهم ذلك فإن علماء السوء يأكلون أموال الناس بالباطل ويصدون عن سبيل الله بالجهل والهوى." أسئلة الاسقيا واجوبة المغيلي عنها

I'm not a fan of chatgpt & Co., but I'm sure that if one were to ask them (or make a simple intellectual exercise) "how should a non-Muslim leader ruling over Muslim countries behave to remain in power", they would come out with exactly the same policies enacted by the tawaghit of our times (MBZ, MBS, Sisi, Mohammed VI, Abdullah II, Asim Munir, Asad): -avoid openly admitting/announcing their atheism and stopping just one step before admitting they are not Muslims, just so that their palace scholars can claim that "he showed up for Salah al-'Id, so he's our wali al-amr and criticising him is absolutely haram, forget about thinking about rebelling (khuruj)!". -enlist palace scholars, think tanks and istikhbarati academia to make up some religious legitimation of their rule by twisting shar'i rulings and finding supposed "historical precedents" for their policies. -reinvent and twist Islamic concepts to apply to their secular Nation-States ("watan" as Nation-State, "ilm" as mass secular education, "shahid" as KIA national soldier, "huquq al-ibad" as "universal human rights", etc). -implement heavy reformist policies in education, media and laws to gradually drive people away from religion. -engage in artificial engineered nation-bulding to offer an identity to religious identity and strengthening obedience to the Nation-State. TL;DR: the politics of contemporary taghuti secular Nation-States are literally the answer to "how would a secretly non-Muslim ruler keep his power in a Muslim country". "NoOoOo akhee, it's just a coincidence!"

Ответ всем тем, кто, не разобравшись, что понимают ашариты под иманом, стал обвинять их в джахмизме. Дескать, какой бы куфр не делал человек, он все равно является верующим, если знает в сердце Аллаха. Эту шубху первым «вбросил» ибн Хазм, после чего её подхватили таймииты. Ниже приводятся слова ибн Хазма и ответ на них имама Таджуддина Субки, да будет доволен им Аллах Тааля. «Сказал ибн Хазм в книге «Аль-Миляль ва ннихаль»: «[Имеется] группа людей, которая посчитала, что иман есть лишь познание Аллаха в сердце. Согласно этому мнению, если человек стал произносить или совершать действия поклонения, которые соответствуют иудаизму, христианству или другим видам куфра, то, если он познал Аллаха в сердце, он является мусульманином, заслуживающим Рая. Данное мнение разделяли Джахм ибн Сафван, Абуль Хасан Ашари и их последователи». Ответ имама Таджуддина Субки, да будет доволен им Аллах Тааля, из «Табакату шшафийя»: «Данная цитата от ибн Хазма поможет тебе хорошо понять то, что я говорил про его дерзость и поспешность в суждениях. [Ведь] нет никаких разногласий со стороны Ашари и его сторонников, и более того, со стороны других мусульман, что тот, кто произнёс языком слова куфра или совершил действия неверия, которые совершают кяфиры, является неверующим в великого Аллаха и будет навечно ввергнут в огонь Ада, даже если он познал Аллаха в сердце. [Нет разногласия в том], что в этом знании при его упорстве в совершении куфра, нет для него никакой пользы. И нет противоречия в этом между мусульманами».

Автор "Фи зилялиль Куран" Сайид Кутб говорит, что враги ислама, в лице иудеев и христиан, не смогли отвратить муслимов от ислама ни через прямое обращение их в христианство, ни с помощью распространения неверных представлений об исламе. Они не смогли это сделать в полной мере через христианских миссионеров или открытие специальных школ и центров. И тогда был предпринят другой, более коварный план: распространение извращенных, противоречащих основам ислама понятий через замену исламских законов шариата на светские законы тагута. В основе этих законов лежит своя философия, определенный взгляд на мир, свои ценности и антропология. Глубина кутбитской школы в лице таких людей, как Абул-Ааля аль-Маудудуи, Сайид и Мухаммад Кутбы, в том, что они рассматривали комплекс светских тагутских законов, которыми в новое время заменили шариат, не просто как грех вроде табакокурения или винопития (как это делают современные мурджиитские группы), но как нечто, за чем стоит определенная философия, особый взгляд на Бога, на жизнь, на человека, на "ахляк" и т.д. То есть светские законы, с их точки зрения, содержат в себе АКЫДУ, которая по многим пунктам находится в непреодалимом противоречии с основами ислама.

"ولقد واجه الإسلام-بعد تمكنه في الأرض-كثيرا من عدوات الجاهلية، مع الصلبيين مرة، ومع التتار مرة، ومع اليهود من قبل مرة.. ولكنه لم يقف في وجه جاهلية الأرض كلها مجتمعة الا مرتين اثنتين: الأولى وقت البعثة المحمدية وصدر الإسلام، والثانية في الوقت الحاضر". "مفاهيم ينبغي ان تصحح"

(Аль-Буты). Готовность к битве и ощущение преследования. Доктор аль-Бути был человеком крайне вспыльчивым и быстро выходил из себя. Те, кто учился у него на факультете шариата, знают, как студенту приходилось тысячу раз подумать, прежде чем обратиться к нему с вопросом. Ведь если вопрос не приходился доктору по душе, следовали суровый выговор и жестокое порицание. Поэтому многие студенты предпочитали вообще не задавать ему вопросов во время лекции. Эта вспыльчивость и гневливость сделали его постоянно готовым к «битве», он полагал, что спрашивающий строит против него козни, или скрытно желает ему зла, или специально нацеливается на него вопросом. Когда мы учились на третьем курсе факультета шариата, на одной из лекций по предмету «Исламская акида и современная мысль» речь шла о масонстве. Доктор аль-Бути упомянул, что масонство представляет собой тайную организацию, и никто не знает её членов, кроме тех, кто сам состоит в ней. Когда он закончил объяснение, один из наших друзей встал и задал ему вполне невинный вопрос, который приходит в голову многим, а именно: “Правда ли то, что говорят: что ряд арабских правителей являются членами масонства?” Тут доктор аль-Бути пришёл в неистовую ярость и сказал ему с сильным гневом: “Ты здесь для того, чтобы подловить меня, ты хочешь, чтобы я сказал «да, есть» или отрицал их наличие, чтобы доказать, что я сам член масонства, ведь тех, кто в нём состоит, не знает никто, кроме самих его членов” — и продолжил отчитывать бедного студента, обвиняя его в том, что он подослан некими силами, которые строят против него заговор, чтобы поймать его на слове. А наш добрый друг обливался потом и после этого поклялся, что никогда в жизни больше не подумает задать ему вопрос. Но сам доктор аль-Бути, который считает вопрос о принадлежности арабских правителей к масонству своего рода интригой, направленной на то, чтобы его подловить, — не руководствуется этой же логикой, когда утверждает в своей книге «Личности, которые меня остановили» , что Джамаль ад-Дин аль-Афгани был членом масонских лож. Он пишет в статье этой книги под названием “Джамаль ад-Дин аль-Афгани: тёмные пятна его жизни”: “Четвёртый пункт: то, что широко известно и распространено о принадлежности Джамаль ад-Дина аль-Афгани к одной из английских масонских лож в Египте, а именно к ложе «Звезда Востока», в которую допускались только египтяне, и источников, подтверждающих это, очень много”. В другой ситуации, которую я хорошо помню — когда он решил начать толкование “Хикам аль-Атаийя” на понедельничном уроке в мечети “аль-Иман”, ему пришёл вопрос без указания имени спрашивающего, в котором предлагалось, чтобы урок был посвящён чему-то другому, а не толкованию “Хикам аль-Атаийя”, поскольку он уже разъяснял их несколько лет назад в мечети Танказ. По воле Всевышнего Аллаха так вышло, что я знаю, кто отправил это письмо — это преподаватель факультета шариата и один из учеников доктора аль-Бути, любящих его и следовавших тогда его методологии, но он побоялся дать совет своему учителю напрямую, опасаясь столкнуться с его раздражительностью и гневом, что могло бы его огорчить. Как только аль-Бути прочитал письмо, он взорвался от гнева, отчитывая неизвестного ему вопрошающего, и среди прочего сказал: “Если бы урок был по разъяснению слов Ибн Таймии, ты бы не отправил свой вопрос, и если бы он был по разъяснению чего-то из ваххабитских книг, ты бы не стал мне возражать, но поскольку тебе не нравится Ибн Атауллах ас-Сакандари, ты пришёл с возражением и порицанием”. А вопрошающий, которого я хорошо знаю, вовсе не из тех, кого аль-Бути называет “ваххабитами”, и он их не любит — так что вдумайтесь. («Аль–Буты » Шейха Мухаммада Хайр Мусы حفظه الله تعالى )

Beginning of video, statement of kufr by the Russian puppet Ramzan Kadyrov. Second part, manuscript statement by Imam Mansur As-Shishani ash-Shafi'i al-Ash'ari an-Naqshbandi رحمه الله [1732-1794], Mujahid that fought the Russian Empire: Do not rule by manmade laws وَمَن لَّمْ يَحْكُم بِمَا أَنزَلَ اللَّهُ فَأُولَٰئِكَ هُمُ الْكَافِرُونَ One who rules by manmade laws has made Shirk with Allah وَلَا يُشْرِكُ فِي حُكْمِهِ أَحَدًا

الشيخ إسلام جار حفظه الله:

" وحكم الله ليس مقصورا على إقامة الحدود، كما أن حكم الجاهلية ليس مقصورا على القوانين التي يتحاكم الناس إليها في المحاكم.. إنما حكم الله شامل لكل صغيرة وكبيرة في حياة الإنسان، سواء كان مما يصل إلى القضاء أو لا يصل إليه، بل سواء كان عملا ظاهرا أو نية مضمرة في الضمير. وكذلك حكم الجاهلية ليس محصورا في تلك القوانين التي تحكم المخالفات والجنح والجنايات، أو المعاملات المدنية أو المعاملات التجارية الخ.. إنما هو كذلك نظم ومؤسسات وأفكار وسلوك ومشاعر، قائمة بمعزل عن لا إله إلا الله، وعن الاستمداد من منهج الله". محمد قطب، " مفاهيم ينبغي أن تصحح ".

(Аль Буты). Чрезмерность, доходящая до крайности, в любви и в ненависти. Одной из важнейших черт, отличавших личность доктора аль-Буты, являлось его крайне сильное преувеличение в чувствах. Он совершенно не обладал эмоциональным равновесием: если любил — любил искренне до крайней степени, если ненавидел — ненавидел столь же искренне до противоположной крайней степени. Это преувеличение в чувствах порождало преувеличение в описаниях. Многие несбалансированные характеристики и высказывания имели своим источником именно несбалансированные чувства и эмоции. К числу его преувеличений в описаниях относится то, что он характеризовал некоторых праведников из числа древних и современных, например, словами: «Если такой-то не является вали Аллаха, то у Аллаха нет вали на Его земле». Помню также, что не раз после того, как я прочитал ему сочинённые мною стихи, он говорил мне: «Ты — поэт, а не Махмуд Дарвиш». В этих словах особенно ярко проявляется преувеличенность его оценки, порождённая теми чувствами, которые он испытывал ко мне в глубине души. И к числу наиболее известных его преувеличений относится случай, когда после Июльской войны 2006 года в одной из пятничных проповедей он выразил пожелание быть пальцем на теле Хасана Насраллы. Это вызвало против него мощную волну критики, что побудило его дать разъяснение на «уроке понедельника» в мечети «аль-Иман». Он пояснил, что желает быть пальцем на теле любого бойца, сражающегося против «Израиля», и именно поэтому желает быть пальцем на теле Хасана Насраллы. Подобное преувеличение в описаниях не было для доктора аль-Буты чем-то случайным или временным. Оно проистекало из его крайности в любви или ненависти и являлось чертой характера, сопровождавшей его с самого начала жизненного пути. Так, в 1993 году, говоря в мечети Танкиз о палестинцах, депортированных в Мардж-эз-Зухур — в контексте одного из его полемик, о которых мы подробно поговорим позже, если будет угодно Всевышнему Аллаху, — он сказал, что желал бы быть обрезком ногтя одного из этих депортированных героев. («Аль-Буты» Шейха Мухаммада Хайр Муса حفظه الله تعالى).

Мазхаб шафиитов о любви к неверному (кяфиру) и привязанности к нему. Любовь (мувадда) к неверному, то есть склонность к нему сердцем, бывает двух видов: Первый вид: любовь именно по причине атрибута неверия (то есть любовь к нему за то, что он неверный, за само его неверие) — такая любовь делает самого любящего неверным. Второй вид: любовь не по причине атрибута неверия (то есть по иным основаниям — родство, личные качества и т. п.) — такая любовь запретна (харам), но не выводит из ислама. Приведём тексты мазхаба: 1. Имам Ибн Хаджар аль-Хайтами в книге «Тухфат аль-мухтадж»: «Любовь к нему сердцем — то есть склонность к нему — запретна; это имеется в виду не по причине атрибута неверия, иначе это было бы неверием, даже если речь идёт о таких близких, как отец и сын». 2. Имам ар-Рамли: «Любовь к нему запретна — а это склонность к нему сердцем не по причине атрибута неверия, иначе это было бы неверием, — и не важно, это относится как к родителям, так и к детям или ком-то ином. Внешнее же общение с ним нежелательно (макрух), даже в форме обмена подарками, судя по всему, — если только нет надежды принятия им Ислама». 3. Имам аль-Хатыб аш-Ширбини в книге «Мугни аль-мухтадж»: «Любовь к ним запретна. Всевышний сказал: "Ты не найдёшь людей, верующих в Аллаха и Последний день, которые любили бы тех, кто противится Аллаху и Его Посланнику" [Сура «аль-Муджадиля», 22]. И это не противоречит тому, что было сказано в разделе о свадебном угощении — что общение с ними нежелательно (макрух), — поскольку общение относится к внешнему, а любовь — к склонности сердца. Если скажут: "Это то, над чем у человека нет власти", — ведь Пророк ﷺ сказал: "О Аллах, это моя доля из того, чем я владею, не порицай же меня за то, чем Ты владеешь, а я не владею", — то можно ответить: возможно, имеется в виду, что если человек станет устранять причины, из-за которых сердце склоняется к неверному, то это устранение любви будет ему дано». 4. Шейх-уль-ислам Закария аль-Ансари в книге «Асна аль-маталиб фи шарх Рауд ат-талиб»: «"И запретна любовь к нему" — согласно словам Всевышнего: "Ты не найдёшь людей, верующих в Аллаха и Последний день, которые любили бы тех, кто противится Аллаху и Его Посланнику" [аль-Муджадиля, 22]. И это не противоречит тому, что было упомянуто ранее — что общение с ним нежелательно (макрух), — поскольку общение относится к внешнему проявлению, а любовь — к склонности сердца». Шейх Али Кадими, да сохранит его Аллах.

مذهب الشافعية في موادة الكافر ومحبته ——————————————————- موادة الكافر أي الميل بالقلب على نوعين: النوع الأول :موادة من حيث وصف الكفر فهذه تجعلك كافرا النوع الثاني: موادة لا من حيثية وصف الكفر فهذه حرام وإليك نصوص المذهب: 1-قال الإمام ابن حجر في تحفته :(وتَحْرُمُ مُوادَّتُه بالقلب؛ أي : الميل إليه ، لا من حيث وصف الكفر ، وإلا .. كانت كفراً ، ولو نحو أب وابن ) 2-قال الإمام الرملي:وتحرم موادته، وهو الميل إليه بالقلب لا من حيث وضف الكفر وإلا كانت كفراً، وسواء في ذلك كانت لأصل أم فرع أم غيرهما، وتكره مخالطته ظاهراً ولو بمهاداة فيما يظهر، ما لم يُرْجَ إسلامه 3-قال الإمام الخطيب الشربيني: ( وتحرم موادتهم ، قال تعالى : ﴿ لَا تَجِدُ قَوْمًا يُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الْآخِرِ يُوَادُّونَ مَنْ حَادَّ اللَّهَ وَرَسُولَهُ ) ، ولا يشكل هذا بما قالوه في ( الوليمة ) من أنه يكره مخالطتهم ؛ لأن المخالطة ترجع إلى الظاهر ، والمودة إلى الميل القلبي فإن قيل : هذا شيء لا قدرة للشخص عليه ، وقد قال صلى الله عليه وسلم : ) اللَّهمَّ ؛ هذا قسمي فيما أملك ، فلا تلمني فيما تملك ولا أملك )ربَّما يقال : إن الشخص إذا أخذ في منع الأسباب التي يميل القلب لأجلها . يحصل له ذلك 4-قال شيخ الإسلام زكريا الأنصاري : «أسنى المطالب في شرح روض الطالب» : «وَتَحْرُمُ ‌مَوَادَّتُهُ) لِقَوْلِهِ تَعَالَى {لا تَجِدُ قَوْمًا يُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الآخِرِ يُوَادُّونَ مَنْ حَادَّ اللَّهَ وَرَسُولَهُ} [المجادلة: 22] الْآيَةَ وَلَا يُنَافِي هَذَا مَا مَرَّ فِي الْوَلِيمَةِ مِنْ أَنَّهُ تُكْرَهُ مُخَالَطَتُهُ؛ لِأَنَّ الْمُخَالَطَةَ تَرْجِعُ إلَى الظَّاهِرِ وَالْمُوَادَّةُ إلَى الْمَيْلِ الْقَلْبِيِّ» شيخ علي قديمي حفظه الله

https://x.com/mahfildijital/status/2094169001962164477 Another example of kufr from this orientalist zindiq of Mehmet Görmez (as mentioned above, previous head of the Diyanet, the department of religious affairs of the kemalist secularist Turkish Republic) clearly denying slavery, wife's disciplining, etc by making up some gymnastics about a supposed difference between "Shar'i" (what's found in the nusus and fiqh) and "Mashru'" (what his zindiq kemalist orientalist mind finds "acceptable"). Also note how once again the istikhbarati academia misunderstanding and abuse of the concept of "maqasid" is being used. Prayer behind such zanadiqah is clearly invalid.

Открытие двери для аллегорического толкования категоричного религиозного положения под предлогом того, что разум считает это предпочтительным, или что это стало явным через "кашф" праведников и т.д. из числа обоснований — влечет за собой возможность аллегорического толкования любого категоричного положения в Шариате. А запрет этого влечет за собой субъективизм и предпочтение одного мнения другому без какого-либо основания для такого предпочтения. В таком случае будет сказано: "Почему ты дозволил аллегорическое толкование этого категоричного положения, а не другого, при том, что все они равны в своей категоричности?!" Если будет сказано: "У нас есть довод, устанавливающий дозволенность толкования именно этого, а не других категоричных положений", — то тебе скажут: "Точно так же у других — у коранитов и модернистов — есть довод, устанавливающий толкование слов: "печать пророков", и толкование запрета вина, и толкование аята: "Мужчине — доля, равная доле двух женщин" и т.д.... И каков твой ответ, таков и их ответ!" Если будет сказано: "Но вопрос о вечном пребывании неверующего который ошибся в ижтихаде в Огне является вероятным, особенно учитывая, что от некоторых ученых передаются высказывания по этому поводу", — то модернист скажет тебе: "Точно так же в книгах по тафсиру и в наследии есть от некоторых ученых то, что согласуется с нашим толкованием. По крайней мере, в некоторых из этих вопросов". Если будет сказано: "Но не принимается каждое мнение. Это мнение — шазз [аномальное, отвергаемое]". Он скажет тебе: "Почему ты счел это мнение шаззом, а не счел шаззом то мнение, которое выбрал ты сам, при том, что их объединяет общий смысл — а именно противоречие ясному тексту аята иджма, согласно утверждению твоей группы!?" [Итог: тот, кто открывает дверь для аллегорического толкования категоричных положений Шариата из числа глупцов, не знает, что неизбежным следствием его поступка в конечном итоге является зандака [ересь] и искажение религии!] А Аллах дарует успех и ведет прямым путем. Адхам Фудейль

فتحُ الباب لتأويل مسألة دينية قطعية بحجة أنه يستحسنه العقل أو ظهر بكشف الأولياء الخ..المبررات،فتح ذلك يقتضي إمكان تأويل كل مسألة قطعية في الشريعة،ومنع ذلك يستلزم التحكم والترجيح بلا مرجح،فيقال:لمَ جوزتَ تأويل هذا القطعي دون غيره مع استواء الكل في القطعية؟!فإن قيل:ثبت بالدليل عندنا جواز تأويلها دون غيرها من المسائل القطعية،فيقال لك:كذلك ثبت بالدليل عند غيرك من القرآنيين والحداثويين تأويل(خاتم النبيين) وتأويل حرمة الخمر وتأويل(للذكر مثل حظ الأنثيين) وووالخ...،فما هو جوابك هو جوابهم! فإن قيل:لكن مسألة خلود الكافر المجتهد في النار محتملة سيما وقد نقل كلام عن بعض العلماء فيها. فيقول لك الحداثوي:كذلك موجود في كتب التفسير والتراث عن بعض العلماء ما يوافق تفسيرنا،على الأقل في بعضها.فإن قيل:لكن لا يؤخذ بكل قول،فهذا القول شاذ. فيقول لك:لم عددتَ هذا القول شاذا ولم تَعُدَّ القول الذي اخترتَه شاذا مع اشتراكهما في المعنى وهو مخالفة صريح الآي والإجماع حسب قول جماعتك!؟ [فالحاصل أن من يفتح الباب لتأويل قطعي من قطعيات الشريعة من البله يجهل أن لازم صنيعه هذا يؤدي مآلا إلى الزندقة وتحريف الدين!] والله الموفق والهادي إلى سواء السبيل أدهم فضيل

И суть в том, что вопрос законодательства напрямую и неразрывно связан со словами "Ля иляха илля Ллах". И эта связь ни при каких обстоятельствах не может быть разорвана. Факихи сказали относительно слов Всевышнего: "А те, кто не судит по тому, что ниспослал Аллах, — они и есть неверующие" [5:44], что человек становится неверующим только если он считает это дозволенным. А если он не считает это дозволенным, то это — куфр, не достигающий куфра. Куфр, который не выводит из религии. Судья, который судит не по тому, что ниспослал Аллах, в конкретном деле, предъявленном ему, потому что взял взятку от одной из сторон — не становится из-за этого неверующим. Хотя он и является грешником и подвергается гневу и недовольству Аллаха. А муджтахид, который проявил иджтихад и ошибся, и вынес решение по предъявленному ему делу не на основании того, что ниспослал Аллах — не несет на себе греха. Более того, ему полагается награда за иджтихад, пока он был искренен в своем намерении. И до конца те случаи, которые перечислили факихи... Да. Но все это не относится к законодательству не на основании того, что ниспослал Аллах. Вынести решение в конкретном предъявленном деле не по тому, что ниспослал Аллах, по причине из причин, упомянутых в книгах по фикху, без признания дозволенности такого решения — это одно. А законодательство не на основании того, что ниспослал Аллах — это уже совсем другое. Потому что в первом случае человек не отвергает своего признания и подтверждения того, что Шариат Аллаха является мерилом, к которому возвращаются в суде, даже если он нарушил это на практике. А во втором случае он устанавливает от себя — без какого-либо полномочия от Аллаха — другой закон, противоречащий Шариату Аллаха. А затем говорит — состоянием или словами: "Не исполняйте Шариат Аллаха, а исполняйте этот закон, который установил я, потому что он подобен Шариату Аллаха, или потому что он лучше Шариата Аллаха, или потому что он более подходит, чем Шариат Аллаха!" И в этом вопросе факихи за всю историю Ислама единодушны, что это — куфр, выводящий из религии. И есть еще одно, относительно чего факихи за всю историю Ислама единодушны, что это — куфр, выводящий из религии: это довольство, осознанное и по собственной воле, законом, отличным от Шариата Аллаха. И сюда не входит принуждение, разумеется, потому что при принуждении довольство отсутствует. Поэтому Всевышний сказал: "Кто после своей веры отрекся от Аллаха — кроме тех, кого заставили, а сердце его оставалось твердым в вере. А тот, кто сам, по своей воле открыл сердце для неверия — на таких падет гнев Аллаха, и ждет их великое наказание" [16:106]. И законодательство не на основании того, что ниспослал Аллах, и довольство законодательством, противоречащим тому, что ниспослал Аллах — и то и другое, по определению Аллаха, является нарушением "Ля иляха илля Ллах". Поэтому и был ниспослан ясный, категоричный приговор: "А те, кто не судит по тому, что ниспослал Аллах, — они и есть неверующие" [5:44]". "Понятия, которые следует исправить"

"وخلاصة الأمر أن قضية التشريع ترتبط ارتباطا مباشرا وثيقا بلا اله الا الله. وأن هذا الارتباط لا يمكن أن ينفصم في أي حال من الأحوال. إنما قال الفقهاء في قوله تعالى:"و من لم يحكم بما أنزل الله فاوليك هم الكافرون" إنه لا يكفر الا إذا كان مستحلا وانه ان لم يكن مستحلا فهو كفر دون كفر.. كفر لا يخرج من الملة. فالقاضي الذي يحكم بغير ما أنزل الله في القضية المعروضة عليه لأنه ارتشى من احد الخصمين لا يكفر بذلك وإن كان اثما يتعرض لسخط الله وغضبه. والمتأول الذي اجتهد فأخطأ فحكم في الأمر المعروض عليه بغير ما أنزل الله لا إثم عليه، بل له أجر اجتهاده ما دام قد اخلص النية فيه. إلى آخر تلك الحالات التي عددها الفقهاء.. نعم.. ولكن ذلك كله لا ينصرف إلى التشريع بغير ما أنزل الله. فالحكم في قضية معروضة بغير ما أنزل الله، بدافع من الدوافع المذكورة في كتب الفقه، بغير استحلال لذلك الحكم، هذا شيء، والتشريع بغير ما أنزل الله شيء آخر مختلف بالمرة. لأنه في الحالة الأولى لا ينقض اعترافه و إقراره بأن شرع الله هو المرجع الذي يرجع إليه في الحكم وإن خالف في التنفيذ. أما في الحالة الثانية فهو يضع من عند نفسه-بغير سلطان من الله- شرعا آخر مخالفا لشرع الله، ثم يقول-بلسان الحال أو بلسان المقال- لا تنفذوا شرع الله، ولكن نفذوا هذا الشرع الذي وضعته لأنه مماثل لشرع الله، أو لأنه أفضل من شرع الله، أو لأنه أنسب من شرع الله ! وهذا الأمر لم يختلف الفقهاء في تاريخ الإسلام كله على أنه كفر مخرج من الملة. وأمر آخر لم يختلف الفقهاء في تاريخ الإسلام كله على أنه كفر مخرج من الملة، هو الرضى عن علم وارادة بشرع غير شرع الله، ولا يدخل في ذلك الإكراه بطبيعة الحال لأن الإكراه ينتفي فيه الرضى، ولذلك قال تعالى: "و من كفر بالله من بعد إيمانه الا من أكره وقلبه مطمئن بالايمان ولكن من شرح بالكفر صدرا فعليهم غضب من الله ولهم عذاب عظيم". فالتشريع بغير ما أنزل الله، والرضى بتشريع مخالف لما أنزل الله، كلاهما- في حكم الله- نقض للا إله إلا الله، لذلك نزل فيه الحكم القاطع الحاسم: "ومن لم يحكم بما أنزل الله فاوليك هم الكافرون"". "مفاهيم ينبغي ان تصحح"