Жилищный инспектор

Увеличение частотности платежей в 2 раза: прямое соглашение между банком и РСО За счет соглашения между банком, управляющими и ресурсоснабжающими компаниями, удалось увеличить частотность оплат через банковское мобильное приложение (а это самый удобный способ оплаты ЖКУ среди россиян) с 24% до 45%. Об этом сообщил руководитель продукта "Платежи ЖКХ" Тинькофф Антон Ломакин на выставке "ЖКХ России — 2024". Основной причиной задолженности, по данным исследования Тинькофф, является забывчивость клиентов, а наиболее удобным способом оплаты ЖКУ оказались мобильные приложения банков. Антон Ломакин рассказал, что уведомления и счета были интегрированы в мобильное приложение Тинькофф ― и это привело к почти двукратному росту доли клиентов, ежемесячно оплачивающих услуги компаний через банковское приложение. А интеграция уведомлений и счетов в банковское приложение становится возможной благодаря заключению договора между банком, управляющими и ресурсоснабжающими компаниями.

⭐️ Рейтинг самых популярных материалов за апрель 🏆 Тема индексации платы традиционно любима подписчиками, поэтому предписание по её поводу принесло гран-при надзорному органу Алтайского края. 🥇Первое место заняла Служба ГЖИ Ивановской области. Причина отмены предписания — нарушения при проверке, а причина внимания подписчиков к посту — тема зеленых насаждений около МКД. 🥈 Контролирующий орган из Хабаровского края выиграл второе место. Тема предписания — плата в бывшей общаге, уже встречалась на этом канале. 🥉ГЖИ Московской области почти никогда не обходится без наград. В этот раз третье место она забирает благодаря внесению изменений в реестр лицензий в обход обеспечительных мер, а точнее — благодаря репостам жителей того дома, кому досталась нежеланная УК.

Как сдать квартиру выгодно, быстро и безопасно? Подписывайтесь на канал Яндекс Аренды, чтобы узнать. Тут вы найдёте всё про сдачу жилья: советы, как увеличить стоимость арендной квартиры, свежую аналитику цен, юридические разборы и главные новости рынка. Комментарии открыты: можно задать любой вопрос опытным собственникам, которые давно сдают квартиру, рассказать свою историю и поделиться знаниями. А ещё сейчас в канале разыгрывают Яндекс Станции. Присоединяйтесь!

Суд отменил штраф надзорного органа Ставропольского края за нарушение правил по управлению МКД Причина: по мнению суда, в действиях УО отсутствует событие правонарушения. Управление Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция (далее – Управление) провело проверку ООО УК “Сервис-Регион” по жалобе жильца МКД по ул. Дунаевского в Невинномысске. Надзорный орган пришел к выводу о нарушении УО пунктов 27, 28, 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 416: • необеспечение взаимодействия с собственниками и пользователями помещений в МКД – один из офисов на момент проверки был закрыт; • отсутствие информационных стендов в подъездах МКД; • в ГИС ЖКХ некорректно указан режим работы одного из офисов УО. Общество было оштрафовано на 265 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. УО не согласилась с наказанием и успешно обжаловала его в суде. Суды трех инстанций пришли к единому выводу об отсутствии события правонарушения. По мнению судов, УО взаимодействует с собственниками МКД по ул. Дунаевского. Место регистрации ООО УК “Сервис-Регион” в Ставрополе. Во исполнение пункта 28 Правил № 416 общество организовало представительство УО для собственников и пользователей помещений МКД по ул. Дунаевского в Невинномысске. Один из офисов общества находится в 2,1 км от МКД заявителя, что соответствует требованиям пункта 27 Правил № 416. На момент проверки закрыт был офис УО, расположенный в Ставрополе. Суды изучили фотоматериалы и отметили, что на входе в подъезд МКД заявителя имеются информационные стенды, а на придомовой территории есть доска объявлений, которая содержит необходимую информацию. Следовательно, пункт 31 Правил № 416 общество не нарушало. “Таким образом, установив указанные обстоятельства, суды обоснованно исходили из соблюдения обществом взаимодействия с собственниками и пользователями помещений в спорном доме и, в связи с этим, отсутствии оснований для вывода о нарушении обществом требований пунктов 27, 28 Правил № 416 и наличии в его действиях события и состава административного правонарушения”. Наказание УО по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за несоответствие информации в ГИС ЖКХ и на входных группах офиса УО в Ставрополе суды тоже посчитали неверным. “Проанализировав положения статей 14.1.3 и 13.19.2 КоАП РФ, суд первой инстанции заключил, что законодателем предусмотрена специальная норма об ответственности лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, выразившихся в неразмещении информации в соответствии с законодательством РФ в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством РФ порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации, предусмотренной частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ”. #Управление_Ставропольского_края_ГЖИ #нарушения_при_привлечении_к_ао А63-12242/2023🔺ЖилИнспектор

Суд отменил предписание Службы ГЖИ Ивановской области по поводу зеленых насаждений около МКД Причина: по мнению суда, Служба допустила грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора). Служба ГЖИ Ивановской области по жалобе жильца о ненадлежащем содержании зеленых насаждений около МКД по ул. Щорса в г. Кинешме провела проверку ТСН “Щорса 64”. Выяснилось, что берёзы и рябины, растущие вдоль фасада МКД, находятся на расстоянии менее 5 метров от наружной стены МКД, за что товарищество получило предписание с требованием устранить нарушения. ТСН было не согласно с предписанием и обратилось в суд. Суд указал на нарушения инспекцией требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и отменил предписание. При рассмотрении обращения жильца инспекция издала распоряжение о проведении документарной проверки. При этом сотрудники Службы выезжали по адресу МКД для проведения визуального осмотра и замеров, составили акт обследования. В акте документарной проверки, проверяющие ссылались на этот акт обследования. “Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае должностными лицами Службы фактически совершены не предусмотренные для документарной проверки контрольные (надзорные) действия – осмотр (статья 76 Закона № 248-ФЗ) и инструментальное обследование (статья 82 Закона № 248- ФЗ)”. ГЖИ пыталась обжаловать решение суда. Она ссылалась на то, что рассматривала обращение жильца по закону № 59-ФЗ (о рассмотрении обращений граждан), а не в порядке закона №248-ФЗ (о проведении государственного контроля). Но апелляционный суд отклонил доводы инспекции. Суд напомнил, что Федеральный закон №59-ФЗ прямо предусматривает, что распространяется только на обращения, которые не подлежат рассмотрению в порядке, установленном иными ФЗ. В этом случае обращение подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона №248-ФЗ. Служба при обжаловании ссылалась также на то, что акт обследования составлялся лицами, не уполномоченными на проведение документарной проверки и в иной форме, чем утверждена для протокола осмотра либо протокола инструментального обследования. А суд отметил, что это “свидетельствует лишь о наличии иных нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора)”. #Ивгосжилинспекция #нарушения_при_проверке А17-10181/2023🔺ЖилИнспектор

Суд признал недействительным предписание ГЖИ Санкт-Петербурга по поводу начисления платы за помывку витражного остекления Причина: собственники утвердили размер платы за помывку витражного остекления на общем собрании, а решение ОСС об отказе от этой услуги признано судами недействительным. ГЖИ Санкт-Петербурга выдала предписание ООО “Светлый мир “Внутри”. УО в квитанции за июнь 2023 года начислила плату за помывку витражного остекления, в то время как в марте собственники на общем собрании приняли решение об отказе от этой услуги. УО не согласилась с предписанием и обжаловала его в суде. Получилось это сделать только в кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций считали, что у инспекции имелись основания для вынесения предписания. Кассационный суд не согласился с нижестоящими судами. Действительно, в марте 2023 года собственники приняли решения об изменении размера платы за содержание и ремонт, управление МКД, об отказе от услуги “помывка витражного остекления”. Однако эти решения собственников были признаны недействительными решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в феврале 2024 года. “Принимая во внимание, что признанные судом недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 22.03.2023 № 2, не подлежат исполнению с момента их принятия, суд кассационной инстанции полагает незаконным возложение на Общество обязанности исполнить такое решение собственников”. #ГЖИ_СанктПетербурга #оплата_жку А56-67091/2023🔺ЖилИнспектор

📍 Конституционный Суд РФ про непрерывность управления управляющей организацией при истечении срока действия договора управления (постановление от 18.04.2024 №19-П) Правду искало ООО Управляющая компания «Мир» из Красноярска (лучше бы не искало). Предметом оценки были ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ, а поводом для обращения стало взыскание с УК денег за коммунальные ресурсы, потреблённые при содержании общего имущества, в тот период, когда управление домом было фактически прекращено в связи с истечением срока действия договора. В спорный период компания была исключена из реестра лицензий, не выставляла квитанций жителям, но благодаря щедрости судов оплатила ресурснику воду и водоотведение — так как управление домом какой-либо другой организацией не подтверждалось материалами дела. Заявитель в жалобе в Конституционный Суд РФ указал, что нормы допускают сохранение за УО обязательств по управлению МКД и статуса исполнителя коммунальных услуг после прекращения договора управления и исключения из реестра лицензий, если УО не передала какой-либо другой организации (в том числе по причине принципиального отсутствия таковой) техническую документацию. Конституционный Суд РФ отметил, что в Жилищном кодексе РФ порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора управления детально не урегулирован, поэтому на практике сложилось два подхода: 1⃣ Первый подход (в пользу УО) вытекает из пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), письма Минстроя РФ от 11 марта 2019 года № 8514-ОГ/04. 2⃣ Второго подхода придерживаются арбитражные суды, игнорирующие позицию Верховного Суда РФ («до возникновения обязательств по управлению МКД у других лиц УО не вправе уклониться от указанной деятельности в интересах обеспечения непрерывности деятельности по управлению многоквартирным домом и его обслуживанию, без которых невозможно создание безопасных условий реализации права на жилище...»). Конституционный Суд РФ симпатизирует вторым. По его мнению, возложение на УО, не исполнившую требование по передаче технической документации новому субъекту управления (поскольку он не определён), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления с сохранением за ней права на получение платы объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирного дома. Теоретически обязанность УО по продолжению управления и оплате коммунальных ресурсов, поставленных для содержания общего имущества, — временная мера, так как Жилищный кодекс РФ предусматривает обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс или назначить управляющую организацию. В случае неисполнения этой обязанности предыдущая УО может развлечься оспариванием незаконного бездействия муниципалитета в судебном порядке. ➡ Итоговая позиция Конституционного Суда РФ: Нормы не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой предполагают, что во всяком случае УО, не передавшая техническую документацию новому субъекту управления, обязана продолжить управление МКД после прекращения договора управления в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий до возникновения обязательств по управлению домом у другого лица или до наступления других обстоятельств из ч. 3 ст. 200 Жилищного Кодекса РФ. «Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл взаимосвязанных части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике». В качестве ложки мёда Конституционный Суд РФ отметил, что невыполнение УО указанной обязанности, имевшее место до вступления в силу рассматриваемого Постановления, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности.

Суд отменил предостережение ГЖИ Кировской области по поводу задолженности за электроснабжение Причина: по мнению суда, вопрос исполнения обязательств по договору энергоснабжения должен решаться в порядке гражданского законодательства, так как должник не является управляющей организацией. В ГЖИ Кировской области поступили сведения об управляющих организациях, имеющих задолженность перед энергоснабжающей организацией АО “Энергосбыт Плюс” за август – сентябрь 2022 года. В числе УО-должников было названо ООО “ЖЭК “Дороничи”. ГЖИ направила предостережение обществу, в котором указала на необходимость своевременных расчетов с РСО и предложила принять меры по недопустимости нарушений лицензионных требований. Общество не согласилось с предписанием и обжаловало его в суде. Суды двух инстанций признали предостережение незаконным. Договор энергоснабжения между ООО “ЖЭК “Дороничи” и АО “Энергосбыт Плюс” был заключен в 2016 году. Задолженность в размере 6 тысяч рублей была выставлена за август и сентябрь 2022 года. В октябре 2022 года ООО “ЖЭК “Дороничи” сообщило РСО об отсутствии оснований для начисления платы за электроснабжение, поскольку ранее им арендуемое помещение, по которому образовалась задолженность, в июне 2022 года было возвращено Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова. Более того, суды обратили внимание ГЖИ на отсутствие доказательств того, что общество в августе и сентябре 2022 года осуществляло лицензируемый вид деятельности – управление МКД (у организации не было домов в управлении). “Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом конкретном случае исполнение договора энергоснабжения со стороны заявителя не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательства по оплате ресурса подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства и не может разрешаться путем выдачи предостережения органом контроля (надзора)”. #ГЖИ_Кировской_области #должники А28-2728/2023🔺ЖилИнспектор

Гарантирующий поставщик не виноват в медлительности сетевиков ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» успешно оспорила штраф, назначенный ГЖИ Липецкой области (дело № А36-6123/2023). Собственник накопил долг по электричеству на 8,5 тыс. р. Его уведомили о возможном ограничении, но он не погасил задолженность, поэтому вскоре остался без света. На следующий же день гражданин всё оплатил. Тогда заявитель (ОАО “ЛЭСК”), как гарантирующий поставщик, направил письмо в сетевую организацию о возобновлении подачи электроэнергии. Спустя 4 дня электроснабжение было возобновлено. ГЖИ пришла к выводу, что такая неспешность является нарушением режима обеспечения населения коммунальными услугами (ст. 7.23 КоАП РФ), и будет стоить ОАО “ЛЭСК” 10000 р. штрафа. Однако две судебные инстанции не нашли вины гарантирующего поставщика: — заявитель уведомил сетевую организацию в тот же день, как долг был погашен; — фактическое возобновление подачи электрической энергии не зависело от дальнейшего волевого поведения ОАО «ЛЭСК»; — что именно должно было сделать ОАО «ЛЭСК» по закону и чего оно из этого не сделало, административный орган не указал; следовательно, гарантирующий поставщик принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. ГЖИ настаивала, что заявитель является гарантирующим поставщиком, а значит, виновен. Однако суд отметил, что такой статус “не подразумевает нормативно установленных полномочий по осуществлению действий, направленных на фактическое возобновление подачи энергии”. Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

Как россияне платят за ЖКУ Тинькофф опросил более 1000 россиян старше 18 лет, проживающих в различных регионах страны, а также изучил данные клиентов по оплатам ЖКУ через свой сайт и мобильное приложение. Основные выводы - Почти две трети россиян (63%) всегда платят за жилищно-коммунальные услуги в срок, у 37% возникают задолженности по оплате ЖКУ. При этом самая частая причина, по которой возникает просрочка (47%), ― забывают заплатить вовремя. - Чаще всего россияне (77%)оплачивают услуги ЖКХ через мобильное приложение банка. А получать напоминания о платежах предпочитают по электронной почте и с помощью СМС или пуш-уведомления от банка. - Более чем половине россиян (51%) не нужна какая-либо мотивация, чтобы платить за услуги ЖКХ вовремя. - В основном россияне оплачивают ЖКУ в будние дни, причем чаще всего по пятницам ― на этот день приходится больше всего платежей (24% от всех оплат в течение недели).