Лебедев про мозг

>Additionally, the “Cervical neurostimulation” section combines different modalities (e.g., cervical spinal cord stimulation, transcutaneous spinal cord stimulation, occipital nerve stimulation, and muscle stimulation) without sufficiently separating their mechanisms and evidence levels. This creates a risk of overgeneralization, where evidence supporting one approach may be interpreted as validating the proposed suboccipital stimulation strategy. What do you mean by "sufficiently separating"? The text clearly states what is stimulated in each particular case; references are provided. There is no text that validates suboccipital stimulation with some other approach. Let me quote this again: …. The references are only to this exact technique, not to something else. In conclusion, our article fits all the requirements for a perspective, it contains most of the references to relevant work and does not contain overstatements. Regarding the "professional and constructive" communication -- yes, of course. I've provided a rebuttal to your statements. You are more than welcome to prove that I am wrong. The manuscript is attached for your convenience. Best, Mikhail

Касательно вот этого срача: Госпожа Стефания Спина не производит впечатления ученого, с которым можно вести конструктивную беседу, но я на всякий случай ответил: Dear Dr Spina, I respectfully disagree that the tone and assumptions expressed in my recent messages were not appropriate for professional scientific communication.  I unfortunately do not have a copy of my most recent message because it was sent through the Frontiers system. But I can recollect. I noted that the processing of our manuscript took 4 months, and the result was desk rejection for a bogus reason. Only in the current letter your reasoning is clarified. I think that the proper scientific communication is: (1) communication and (2) scientifically justified communication. I did not follow Frontiers policies lately, but I believe that editors are not encouraged to behave arrogantly (= avoid communicating with the authors who have a false impression that their manuscript is seriously considered). And by the way I sent you multiple letters during this time period, and you responded only recently. I would like to briefly rebut your statement. First of all, please read what a perspective article is: Perspective articles present a viewpoint on a specific area of investigation. They should provide the following: Discuss current advances and future directions Clear presentation of the authors' perspective Accurate presentation and citations of other authors' work… Next: > This assessment is not personal I do not understand what you mean by that. This manuscript was not sent to a review. It was rejected entirely based on your personal opinion.  >It is based on scientific and editorial reasons, including an article-type mismatch and overstated claims. There is no article type mismatch. Please read the definition of a perspective. The article presents a viewpoint -- check. It discusses the current advances and future directions (as a viewpoint). It contains an accurate presentation and citations of the relevant work. It includes personal insights and opinions (actually, minimally). And there are no overstated claims. What is overstated?? >Although the manuscript is submitted as a Perspective Article, it reads largely as a hybrid narrative review and position paper, with extended didactic sections (anatomy, reflexes, disorders) and conclusions that imply clinical effectiveness. "Position paper" is not a Frontiers article type. But, using your definition, perspectives are hybrids of a narrative review and position paper. Once again, to clarify: Position paper:  "Perspective articles present a viewpoint...  Clear presentation of the authors' perspective". This is an exact match to the article type definition. Narrative review: "Accurate presentation and citations of other authors' work". An exact match again. Extended didactic sections (anatomy, reflexes, disorders): This is called Introduction. Also a requirement.  Conclusions that imply clinical effectiveness: Yes, clinical effectiveness is hypothesized and expressed as a viewpoint. We need to know what exactly you are objecting to to be able to revise. >A Perspective must clearly distinguish what is established evidence from what is proposed as hypothesis, and should not present speculative mechanisms as if they were confirmed therapeutic effects. Just two quotes from the manuscript: … Thus, in some cases therapeutic effects were confirmed. But we state that further research is needed. Where are the presumed false claims/overstatements? I think we clearly distinguish what is established evidence from what is proposed as hypothesis. > The statements are too definitive for a Perspective, because the manuscript does not provide direct clinical evidence supporting such broad therapeutic claims for the proposed intervention, and the mechanistic assertions are presented with a level of certainty that is not justified by the cited literature.  OK. Let's review our "definitive" statements: … Here again the wording is very careful. There are no overstatements, and references are provided.

"Currently, the full therapeutic potential of craniovertebral neurostimulation remains untapped, highlighting the need for further research." Thus, in some cases therapeutic effects were confirmed. But we state that further research is needed. Where are the presumed false claims/overstatements? I think we clearly distinguish what is established evidence from what is proposed as hypothesis. > The statements are too definitive for a Perspective, because the manuscript does not provide direct clinical evidence supporting such broad therapeutic claims for the proposed intervention, and the mechanistic assertions are presented with a level of certainty that is not justified by the cited literature.  OK. Let's review our "definitive" statements: … Here again the wording is very careful. There are no overstatements, and references are provided. >Additionally, the “Cervical neurostimulation” section combines different modalities (e.g., cervical spinal cord stimulation, transcutaneous spinal cord stimulation, occipital nerve stimulation, and muscle stimulation) without sufficiently separating their mechanisms and evidence levels. This creates a risk of overgeneralization, where evidence supporting one approach may be interpreted as validating the proposed suboccipital stimulation strategy. What do you mean by "sufficiently separating"? The text clearly states what is stimulated in each particular case; references are provided. There is no text that validates suboccipital stimulation with some other approach. Let me quote this again: …. The references are only to this exact technique, not to something else. In conclusion, our article fits all the requirements for a perspective, it contains most of the references to relevant work and does not contain overstatements. Regarding the "professional and constructive" communication -- yes, of course. I've provided a rebuttal to your statements. You are more than welcome to prove that I am wrong. The manuscript is attached for your convenience. Best, Mikhail

Касательно вот этого срача: Госпожа Стефания Спина не производит впечатления ученого, с которым можно вести конструктивную беседу, но я на всякий случай ответил: Dear Dr Spina, I respectfully disagree that the tone and assumptions expressed in my recent messages were not appropriate for professional scientific communication.  I unfortunately do not have a copy of my most recent message because it was sent through the Frontiers system. But I can recollect. I noted that the processing of our manuscript took 4 months, and the result was desk rejection for a bogus reason. Only in the current letter your reasoning is clarified. I think that the proper scientific communication is: (1) communication and (2) scientifically justified communication. I did not follow Frontiers policies lately, but I believe that editors are not encouraged to behave arrogantly (= avoid communicating with the authors who have a false impression that their manuscript is seriously considered). And by the way I sent you multiple letters during this time period, and you responded only recently. I would like to briefly rebut your statement. First of all, please read what a perspective article is: Perspective Perspective articles present a viewpoint on a specific area of investigation. They should provide the following: Discuss current advances and future directions Clear presentation of the authors' perspective Accurate presentation and citations of other authors' work May include original data as well as personal insights and opinions Perspective articles are peer-reviewed, have a maximum word count of 3,000 and may contain no more than 2 Figures/Tables. Authors are required to pay a fee (B-type article) to publish a Perspective article. Perspective articles should have the following format: Abstract Introduction Subsections relevant for the subject Discussion Next: > This assessment is not personal I do not understand what you mean by that. This manuscript was not sent to a review. It was rejected entirely based on your personal opinion.  >It is based on scientific and editorial reasons, including an article-type mismatch and overstated claims. There is no article type mismatch. Please read the definition of a perspective. The article presents a viewpoint -- check. It discusses the current advances and future directions (as a viewpoint). It contains an accurate presentation and citations of the relevant work. It includes personal insights and opinions (actually, minimally). And there are no overstated claims. What is overstated?? >Although the manuscript is submitted as a Perspective Article, it reads largely as a hybrid narrative review and position paper, with extended didactic sections (anatomy, reflexes, disorders) and conclusions that imply clinical effectiveness. "Position paper" is not a Frontiers article type. But, using your definition, perspectives are hybrids of a narrative review and position paper. Once again, to clarify: Position paper:  "Perspective articles present a viewpoint...  Clear presentation of the authors' perspective". This is an exact match to the article type definition. Narrative review: "Accurate presentation and citations of other authors' work". An exact match again. Extended didactic sections (anatomy, reflexes, disorders): This is called Introduction. Also a requirement.  Conclusions that imply clinical effectiveness: Yes, clinical effectiveness is hypothesized and expressed as a viewpoint. We need to know what exactly you are objecting to to be able to revise. >A Perspective must clearly distinguish what is established evidence from what is proposed as hypothesis, and should not present speculative mechanisms as if they were confirmed therapeutic effects. Just two quotes from the manuscript: "Surface electrical stimulation of the neck has been already utilized as a therapeutic intervention, particularly for neck pain (Gupta et al., 2024; Martimbianco et al., 2019; Rampazo et al., 2022). Stimulation of deep suboccipital muscles is emerging, with early evidence suggesting efficacy (Sillevis et al., 2024)."

Общий кризис капитализма нарастает: PNAS теперь публикует статьи об успешном успехе. Статья «Elements of successful NIH grant applications» (PNAS, апрель 2024) — это практический гид по созданию сильной заявки на грант NIH. Текст структурирован по образцу «Начал» Евклида — с постулатами, предложениями и «книгами», чтобы передать логику и мудрость. Главная мысль: нет жёсткой формулы успеха, но есть элементы, которые существенно повышают шансы (при общем уровне одобрения около 21%). Заявка пишется прежде всего для рецензента: делай её максимально удобной, понятной и логичной. Исследование нужно подавать как увлекательную историю — с чёткой проблемой, пробелами в знаниях и coherentным планом их закрытия. Страница Specific Aims — ключевая: идеально три логически связанные, но независимые цели, образующие «симметричный треугольник». Каждая цель должна быть новаторской, значимой и реалистичной. Важны сильный «хук» в самом начале (факт, вопрос, сюрприз), предвосхищение возможных возражений рецензентов, простота изложения (идея должна быть понятна даже неспециалисту), учёт человеческих предубеждений (у всех — и у авторов, и у рецензентов), а также принятие случайности и «шума» в процессе рецензирования. Рекомендуется начинать с контакта с Program Officer NIH (это проще, чем кажется), не бояться несовершенства, начинать работу с обзора литературы, фокусироваться на новизне и значимости, писать ясно и без воды (очень рекомендуют книгу Zinsser «On Writing Well»), быть открытым к критике и поддерживать инклюзию, особенно для молодых и underrepresented учёных. В итоге статья подаётся в духе стоицизма: принимай то, что не можешь изменить (удачу, биасы, конкуренцию), меняй то, что можешь (качество заявки), и будь добр к себе и другим. С таким подходом стресс снижается, а вероятность успеха заметно растёт. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2315735121

Из рубрики «Философские притчи» Однажды Нейронов (такова была фамилия нейрона) очень давно подозревал, что с ним что-то не так. Он был красив формой и содержанием, активно экспрессировал разные гены, имел внутри себя систему микротрубочек и все такое, но время от времени с ним случалось нечто странное. Как бы это описать… Представьте, что вы сунули пальцы в розетку и вас шарахнуло электричеством. Примерно такое ощущение испытывал нейронов. — Знаешь, по-моему, я чем-то болен. Возможно, эпилепсией, или нервным тиком, — сказал Нейронов расположившемуся рядом Астроцитову. Так звали его друга астроцита. Нейронов и Астроцитов были знакомы с детства, у них установились прочные, интимные отношения. Нейронов, несмотря на свою красоту и сложность организации, был крайне инфантилен. Астроцитов же был гораздо мудрее Нейронова и всячески его опекал. — Что за ерунда? — ответил Астроцитов. — Если бы у тебя был тик, или эпилепсия, то я бы это почувствовал. Но я чувствую только осцилляции, являющиеся основой сознания. Они позволяют нам синхронизоваться с нашими братьями, которых мы не видим, но которые существуют. Они для нас — вселенная, а мы — приемники этих сигналов, которые аналоговые, а не цифровые по своей природе. — Нет, я чувствую какие-то очень болезненные электрические разряды, пробегающие по моему телу, — сказал Нейронов. — Нет никаких разрядов. Да и чувствовать ты ничего не можешь. Чтобы что-то чувствовать, обладать сознанием, нужна гиперсеть — сеть из нейрональных сетей. А сознание — эмерджентное свойство этой сети. Внутри тебя же нет никакого гомункула, который бы мог чувствовать. Его нет, потому что он просто не нужен. Наша задача, скажу откровенно, — это не подохнуть. Вокруг столько вредных молекул, да еще нужно избавляться от метаболитов. — Спасибо, ты меня утешил, — ответил Нейронов. — Видимо, действительно нет никаких разрядов. Когда я разговариваю с тобой, мне становится на душе гораздо легче. Но на самом деле Астроцитов занимался газлайтингом. Он прекрасно знал, что Нейронов генерирует электрические разряды, но, с одной стороны, стремился не усугублять состояние больного, а с другой заботился об общем благополучии. Ведь сознание имеет квантовую природу, оно находится в микротрубочках. А чего-чего, а микротрубочек у Нейронова было много. Теперь представьте себе, что Нейронов, уже не вполне здоровое существо, умрет из-за своей ипохондрии. Что станет с сознанием? К каким это приведет последствиям? Конечно, хорошо бы, чтобы никаких нейронов не было, все были бы астроцитами. Но это идеализация, а реальный мир сложнее, с ним нужно считаться. А вообще — задумывались ли вы когда-то о том, что ваши мелкие проблемы — ничто по сравнению с проблемами вселенной? И отдельно нужно сказать о газлайтинге. Да, нами постоянно манипулируют. Вам кажется, что вы видите красноту красного, и сознание вам подсказывает: все правильно, это такое квале. Но никакой красноты красного нет, вы постепенно сходите с ума. Что же делать в этой ситуации? Это непростой вопрос, но уже сама его постановка — движение в правильном направлении.

Из цикла «Наблюдения в пятерочке» Мужик разговаривает с кассиршами. Мужик: — Как остановить время? Кассирши: — Ну, мы не знаем… Мужик: — Нужно сделать фотографию. Кассирши: — Ааааа. Мужик: — Вот-вот, не думали над этим, а решение-то просто! (Уходит с гордым видом.)

Крайне интересная тема

Между тем в Сколково кипит научная жизнь

Пирсон был социалистом

Танцы вместо таблеток: почему мозгу и телу нужен танцпол Учёные всё увереннее говорят: танцы полезны не только для настроения, но и для мозга и тела — и возраст здесь не важен. Даже если просто смотреть на танцоров, энцефалограмма меняется так, будто вы сами двигаетесь: активируются зоны, связанные с движением и пластичностью мозга.

Вы пошли потанцевали или просто посмотрели балет — результатом будет пластичность мозга: что‑то в вашем мозге изменится,

— объясняет нейрофизиолог Михаил Лебедев. Сложные связки улучшают координацию и моторику, снимают зажимы в шее и спине, а после сорока помогают выровнять гормональный фон и «подтонусить» сердечно‑сосудистую систему; врачи советуют начать хотя бы с часа быстрой ходьбы в день, а потом смело выходить на танцпол — в копилку здоровья это идёт точно. ​ #здоровье #танцы #фитнес 👍 Написать нам | Подписаться

Танцы вместо таблеток: почему мозгу и телу нужен танцпол Учёные всё увереннее говорят: танцы полезны не только для настроения, но и для мозга и тела — и возраст здесь не важен. Даже если просто смотреть на танцоров, энцефалограмма меняется так, будто вы сами двигаетесь: активируются зоны, связанные с движением и пластичностью мозга.

Вы пошли потанцевали или просто посмотрели балет — результатом будет пластичность мозга: что‑то в вашем мозге изменится,

— объясняет нейрофизиолог Михаил Лебедев. Сложные связки улучшают координацию и моторику, снимают зажимы в шее и спине, а после сорока помогают выровнять гормональный фон и «подтонусить» сердечно‑сосудистую систему; врачи советуют начать хотя бы с часа быстрой ходьбы в день, а потом смело выходить на танцпол — в копилку здоровья это идёт точно. ​ #здоровье #танцы #фитнес 👍 Написать нам | Подписаться

По-моему, это называется «срач». Получил такое послание от редакторши Frontiers. Вступил в полемику. Dear Dr. Lebedev, I understand your concern regarding the timeline. However, I must note that the tone and assumptions expressed in your recent messages are not appropriate for professional scientific communication. To avoid any misunderstanding, I confirm what I previously communicated: the manuscript “Neurostimulation over craniovertebral region: an emerging therapy” (Manuscript ID: 1698387) is currently not suitable for publication as a Perspective Article in its present form. This assessment is not personal. It is based on scientific and editorial reasons, including an article-type mismatch and overstated claims. Although the manuscript is submitted as a Perspective Article, it reads largely as a hybrid narrative review and position paper, with extended didactic sections (anatomy, reflexes, disorders) and conclusions that imply clinical effectiveness. A Perspective must clearly distinguish what is established evidence from what is proposed as hypothesis, and should not present speculative mechanisms as if they were confirmed therapeutic effects. The statements are too definitive for a Perspective, because the manuscript does not provide direct clinical evidence supporting such broad therapeutic claims for the proposed intervention, and the mechanistic assertions are presented with a level of certainty that is not justified by the cited literature.  Additionally, the “Cervical neurostimulation” section combines different modalities (e.g., cervical spinal cord stimulation, transcutaneous spinal cord stimulation, occipital nerve stimulation, and muscle stimulation) without sufficiently separating their mechanisms and evidence levels. This creates a risk of overgeneralization, where evidence supporting one approach may be interpreted as validating the proposed suboccipital stimulation strategy. Thank you for your understanding. I trust future communication will remain professional and constructive. Sincerely, Stefania Spina, MD/PhD https://loop.frontiersin.org/people/137742/overview

Александра Бернадотт постояла за нас всех на форуме в Давосе. https://t.me/neurosputnik/870

Танцуй!

В корпусе Б растения и рыбки

BCI Samara 2026 https://bcisamara.org/

Почему начало года — лучшее время пересмотреть свою образовательную стратегию? Потому что знания, как и навыки, не обновляются сами. Важно регулярно проверять: что работает, что устарело и куда двигаться дальше. Если вы ещё не подводили итоги прошлого года в обучении — сейчас самое подходящее время. Я собрал для вас папку с экспертами в области науки и образования.

Это поможет понять: • чему действительно стоит учиться дальше • какие навыки сегодня дают рост • нужно ли менять подход к обучению

👉 Ссылка на экспертов в области науки и образования (актуальна 24 часа): здесь

Полина Кривых была права https://t.me/brainhealth_frontmed/655

Голубь — библейский персонаж. Вот список мест в Библии, где упоминается голубь (или горлица/молодой голубь), с короткой информацией о том, что именно делает голубь или как он фигурирует в каждом случае: • Бытие 8:8–12 Ной трижды выпускает голубя из ковчега; голубь сначала возвращается без ничего, потом приносит оливковый лист, а в третий раз не возвращается — знак, что воды сошли. • Бытие 15:9 Бог повелевает Аврааму взять для завета в жертву среди прочего молодого голубя (и горлицу); Авраам приносит их, но птиц не рассекает. • Левит 1:14; 5:7; 12:6–8; 14:22,30 и другие места о жертвах Голуби (или горлицы) приносятся в жертву: как всесожжение, жертву за грех, очищение после родов (для бедных) или очищение прокажённого. • Псалтирь 54:7 (55:6) Псалмопевец желает себе крыльев голубя, чтобы улететь и найти покой от бед. • Песнь Песней 2:14; 4:1 и другие стихи Голубь (голубица) — образ возлюбленной: нежный взгляд, как у голубя; голубица прячется в расселинах скал. • Исайя 38:14; 59:11 Человек стонет и вздыхает, как голубь, выражая страдание и мольбу. • Иеремия 8:7 Горлица (среди других птиц) знает своё время миграции и возвращается по сезонам. • Осия 7:11; 11:11 Израиль (Ефрем) сравнивается с глупым голубем, который легко обманывается и мечется между Египтом и Ассирией; в другом месте — как голубь, трепещущий и возвращающийся к Богу. • Матфея 3:16 Дух Святой сходит на Иисуса после крещения в виде голубя (как голубь) и пребывает на Нём. • Марка 1:10 Дух сходит на Иисуса из разверзшихся небес как голубь. • Луки 3:22 Дух Святой нисходит на Иисуса в телесном виде, как голубь. • Иоанна 1:32 Иоанн Креститель свидетельствует, что видел Духа, сходящего с неба как голубь и пребывающего на Иисусе. • Матфея 10:16 Иисус наставляет учеников: будьте просты (невинны, чисты), как голуби. • Матфея 21:12; Марка 11:15; Иоанна 2:14–16 Иисус изгоняет из храма продавцов голубей (для жертвоприношений); голуби продаются для храмовых нужд. • Луки 2:24 Мария и Иосиф приносят в жертву за очищение после рождения Иисуса пару горлиц или двух птенцов голубиных (по закону для бедных).