Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ

Друзья! С мая этот канал закрывается. Кому было важно и интересно его читать, может оформить платную (100 р/месяц) подписку. ✅ Частота постинга останется прежней. ✅ Появится возможность оставлять комментарии. ✅ Не будет никакой рекламы (даже встроенной от самого Telegram). ✅ Посты не дублируются на других каналах и в ВК. ❌ Плагиаторам там делать нечего — включен запрет на копирование и пересылку. Подписку и доступ можно оформить у модератора @gkh_tsg_proc (или редактора ЖКХ Ньюс).

Суд оштрафовал жильца за оскорбление бывшего председателя ТСЖ Один из жильцов МКД в Перми в группе “ТСЖ Паруса над Камой” в Telegram в нецензурной форме высказался о бывшем председателе ТСЖ. О нелицеприятном сообщении бывший председатель ТСЖ узнал от своих бывших сотрудников, которые переслали ему оскорбительное сообщение жильца. Прокуратура опросила всех участников и возбудила административное дело по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении жильца. Мировой судья посчитал вину жильца в оскорблении бывшего председателя ТСЖ доказанной и назначил правонарушителю штраф в размере 5 тысяч рублей. Мужчина не согласился с наказанием и пытался обжаловать его в вышестоящем суде. Он утверждал, что кто-то создал аккаунт под его именем и пытался его скомпрометировать, сам он никого не оскорблял. Также ссылался на то, что скриншот сообщения не заверен у нотариуса, поэтому не является доказательством. По мнению жильца, бывшие председатель и сотрудники ТСЖ, выступавшие свидетелями по делу, могли вступить в сговор. Районный суд отклонил доводы правонарушителя (дело № 12-411/2023). Суд указал, что при рассмотрении дела мировым судьей, мужчина пояснял, что состоит в телеграмм-канале “ТСЖ Паруса над Камой” как пользователь, от имени которого было размещено оскорбительное сообщение. В части доводов об отсутствии нотариального заверения скриншота суд разъяснил, что виновность жильца в совершении правонарушения установлена на основании совокупности всех представленных доказательств: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, письменных объяснений правонарушителя, показаний потерпевшего и свидетелей. Отклонил суд и довод о сговоре потерпевшего и свидетелей. Показания свидетелей суд посчитал последовательными, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и с другими доказательствами. “Тот факт, что указанные свидетели состояли в рабочих отношениях с потерпевшим, не имеет правового значения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, в том числе касающихся самого события оскорбления потерпевшего и квалификации действий …, не ставят под сомнение факт допущенных оскорблений”. 🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

По требованию прокурора суд обязал собственника нежилого помещения привести реконструированное помещение в первоначальное состояние Собственник нежилого помещения МКД в Волгограде решил провести его перепланировку (создать отдельный вход с крыльцом). Работы по перепланировке проводились в 2022 году. Были демонтированы фундаментные блоки под оконным проемом, оконный блок. Ранее, в 2020 году, было проведено ОСС по этому вопросу, получено разрешение администрации на проведение перепланировки нежилого помещения. Прокуратура выяснила, что 24 собственника не участвовали в общем собрании собственников по вопросу перепланировки в 2020 году. В связи с этим по требованию прокуратуры было отменено распоряжение главы администрации Ворошиловского района Волгограда о согласовании проведения перепланировки нежилого помещения. Прокуратура пришла к выводу, что разрешительная документация на проведение работ по реконструкции нежилого помещения отсутствует, как и согласие всех собственников. Прокуратура обратилась в суд с иском к собственнику нежилого помещения с требованиями привести реконструированный объект в первоначальное состояние. Суд первой инстанции посчитал, что прокурором не доказано проведение реконструкции объекта, а собственник нежилого помещения выполнял работы в соответствии с действующим законодательством. Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции и удовлетворил требования прокурора. Апелляционный суд решил, что действия собственника нежилого помещения нарушают права жильцов МКД, так как работы по созданию отдельного входа повлекли уменьшение размера общего имущества. При этом согласие всех собственников помещений не было получено, что является нарушением требований части 3 статьи 36 ЖК РФ. Кассационный суд согласился с судом апелляционной инстанции (Определение Четвертого КСОЮ по делу № 88-4615/2024): “Поскольку материалами дела установлено, что реконструкция объекта Л. произведена в нарушение процедуры, установленной законом, при этом подтверждено нарушение прав жильцов многоквартирного дома, то судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены требования прокурора, и в том числе на ответчика возложена обязанность выполнить работы по приведению помещения в первоначальное состояние”. 🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Незаконный отказ прокуратуры г. Великие Луки в возбуждении административного дела об оскорблении сотрудниками Газпрома Сотрудники АО “Газпром газораспределение Псков” выполняли работы во дворе одного из многоквартирных домов города Великие Луки. Один из жильцов стал возмущаться, что работы не согласованы с собственниками помещений МКД. Он снимал сотрудников на видео и требовал прекратить “незаконные действия”. По словам жильца, сотрудники Газпрома оскорбляли его и угрожали физической расправой. Мужчина обратился в прокуратуру и просил привлечь обидчиков к административной ответственности по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ. Но прокуратура отказала в возбуждении дела, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Суд признал решение прокуратуры незаконным (дело № 12-3/2024). В определении об отказе в возбуждении административного дела содержались противоречивые сведения: Из резолютивной части следовало, что прокуратура отказывает в возбуждении дела по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. А в мотивировочной части было указано, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ. Суд также указал, что проверка прокуратурой проведена поверхностно: не были опрошены заявитель, очевидцы и участники происходящего; при назначении лингвистического исследования эксперту представлены не все материалы. “При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2023, вынесенное заместителем прокурора г. Великие Луки …, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности”. 🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Верховный Суд РФ направил на новое рассмотрение дело об устройстве контейнерной площадки Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском к ТСЖ № 116 о возложении обязанности организовать площадку накопления ТКО. Суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора, а суды апелляционной и кассационной инстанций признали решение нижестоящего суда законным. Они исходили из того, что собственники передали ТСЖ № 116 полномочия по установке на придомовой территории контейнеров ТКО, их содержанию. Поэтому именно на товариществе лежит обязанность разместить контейнерную площадку на общедомовом или любом другом земельном участке. ТСЖ не согласилось с требованиями прокуратуры и выводами судов и дошло в обжаловании до Верховного Суда РФ. Суд отменил ранее принятые решения и направил дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда РФ № 45-КГ24-3-К7). Суд напомнил, что создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления. Собственники помещений МКД могут принять решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу. В предыдущих судебных инстанциях ТСЖ ссылалось на невозможность размещения контейнерной площадки на общедомовом земельном участке. На участке расположены различные сети (теплоснабжения, водоснабжения, линии связи и иные), центральный тепловой пункт. У каждой из сетей своя охранная зона, в пределах которой запрещено размещение площадки накопления ТКО. Площадь участка под многоквартирным домом не позволяет обустроить площадку накопления ТКО с соблюдением СанПиН 2.1.3684-21, о чем ТСЖ сообщало в орган местного самоуправления и в судебных заседаниях. Также суд напомнил, что решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу, принимается собственниками помещений МКД. “Между тем, как видно из материалов дела, решение о размещении контейнерной площадки на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, собственниками помещений не принималось, в том числе по вышеизложенным доводам (отсутствие возможности размещения площадки на земельном участке дома с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований)”. 🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Прокуратура Хабаровского края против прекращения административного производства органом жилищного контроля Прокуратура Вяземского района Хабаровского края выявила нарушения в деятельности управляющей организации ООО УП “ГК”. В местах общего пользования МКД по ул. Ленина г. Вяземский прокуратура обнаружила повреждение плитки, выбоины в полу, отслоение штукатурки, краски, не работали осветительные приборы на нескольких этажах. Также было выявлено захламление лестничных проходов и чердачного помещения пакетами с твердыми бытовыми отходами, складирование инвентаря для уборки, предметов одежды и обуви в подвальном помещении. Прокуратура возбудила в отношении УО административное дело по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и направила его для рассмотрения в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Управление). Управление не стало привлекать УО к административной ответственности, прекратив дело в связи с малозначительностью. Прокуратура Хабаровского края обжаловала решение контрольного органа в суде. Суд первой инстанции признал, что Управление необоснованно применило положение о малозначительности, но отказал в удовлетворении требований прокурора, ссылаясь на истечение срока привлечения УО к административной ответственности. Апелляционный суд согласился с выводами нижестоящего суда об отсутствии оснований для квалификации правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ (дело № А73-15707/2023). При этом суд отметил, что истечение срока давности не исключает необходимости повторного рассмотрения административным органом материалов дела и вынесения решения. “Поскольку определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по причине несоответствия статье 2.9, пункту 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ должно быть признано незаконным и отменено, соответственно, утрачивает силу, у административного органа существует неисполненная обязанность рассмотреть по существу постановление прокурора Вяземского района от 16.08.2023 с материалами проверки с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ”. 🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Верховный Суд РФ вернул на новое рассмотрение дело о некачественной питьевой воде Прокурор Ямальского района обратился в суд с иском к администрации Ямальского района, АО “Ямалкоммунэнерго” о возложении обязанности организации водоснабжения надлежащего качества. Лабораторные испытания в 2022 году показали, что в 5 селах района (Яр-Сале, Селемал, Новый Порт, Сеяха, Панаевск) питьевая вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21. Нормативным значениям не соответствовали несколько показателей: железо, марганец, алюминий, мутность и цветность воды. Водоснабжение этих населенных пунктов осуществляет АО “Ямалкоммунэнерго”, которому объекты водоснабжения были переданы администрацией по концессионному соглашению. Прокуратура просила обязать администрацию организовать снабжение населенных пунктов питьевой водой, соответствующей требованиям СанПиН. Также прокуратура предъявила требования к АО “Ямалкоммунэнерго” о разработке инвестиционной программы и плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями. Суд удовлетворил требования прокурора частично. На администрацию Ямальского района и АО “Ямалкоммунэнерго” была возложена обязанность организовать снабжение населения водой надлежащего качества. Суд исходил из того, что на администрацию в силу закона возложен вопрос организации водоснабжения, а объекты холодного водоснабжения переданы АО “Ямалкоммунэнерго” по концессионному соглашению, и в его деятельность входят вопросы по оказанию коммунальных услуг по водоснабжению. Апелляционный и кассационный суды согласились с судом первой инстанции. Верховный Суд увидел основания для отмены решений нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда РФ № 70-КГ23-6-К7). Суд указал, что факт низкого качества питьевой воды в населенных пунктах не связан с ненадлежащим исполнением АО “Ямалкоммунэнерго” своих договорных обязанностей. Инвестиционная программа в целях обеспечения потребностей населения в услугах по водоснабжению отсутствует, поэтому АО “Ямалкоммунэнерго” осуществляет деятельность в соответствии с требованиями концессионного соглашения, включая показатели качества питьевой воды с допустимой погрешностью. “При этом, именно администрация, как орган местного самоуправления, представляющий интересы муниципального образования Ямальский район, обязана создать условия, необходимые для организации подачи питьевой воды с параметрами качества, установленными законодательством. Ограничение прав муниципального образования в осуществлении его функции недопустимо”. 🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Суд обязал администрацию и УО перенести 35 объектов инфраструктуры за пределы охранных зон тепловых сетей Прокуратура Оренбурга на основании письма директора филиала “Оренбургский” ПАО “Т Плюс” провела проверку законодательства о теплоснабжении. Выяснилось, что 35 объектов инфраструктуры, состоящие на балансе УЖКХ администрации г. Оренбурга находятся в охранной зоне тепловых сетей. Прокуратура внесла представление и потребовала перенести объекты инфраструктуры за пределы охранных зон тепловых сетей. Поскольку объекты перенесены не были, прокуратура обратилась в суд. Прокурор просил обязать администрацию и УЖКХ администрации Оренбурга вынести объекты благоустройства (малые архитектурные формы, детские игровые комплексы) по 32 адресам из охранных зон тепловых сетей. По 2 адресам требования предъявлялись к ООО “Управляющая компания “Ангара”. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд отметил, что действующее законодательство содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей, в том числе объектов благоустройства, детских и спортивных игровых площадок. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с судом первой инстанции. “Таким образом, установив факт размещения объектов благоустройства (малые архитектурные формы, детские игровые комплексы, элементы благоустройства) в границах охранной зоны тепловых сетей, принимая во внимание бездействие ответчиков по демонтажу указанных объектов благоустройства на основании выданного предписания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований прокурора”. Апелляционный суд не согласился только со способом устранения нарушений, заменив обязанность по выносу объектов благоустройства на их демонтаж, “поскольку вынос является более узким понятием по сравнению с демонтажем, который включает в себя как разбор, так и перенос, вынос объектов благоустройства”. Кассационный суд подытожил (Определение Шестого КСОЮ по делу № 88-879/2024): “Судами верно отмечено, что размещение детских площадок в границах охранной зоны тепловых сетей угрожает безопасности граждан, а также нарушает права и законные интересы ПАО “Т Плюс”, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу к местам проведения ремонтных работ в отношении объекта теплоснабжения, имеющего в некоторых местах значительный эксплуатационный износ”. 🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Три способа упростить проведение годовых общих собраний 1⃣ Кому нужны лишь шаблоны документов (повестки, протокол и прочее), то их можно найти в свободном доступе в разделе ДомОнлайн.Документ. 2⃣ Если нужны готовые заполненные документы для собрания в очно-заочной форме (включая бюллетени с информацией о собственности), а также автоматический подсчет голосов, то для этого хорошо подойдёт сервис ДомОнлайн.Собрание. 3⃣ Если всё умеете сами, и нужно лишь сэкономить время на составлении реестра, то с помощью сервиса реестрмкд.рф вы сможете оперативно и автоматически сформировать реестр собственников из тех данных, что доступны во ФГИС ЕГРН.

Суды признали незаконными отказы прокуратуры Ингодинского района г. Читы в возбуждении административных дел по поводу оскорбления сотрудников УО Прокуратура Ингодинского района г. Читы четыре раза отказывала в возбуждении административных дел об оскорблении сотрудников ООО УК “Северный” жильцами МКД. В двух случаях собственница квартиры в общедомовом чате в нецензурной форме выразила свое возмущение по поводу отсутствия воды в доме и информации от управляющей компании о причинах этого. Двое сотрудников УО обратились в прокуратуру с требованием привлечь женщину к ответственности по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ (дела №№ 12-20/2024, 12-24/2024). В двух других случаях еще одна собственница квартиры в общедомовом чате разместила сообщение, связанное с ненадлежащей работой УО. Работников УО женщина назвала рвачами, хапугами и хамами. Два сотрудника УО просили наказать женщину за оскорбления по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ (дела №№ 12-19/2024, 12-25/2024). Прокуратура во всех четырех случаях отказала в возбуждении административных дел в связи с отсутствием события правонарушения. По мнению прокуратуры, выражения не были направлены в адрес конкретного лица, носят неопределённый характер, не направлены на оценку личности, унижение чести и достоинства. Суды не согласились с надзорным органом и отменили определения об отказе в возбуждении административных дел. Суды отметили, что прокуратура поторопилась с выводами, допустив процессуальные нарушения: 🔹не оценила надлежащим образом показания и не опросила работников УО, которые заявляли об оскорблении; 🔹не выяснила, являются ли заявители сотрудниками ООО УК “Северный” и имеют ли они доступ в общедомовой чат; 🔹в первых двух случаях лингво-стилистическая оценка соответствующих слов и выражений не проводилась. В двух других случаях акт, содержащий экспертную оценку использованных в сообщении слов и выражений, не принят во внимание, так как получен после вынесения определений; 🔹иные действия, направленные на установление факта оскорбления сотрудников УО, не выполнила. Суды во всех приведенных случаях заключили: “Указанные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении заявления … на новое рассмотрение”. 🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹