Арбитражный процесс для бизнеса

‼ Новые обстоятельства — новый срок давности 👇 ⌚ Несмотря на то, что прямо это не прописано, срок давности по оспариванию административных дел при наличии вновь открывшихся обстоятельств обнуляется. ⏰ Компания решила обжаловать постановление ФАС о привлечении к ответственности за недобросовестную конкуренцию. При этом срок давности с вынесения первого постановления истек, а со второго (после пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам) — нет. 🔴 Первая и кассационная инстанции встали на сторону компании. 🔵 Апелляция и СКЭС ВС РФ решили, что права ФАС. 🕰 Кассация решила, что истек годичный срок давности, отсчитываемый с первого постановления ФАС. ⏳ Если ФАС по заявлению лица установит обстоятельства, свидетельствующие о необходимости пересмотра ранее принятого им решения, то это означает, что решение было принято без полной и всесторонней оценки обстоятельств и не может порождать каких-либо юридических последствий. 📆 Поэтому возбужденное на основании такого решения дело об АП подлежит прекращению, а уже вновь принятое будет основанием для возбуждения дела. ❗Правило исчисления срока давности по данной категории дел начинает исчисляться со дня вступления в силу решения ФАС, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, и составляет один год (ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ). 💼 Делаем выводы: 🧩 При наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств срок давности отсчитывается с момента последнего (правильного) постановления. 🔍 Определение ВС РФ от 02.10.2024 г. по делу № А71-1677/2023 https://m.kad.arbitr.ru/Card/b31fce0e-13b8-494f-bd7b-32f1152fc75c #арбитражныйпроцесс, #фас, #срокдавности, #коап @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus

‼ Арендатор не может спать спокойно, когда в договоре этот пункт 👇 💤 Каждый знает, что капитальный ремонт — забота арендодателя. Но не все так просто. Если в договоре прямо прописано, что капремонтом должен заниматься арендатор, то с этим не поспоришь... 📜 Договор содержал условие об обязанности арендатора объекта теплоснабжения заниматься не только текущим, но и капитальным ремонтом, а еще обеспечивать безопасность. Настал тот день, когда арендодатель решил заставить нерадивого арендатора сделать, что положено. Но арендатор оспорил действия контрагента в суде. 🔴 Суды всех трех инстанций арендатору отказали. ⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение. 🪜 Арендодатель обязан производить капремонт за свой счет, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (ст. 616 ГК РФ). 🛠 Более того, арендатор объектов теплоснабжения в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать их в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание (п. 2 ч. 1 ст. 28.3 "Закона о теплоснабжении"). 💼 Обратите внимание: 🧩 Кроме того, за нарушение требований пожарной безопасности несут, в т. ч. лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (абз. 5 ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности"). 🔍 Определение ВС РФ от 30.09.2024 г. по делу № А55-877/2023 https://m.kad.arbitr.ru/Card/69d831c9-45ba-4620-9b07-71dd48057a0e #арбитражныйпроцесс, #арендатор, #аренда, #капремонт, #самара @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus

Отвечайте на требования налоговой по 100% готовым шаблонам.  Пройдите тест, чтобы открыть бесплатный доступ к сервису и скачать шаблоны ответов >> #реклама О рекламодателе

‼ Как нельзя занижать налоговую базу👇 ⚡ Если уменьшить ее на сумму абсолютно всех расходов, то можно получить 👉 привлечение к ответственности. 💡 Компания уменьшала налоговую базу на сумму абсолютно всех потерь электроэнергии. Обнаружив астрономические занижения, ФНС привлекла компанию к ответственности. Та в свою очередь обжаловала действия ФНС. 🔴 Суд первой инстанции компании отказал. 🟢 Апелляция согласилась с ней частично. 🔵 Кассация заняла позицию компании. ⚖ СКЭС ВС РФ засилила постановление апелляции. 🪫 Налоговую базу можно уменьшить на стоимость потерь, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче энергии, но не на стоимость всех фактических потерь энергии, не дошедшей до потребителей, в т. ч. связанных с безучетным и несанкционированным потреблением энергии третьими лицами (пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ). 🔌 Иными словами, допускается учитывать только технологические потери (из-за физических особенностей самого процесса транспортировки электроэнергии по сетям от поставщика к потребителям). 🔋 Все потому, что технологические потери являются обычным и необходимым расходом электроэнергии на ее передачу по электрическим сетям, отвечают критерию экономической оправданности. 💼 Делаем выводы: 🧩 Потери компании оказались сверхнормативными, а никаких мер по их предотвращению компания не приняла, поэтому ФНС обоснованно не приняла такое занижение. 🔍 Определение ВС РФ от 30.09.2024 г. по делу № А63-9805/2021 https://m.kad.arbitr.ru/Card/6e37f591-4062-4ce9-b8a0-db6e085d5b5a #арбитражныйпроцесс, #ндс, #налог, #налоговаябаза, #фнс, #налоговая @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus

‼ Новый плюс геополитики: банки не вправе ограничить конвертацию 👇 💶 Избавление от иностранных акций не должно превращаться в муку. Введение ограничительных мер не может быть преградой для перевода иностранных ценных бумаг в российские. 🏦 Банк отказал истцу в принудительной конвертации иностранных ценных бумаг в акции "Газпрома", т.к. засомневался в подлинности документов от иностранного эмитента. Истец оспорил действия банка. 🔴 Суды всех трёх инстанций ему отказали. ⚖ СКЭС ВС РФ встала на сторону истца. 📜 Для проведения конвертации достаточно представить документы, которые являются доступными в сложившихся обстоятельствах и подтверждают владение лицом ценными бумагами иностранного эмитента. 🤔 Отказ в принудительной конвертации допускается только в случае наличия обоснованных сомнений в полноте и (или) достоверности сведений. 💸 Истец представил протокол осмотра электронной переписки о запросе депозитарных реквизитов с иностранной финансовой организацией с нотариально заверенным переводом на русский язык. ❗ Представление данных документов с высокой степенью вероятности подтверждало наличие у истца прав на депозитарные расписки, поэтому бремя доказывания обратного перешло на ответчика. 💼 Делаем выводы: 🧩 Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию (Определение СКЭС ВС РФ от 27.06.2024 г. № 305-ЭС24-809). 🔍 Определение ВС РФ от 27.09.2024 г. по делу № А40-110422/2023 https://m.kad.arbitr.ru/Card/e4aee264-45ff-4813-952b-63bd143fd5c9 #арбитражныйпроцесс, #ценныебумаги, #цб, #москва, #газпром @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus

Cкорректируйте ключевые договоры по новым требованиям закона и практики 2024 года с программой «Поставка, подряд, услуги: суперкурс» от Высшей школы Юрист компании. По заявке откроем бесплатный доступ на 3 дня, успеете забрать основные формулировки для договоров поставки, подряда и услуги. Переходите по ссылке >>> #реклама О рекламодателе

‼ Здание и оборудование — не одно и то же... 👇 💡 ...даже, когда кажется, что это единый имущественный и технологический комплекс, и существование одного без другого немыслимо. 🕯В помещении, принадлежащем обществу, располагалась трансформаторная подстанция УК, предназначенная для обслуживания абонентов энергоснабжающей организации. Общество решило взыскать с УК неосновательное обогащение за пользование зданием. 🔵 Суды двух инстанций иск удовлетворили. 🔴 Кассация в иске отказала. ⚖ СКЭС ВС РФ встала на сторону истца. 🎛 Здание и находящееся в нем оборудование трансформаторной подстанции выступали в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав и имели разных собственников. 🏭 Доказательств того, что здание возведено только для размещения в нем имущества ответчика, нет, равно как и доказательств, влекущих за собой признание права ответчика на здание. 💼 Делаем выводы: 🧩 Само по себе использование здания только для определенных целей, связанных с функциями оборудования, ответчика не оправдывает. Если это не единый технологический и имущественный комплекс, за пользование нужно платить. 🔍 Определение ВС РФ от 24.09.2024 г. по делу № А83-18908/2021 https://m.kad.arbitr.ru/card/7b3f6815-dca4-4799-aa71-2885e3733c6e #арбитражныйпроцесс, #недвижимость, #энергетика @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus

🗂 Одна папка – сто возможностей. 100 юридических каналов, которые всегда под рукой. Они помогут не терять время на поиск правовой информации. Подписывайтесь на нашу ПАПКУ и расширяйте круг профессиональных знаний и знакомств! ➡️ Вот ссылка на папку: https://t.me/addlist/j1eEBm0CNy82NjUy Просто нажмите на неё и добавьте все нужные Вам каналы нажатием одной кнопки!

‼ Банк вправе не отдавать деньги при ликвидации👇 ❌ Никакие аргументы не сработают. Даже если ликвидация добровольная и в компании всего один участник. Фишка в том, что сама по себе ликвидация не означает, что у участников автоматически возникает право на свои же деньги юрлица... 🏦 Успешно ликвидировав ООО, его единственный участник обратился в "Россельхозбанк" за закрытием счета и выдачей денег. Банк счет закрыл, но средства оставил при себе. Участник обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения. 🔵 Суды всех трех инстанций иск удовлетворили. ⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение. 💸 При обращении в банк за получением средств со счета ликвидированного лица участник должен представить документы, подтверждающие, что ему в рамках процедуры ликвидации переданы права на денежные средства (п. 4 ст. 845 ГК РФ). А их у него не оказалось... 🕵‍♂ Не распределенные после ликвидации деньги на банковском счете являются обнаруженным имуществом юрлица. 📜 В таком случае истец вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.  💼 Делаем выводы: 🧩 Ошибка участника понятна. Нужно было либо провести процедуру ликвидации правильно (с составлением верного ликвидационного баланса и т.д.), либо инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества и уже тогда получить нужные документы, с которыми обращаться в банк. 🔍 Определение ВС РФ от 24.09.2024 г. по делу № А07-5729/2023 https://m.kad.arbitr.ru/card/14962a3d-158a-4f3d-aea4-2779f6028d51 #арбитражныйпроцесс, #ликвидация, #рсхб, #юрлицо, #рсхб, #россельхозбанк, #банк @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus

‼ Нет доказательств при производственном браке? Не беда 👇 🎩 Раньше сложность доказывания звучала как приговор, но судебная практика защищает интересы более слабой стороны. Даже, когда доказательств почти нет, спор можно выиграть. 🚜 Лизингополучателю достался бракованный автогрейдер. Недостатки проявились только после эксплуатации техники. Продавец не соглашался с тем, что машина не исправна и уклонялся от осмотра. Лизингополучатель обратился в суд за взысканием ущерба. 🔴 Суд первой инстанции в иске отказал. ⚖ Апелляция, кассация, включая СКЭС ВС РФ, встали на сторону истца. ✍ Из доказательств у лизингополучателя была только экспертиза, проведенная без участия продавца. Она подтвердила несоответствие техники ГОСТ ИСО 3450-99.

Сложность доказывания производственного брака в ситуации, когда ни одно из имеющихся в деле доказательств не может подтвердить/опровергнуть данное обстоятельство, установленные в ходе спора противоречия следует толковать в пользу предпринимателя.

📅 Кроме того, неисправности выявлены в период гарантийного срока в течение короткого периода с момента начала эксплуатации (в тот же месяц). Это тоже аргумент в пользу лизингополучателя. 💼 Делаем выводы: 🧩 Ранее ВС РФ также вставал на сторону слабой стороны при согласовании условий договора. 🔍Определение ВС РФ от 18.09.2024 г. по делу № А45-24492/2021 https://m.kad.arbitr.ru/Card/5618f689-dd64-407e-b976-a3ebca372d48 #арбитражныйпроцесс, #лизинг, #брак @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus

‼ Банк не вправе самовольно списывать деньги со счета 👇 🤫 Ни под каким предлогом. Даже если это банковская комиссия при распределении обнаруженного имущества ликвидированной компании. Прикарманивать нельзя. 🏦 Пользуясь случаем, во время процесса распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица банк списал деньги с его счета. Обоснование одно — нужна комиссия за оплату содержания банковского счета. Заявитель решил оспорить действия банка. 🔴 Суды всех трех инстанций встали на сторону банка. ⚖ СКЭС ВС РФ передала дело для рассмотрения в судебном заседании. 💸 Банк нарушил очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. 📰 Завершение процедуры распределения обнаруженного имущества, утверждение отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения преждевременно. 📚 Примечательно, что в законодательстве нет понятия "банковская комиссия". 💰 Но банк может взимать проценты по вкладу (ст. 838 ГК РФ), проценты по кредиту (ст. 819 ГК РФ), плату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ). 💼 Обратите внимание: 🧩 Совсем скоро ВС РФ рассмотрит данное дело и обозначит ключевые выводы, но одно уже точно понятно: действия банка неправомерны. 🔍 Определение ВС РФ от 03.09.2024 г. по делу № А21-2150/2023 https://m.kad.arbitr.ru/Card/e4fdad78-5f23-4f3f-80d7-c96fac9e45fc #арбитражныйпроцесс, #банк, #банковскийсчет, #ликвидация @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus

‼ Спасение для покупателей недостроев 👇 🏗 Интересы стройки превыше бюрократической волокиты. Поэтому ВС РФ встал на сторону покупателя объекта незавершенного строительства. ⛑ Истец купил объект незавершенного строительства, а затем обратился в Росимущество за предоставлением участка под долгостроем в аренду без проведения торгов. Но госорган решил, что истец обойдётся без участка, т.к. он уже сдавался другим лицам. 🔴 Суды двух инстанций согласились с Росимуществом, ещё припомнив, что в отношении истца уже есть какое-то решение по схожему спору. 🔵 Кассация заступилась за истца. 📜 Иной спор не может быть преюдициальным, он касался другого вопроса: кто обязан вносить плату за пользование участком. 🧱 Собственник объекта незавершенного строительства на участке в гос. или мун. собственности вправе арендовать такой участок для завершения строительства на 3 года однократно без торгов, если право собственности на недострой зарегистрировано до 01.03.2015 г. или земельный участок предоставлен в аренду до 01.03.2015 г. 🏡 В данном случае после 01.03.2015 г. договор аренды участка ни с кем не заключался. 💼 Делаем выводы: 🧩 Если нет судакта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности его судьбы и участка, на котором он расположен, собственник объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды. 🔍 Постановление АС СЗО от 16.08.2024 г. по делу № А66-13083/23 https://m.kad.arbitr.ru/Card/2229d897-a274-4f8a-8043-eab246dcf11b #арбитражныйпроцесс, #недострой, #незавершенноестроительство, #стройка @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus

‼ Спорить о консервации можно и через 20 лет 👇 💎 Новый редкий алмаз прецедент судебной практики. Вопрос, ответ на который найти не так просто: какая давность по спорам о консервации объектов по добыче недр? ГК РФ применять нельзя (да-да), в ФЗ "О недрах" пусто... Зато работает аналогия права. 🛢 Министерство обратилось с иском к компании за консервацией горной выработки по добыче глины. 🔴 Суды всех трех инстанций министерству отказали, т.к. прошло уже более 10 лет. ⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение. 📚 В отличие от ЗК РФ, ЛК РФ и ВК РФ, которые прямо отсылают к гражданскому законодательству, законодательство о недрах такого упоминания не содержит. 📣 Спорные правоотношения носят публично-правовой характер, поэтому нормы гражданского законодательства, регулирующие исковую давность, по общему правилу неприменимы. ☑ В таком случае решает проблему аналогия закона или при ее невозможности аналогия права. ❗ Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение 20 лет (п. 3 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды»). 💼 Делаем выводы: 🧩 ВС РФ закрепил новую аналогию права, которая станет ориентиром судебной практики по подобным спорам. 🔍 Определение ВС РФ от 20.09.2024 г. по делу № А32-23477/2023 https://m.kad.arbitr.ru/Card/7ebec6d5-8d3b-4046-b360-58e4ce1242ac #арбитражныйпроцесс, #консервация, #ликвидация, #исковаядавность @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus

Корпоративное право 2024: как юристам подготовиться к масштабным изменениям? Корпоративное право в России претерпевает масштабные изменения, и каждый корпоративный юрист должен быть готов к новым вызовам. Обзор вступивших и планируемых изменений в корпоративном законодательстве проведем в рамках вебинара АО «ИКТ». Программа: https://clck.ru/3DW3xL   На вебинаре обсудим: — ключевые изменения в законодательстве об акционерных обществах. — Как новые нормы влияют на работу юристов АО и ПАО? — Какие риски несут компании, не отслеживающие изменения в законах? — Как грамотно организовать корпоративное управление, учитывая нововведения? Бонусы для участников: — Сертификат. — Презентация спикеров. — Скидка 20% на курс "Корпоративный секретарь". Регистрация: https://clck.ru/3DW3xL  Реклама. АО "ИКТ". ИНН 2310134142.erid: LjN8K7zpE

‼ Отсутствие сведений в ЕГРН не помеха для выплаты👇 🏠 Изъяли для госнужд помещение, которым Вы пользовались более 15 лет? Собственность как назло не была оформлена? Пользуясь этим, госорганы отказали в выплате возмещения? ВС РФ разорвал этот порочный круг. 🗺 Территория под гаражом попала под реновацию. Кооператив, владеющий помещением, обратился в госорган за взысканием компенсации за изъятие. 🔴 Суды всех трех инстанций в иске отказали, т.к. в ЕГРН право собственности не зарегистрировано. ⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение. ✔ Сам по себе факт отсутствия регистрации права в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты возмещения. ⏳ Суд установил факт владения по приобретательской давности. 👉 А решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является полноценным основанием для регистрации права собственности. 💼 Делаем выводы: 🧩 Аналогично отсутствие сведений о помещении в ЕГРН не является помехой для изъятия (п. 5 ст. 56.12 ЗК РФ). В любом случае владельцу были обязаны выплатить возмещение, несмотря на то что в ЕГРН не было соответствующей записи. 🔍 Определение ВС РФ от 24.09.2024 г. по делу № А40-6377/2023 https://m.kad.arbitr.ru/card/4a9b959f-a947-449b-89d7-f49a3ed8d15b #арбитражныйпроцесс, #егрн, #госрегистрация, #реновация, @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus

🔹 Способы снижения экологических платежей 🔹 Как избежать оплаты экспертизы после проигрыша дела 🔹 Что делать, если нет средств для уплаты госпошлины при обращении в суд Откроем бесплатный доступ к библиотеке MEGL: 🟢 Записи эфиров 🟢 Чек-листы 🟢 Стратегии сопровождения производства Расскажем как попасть на обучение и практику, пройти квалификацию и получить диплом по экологическим спорам. Переходите в наш телеграм бот, чтобы получить материалы 🔽 ЗАБРАТЬ МАТЕРИАЛЫ Реклама. ИП Мальханова Елена Валерьевна. ИНН 753406533140.erid: LjN8JtwYa

Cкорректируйте ключевые договоры по новым требованиям закона и практики 2024 года с программой «Поставка, подряд, услуги: суперкурс» от Высшей школы Юрист компании. По заявке откроем бесплатный доступ на 3 дня, успеете забрать основные формулировки для договоров поставки, подряда и услуги. Переходите по ссылке >>> #реклама О рекламодателе

‼ Наличие ОДПУ ничего не значит 👇 🥘 В том случае, если абонент сам осуществляет приготовление горячей воды. Абонент вправе рассчитывать на оплату по тарифу, а не счетчику. 🚰 У МКД было нецентрализованное горячее водоснабжение, поэтому оплата складывалась из расчетов на воду и тепло. Энергетики настаивали на оплате тепла по приборам учета, а УК — по нормативу. 🔵 Суды всех трех инстанций согласились с энергетиками. ⚖ СКЭС ВС РФ приняла сторону УК. 💰 В данном случае применяется двухкомпонентный тариф. ⛲ Он состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию (п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения). 💦 Количество тепла, использованного на подогрев воды, определяется по нормативам расхода тепла на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия ОДПУ (п. 27 Правил № 354). 💼 Делаем выводы: 🧩 В расчет берется объем тепловой энергии, потребляемой в целях горячего водоснабжения. 🔍 Определение ВС РФ от 18.09.2024 г. по делу № А60-34332/2022 https://m.kad.arbitr.ru/Card/e3ee748f-7fb6-4ceb-86d7-34c096163813 #арбитражныйпроцесс, #жкх, #тарифы, #отопление, #энергетика, #ресурс @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus

‼ Доказать притворность стало сложнее 👇 🤝 Активный бизнес предполагает много соглашений с одним и тем же контрагентом. Но однажды он может заявить о притворности одной из них, убедив суд, что заключена она в счет какого-то другого договора. Теперь это невозможно. 💰 Стороны заключили сначала договор об оказании услуг, а затем оформили беспроцентный и бесцелевой займ. Заемщик платить не стал, а заимодавец обратился в суд за взысканием долга. 🔵 Суд первой инстанции иск удовлетворил. 🔴 Апелляция вообще признала сделку притворной. ⚖ Кассация с апелляцией не согласилась. 🪢 Хотя апелляция и настаивала, что это не займ, а соглашение о расчетах по договору на оказание услуг, аргументов у нее не было. ✍ Цитата из судакта

Сам по себе факт наличия между одними и теми же субъектами хозяйственной деятельности заключенных договоров различных видов не свидетельствует о наличии пороков в данных сделках.

📜 Участники гражданского оборота вправе достигать своих хозяйственных интересов путем заключения различных сделок. 🧶 В предмет доказывания входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление, обстоятельства заключения и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. 💼 Делаем выводы: 🧩 После констатации ничтожности прикрывающих сделок суд должен применить к прикрываемой относящиеся к ней правила. 🔍 Постановление АС МО от 13.09.2024 г. по делу № А40-247635/23 https://m.kad.arbitr.ru/Card/7f2687c2-d7a0-4320-bcb0-0ef28c82f769 #арбитражныйпроцесс, #займ, #притворнаясделка, #услуги @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus

‼ Продажа фитнес-клуба — крупная сделка 👇 🔥 ВС РФ раскрыл новый способ вывода активов. Нельзя замаскировать продажу бизнеса обычной сделкой по отчуждению имущества. 🚀 Гендиректор компании внес в уставный капитал другой фирмы нежилое помещение, которое на самом деле было фитнес-центром в полной готовности к запуску. Мажоритарный акционер решил оспорить эту сделку. 🔵 Суд первой инстанции иск удовлетворил. 🔴 Апелляция и кассация истцу отказали. ⚖ СКЭС ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение. ⌚ На момент совершения сделки данное имущество представляло собой не просто недвижимость, а готовый к запуску фитнес-центр, т.е. бизнес-проект, способный приносить доход компании. 💸 Крупной сделкой является выдача компанией обеспечения на сумму, превышающую размер его активов, т.к. последующая неисправность должника по обеспечиваемому обязательству может привести к банкротству компании. 💼 Обратите внимание: 🧩 Контраргументом ответчика было то, что компания получила право голоса в фирме-покупателе бизнес-центра. Но доля в 32% все равно не дает возможности контроля над деятельностью фирмы. 🧩 Определяя эквивалентность взаимных предоставлений, необходимо соотносить не общий размер увеличенной доли, а соотносить размер вклада с тем приростом в правах на управление и получение прибыли, которую этот вклад дает в сопоставлении с ситуацией, имевшей место до увеличения уставного капитала. 🔍 Определение ВС РФ от 06.09.2024 г. по делу № А53-16963/2022 https://m.kad.arbitr.ru/Card/12a0a163-93f2-411e-af66-1cf70f2b1fc0 #арбитражныйпроцесс, #ростов, #фитнес, #крупнаясделка @arbitrium_processus https://t.me/arbitrium_processus