Арбитражный процесс для бизнеса

В данной статье я расскажу Вам, как правильно обжаловать решения (или их отсутствие) правоохранительных органов. Представьте: Вы стали жертвой преступления и решили обратиться в правоохранительные органы с заявлением. Проходит месяц-два, а по Вашему заявлению ничего не происходит. Более того Вам на почту пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (с абсолютно формальными фразами). В данной ситуации или ситуации похожей на нее Вам следует научиться грамотно обжаловать неугодные Вам решения (зачастую необоснованные). В первую очередь запомните, что жаловаться на первых парах нужно по двум направлениям: 1) по линии руководства правоохранительного органа (руководителю подразделения и Выше); 2) по линии прокуратуры. В жалобах нужно кратко и понятно: – описать ситуацию; – изложить суть проблемы и допущенные нарушения; – попросить разобраться и принять нужное решение. Первые жалобы следует направлять на уровне подразделения правоохранительного органа с решением которого Вы не согласны. Например: – начальнику ОМВД России по району; – прокурору района. На данном уровне следует МЕТОДИЧНО направить 2-3 жалобы с периодичностью в 10-15 дней. С наибольшей вероятностью жалобы будут проигнорированы. В каждой последующей жалобе делайте отсылку на предыдущую жалобу и указывайте, на их игнорирование. Далее Вам следует начинать жаловаться на вышестоящий уровень: Например: – руководителю УМВД России по городу; – городскому прокурору. На данном этапе направьте 3-4 жалобы с периодичностью в 10 дней. Кроме того, направляйте копии данных жалоб в нижестоящий орган (чтобы они видели, что Вы не отпускаете ситуацию). Если Вы видите, что правоохранительные органы также бездействуют, то Вам следует перейти на следующий этап: Жалобы в центральный аппарат. Например: – МВД России; – Генеральная прокуратура. Тут действуем по той же схеме. 3-4 жалобы с периодичностью в 10 дней (с направлением копии в нижестоящие органы). Не удивляйтесь если Ваши жалобы будут «спускаться» непосредственному исполнителю и он самолично будет их рассматривать. Ваша задача «завалить» жалобами правоохранительный и надзирающий орган, до того времени пока по вашей проблеме не начнется необходимых Вам движений. Дополнительные советы: – не стесняйтесь направлять жалобы через электронные обращения на сайте той службы, в которую жалуетесь; – дополнительно пробуйте подавать жалобы через личный приём у руководителя. Если данная статья показалась вам интересной, а также если есть какие-либо вопросы, то напишите об этом в комментариях, а также укажите какая тема в уголовном процессе Вам интересна. Всем спасибо за внимание. Надеюсь, что данная статья будет для Вас полезна. Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые статьи.

Росаккредитации от 04.02.2021 о приостановлении действия свидетельства об аккредитации Общества, выдавшего положительное Заключение на проектную документацию, также сообщение об аннулировании аккредитации #строительство#отзывразрешениянастроительство

🤫Негосударственная экспертиза, или проект все стерпит! Сэкономив на специалистах можно лишиться целой парковки! О том, как потерять кровно заработанные и вложенные, сэкономив на экспертах и получить отзыв разрешения на строительство развирался СКЭС ВС Определение от 09.11.2022 г. № 308-ЭС22-6253 по делу № А32-9594/2021 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2178030 Застройщик, владевший земельным участком, в 2019 г. получил разрешение на вид использования земельного участка: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Затем получил градостроительный план земельного участка и положительное заключение негосударственной экспертизы на строительство объекта капитального строительства с подтверждением соответствия проектной документации требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, выполненное Обществом. После этого Городской Департамент выдал Застройщику разрешение на строительство. 😥Застройщик приступил к работам: вырыл четыре котлована, возвёл четыре этажа двух МКД. Но Краевой Департамент провёл проверку Городского Департамента с привлечением экспертной организации, которая свои выводы оформила в виде Справки. Проверка установила несоответствие проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, поскольку в проектной документации, отсутствовал ряд документов и расчётов. В 2021 г. Городской Департамент разрешение на строительство отменил. Застройщик обратился в суд с заявлением о признании незаконными приказа городского Департамента об отмене разрешения на строительство и действий по отмене ранее выданного заявителю разрешения на строительства. 🔺Суд первой инстанции удовлетворил заявление Застройщика. Апелляционный и суд округа оставили акт первой инстанции без изменений. Была проведена судебная экспертиза, результат которой – Заключение учёл суд первой инстанции. Суды пришли к выводу о том, что приведённые Городским Департаментом основания для отмены в порядке самоконтроля ранее выданного Застройщику разрешения на строительство являются неправомерными; разрешение на строительство соответствовало действующим на момент его выдачи нормативным правовым актам. ❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и оправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: ✅орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить муниципальный правовой акт самостоятельно в случае обнаружения в нем несоответствия действующему законодательству; ✅суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ст. 71 АПК. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства; для полной оценки обоснованности выводов эксперта суд должен изучить имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, которые содержат альтернативное мнение специалистов по заданным эксперту вопросам; ✅в деле имеется Справка о перечне выявленных недостатков проектной документации (нарушение местных нормативов градостроительного проектирования при расчете плотности населения, отсутствует согласование парковки автомобильного транспорта и др. нарушения); ✅ эксперт в Заключении не смог определить расчётную плотность населения, коэффициент плотности застройки, а также расчётную обеспеченность жильцов школой; ✅ эксперт сделал вывод о том, что принятое в проекте решение о расположении 49 машино-мест за границей участка застройки обосновано Техническими условиями от 17.04.2019, но письмо от 17.04.2019, на которое ссылался эксперт, не является Техническими условиями, а содержит предложение Застройщику выполнить ряд технических условий. Указано также, что данные технические условия не являются документом, дающим право на производство работ; ✅ при наличии в деле заключений специалистов, которые разошлись во мнении относительно соответствия спорной проектной документации установленным требованиям, решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным. ✅ судом не было учтено, что в деле имеется приказ

При рассмотрении дела о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности должен быть учтён результат установления правообладателя Определение от 06.10.2022 г. № 305-ЭС22-9215 по делу № А40-41320/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-41320%2F2021 Росреестр отказал Обществу в государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости (объектов капитального строительства). Общество обратилось в суд. Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества и обязал Росреестр произвести регистрацию. ✅Суд исходили из доказанности Обществом факта возникновения у него права собственности на недвижимость, перечисленную в плане приватизации. ✅Также суд не принял довод о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым отказано в признании права собственности в отношении двух спорных объектов недвижимости, поскольку там отсутствовал спор о праве (отсутствовал предмет спора). 👆Но нашлась Компания, которая указала, что объекты недвижимости, в отношении которых заявлены требования Общества принадлежат ей на основании договора купли-продажи и распоряжения Госкомимущества России. Компания указала, что её права как собственника недвижимости нарушены, и обратилась в апелляционный суд. Апелляционный суд оставил без изменений решение первой инстанции. ✅Суд указал, что в рассматриваемом случае предметом спора является не принадлежность спорных объектов недвижимости, а законность решений Росреестра об отказе в регистрации права собственности в отношении объектов, входящих в план приватизации. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. ✅Суд округа отметил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы право собственности на спорные объекты уже зарегистрировано и спор о праве на них между Обществом и Компанией может быть разрешен в порядке искового производства. ❗СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты и направила на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: 1) государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (ст. 45 и ст. 46 Конституции), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство; 2) подавая апелляционную жалобу, Компания ссылалась на возникновение у него права собственности на объекты, в отношении которых Общество подало заявления о государственной регистрации права; 3) суд, рассматривая спор о законности действий регистрирующего органа по отказу в регистрации права и об обязании последнего осуществить регистрацию, должен установить наличие у заявителя оснований возникновения права собственности на спорное имущество, определить круг лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены регистрацией, проверить, не имеется ли притязаний на недвижимое имущество; 4) разрешая спор суды не учли, что вопросы о незаконности действий регистрирующего органа и о наличии права собственности у лица, требующего регистрации данного права, взаимосвязаны, поскольку несуществующее право не может быть зарегистрировано в установленном законом порядке; 5) если в арбитражном суде в рамках другого дела рассматривается спор о праве на недвижимое имущество, то в соответствии со ст. 143 АПК при рассмотрении дела о признании незаконными действий регистрирующего органа по вынесению отказа в регистрации права собственности должен быть учтен результат установления правообладателя; 6) СКЭС не может согласиться с выводами судов о том, что принятое по настоящему делу решение не затрагивает права Кампании и последней, с учетом зарегистрированного права на спорное имущество за Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы, следует обраться с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности на спорные объекты, поскольку данные выводы противоречат вышеуказанным нормам права и разъяснениям и не отвечают реализации гарантированного ст. 46 Конституции права на судебную защиту. #недвижимос

Коллеги, в связи с ростом количества судебных споров по сносу незаконных построек, мы ищем новых партнеров — судебных экспертов. По предложениям пишите в личные сообщения с указанием номеров дел, в которых Вас привлекали в качестве эксперта.

ВС внес в Госдуму поправки в АПК Верховный суд предлагает применение приказного и упрощенного порядков судопроизводства и увеличить некоторые процессуальные сроки. А процессы с участием военнослужащих, которых отправили на передовую, приостановят https://pravo.ru/news/243946/

Кто возместит убытки за оплаченную банковскую гарантию, если госконтракт приостановили? 👍Росгвардия заплатит? Как СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, связанных с оплатой банковской гарантии и взыскала с Росгвардии указанные убытки в порядке субсидиарной ответственности читайте ниже Определение от 15.06.2022 г. № 305-ЭС22-1225 по делу № А40-79865/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-206992%2F2020 Обществом и Учреждением в 2013 г. был заключен госконтракт на выполнение строительно-монтажных работ комплексного благоустройства территории. Банк выдал гарантию Обществу, получив вознаграждение в размере 2,93 млн руб. Но исполнение обязательств по заключенному контраку были временно приостановлено в связи с ограничением финансирования Учреждения на 2014 г. до поступления денег из бюджета. В 2019 г. Учреждение предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с отсутствием финансирования до 2022 г. Но к соглашению стороны не пришли, контракт был расторгнут Учреждением. Общество обратилось в суд с иском к Учреждению🔹 о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате вознаграждения за получение банковской гарантии по госконтракту, в размере 2,93 млн руб., убытков в виде затрат на подготовку строительной площадки в размере 1,56 млн руб., упущенной выгоды в размере 8,7 млн руб., а в случае недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанные суммы убытков с Росгвардии. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Суд исходил из того, убытки, связанные с выплатой вознаграждения за выдачу банковской гарантии, возникли по вине Общества, которое не воспользовалось возможностью замены обеспечения по контракту, а также не предприняло мер к прекращению обязательств гаранта перед бенефициаром Общество было уведомлено о приостановке обязательств по контракту, имело возможность и основания для обращения к Банку для пересмотра выданной банковской гарантии, возврату части средств, выплаченных в виде вознаграждения, однако не сделало этого. Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, связанных с оплатой банковской гарантии и взыскала с Росгвардии указанные убытки в порядке субсидиарной ответственности, указав на не учтённое судами: 1) предоставление обеспечения было обязательным для Общества, что со стороны Учреждения не отрицалось. Право на выбор способа обеспечения реализовано Обществом при заключении контракта, Учреждению была предоставлена банковская гарантия, за выдачу которой общество оплатило комиссионное вознаграждение; 2) расходы на выдачу банковской гарантии понесены Обществом в связи с заключением государственного контракта и обязательством его исполнить. При этом общество рассчитывало получить от выполнения строительно-монтажных работ в интересах учреждения доход, компенсирующий все связанные с исполнением контракта затраты, и прибыль; 3) действия Учреждения, в результате которых государственный контракт расторгнут без исполнения, лишили общество этого дохода, поэтому с момента прекращения обязательств сторон по контракту у него возникли убытки в связи с утратой источника, из которого общество добросовестно намеревалось возместить понесенные расходы; 4) расходы Общества (принципала) на оплату банковской гарантии по контракту, прекращенному по обстоятельствам, за которые отвечает Учреждение, являются убытками Общества, подлежащими возмещению Учреждением (п. 13 Обзора судебной практики, утвер. Пр ВС РФ 05.06.2019); 5) суды указали, что Общество не воспользовалось предусмотренными ст. 378 ГК основаниями в целях прекращения обязательств Банка перед Учреждением и сокращения расходов на комиссионное вознаграждение, однако основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала, в т.ч. выраженному бенефициару либо гаранту #банковскаягарантия#убыткипоБГ

❗Принятие заказчиком к учету первичных документов, содержащих работы, не подтвержденные исполнительной документацией Определение от 20.06.2022 г. № 307-ЭС21-29508 по делу № А56-67306/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-67306%2F2020 Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили госконтракт от на проведение реставрационных работ. Подрядчик обязался провести работы на объекте культурного наследия – деревянных церквях в Архангельской области. Подрядчик должен был ежемесячно предоставлять Заказчику с комплект документов, в т.ч. копии актов и протоколов лабораторных испытаний изделий и материалов, заверенные подрядчиком. Подрядчик выполнил, а Заказчик принял и оплатил работы на сумму 19,5 млн. рублей. Казначейство провело проверку и посчитало, что часть работ на общую сумму 4,9 млн. руб. неправомерно принята и оплачена Заказчиком в отсутствие исполнительной документации. Заказчик оспорил представление Казначейства. 🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Суд посчитал, что пропущен срок на оспаривание представления и отказался в его восстановить. 🔺Апелляционный суд восстановил срок и признал представление Казначейства в оспариваемой части недействительным. Суд сделал вывод, что ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, поскольку необоснованно возлагает на учреждение обязанность по возмещению в доход федерального бюджета денежных средств, которые фактически затрачены на оплату выполненных по контракту работ. Суд посчитал достаточны того, что объем работ (разборка и воссоздание деревянных рубленых стен) подтвержден актами освидетельствования скрытых работ и исполнительными схемами, представленными также в адрес Казначейства в составе исполнительной документации в ходе проведения проверки. 🔺Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции ❗СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты в части оспариваемой части и направила на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав на неучтённое судами: 1) в оспариваемой части представления Казначейство указало на необходимость возместить 4,867 млн. руб. оплаченных за работы, не подтвержденные исполнительной документацией: работы по разборке и деревянных рубленых стен на сумму ¬– 1,015 млн. руб. и по отделке деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии (обработке огнебиозащитным составом) – на сумму 3,852 млн. руб.. 2) апелляционной инстанции признал доказанным выполнение подрядчиком вышеуказанных работ в полном объеме, но в судебном акте содержатся выводы только относительно выполнения работ по разборке и воссозданию деревянных рубленых стен (на сумму 1,015 млн. руб.); 3) правового обоснования принятого апелляционным судом постановления в части признания недействительным представления Казначейства по эпизоду принятия заказчиком к учету первичных документов, содержащих работы, не подтвержденные исполнительной документацией, по отделке деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии (на сумму 3,852 млн. руб.), в судебном акте не содержится; 4) Казначейство ссылалось на то, что все деревянные конструкции сооружения колокольни обрабатываются огнебиозащитным составом, надлежащее выполнение данных работ подтверждается путем предоставления Подрядчиком заверенных копий актов и лабораторных испытаний изделий и материалов. Но протоколы испытаний не представлены; 5) сертификаты соответствия на огнебиозащитный состава подтверждают лишь соответствие требованиям техрегламентов исходного материала. В то же время обеспечение огнезащиты деревянных конструкций определяется не только качеством огнебиозащитного состава, но и соблюдением технологии нанесения состава на поверхность конструкций; 6) доводы и обстоятельства, на которые ссылалось Казначейство, судом апелляционной инстанции по существу не проверены, результаты их оценки в принятом по делу судебном акте не приведены #подряд #госконтракт

❗Как исчислять срок давности привлечения к административной ответственности Определение от 01.07.2022 г. № 309-ЭС22-1663 по делу № А60-20360/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9060-20360%2F2021 Административный орган выявил факт невыполнения Предприятием в полном объеме в срок до 01.03.2021 предписания от 21.08.2020, выданного по результатам проверки объекта капитального строительства. Административный орган 30.03.2021 составил протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (Невыполнение в срок предписания органа, осуществляющего государственный строительный надзор). Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности. Суд первой инстанции удовлетворил требования административного органа и оштрафовал Предприятие на 25 тыс. руб. (резолютивная часть была объявлена 28.05.2021, полном объеме изготовлено – 02.06.2021). Апелляционный и суд округа оставили без изменений акт первой инстанции. Суды, оценив доказательства по делу, учитывали, в т.ч., положения ГрК, КоАП, пришли к выводу о том, что в деянии предприятия действительно имеют место признаки состава вменяемого административного правонарушения, вследствие чего удовлетворили заявленные требования. ❗СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты и отказала удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, указав на неучтённое судами: 1) срок давности привлечения судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП, составляет 3 месяца (Определение КС РФ от 26.03.2019 № 823-О, Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2020)); 2) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП); 3) до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из Постановления КС РФ от 17.05.2022 № 19-П, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП должно осуществляться, начиная со дня совершения административного правонарушения; 4) дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта (ч. 2 ст. 176 АПК); 5) исчисление срока давности привлечения к административной ответственности необходимо производить на дату изготовления судебного акта в полном объеме (Определение ВС РФ от 12.09.2019 № 305-ЭС19-8896, Постановление Пр ВАС РФ от 20.12.2011 № 8198/11); за исключением дел о привлечении к административной ответственности, рассмотренных арбитражными судами в порядке упрощенного производства (в таких случаях – дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения); 6) поскольку Административным органом в отношении предприятия составлен протокол от 30.03.2021, в котором Предприятию вменено неисполнение предписания от 21.08.2020, со сроком исполнения – до 01.03.2021, при условии изготовлении решения арбитражного суда в полном объеме в дату 02.06.2021, срок привлечения к ответственности является пропущенным; 7) с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении, привлечение Предприятия к ответственности произведено необоснованно. #КоАП #срокдавности

Премьер-министр России Михаил Мишустин подписал постановление, которое устанавливает предельные размеры обеспечения госконтрактов на проектирование и строительство бюджетных объектов. ➡Теперь этот показатель не может превышать 20% от цены контракта, если она составляла менее 1 млрд рублей, и 15% – для контрактов стоимостью более 1 млрд. Для расчета обеспечения из цены контракта должна вычитаться сумма аванса, выдаваемого застройщику. ☝Размер обеспечения, согласно действующему законодательству, может варьироваться от 0,5 до 30% от цены контракта. Однако заказчики, как правило, устанавливали максимальный размер обеспечения, что негативно сказывалось на финансовой устойчивости компаний-подрядчиков. @ria_realty

👍СКЭС Верховного суда указала, что суды могли самостоятельно осуществить проверку представленного расчёта индексации взысканных сумм, потому что официальная статистическая информацию опубликована, а не отказывать в индексации Определение от 09.08.2022 г. № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-70289%2F2018 Суды в 2018 г. удовлетворили иск Общества и взыскали с Компании 955 руб. задолженности по договору поставки и 54 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Затем Общество в 2021 г. обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 183– АПК об индексации присужденных денежных сумм за период 2018-2021, просило взыскать 163 тыс. руб.. Суд первой инстанции отказал в удовлетворение заявления. Апелляционный и суд округа оставили без изменений акт первой инстанции. Суды указали, что взыскатель индексирует сумму задолженности каждый месяц, увеличивая индексируемую сумму на величину начислений, рассчитанных исходя из индексируемой суммы за предыдущий период. Общество не представило пояснения в части примененного индекса и документальные доказательства в подтверждение правильности и обоснованности расчета. Суд апелляционной инстанции также отметил, что соглашение между сторонами об индексации присужденных денежных сумм или соответствующий федеральный закон отсутствуют. ❗СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: 1) Постановлением КС РФ от 22.07.2021 ч. 1 ст. 183 АПК признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм ¬– не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация; 2) когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ (п. 5 Постановления КС РФ от 22.07.2021 № 40-П); 3) индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов; 4) индексация взысканных судом денежных сумм – это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения; 5) необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств; 6) суды, установив факт несвоевременной уплаты должником присужденных денежных сумм, признали представленный взыскателем расчет суммы индексации ненадлежащим по мотиву отсутствия пояснений Общества, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, относительно примененного индекса; 7) поскольку информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ является официальной и размещается Интернете на официальном сайте, отсутствие ее документального подтверждения не могло служить основанием для отказа в индексации (ч. 1 ст. 69 АПК); 8) суд был вправе самостоятельно осуществить проверку примененного взыскателем индекса на его соответствие официально размещенным сведениям; 9) при этом суд первой инстанции при назначении судебного заседания не предлагал взыскателю представить пояснения в части произведенного расчета и примененного индекса, а должнику ¬– при несогласии с расчетом представить соответствующий контррасчет, равно как и не отложил рассмотрение заявления в целях получения необходимой информации. #индексация

👆СКЭС Верховного суда объяснила, почему налогоплательщик не освобождается от применения повышенного коэффициента при исчислении транспортного налога Определение от 26.08.2022 г. № 305-ЭС22-8615 по делу № А40-40762/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-40762%2F2021 Налоговая доначисляла Обществу транспортный налог в размере 455 тыс. руб., и наложила штраф 52 тыс. руб. (п. 1 ст. 122 НК). Основанием послужило неприменение Обществом при исчислении транспортного налога за 2019 г. повышающих коэффициентов, установленных для определенных моделей автомобилей, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности. Общества обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа. ❗Суд первой инстанции отказал в удовлетворение заявления. Апелляционный суд оставил без изменений акт первой инстанции. Суды признали правомерным применение повышающих коэффициентов при исчислении транспортного налога в отношении принадлежащих обществу автомобилей средней стоимостью от 3 млн. руб., соответствующих позициям, указанным в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 3 млн руб. для налогового периода 2019 г. под определенным номером, но прямо не поименованным в указанном Перечне. 🔺Суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд округа признал ошибочным вывод о необходимости применения повышающих коэффициентов при исчислении транспортного налога в отсутствие спорной модели автомобиля в Перечне, даже если данная модель соответствует позиции, указанной в Перечне под определенным номером. ❗СКЭС Верховного Суда оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций и отменила акт суда округа по следующим основаниям: 1) применение повышающего коэффициента при исчислении транспортного налога поставлено в зависимость исключительно от двух критериев: средней стоимости транспортного средства и года выпуска; 2) Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях гл. 28 НК утвержден Приказом Минпромторга России № 316, согласно которому расчет основывается на определении средней стоимости автомобилей исходя из рекомендованных производителями и/или уполномоченными лицами производителей автомобиля розничных цен на автомобили данной марки, модели и года выпуска соответствующих базовых версий автомобилей по состоянию на 1 июля и 1 декабря соответствующего налогового периода (формула № 1) либо по состоянию на 31 декабря соответствующего налогового периода, указанных в российских каталогах (формула № 2); 3) в Перечень транспортных средств подлежали включению автомобили определенной марки и модели, средняя стоимость базовой версии которых превышала 3 млн. руб.; 4) отсутствие в Перечне детализированного описания соответствующей марки и модели автомобиля либо автомобиля более дорогостоящей комплектации не освобождает налогоплательщика от применения повышенного коэффициента, при соответствии принадлежащего на праве собственности транспортного средства обязательным критериям, установленным НК; 5) принадлежащие Обществу автомобили по стоимости и году выпуска соответствовали требованиям ст. 362 НК для включения в налоговую базу при исчислении транспортного налога с применением повышающих коэффициентов. Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.; 6) марки и модели спорных автомобилей также соответствовали маркам и моделям, указанным в названном Перечне. В свою очередь дополнительные опции в комплектации принадлежащих обществу транспортных средств не изменили базовые характеристики автомобилей, учитываемых федеральным исполнительным органом власти при формировании Перечня (например, не указанная в Перечне Toyota Land Cruiser 200 Excalibur (8D) соответствует Toyota LC 200 4.5D Comfort, указанной в Перечне). #транспортныйналог

Суд впервые применил Указания Генштаба о порядке предоставления отсрочек по мобилизации! 📜 Фабула: в Ульяновске призывная комиссия призвала мужчину, который является отцом троих детей. В связи с этим мужчина обратился в суд, который принял меры предварительной защиты и приостановил исполнение решения о призыве. ⚖️ Позиция суда: стороны договорились во внесудебном порядке, в связи с чем производство было прекращено. Мужчина получил отсрочку. ‼️Что примечательно: в рамках данного дела суд общей юрисдикции при принятии решения ссылался на Указания Генерального штаба Вооруженных Сил России от 04.10.2022г. № 315/2/3658дсп. То есть применительно на данном примере можно сделать вывод, что отсрочку можно получить без правового основания, так как данный акт не относится к НПА. Это дело является прецедентным для России, которое может положить начало формированию практики с применением официальных документов Генштаба ВСРФ. Источник: Решение Pасвияжского районного суда города Ульяновска по делу № 2а-4422/2022 @sudpraktik

👇СКЭС Верховного суда указала, что налоговый орган может одновременно наложить штраф и за неуплату налога при неправомерном применение налогового режима и за непредставление деклараций по налогам на ОСНО Определение от 26.08.2022 г. № 308-ЭС22-1936 по делу № А32-17746/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9032-17746%2F2020 Налоговая посчитала, что ИП неправомерно применял налоговый режим в виде ЕНВД, и опередили налоговые обязанности по УСН, а после превышения доходов по УСН по общей системе налогообложения со 2 кв. 2016 г. Налоговая начислила 2 млн. руб. НДС; 7,7 млн. руб. налога по УСН; 3,5 млн. руб. пеней, а также предложила удержать 6,8 тыс. руб. НДФЛ и уточнить декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2016 г. Также Налоговая наложила на ИП штрафов: по п. 3 ст. 122 НК – 3,084 млн. руб.; по п. 1 ст. 119 НК – 2 тыс. руб.; по ст. 123 НК – 279 руб.; по п. 1 ст. 126 НК – 600 руб. ИП обратился в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным. ❗Суд первой инстанции в удовлетворение заявления. Апелляционный суд оставил без изменений акт первой инстанции. Суды посчитали доказанными отсутствие у ИП права на применение и превышение доходов для УСН. 🔸Суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 НК в размере 2000 рублей (два раза по 1000). В остальной части судебные акты оставил без изменения. Суд округа не нашёл в действиях ИП состава вмененного правонарушения, т.к. для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде УСН, обязанность по представлению налоговой отчетности по НДС и НДФЛ действующим законодательством не установлена. При этом доказательств вины ИП в совершении вменяемого правонарушения не представлено. ❗СКЭС Верховного Суда оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций и отменила акт суда округа в указанной части по следующим основаниям: 1) предусмотренное ст. 119 НК налоговое правонарушение посягает на самостоятельный объект охраняемых государством общественных отношений в сфере налогообложения, связанных с осуществлением налогового контроля. Именно поэтому налогоплательщик привлекается к ответственности за совершение данного налогового правонарушения независимо от факта уплаты им налога; 2) начиная с 4 кв. 2016 г. ИП утратил право на применение УСН, что в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК означает и утрату права на применение освобождения от уплаты налогов по ОСНО за период. В этой связи предприниматель должен был представить налоговую декларацию по НДС по результатам деятельности за 4 кв. 2016 г. и налоговую декларацию по НДФЛ за 2016 г., но не исполнил указанную обязанность, допустив противоправное бездействие; 3) бездействие налогоплательщика правомерно охарактеризовано налоговым органом как носящее виновный характер, поскольку согласно установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам предприниматель заведомо знал о неправомерности применения им ЕНВД и неисполнении обязанностей налогоплательщика по ОСНО, а также превысил предельный размер выручки, в отношении которой может применяться УСН; 4) при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы различных налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями НК, привлечение к налоговой ответственности производится за каждое допущенное правонарушение в отдельности (реальная совокупность); 5) законодательство о налогах и сборах не содержит положений, которые допускали бы квалификацию поведения налогопл-ка по совокупности совершенных им разнородных действий, содержащих признаки различных правонарушений с поглощением применяемых при этом санкций (идеальная совокупность); 6) поскольку виновные действия налогоплательщика, связанные с неправомерным применением специальных налоговых режимов, привели к неисполнению им двух различных обязанностей (бездействие по подаче декларации по ОСН и бездействие в уплате налогов по ОСН), то привлечение налогоплательщика к ответственности одновременно по ст. 119 и ст. 122 НК повторным не является. #ОСНО #УСН #штраф

требованиям ст. 65 АПК Общество не представило убедительных доводов и доказательств о наличии у Фонда правомочий по предоставлению жилых помещений юридическим лицам, ранее признававшимся участниками строительства, либо о праве застройщика-банкрота оставить часть квартир за собой для дальнейшего расчета с этими юридическими лицами в натуральном виде; ✅ Общество как кредитор Застройщика-банкрота, не являющийся участником строительства, и в силу ст. 13 Закона о долевом участии в строительстве ранее являвшимся залоговым кредитором застройщика, передавшему предмет залога Фонду, имеет право требования к Фонду в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов. Данное требование подлежит удовлетворению Фондом в порядке, предусмотренном Постановление КС РФ от 21.07.2022 № 34-П за счет части выручки от реализации помещений в объекте незавершенного строительства, а также вне зависимости от реализации указанных помещений посредством выплаты суммы, установленной судом; ✅ за Обществом также сохраняется право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства Застройщика в соответствующей очереди таким образом, чтобы совокупное удовлетворение его требований Фондом и в процедуре банкротства не превысило сумму основной суммы долга и процентов по ранее обеспеченному залогом обязательству. #строительство #банкротство

👆Требование к застройщику-банкроту в натуральной форме могут иметь только участники строительства Определение от 23.09.2022 г. № 305-ЭС19-12342(3) по делу № А40-253090/2016 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-253090%2F2016 Общество в 2015 г. приняло участие в долевом строительстве, обязавшись оплатить Застройщику 10 квартир. Затем тоже в 2015 г. Общество и Застройщик заключили договор строительного подряда. В 2016 г. судом с Застройщика в пользу Общества было взыскано 22 млн. руб. задолженности по оплате работ. Позже было возбуждено дело о банкротстве Застройщика. В 2017 г. Общество и Застройщик заключили соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных требований и взысканная по судебному решению сумма зачтена в счет оплаты квартир, подлежащих передаче Обществу. Затем в том же 2017 г. в отношении Застройщика были применены правила о банкротстве застройщиков, а в 2019 г. он был признан банкротом. Требования Общества о передаче ему 10 квартир были включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений. В 2021 г. Фонда стал приобретателем прав Застройщика на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, и исполнителем обязательств Застройщика перед участниками строительства. Расчеты с кредиторами третьей очереди не были начаты. КУ Застройщика потребовал исключить из реестра требований о передаче жилых помещений требования Общества о передаче 10 квартир, указав что эти требования включены в несуществующий реестр, который в деле о банкротстве должника не ведется, т.к. Фонд приобрел права и обязанности застройщика-банкрота в отношении участников строительства. ❗Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Также суд включил требования Общества в размере 22 млн. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Суд исходил из того, что требование к застройщику в натуральной форме могут иметь только участники строительства, однако ни на дату открытия конкурсного производства в отношении должника (25.12.2019), ни на дату рассмотрения заявления общества (14.09.2020) последнее таковым не являлось по определению и его требования не подлежали включению в реестр требований участников строительства. 🔸Апелляционный суд отменил акт первой инстанции и отказал в удовлетворение заявления. Суд посчитал, что Общество как юридическое лицо на момент возбуждения дела о банкротстве застройщика являлось участником строительства и было вправе рассчитывать на включение в реестр требований участников строительства и погашение его требований в том числе и посредством правового механизма, связанного с участием специализированного фонда. Суд округа согласился с апелляционной инстанцией. ❗СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение первой инстанции, указав на неучтённое судом: ✅судебный спор по существу свёлся к решению вопроса о надлежащем способе защиты имущественных прав юридического лица, которое участвовало в долевом строительстве многоквартирного дома и в связи с этим имеет требования о предоставлении жилого помещения к застройщику-банкроту, передавшему свои права и обязанности перед участниками строительства Фонду; ✅ по общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом № 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ; ✅ в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан – участников строительства, Законом № 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства; ✅ само по себе отсутствие в п. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой ред.), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота. Вопреки

СКЭС Верховного суда указала, что общая долевая собственность лиц – собственников земельных участков не может просто так перейти в индивидуальную собственность юридического лица Определение от 27.09.2022 г. № 305-ЭС22-8237 по делу № А41-25969/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-25969%2F2021 В 1993 г. за садоводческим Товариществом (впоследствии СНТ) был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 11,78 га. (в коллективную совместную собственность 2,41 га; в собственность граждан – членов Товарищества 9,37 га согласно приложенному списку). Были выданы: Товариществу – свидетельство на право совместной коллективной собственности на землю, а каждому его члену – свидетельство на право собственности на землю. В целях оформления прав на земли общего пользования в границах Товарищества сформирован и постановлен на кадастровый учет участок площадью 0.0023 га с видом разрешенного использования «для садоводства». Большая часть данного участка представляет собой дорожки между участками садоводов. Товарищество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на участок. Управление Росреестра отказало в регистрации права. Товарищество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе и об обязании осуществить регистрацию права собственности на земельный участок. 🔸Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Апелляционный суд оставил без изменений акт первой инстанции. Суды исходили из того, что по правилам ЗК РСФСР 1991 г., действовавшего на момент предоставления спорного участка, и в силу действующего в настоящее время Закона № 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, может принадлежать садоводческому товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством. Данный участок предоставлен в коллективную совместную собственность Товарищества без распределения между его членами, поэтому правообладателем спорного участка является Товарищество как юридическое лицо. 🔸Суд округа согласился с первой и апелляционной инстанциями. ❗СКЭС Верховного Суда отказал Товариществу в удовлетворении требований и отменил судебные акты трёх инстанций, указав на неучтённое судом: 1) согласно ст. 8 ЗК РСФСР 1991 г. земельные участки могли принадлежать гражданам на праве коллективной совместной собственности без определения для каждого из них конкретной земельной доли. Земли общего пользования садоводческих товариществ передаются им бесплатно и разделу не подлежат; 2) исходя из законодательства, действовавшего в 1993 г., коллективная совместная собственность, наряду с коллективно-долевой собственностью, являлась формой общей собственности; 3) несмотря на то, что в действующем в настоящее время законодательстве отсутствует понятие «коллективная совместная собственность», земельный участок, предоставленный ранее на таком праве в общую собственность членов садоводческого товарищества, не может без правовых оснований прейти в индивидуальную собственность товарищества как юридического лица; 4) в соответствии с ч. 14 ст.54 Закона № 217-ФЗ образованные до дня вступления в силу данного Закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу этого Закона, являются земельными участками общего назначения; 5) поскольку в отношении спорного земельного участка общего пользования до введения в действие Закона № 122-ФЗ возникло право коллективной собственности, которое признается действующим законодательством правом общей долевой собственности лиц-собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства, Управление Росреестра обоснованно в соответствии с положениями Закона № 218-ФЗ отказало в госрегистрации единоличного права собственности Товарищества как юридического лица на данный участок. #земля

Уважаемые подписчики! ⚡️Рекомендуем Вашему вниманию канал "ЮРИДИЧЕСКИЙ ПЕРЕПОЛОХ" 🌏 Теперь все самые свежие новости от ведущих юридических каналов и юристов в одном месте!