Voz da Nova Resistência

A música pode ser usada para corromper uma comunidade e subverter valores culturais? Analisaremos o caso do surgimento do gangsta rap nos EUA e suas implicações. https://www.youtube.com/watch?v=kNwTOXQ3b3E

https://legio-victrix.blogspot.com/2024/04/tomislav-sunic-liberalismo-ou.html "A crescente imprecisão na linguagem do discurso político tornou a todos virtualmente democratas ou, pelo menos, aspirantes a democratas. Leste, oeste, norte, sul: em todos os cantos do mundo, políticos e intelectuais professam o ideal democrático, como se seu tributo retórico pela democracia pudesse substituir a má demonstração de suas instituições democráticas[1]. Democracia liberal – e essa é a que expomos como nosso critério de “melhor de todas as democracias” – significa mais ou menos participação política. E como se explica que os interesses eleitorais da democracia liberal têm declinando há anos? Julgando a partir da participação eleitoral, em quase todo o Ocidente quase todo o funcionamento da democracia liberal esteve acompanhado de desmobilização política e recuo da participação política[2]. Acaso é possível que, consciente ou inconscientemente, os cidadãos de democracias liberais percebam que suas cédulas de voto não podem afetar substancialmente a forma como suas sociedades são governadas, ou pior, que os ritos da democracia liberal são uma elegante cortina de fumaça para a ausência de autogoverno?"

Qual é o sentido da globalização e quais são seus efeitos? Direita e esquerda ainda são categorias válidas? Ainda existe luta de classes? Como ela é hoje? Esses são apenas alguns dos temas abordados pelo filósofo italiano Diego Fusaro em sua obra Globalização Infeliz: Onze Teses sobre o Mundo do Mercado. Garanta já a sua cópia pelo e-mail [email protected]

A hipergamia sempre foi uma característica feminina. Ela não é um fenômeno da modernidade ou da pós-modernidade, tampouco há qualquer demonstração de que ela estaria aumentando. Aquilo que chamam de hipergamia não é senão a seletividade feminina que empurra na direção do aprimoramento do povo pelo favorecimento dos melhores homens. Em sua raiz sociobiológica evolucionária, a hipergamia é o mecanismo que visa dar as melhores chances de sobrevivência e triunfo à prole (nisso, se vincula ao casamento). A ideia de que as mulheres deveriam ser qualquer coisa senão seletivas, que elas deveriam casar "por amor", ou "por piedade", não é apenas aberrante, a-histórica e contrária à natureza, ela é também uma verdadeira ameaça à qualidade populacional. O problema, porém, é se a seletividade é da natureza da mulher e constitui um "algoritmo" entranhado nela pelo Criador para o benefício do povo, também é verdadeiro que as qualidades pelas quais a mulher fará a seleção mudam conforme os padrões culturais dominantes. Sempre houve certos graus de variação nos fatores pelos quais uma mulher selecionará um homem, ainda que força, dinheiro, agressividade, status e inteligência quase sempre tenham desempenhado um papel nessa escolha, com a hierarquia de qualidades variando conforme a mulher (por criação, QI, predisposições genéticas, etc.). O problema é que com a própria qualidade humana diminuindo e com a cultura hegemônica sendo uma cultura decadente, é inevitável que a hipergamia feminina será mobilizada para selecionar homens que ela, enquanto uma mulher de tipo inferior, considera um homem de qualidade (também um tipo inferior). A realidade é que não raro um tipo humano que seria considerado um pária em outras eras pode conseguir encontrar parceiras sexuais simplesmente porque a cultura dominante e os valores hegemônicos o demarcam como alguém de status. O problema não é, portanto, a hipergamia, um mecanismo absolutamente perfeito da natureza, mas o fato o próprio fato da decadência civilizacional que nos fez viver em uma era marcada pelo triunfo do chandala, do pária, do lumpem, do refugo social. É a inversão absoluta da sociedade tradicional.

Bom ver que o Brasil está pretendendo aumentar gradualmente, ano após ano, o orçamento de defesa. Agora, precisa cuidar melhor das próprias empresas da área, bem como tomar as decisões corretas em vez de ficar querendo pegar sucata de país da OTAN.

Ao vivo! https://www.youtube.com/watch?v=UlmPKkTVKk4

No Estado-Maior da última semana, tivemos uma conversa sobre sionismo e messianismo com Cibele Laura. Não deixem de assistir! https://www.youtube.com/watch?v=Pqul96esolg

O regime de Kiev é absolutamente incapaz de manter o controle sobre o que acontece no país. https://novaresistencia.org/2024/04/17/kiev-admite-que-nao-tem-controle-sobre-as-armas-que-foram-distribuidas-aos-cidadaos-comuns/

A Bolívia de Arce pediu à Rússia para se unir aos BRICS, assim com a Venezuela de Maduro havia solicitado o ingresso à China. Fazendo jogo-duplo, Lula está perdendo liderança entre as esquerdas do continente. Só restou a ele o pedido de Petro, visto com desconfiança por todos.

O cuidado com os animais e o tratamento justo e respeitoso com eles (inclusive com aqueles que comeremos) é aquilo que se espera do homem e que cabe ao homem como custódio/pastor do Ser. A modernidade e a pós-modernidade, porém, inauguram ou intensificam uma miríade de confusões em relação a esse tema, que não fazem senão afastar o homem de sua incumbência existencial (com consequências nefastas para toda a criação). O homem contemporâneo acredita que tratar os animais bem é tratá-los como humanos, porque o homem perdeu qualquer senso da realidade que não seja antropocêntrica. Parece paradoxal, mas é como é. Como o homem perdeu qualquer centro que não seja o próprio homem, ele só consegue não tratar um animal como objeto na medida em que o antropomorfiza, que o trata como humano. Naturalmente, esse não é o sentido do cuidado do homem com os entes dotados de sopro vital, já que o cuidado adequado envolve tutelar uma frutificação do ente a partir dele próprio, o cão como cão, o gato como gato, a vaca como vaca, a abelha como abelha, a macieira como macieira, a laranjeira como laranjeira, o abeto como abeto. Tratar outros entes não humanos como humanos, portanto, pertence a um modo inautêntico de lidar com o mundo - que não é muito melhor que o outro modo considerado a "única alternativa", que é a objetificação absoluta, em que todos os entes são tratados exclusivamente como instrumentos de aproveitamento, como meios de multiplicação material. A objetificação absoluta do mundo, além de alienar o homem (e de participar na ruptura entre homem e mundo), culmina na objetificação dos outros homens e, eventualmente, de si mesmo. Porque a inautenticidade não é estática, desdobrando-se sempre em um processo de decadência que se aprofunda. Em uma perspectiva não filosófica, mas metafísica em um sentido tradicional, também observei uma confusão em alguns debates virtuais. Como a "teologia popular" reduziu a tripartição do homem (corpo, alma, espírito) a uma bipartição do homem (corpo, alma/espírito), alguns cristãos têm vendido a ideia de que os animais não possuem alma/espírito, sendo apenas corpo e, portanto, não sendo diferentes de pedras ou outros objetos inanimados. Essa é uma visão modernista sobre os animais. Os animais obviamente possuem alma, porque do contrário eles não teriam percepção, imaginação ou memória, as quais são algumas das atividades da alma e não são meras atividades mecânicas. O que os animais não possuem é o nous, o intelecto (que em muitos autores se vincula à ideia do espírito eterno), que é confluência de um nous cósmico/divino e que permite ao homem pensar "racionalmente", tornando-o efetivamente humano (e ao mesmo tempo potencialmente divino). Essa confusão, porém, mostra que os "conservadores" não são senão modernistas revoltados com a pós-modernidade. Se revoltam contra Butler querendo retornar a Descartes, achando que estão empreendendo, com isso, alguma grande revolta "tradicionalista". Enfim, é trágico como a mesma sociedade que faz grandes passeatas pela morte de um animal e que substitui bebês por cães, é também a sociedade que produz a sua carne a partir de fábricas que mais parecem campos de concentração e que não são senão grandes aparatos de tortura. Quão difícil seria tratar os animais como animais e, enquanto animais, tratá-los bem, com cuidado e respeito?