Е-нутрия

Дело лицеистов В 1925 году ОГПУ в Ленинграде сфабриковало уголовное дело против группы выпускников Александровского лицея. Эта трагедия известна в историографии как «Дело лицеистов». До революции 1917 года Александровский лицей (первоначально — Императорский Царскосельский лицей, основанный в 1811 году) был элитарным учебным заведением, готовившим государственных чиновников и дипломатов для имперской службы. После революции такое учебное заведение было не нужно, поэтому в 1918 году лицей был закрыт, а на его месте открылся Пролетарский политехникум. Выпускники Лицея тщательно соблюдали традиции и принципы академического братства, которые не оставили и после революции: устраивали ежегодные встречи выпускников, создали кассу взаимопомощи, организовывали панихиды в церквях по усопшим товарищам. Помимо этого, они мешали разграблять имущество своей альма-матер. В действиях выпускников чекисты усмотрели признаки создания «контрреволюционной монархической организации» и шпионажа — статьи уголовного кодекса 61 и 66, которые и без всяких разбирательств заранее сулили обвинительный приговор. Ночью 15 февраля 1925 года были арестованы свыше 150 человек; в итоге 81 обвиняемый предстал перед судом, десятки осуждены, а по постановлению Коллегии ОГПУ 27 человек были расстреляны. Тех, кому повезло избежать расстрела, ждала не менее печальная участь —  тюремные сроки или ссылка в лагеря. Среди наиболее известных жертв этой трагедии — последний премьер-министр Российской империи Николай Дмитриевич Голицын, а также сын директора Александровского лицея Михаил Владимирович Шильдер. Этот случай — рядовой пример репрессий советского государства, направленных против выходцев из привилегированных имперских сословий и тех, кого революционная власть считала потенциально нелояльными. Русский художественный критик Пунин, живший в то время в Петрограде, писал об этом:

Расстреляны лицеисты. Говорят, 52 человека. <…> О расстреле нет официальных сообщений; в городе, конечно, все об этом знают <…> в среде служащей интеллигенции. Говорят об этом с ужасом и отвращением, но без удивления и настоящего возмущения. <…> Великое отупение и край усталости.

Репрессии против интеллигенции были не случайностью, а целенаправленной политикой коммунистического государства по уничтожению культурных слоёв русского общества. Эта политика, если говорить словами Пунина, привела к «великому отупению» всю страну. Общество.Будущее | Вступить

https://t.me/structurestrikesback/1024 Ну можно это объяснить так - когда Голиаф давит таракана, то он ещё параллельно повреждает пару стульев и разбивает пару тарелок. А ещё он не видит нихрена - там таракана то и не было, показалось... Почему Голиаф такой неуклюжий, с огромными квадратными ногами и подслеповатый? 1) такой уродился; 2) искренне верит, что других не бывает, думает что остальные - ещё хуже, а он, если вдуматься - практически балерина.

У Михаила Харитонова (Крылова) был рассказ про планету, где существует общество, взявшее в себе все лучшее от античности и средневековья. Люди там живут в принципе весьма неплохо, но общество - доиндустриальное, нетехнологическое. В обществе действуют земные прогрессоры, которые... пытаются развернуть это общество в сторону нормального, человеческого средневековья, уничтожить там античную науку, фактически, насадать мракобесие. Почему? Потому что не знают другого работающего пути к коммунизму. Через феодализм, капитализм, глобальную ядерную войну, по результатам которой образуются коммунистические республики... ...Вспомнил про это, читая Анлаза.

Зачем же тогда люди то? После всех этих процедур хорошо бы поработать, поучится и позаниматься на рояле, оч. прекрасно выйдет...

https://t.me/datind_and_me/3335 По финансам я помню - была, кажется, в чате какая-то речь про 300 к дохода. Откуда-то у меня эта цифра в голове. А вот со спортом непонятно - надо тоже какая то цифирь. Отжимания, подтягивания, жим лежа, 100 м, кросс, с полной выкладкой в противогазе. В который раз мне жаль, что Шопен в параметры не попадает. Ну тут уж шо уж, тут уж шо уж тут уж, тут уж шо уж ту уж тут уж шо уж тут уж...

https://t.me/russ_orientalist/21595 – Я только хотел спросить вас, господин… Ипполит… извините, я забыл вашу фамилию. – Господин Терентьев, – сказал князь. – Да, Терентьев, благодарю вас, князь, давеча говорили, но у меня вылетело… я хотел вас спросить, господин Терентьев, правду ли я слышал, что вы того мнения, что стоит вам только четверть часа в окошко с народом поговорить, и он тотчас же с вами во всем согласится и тотчас же за вами пойдет? – Очень может быть, что говорил… – ответил Ипполит, как бы что-то припоминая, – непременно говорил! – прибавил он вдруг, опять оживляясь и твердо посмотрев на Евгения Павловича. – Что ж из этого? – Ничего ровно; я только к сведению, чтобы дополнить.

В советской версии интерфейса Вконтакте вместо "произошла ошибка" необходимо писать "произошла чудовищная ошибка!"

...Быть может жизнь мне принесет внезапные дары, Быть может посетит меня восторг, творческая ночь, и вдохновенье Быть может новый Гайден сотворит великое - и наслажуся им... ...Этого ведь нельзя исключать?

https://t.me/kinodeu/1971 И без этого разговоры о христианстве рискуют остаться разговорами о "касте могильщиков"...

Про подобное уже писали Фунт да и я сам, но с другого бока... ...Если жизнь подражает искусству, то обязательный национальный канон - литература в школе, изо в музее, Шуберт-Битлз по радио - формировали ограниченный и узнаваемый набор образов, которым можно подражать. В жизни легко узнавались персонажи Достоевского, Чехова, Пушкина. Система зеркал - узнавались другими, узнавали сами себя, подстраивались или отстраивались... А счас канона то нет, и жизнь попрежнему подражает искусству, только искусство это совершенно неизвестно. На кассе со мной общается персонаж Вархаммера, а я не знаю, что это такое. И это "не объяснишь" - как любую культуру, это с детства надо

Возможно, у некоторых зумеров происходит отравления продуктами коллективного человеческого воображения. Особенно если "реальные" социальные взаимодействия ограничены (а некоторые их виды практически исключены практически - не бьют, гораздо меньше орут), а "воображенный" контент (фантастика, художка, ютьюб-конспирология) смешивается со стримом камеры fpv-дрона из зоны боевых действий... ...и рождаются аниме-сталинисты с девочками на аватарках...

https://t.me/kramnikcat/6461 Зато сможем по настоящему оценить, как сложно было в первый раз. Когда в учебнике читаешь - результат уже знаешь. И думаешь что он закономерен, и что иначе быть не могло. И чего мол, тут особенного - ну с Польшей 100 лет воевали, ну в Северной - 20, потом ещё 100 лет с Турцией. "Разве ж это Большие Проекты?". Ну, вот и поглядим.

Смотря интервью Собчак с террористом, вспоминаю ее интервью со скопинским маньяком. Много. Общего.

Кстати. Военные технологии, а именно: 1) какой мощью обладает ручное оружие; 2) насколько легко с ним может обращаться человек; влияют на потенциальное распределение власти в обществе. Меч и копье это один возможный тип отношений, арбалет - другой, огнестрел - третий. Появление авиация и бронетехника - четвертый. Не произошло ли сейчас очередного изменения соотношения сил? Вот октябрьские события в Москве. Тогда ультимативным доводом стала бронетехника, которая у одной стороны была, а у другой - не было. Без нее бои с Верховным советом - исключительно стрелковые, с применением разве что гранатометов - теоретически могли затянуться, привести к большим потерям с обеих сторон. Отсутствие большого количества противотанковых средств - простых, дешевых и эффективных - в итоге сделало бунт невозможным. А сейчас - было бы также? Может быть, американцам fpv-дроны пора включать в первую поправку?

От Колчака до Собчака То ВЧК, то ЧВК... <прстите>

Можно было еще покрутить тему, что как заставить соблюдать законы капиталистов, человечество думает довольно давно, и вот что надумало. 1. Можно их просто запретить. См. потлач, остракизм и прочее. В современном мире это может быть запрет на доходы выше X и личное состояние выше Y. Что хочешь, то и делай. Перечисляй в фонды, инвестируй, повышая зарплату и тд. Работало, очень прекрасно. 2. Можно давить на совесть. Количество переданных на общественное благо состояний в США оч. впечатляет (да, у нас об этом просто не знают, а когда узнают, начинают смеяться. А я не смеюсь). 3. Можно ограничивать власть капитала не допуская его организационной концентрации. Более чем столетняя история антитрестовского законодательства в тех же США. Про нее, кстати, опять таки, чет подзабыли. Все думают, что все капиталистические страны во все времена были дико похожи на современную РФ - это ошибка, если что. 4. Можно ограничивать власть, не допуская частной собственности на определенные вид благ. Например - ни один капиталист ни в какой стране мира не может купить баллистическую ракету. И даже танки ЧВК формально могут быть "в собственности", но реально таковой не являются (распоряжаться самостоятельно фактически нельзя). В разное время и в разных странах это были ограничение на частную собственность на железные дороги, недра, радиочастотный диапазон и проч. 5. Можно ограничивать компании, делая их, с какого-то размера, частно-государственными в обязательном порядке. В некоторых отраслях - с блокирующим или контрольным пакетом. И с обязательным представителями государства в ключевых отделах, можно в погонах и при оружии. ... Можно много чего. Это давняя и солидная история, базирующаяся на том, что деньги становятся властью тогда, когда их нельзя отнять силой. Не конкретно у капиталиста, а вообще ни у кого. В противном случае властью становятся патроны.

Вообще, по последнему тейку Сафонова у меня впечатление, что если левым дать говорить, они все скажут сами, не надо будет почти ничего добавлять. Он ведь сказал что 1. Социализм строился прежде всего в странах догоняющего развития. 2. В силу этого требовалась концентрация ресурсов. 3. В силу концентрации ресурсов возникал авторитаризм и проблемы в системе управления. 4. При попытке децентрализации система обрушилась, из за проблем в пункте 3. Тут нужно только спросить осторожно 1. А правда ли что Маркс и первый русский марксист Плеханов говорил. что для успеха социализма нужна его победа в мировом ядре, а не на переферии, то есть это социалистические Англия, США, Германия и Франция должны нести в отсталые части мира новое учение, а не наоборот, отсталые страны высунув язык догнять, борясь со всем миром? 2. Как Россия то оказалось такой сильно отсталой? Понятно что она в 1913-м была не на первом месте, и не на втором, но уж на 4-5 то была. Откуда вдруг дикое падение производства, разбежавшийся Петербург и проч. Может быть... а может быть - не надо было агитировать за поражение империи Романовых в войне? Если мы именно в России хотим строить социализм, может быть надо было агитировать за ее победу? За полноценное вхождение в ядро? Может социалистам надо было не развивать пораженческую пропаганду а бороться с ней? Тогда и все получилось бы по Марксу? Прав был старик Плеханов, может быть? Так то все ведь сказано, я с пунктами 1-4 согласен полностью.

Как бы я повел дискуссию: похоже, но более общо - если власть не выражается через деньги и у нас нет крупных капиталистов, означает ли это что у нас нет влиятельных людей, которые могут перекраивать закон под себя? Конечно нет. Это могут быть административные чиновники. Это могут быть специалисты высокого уровня. Это могут представители влиятельных родов - любой вид социального капитала порождает власть. И вопрос в том - наличие возможности концентрировать финансовый капитал и его независимость от остальных видов социального капитала увеличивает плюрализм центров силы общества или уменьшает его?

Давайте сделаю разбор сих дебатов чтоль. Я посмотрел почти все (ох и тяжко идет). I. Ватоадмин атаковал Сафонова: "Цой долгое время работал кочегаром, уже будучи популярным певцом. Многие советские инженеры и работники НИИ в отпуск уезжали строить коровники и зарабатывали за месяц полугодовой оклад. Назовите мне капиталистическую страну в которой возможно такое использование высококвалифицированной рабочей силы". Сафонов защищался: "Цоя не пускали в оф. эстраду по идеологическим соображениям, а ситуация с работниками высокой квалификации, вынужденными работать на менее сложной работе имеет место быть на Украине". Как я бы построил ответ: 1. Цой с точки зрения гильдии советских музыкантов таковым не являлся, поэтому его нельзя было пускать к публике, а то что публике он нравится - это проблема ее культуры. Да в СССР нельзя было продавать за деньги все что нравится только потому, что оно нравится, но это и в развитых странах так - многие шоу могут запретить из-за элементов порнографии или жесткости, например. Для советских музыкантов Цой - это порнография, такое нельзя людям слушать давать, даже если они хотят и готовы платить - мы же не продаем героин, правда? То есть тут дело в том что для вас Цой - артист высокой квалификации потому что его любит публика, но это не обязательно так. И для советских музыкантов это точно было не так. 2. Само понятие "цена рабочей силы" вы как-то выбираете из трудовой теории стоимости. С точки зрения австрийской же школы труд физика стоил ровно столько, сколько в СССР за него платили. И в силу определенных причин часто он был дешевле чем труд строителя коровников, тот факт что физики со своих работ не увольнялись и не шли в коровники, показывает, что их все устраивало. Бывает ли такое в капиталистических странах? Сплошь и рядом. "Что вы скажете гуманитарию, когда его встретите? Картошку и гамбургер пожалуйста" - эта шутка разве родилась в СССР? Изучите статистику, кем работают выпускники исторических, политологических, музыкальных и проч. факультетов. Профессиональная среда абсорбирует далеко не всех кто потратил годы и десятилетия на обучение. II. Ватоадмин снова атаковал Сафонова: "почему в капиталистических странах социалисты могут работать публично и в университетах и в правительстве, а социалистических - нет". Сафонов парировал: "потому что социализм находился в гораздо более сложных условиях, чем капитализм и не мог позволить себе плюрализм". Мой вариант: не стоит ставить знак равенства между плановой экономикой и авторитарным режимом. Если мы определим Югославию как социалистическую страну, там вполне можно было изучать западную экономику. Я не говорю уже про Швецию. Исторически большинство социалистических стран - авторитарные, а демократических - капиталистические, но это не доказывает жесткой привязки этих явлений. Авторитарных капиталистических стран тоже не мало - вообще-то, их, скорее, исторически было большинство. (дальше у них пошла перепалка про гражданскую войну и кто ее начал, которую я опускаю). III. Сафонов атаковал Ватоадмина: "вы говорите что индикативное планирование в условиях догоняющего развития допустимо, и хорошо работает. Но как вы заставить капиталистов следовать планам и делится информацией друг с другом". Ватоадмин парировал: "это делается на уровне законодательства" Сафонов ответил: "вы почти стали марксистом. Остается ответить на вопрос, как заставить соблюдать законы крупных капиталистов, которые имеют огромную экономическую власть" Ватоадмин: "а разве узкая группка членов политбюро и ЦК не имела огромной в том числе и экономической власти". Сафонов: "в условиях догоняющего развития социализм в СССР не был достроен, приходилось все время концентрировать ресурсы. Когда попытались осуществить реальную децентрализацию, руководителям заводов и республик оказалось выгоднее и проще его распилить".

Теперь у меня задачка из учебника обществознания за 10-й класс. Как нам распределить средства на кошек, собак и ракетные крейсера фрегаты: 1) устроить гражданскую войну между собачниками, кошатниками и флотофилами. Кто победит тот и будет распределять. Чью сторону займет Крамник - неясно; 2) передать решение этой проблемы авторитетному диктатору или правителю. Как он решит - так и будет; 3) проголосовать в Государственной Думе и определить законодательно количество кошек и собак в стране и средства на их содержание и лечение (государственная бесплатная медицина домашних животных); 4) на уровне закона определять только количество кораблей и средства на них, а кошек и собак граждане пусть обслуживают за свой счет; 5) на уровне закона определять только количество кошек и собак, а количество кораблей пусть будет такое - сколько граждане скинуться и построят за свой счет - столько их и будет. 6) свой вариант; Ответ аргументируйте, опишите, какими еще свойствами должно обладать общество, в котором ваше решение будет возможно (это на 5+).