ОРДА: фактыVSмнения

Известные по историческим данным правители державы Хунну ▪️Тумэн (Төмән) 220-209 гг. до н. э. ▪️Модэ (Мәтә, по прозвищу Батур/Боду) 209-174 гг. до н. э. ▪️Киюк (Кайук) по прозвищу "Ага" (статус старшего в роду) 174-160 гг. до н. э. ▪️Кун, 161-126 гг. до н. э. ▪️Ечигса, 126-114 гг. до н. э. ▪️Увей, 114-105 гг. до н. э. ▪️Ушилу (по прозвищу "Бала" в силу вступления на трон в раннем возрасте) 105-102 гг. до н. э. ▪️Гуйлику, 102-101 гг. до н. э. ▪️Суйдику (с 101 г до н.э.) При этом следует отметить, что в ходе переписок правители государств Хань и Хунну обозначают себя соседями, равными по статусу (за исключением редких случаев усиления переговорных позиций ханьский правитель требовал передать себе в заложники наследника трона хуннов, хотя такое при указанных правителях хуннов не допускалось начиная с Модэ/Батура). "Ши цзи" Сыма Цянь (автор первой сводной китайской истории, живший в эпоху хуннской державы, 145/135- 86 гг. до н.э.) - в переводе Лилии Булатовой. Отметим, что качество и детальность этого перевода значительно лучше, чем в первой редакции Н.Я. Бичурина.

О контексте приведения к шерти (присяге) в период покорения Кавказа российской империей Понятно, что события и обстоятельства таких событий были различны. Но здесь можно привести один, наверное характерный, пример. Присяга 6 семейств Назранского сообщества от 22.08.1810 г. Перечислим его ключевые позиции ниже, пока же подчеркнём, что его контекст соответствует духу именно военного времени/ положения. А. Четко обозначены враги российской короны ("здешних окружающих нас мухаммеданского закона народов") Б. Служилая повинность в пользу российской короны ("обязаны мы давать одному от себя из общества нашего 1000 человек хорошо вооружённого помощнаго войска") В. Запрет на переселение ("мы отнюдь не должны никуда переходить и переселяться не только все, но даже и малым количеством семей") Г. Закрепление в местных поселениях военных гарнизонов российской короны ("мы принимаем в селение своё часть российского, какая нам будет поставлена ", "коль скоро будет поставлено к нам российское войско, ... оное останется у нас навсегда") Д. Заложники (аманаты) как гарант соблюдения условий договора ("В залог твердейшей нашей верности к российскому престолу мы отдаём ... 6 человек аманатов") Теперь о контексте, он наверное показателен в романовских подходах (любой проступок - будешь жёстко наказан): - если заключил мир с мусульманами, считаешься врагом короны и жди кары; - если даже малозначные ссоры/споры решаются минуя "здешнего российского начальника", кто решит использовать механизмы самоуправления - будет наказан; - если узнал и своевременно не предупредил российское военное начальство о возможных нападениях "врагов" короны (горцев) на торговые обозы, или не постарался их остановить и тп - будет наказание; - если пропустил через приграничные земли (земли сообщества) любых "врагов" короны (начиная от мелких разбойных групп) - бесприкословная выдача начальнику российского гарнизона; - если член присягаемого сообщества ранил/убил по тем или иным причинам любого российского верноподданного, либо же если скрывал хотя бы короткое время у себя "врагов" или их мопально поддерживает - его обязаны выдать российскому командующему, если же виноватый скрылся, тогда выдаётся всё его семейство и имущество; - если платить налоговые сборы не российской короне ("здешним мухаммеданского закона народам податей отнюдь никаких не платить, как было до сего") - с тобой поступают как с врагом; - если приняли у себя "особ духовных мухаммеданских" или допустили строительство мечети - с тобой поступают как с врагом; - если вступать в контакт с теми, кто призывает отступить от присяги российской короне или не сдать их российскому командующему - обвинение в измене со всеми последствиями; - если в другое селение переселилась без разрешения хотя бы одна семья - строжайшее наказание; - при любом отступлении от присяги - наказание как врага российской короны; - в случае причинения "обид, притеснений и озлоблений" российским гарнизонам, поставленных в селениях местных сообществ - наказание "смотря по вине, без понаровки", если же проявляешь неприязнь к местному гарнизону или есть признаки возмущения и причинен вред - поступают как с врагами. Резюмируя, из контекста наверное ясно, что это не мирное вхождение, а исходя из буквы присяги - условия военного положения, за любые нарушения положений которого грозило жёсткое (жёсткое в понимании нашего времени) наказание. Либо ты безусловный солдат, живущий во имя далекой короны, либо её враг. Третьего было не дано. Это, конечно, частный пример, однако, видимо, наиболее показательный по своему содержанию. Безусловная покорность и отсутствие какой-либо автономности и самоуправляемости - условие присяги короне. Какие времена - такие и договоры.

Об истоках культовой и монументальной архитектуры Улуса Джуча

☝️В жизни все было сложнее: в начале 1680-х гг. какая-то часть "алаторских татар" присылала в Стамбул просить о подданстве падишаху. В период существования Крымского ханства сохранялись и добрые отношения между российскими татарами и татарами крымскими, между ними случались даже браки.

Ol zaman tabur-ı mesfurda mücteme‘ mar u mur gebr ü tersa da’ire-i ‘aded ü hududdan birun olduğundan gayri Alatur Tatarı’ndan tir-endaz ve ‘alef-keş on bin mikdarı adam mevcud olup kavm-i mezburun müra‘at-ı şu‘ur-ı diniyye edeni akall-i kalil ve anlar dahi perran ettikleri tirlerinin peykanların ihrac u remi ve ekserisi ızrar kasdıyla ta‘annüd ü ısrar edip küffardan ziyade kıtal ettiği ve esna-yı cengde ahzolunup huzur-ı Hana ihzar olundukda ba‘is-i necat-ı ‘ukubat-ı her du sera olan damen-i mutahhar-ı kelimeteyn-i şehadeteyne teşebbüs ü iltica ve müslümanlık iddi‘a etmekle katl ü sebiden reha bulurlar idi. (В то время, кроме кишащих, словно змеи и муравьи, неверных, в указанном​ [московитском] войске, не поддающемся учету, было десять тысяч получавших жалованье​ алатырских татар*, служивших лучниками. Лишь самая малость из этого племени соблюдают предписания веры, да и те метали стрелы и упорствовали в стремлении нанести урон, сражаясь​ ожесточеннее неверных. Те из них, что были схвачены во время сражения и приведены пред очи хана, прибегли к защите двух речений, являющихся источником​ спасения в обоих мирах** и, доказав свою принадлежность к Исламу,​ уберегли себя от казни и пленения.) ​ *Численность татар в составе русского войска, как и численность самого русского войска, явно преувеличена для того, чтобы подчеркнуть значимость победы и доблесть мусульман (ср. с упоминанием «восьмисоттысячного» русского войска в «Зафар-наме-и вилайет-и Казан» при описании осады Казани в 1550 г.). **Т.е. произнесли шахаду​ «Нет божества кроме Аллаха, Мухаммад посланник Аллаха».

Türk Tatar’dan derun-ı kal‘e-i Or’da muhafazaya me’mur olan ‘asker-i endek-şümara Han Ağası Bahadur Ağa serdar ta‘yin olup Han ve​ sa’ir a‘yan tiğ ber-dest ve kefn ber-duş galebeden me’yus istade-i kenar-ı handak oldukları esnada da‘va-yı İslam ile Maskov mela‘inine ra‘iyyet kabul eden Alatur Tatarı’ndan Kalmuk Ağa nam şahs-ı nafercam sulh u emanı muşa‘‘ar müzevver kelimat ile taraf-ı taburdan mu‘asker-i haniya geldikte […] (Главнокомандующим малочисленным турецко-татарским гарнизоном крепости Ор (=Перекоп) был назначен ханский ага Бахадур-ага. Когда хан и другие высокопоставленные лица потеряли надежду победить и, взяв в руки мечи и обернув тела в саваны*, стояли на краю рва («перекопа»), от неприятельского войска​ к ханскому лагерю прибыл​ злосчастный Калмук-ага из алатырских татар**, принявших подданство проклятых московитов и [одновременно] считающих себя правоверными, и повел лукавые речи с предложением перемирия.) ​ *Т.е. изготовившись к смертельной битве. **Очевидно, здесь имелись в виду служилые татары, проживавшие на территории современных Чувашии, Мордовии, Пензенской и Нижегородской областей.

Всегда было интересно, как вербально​ выражалось​ отношение мусульманских жителей​ Крымского​ ханства​ к служилым​ татарам России и Речи Посполитой в моменты боевых столкновений. Вот два отрывка из описания русского​ похода на Крым 1689 г. из хроники сеида Мухаммед-Ризы «Семь планет в истории татарских ханов», написанной в​ 1737 г. 👇

Фазы колонизации (на примере Ингушетии) Начнём издалека. В 1770х годах начинается строительство Кавказской оборонительной линии, для целей которой были разобраны по кирпичикам руины таких золотоордынских городов, как Маджар. Фаза 1 (с 1770х годов): С появлением по соседству относительно регулярных гарнизонов в регионе появляется и постоянный фактор "внешней силы". Как следствие этого, в 1770 году представители "пограничного" Ангуштского сообщества (их, к слову, в то время и именовали ингушами - ангуши, унгуши, ингушевцы и тд) дали присягу царской администрации. При этом нужно заменить, что для того времени подобные присяги были скорее как ситуационная модель взаимодействия, поскольку: - они устраивали обе стороны именно как ситуационная модель выгодоприобретения (одним - спокойно закрепиться, другим - пользоваться военной поддержкой соседей при необходимости); - многократно (с интервалом каждые 10-20 лет) давались такие же новые присяги, одними и теми же сообществами или соседними, иногда вообще не упоминая предшествующих; - присяга давалась отдельными сообществами (кланами), зачастую разрываясь сторонами при той или иной ситуации. Если резюмируя, ситуационные союзнические отношения отдельных кланов, расположенных преимущественно ближе к романовским гарнизонам. Фаза 2: Проходит "горячий" этап активной конфронтации и сопротивления, вплоть до начала перелома в Кавказской войне. Фаза 3 (с 1840х годов): Этап насильственного захвата ключевых логистических артерий - характеризуется закреплением военных частей непосредственно на ингушских землях (захват земель, строительство крепостей/укреплений). Следом начинается планомерное (спланированное) "расчленение" пространства проживания ингушских сообществ - с момента, как поражение имама Шамиля становится очевидным. Так, с 1845 по 1867 годы на ингушских территориях (на месте ингушских селений) основываются около двух десятков казачьих страниц/хуторов, которые своим расположением разрывали пути коммуникации (связи) равнинных и горных ингушских сообществ. На это же время приходится последнее восстание ингушей (Назрановское 1858 года), обусловленное жесткими действиями царской администрации, вызвавшим недовольство и последующее кратковременное столкновение. После 25 мая 1858 года де-факто территория была полностью под безоговорочной властью царской администрации. Фаза 4 (1860х годов): Жизнь в рамках новой реальности (включения ингушских территорий в романовский Heartland). К слову, можно проследить определённые параллели с фазами колонизации Поволжья-Урала-Сибири.

Какой "традиционный" формат жилья? Усадьбы, если брать в пример города Улуса Джучи.

Сызранская засечная черта Первая попытка её строительства была в период 1683-1686 годов, когда были построены несколько опорных крепостей этой линии, однако строительство линии было временно приостановлено. Строительство линии было поэтапно реализовано в 1717-1738 годах. Строительство этой линии изначально полагалось как усиление Симбирской сторожевой линии (элемента границы по линии Белгород-Мензелинск). Однако в итоге Сызранская линия стала началом (предтечей) новой сторожевой линии Самара-Оренбург-Уй, реализованной к 1742 году буквально сразу после завершения Сызранской линии. Если рассматривать в этой логике, то Оренбургская экспедиция является логическим развитием задачи закрепления новых земель, и отсечением их по рекам Самара, Яик и Уй, как продолжения Сызранской сторожевой линии. При этом современные строительные технологии пограничных крепостей был уже отработан в рамках укрепления Сызранской линии и частично реализованной в 1732-1735 годах ново-закамской линии. Мысль одна - Оренбургская экспедиция это одно из звеньев экспансионистких устремлений романовской администрации. К строительству сторожевых линий привлекали до 1/5 части населения смежных уездов/губерний. С этой эпохи шло и более массовое переселение новых территорий крепостными и служилым населением. С этих времён строительства пограничных линий также начиналась и новая страница в истории этих территорий.

Иван III, или как объективно оценить его деятельность. Комментарий к этой довольно условной карте (в ней могут быть неточности, насколько текущее административно-территориальное деление соотносится с ситуацией на 1859 год) https://t.me/orda_urda/666 Возможно, эту карту нужно интерпретировать в таком ключе (?): - чем зеленее территория, тем позже она была интегрирована во владения романовской империи; - чем зеленее территория, тем больше там инородцев; - чем зеленее территория тем меньше аристократии, которая владела крепостными (т.е. в приоритете была экспансия, а не внутреннее закрепление своей власти, вовлечение больше внутренних ресурсов для проращивания собственного капитала и тп) Условно красным и багрово-красным преимущественно отмечены территории, которые историки относят к пространству исторической северо-восточной Руси (не акцентируем насколько оно было однородным в этно-культурном плане), захваченной первыми чингизидами, и позже объединённой к 1520 году при Иване III (предшествующем приходу приходу к власти Ивана IV, начавшего уже экспансию на владения джучидов). Период 1520х годов ещё примечателен тем, что в этот период начинается активное строительство крепостей на подступах к столице Москве. Теперь о деятельности Ивана III. Его эпоха примечательна тем, что при нем: - Гиреями фактически был свергнут правящий род Джучидов (династия Кече-Мухамада) - запущена система крепостного права и служилой аристократии с поместной системой (по Судебнику 1497 года). Хронология событий, предшествовавших появлению Судебника 1497 года примечательна следующим: - с 1480х годов шло активное покорение Иваном III так именуемых древнерусских княжеств (включая великих княжеств Ярославского, Новгородского и Тверского), позиционируемый (в форме само-пиара династии) как "собирание русских земель"; - на покоряемых землях местная аристократия лишалась земли, привилегий и тп, а по сути шла ликвидация старой землевладельческо-торговой аристократии, её интеграция в служилую аристократию московского князя (за службу князем давались поместья - введена поместная система как метод мотивации за службу); - эта поместная система в своей сути была предтечей опричной системы, т.е. кроме наделения землёй требовалось закрепление людей на выделяемых землях; - Судебник 1497 года по сути закрепил эти механизмы, которые требовались Ивану III для экспансионистких задач. Преемник Василий II по сути завершил этот процесс, покорением Псковской республики, Рязанского, Смоленского и других мелких княжеств. По сути к столкновению с джучидами (Гиреями) в 1520х годах они уже были подготовлены в военном и административном плане. В целом период 1520х-1580х годов это конкуренция преимущественно Гиреев и Калитичей (Ивана IV) за овладевание просторами ядра Улуса Джучи (нисколько не умаляем вклад других политий на этот процесс, будь то ВКЛ, Казанский, Мангытский и др. юрты), завершившееся де-факто отказом Гиреев от этих территорий. Ещё раз зафиксируем для себя после свержения правящей династии джучидов в 1502 году и нахождения хана Шейх-Ахмата в плену в 1503-1527 гг., его возврата и правление до своей смерти во втором по значимости в Улу улусе город Хаджи-Тархан в 1527-1528 годах https://t.me/orda_urda/373 - на этом фоне уже де-факто начинается передел сфер влияния, который и привёл за век борьбы и установлению на центральной территории Улуса Джучи новой политии. Возвращаясь к карте, какая концептуальная мысль напрашивается - основное ядро закрепощения по переписи 1859 года как раз и относится к территориям, в пределах которых находилась граница Московии на момент принятия Судебника 1489 года (эти территории де-факто 370 лет находились под крепостным гнётом и потому, видимо и имели наибольший процент закрепощенного населения - практически до 70%). Таков вклад Ивана III, нельзя наверное оценивать личность только в одном фокусе, есть как положительная оценка его деяний, так и отрицательная. Нужна объективная оценка деяний тех времён, поскольку, по мнению ряда исследователей, они протянули свои последствия вплоть до 20 века, эпохи больших сломов и перемен.

Как ареал распространения массового закрепощения (рабства) был связан с экспансионистской политикой Калитичей и Романовых. Ранее уже писали об этом, что крепостничество - следствие их экспансионистких устремлений. Почему данные по итогам резивии, завершённой к 1859 году? Наверное потому, что это крайняя отсчётная (статистическая) точка, после которой пошёл обратный процесс постепенной отмены крепостнической системы рабства. Она же в итоге привела к кризису 1905 года, предтечи эпохи больших потрясений. Карта весьма условная, но в общих чертах позволяет сформировать общее понимание происходившим процессам. Ниже будет более подробное описание, как это смотрится логичным.

Почему так часто жгли Мензелинск (мнение из просторов интернета, решили изложить его для критической оценки) Начнём с этого тезиса: "В.Н. Витевский в книге «И.И. Неплюев и Оренбургский край в прежнем его составе», изданной в Казани в конце XIX века, завершая описание восстания в Уфимской губернии 1747 года против сбора неположенного, дополнительного ясака, во главе которого стояли татарский выборный Смаил, мурза Карабашев, Мендияр Ураков, черемисы Кинзебей Ильбарисов, Кунакбай, чуваш Черебай и другие, которое также было жестоко подавлено, пишет следующее: «Главные виновники возмущения содержались в Уфе под арестом; замечательно, что большая часть из них (18 чел.) были татары (перечисляются имена. – прим. авт.). Из мещеряков (татар-мишарей. – прим. авт.) содержались под арестом семь человек (также называются имена)»." А теперь к самому тезису, скомпоновали его из нескольких неординарных мнений, которые встречались на различных форумах. На что хотелось обратить внимание, как уже отмечали ранее https://t.me/orda_urda/658 хронологию в истории Поволжья-Урала-Сибири в период 1656-1742 годов нужно рассматривать отдельно, именно с позиции процесса включения этих территорий в Романовский Heartland. Эту гипотезу излагали ранее. Если вкратце, к 1656 году (спустя век после взятия Казани, решения к 1649 году вопроса с окончательным закрепощением всего населения на собственных владениях) Романовы выстравают полноценную пограничную (сторожевую) от Белгорода до Мензелинска. По сути это была первая протяженная линия, построенная с целью отсечения новых колонизируемых территорий к телу их государевых владений. К 1742 году они протягивают уже новую линию Самара-Оренбург-Уй, тем самым нарезав к своему Heartland ещё огромные территории Поволжья-Урала-Сибири. Т.е. до строительства Оренбургской линии, в промежутке 1656-1742 гг., это пространство было неким аналогом романовского Rimland, т.е. дальней (только колонизируемой, но не интегрированной к основному телу) территорией. Потому логичнее этот период оценивать как некий аналог начального освоения "Дикого Запада" (если выражаться терминологией белого европейца). Т.е. этот процесс характеризуется закреплением на новых территориях на новых крепостях-гарнизонах, полной их автономностью, слабой связанностью с Heartland, довольно жестоким противостоянием с местным населением, пиратские методы извлечения прибыли и тп. В принципе, в случае "Дикого Запада" и "романовского Востока" сюжет схожий. Отличие скорее в том, что закреплялись территории бывшего сюзерена московских правителей (точнее старые династии сюзеренов-вассалов джучидов-калитичей-рюриковичей ушли в историю в 16 веке, а экспансию на себя приняла уже новая династия Романовых). И в данном ключе важен фокус на восстаниях, происходивших в этот период условно между "Мензелинской" (Закамской) и будущей "Оренбургской" (если точнее Самара-Оренбург-Уй) линиями. По смыслу многочисленные восстания в этот период логичнее объединить общей сюжетной линией антиколониальной борьбы, апогеем которого выступило так именуемый Пугачёвский бунт, который, к слову также развивался в основном именно на вновь колонизируемых территориях и по своей сути смотрится как антиколониальный, в смысле антистстемным выступлением всех колонизируемых территорий. Это идёт в полный разрез с теорией о "башкирских восстаниях" и скорее уже ближе по смыслу к аналогии с "Кавказской войной". Но в целом, рассмотрение в этом ключе всего спектра событий той эпохи смотрится логичным. В качестве пищи для размышления. И повторим ещё раз основную мысль - эти восстания по сути история всего этого пространства, а не советской парадигмы наделения каждого народа своей локальной историей. Кому интересно глубже погрузиться в вопрос, подбор краткой инф. по восстаниям указанного периода здесь и тут.

Напомним краткую хронологию ключевых этапов введения рабства в России: - Судебник Ивана III от 1497 год — введение ограничения права перехода крестьянам от одного помещика к другому (только раз в год в Юрьев день); - По Соборному уложению 1607 года срок сыска и возврата беглых крестьян (рабов) увеличен до 15 лет, а по Соборному уложению 1649 года - бессрочно; - 1718-1724 годы — податная реформа Петра I окончательно прикрепила крестьян к земле (без права перемещения). Когда утверждают об окончательном установлении крепостничества с 1649 года, забывают, что это лишь была формализация статуса этой системы, запущенной еще Иваном III, по мнению ряда исследователей, который наряду с захватом смежных княжеств устанавливал систему рабства, как механизм получения опоры служилой аристократии. Разгребать системно эти потуги начали только с 1881 года, не завершив задачу даже спустя 4 века после Судебника Ивана III. Величие правящей династии строилось на введении всё более изощрённой системы рабства, не своевременное решение которой привела к радикальному дискурсу 1905 года. Морали наверное не будет. Скорее вывод, что рабство - обратная сторона романовской империи. Хвалишь одно, не забывай упоминать и второе. Остальные выводы наверное сформулируют сами читатели, каждый для себя сам.

Об империи и рабстве. (в продолжение начатой дискуссии, будет немного экскурс в общеизвестные вопросы, но попытались как-то резюмировать основную мысль) Начнём с целей учета населения в Романовскую эпоху. Кроме увеличения налоговых поступлений преследовались и цели романовского дворянства различных мастей и рангов. Так, первая подушная (1-я ревизская) перепись закрепила неучтённых "гуляющих" людей за теми дворянами, на землях которых их застали на момент переписи. В результате этого возросла доля закреплённого населения. Таковы были правила. К моменту завершения десятой ревизии в 1859 году (на заре отмены крепостного права) более трети (по разным данным 34-37 %, а если по отдельным наиболее закрепощённым губерниям - до 70%) населения были в рабстве (под крепостным гнётом). К примеру, по первым ревизским переписям (до Пугачевского бунта) доля закрепощённого населения составляла 51-58%, в дальнейшем по мере роста захвата новых территорий эта цифра изменяется в сторону уменьшения (однако здесь нужно помнить один ключевой тренд - весь 18 и первая половина 19 веков только усиливался этот гнёт, наряду с усилением экспансионистких задач. Такова логика событий). По итогам реформ 1861 года по отмене крепостного права вместо понятия «крепостные крестьяне» появилась категория «временнообязанные». В нее попадали все крестьяне, которые ещё не выкупили у помещиков свои земельные наделы. До выкупа земли крестьяне должны были исполнять все прежние феодальные повинности в прежнем объеме: и барщину, и оброк (по сути сохранялся их прежний статус). И растянулось это состояние для многих крестьян на 20 лет и даже более. По состоянию 1 января 1881 года на выкупе было 85% крестьян (государство для самовыкупа давало ссуду на 49 лет под 6% годовых), а 15% даже не выкупало себя из рабства. По сути реформа 1861 года была скорее "красивым жестом" - первым позитивным сдвигом (намерением), но не системным решением, тк эффекта не получился. Поэтому 28 декабря 1881 года был издан закон об обязательном выкупе наделов временнообязанных крестьян с 1 января 1883 года. Уже после этой реформы крестьяне становились собственниками своих домов, построек и имущества. Они могли приобретать в собственность любое движимое и недвижимое имущества, оформляя все это на свое имя (в дореформенное время крестьяне могли совершать сделки только от имени помещика). Также крестьяне получали право заниматься торговлей, открывать предприятия, вступать в гильдии, обращаться в суд на равных основаниях с представителями других сословий, поступать на службу, отлучаться с места жительства. По сути реальные механизм возврата полноценных прав был реализован только спустя 20 лет. Хотя, к примеру, в той же Прибалтике (Эстляндии, Лифляндии и Курляндии) отмена крепостного права была реализована в 1816-1819 годах, но спустя век - на заре Первой мировой войны 48 % всех сельскохозяйственных земель в Прибалтике всё ещё принадлежало дворянам и только около 40 % - крестьянам. Что уж говорить про другие губернии, где механизм самовыкупа был запущен только после 1861 года. Можно обратить внимание, что ситуация по Прибалтийским губерниям была схожа с другими регионами со значительной долей инородцев или внесистемный х элементов, где с их стороны были реальные риски для власти монарха. Так, после отражения вторжения в Курляндию армии Наполеона в 1812 году, в 1814 году российский монарх поручил создать комиссию по улучшению правового статуса курляндских крестьян, что и нашло своё отражение в этой реформе. Перед этим в 1802 году произошли массовое Каугурское восстание крестьян, которое было подавлено только с помощью войск, в 1805 году восстание в Козе-Ууэмыйза В общем, результата достигали там, где власть для себя видела потенциальные риски и готова была идти на уступки. В этом свете примечательна и чуть меньшая доля крещённых крепостных в губерниях с проживанием инородцев. Но здесь нужно смотреть более адресно и без крупных обобщений, тк государство было разнородным.

К слову, замена передних сословных обозначений (ясачных татар, ясачной чуваши и т.д.) на новые сословные обозначения (башкирцы, тептяри, бобыли и тд) тоже следствие этого события https://t.me/orda_urda/660 Потому, наверное, не стоит недооценивать его роль и в формировании новой сословной идентичности на просторах Поволжья-Урала-Сибири в 19 веке. При этом в ходе этих реформ маркер "мусульманин" остался неизменным (оно и логично, учитывая характер некоторых бунтов 18 века, где ключевой фактор был религиозный, достаточно вспомнить деяния "крестителей"), хотя с 1870-х годов имперская машина принялась и за этот самоидентификатор, пытаясь размыть его суть.

Не рассчитывая силою оружия сокрушить значение имама [Шамиля], барон Розен испросил дозволение послать в Дагестан и Чечню знаменитого в то время в Казанской губернии проповедника, эфенди Тазаддин-Мустафина, в качестве путешественника, но с целью красноречием этого муллы обратить горцев на путь истин­ный, подчинить их русскому правительству и истре­бить или выдать нам живьем Шамиля. Розен... предложил почтенному эфенди отправиться ,к непокорным нам племенам Восточного Кавказа, силою проповеди отторгнуть их от Шамиля и подчинить их российскому правительству. Эфенди согласился и 29-го июня [1836 г.] выхал из Тифлиса. 30-го он прибыл в Закаталы к начальнику округа генералу кн. Севарсемидзе, а 1-го июля отправился исполнять возложенную на него миссию, начав с ханства елисуйского, которым в то время владел майор Даниель-султан... Путешествие эфенди по ханствам аварскому, казикумухскому, кюринскому, мехтулинскому, шамхальству тарковскому и приставству кумыкскому совершилось впол­не благополучно. Проповеди его слушались с подобающим благогове­нием, ибо ханства эти управлялись подвластными нам ханами и находились на окраинах Дагестана, а потому, при содействии их, эфенди безбоязненно исполнял свою миссию; но в центр Дагестана он не рискнул ехать... Попытка Тазаддин-Мустафина проникнуть в Чечню тоже не увенчалась успехом. Ташав-хаджи написал ему довольно длинное письмо, в ко­тором, назвав его шпионом русского правительства, советовал не показываться в пределах Чечни во избежание личной опасности... Миновав Чечню, где и в самом деле могло ему крепко не поздоровиться, Тазаддин-Мустафин побывал у мирных кумыков и затем, добравшись до ближайшей почтовой станции на Тереке, возвратился в Тифлис, но уже не как эфенди, а как шейх-ул-ислам и даже муфтий , как величали его горцы в подвластных нам ханствах. Так и подписывался он в донесениях своих барону Розену, кото­рый в отношении своем к министру внутренних дел от 23 июля назвал Тазаддин-Мустафина шейх-ул-исламом и муфтием и... просил об утверждении его в названном достоинстве. Просьба Розена была уважена, и Тазаддин-Мустафин вер­нулся в Тифлис с громким титулом шейх-ул-ислама и муфтия и с полными карманами денег... -и ничего не израсходовав на свой путь... Но милость Розена на этом не остановилась. Вновь пожалованного шейх-ул- ислама и муфтия он, по желанию cего последнего, представил к чину капитана, в который тот и был произведен. — И. Дроздов Начало деятельности Шамиля (1834-1836 гг.), 1899 [Тазаддин-Мустафин - первый муфтий Кавказа, был уволен в 1840 г., так как его предприятие, по итогу, не увенчалось успехом для царского правительства. Об этой роли татарских муфтиев и позоре нам также необходимо знать. Хотя, безусловно, таковые были в значительном количестве и среди горцев]

О значимости Пугачевского бунта. В продолжение предыдущего поста. Чтобы понимать значимость Пугачевского бунта. Он прокатился преимущественно по тем территориям, которые буквально тридцать лет назад только были включены в "тело" романовской империи (Heartland), с момента установления границы по Самарской, Оренбургской и Уйской сторожевых линий. Оттого реакция на бунт (после его подавления) была именно такой, чтобы ничего о нём не напоминало. Все старые наименования должны были переименовать - Яик переименовывают на Урал, Яицкое войско на уральское и т.д. Видимо, это ужас от неповиновения новых территорий нужно было срочно забыть, чтобы никакие отчеты с приграничных постов не напоминало о чём-то неприятном, страшном. Вывод был получен - нужно было усиливать контроль. Посему последовали административная, сословная, военная и иные реформы. Левиафан империи раскрывал свои объятья.

Канзафар Усаев (Усейнов) Один из первых бригадиров (генералов) в войке Е. Пугачева из числа мусульман. До этого был одним из низовых командиров в мишарских военных подразделениях. Родом из Чекмагушевского района современного Башкортостана, ученик Батырши - предтечи большого восстания (Пугачевского бунта, где согласно официальной позиции инородцы перечислены в числе последних среди других участников). До военной службы - был муллой. В октябре 1773 года Канзафар Усаев со своим сослуживцами (среди них старшина Ягафар Кучумов) в числе первых служилых мусульман переходит на сторону Емельяна Пугачева. Через месяц на строну восставших переходит Юлай Азналин с воинами башкиро-мещеряковского корпуса (в их числе был и его сын Салават Юлаев), далее последуют и другие мусульманские подразделения. Здесь важно что: Первое. Первоначально переход был именно в лице служилой аристократии (других социальных лифтов в то время для них особо и не было). Хотя бунт в официальном изложении пытаются обозначить именно как крестьянский (народный, со случайными лидерами из простолюдинов). Идейный контекст в этом случае вообще размыт, хотя без него, видимо, никаких радикальных решений для перехода на сторону восставших не могло возникнуть. Второе. По своему происхождению (татарскому) Канзафар Усаев не вписывался в советскую парадигму "каждому народу - свою локальную историю", где башкирскому отводилась роль единственных участников так именуемых нынче "башкирских восстаний". Канзафар и перешёл раньше на сторону восставших, чем например Салават Юлаев, и идейно и на деле был продолжателем своего предшественника и учителя Батырши. Но, не вписывался в парадигму советской концепции изложения истории народов. Это к тому, если у кого-то возникнут сомнения, что в политическом и идейном контексте единственное и исключительное право должно быть только у башкир (в современном понимании термина) - наверное, история Поволжья-Урала-Сибири, и Уфимского уезда в частности, это история многих современных народов, каждый из которых на разных этапах развития государства вносил свой вклад в те или иные события, с той или иной стороны. Кто-то выпячивает эти факты, кто-то скромно молчит. Кто-то пытается всё изложить в черно-белом контексте, заведомо вводя слушателей в заблуждение, кто-то очевидные факты многогранности процесса не хочет донести до читателей. Но это уже иная история. Пока зафиксируем одно. Батырша, Канзафар Усаев, - звенья одной цепи.

Различные сообщества (части) кавказских народов давали "присягу на верность" московитским/российским правителям в следующие годы: - кабардинские в 1557, 1578, 1769, 1779; - адыгские в 1557, 1614-1615, 1634, 1829, 1864; - абазинские в 1634; - абхазские в 1810; - ногайские в 1557, 1564; - кумыкские в 1567, 1610, 1614, 1616, 1627, 1718, 1720, 1793; - аварские в 1614, 1629, 1727, 1753, 1802, 1828; - андийские в 1603, 1731, 1757; - различные дагестанские сообщества в 1602-1603, 1614, 1616-1635, 1658, 1812; - осетинские в 1774, 1809; - каракайтагские в 1633, 1635, 1799; - табасаранские в 1806; - кубачинские в 1831; - аккинские в 1588; - чеченские в 1647, 1657, 1658, 1768, 1770, 1781, 1783, 1807; - ингушские (кистинские) в 1756, 1757, 1760, 1762, 1770, 1771, 1783, 1810, 1811. При оценке этих дат необходимо понимать следующие моменты: 1. Присягали в первую очередь отдельные сообщества (общины, кланы и тд), а не народы полностью (в современном понимании). 2. По своей сути это было приведение к шерти (присяге) с обязательной выдачей аманатов (заложников, которых могли убить при нарушении условий договора). 3. Де-факто это было признание этими сообществами вассалитета, но не их интеграции во внутрь империи. Де-факто интеграция этих земель в тело российской империи начиналось только с 1770-х годов (с момента возведения Кавказской оборонительной линии - считай, пограничной линии романовской империи), когда часть территорий была отсечена в пользу романовских владений и оставалась в тылу Кавказской линии. 4. Де-факто интеграция остальных территорий и сообществ в тело империи произошло уже после завершения Кавказской войны. До этого момента эти территории находились де-факто вне сферы контроля имперской администрации. Далее приведём некоторые аналогии между пространствами Кавказа и Идель-Урала. Чтобы показать, что подходы в подчинении (кто-то может считать колонизации) этих макрорегионов были идентичными: - многочисленные попытки и успешный военный захват в 1552 году, далее несколько десятилетий силовое подавления восстаний/бунтов (задача - исключение проявление самостоятельной политии от противоборствующих с тобой элит); - строительство сети опорных крепостей в 1586 году, без обеспечения контроля всей территории (задача - закрепление гарнизонов на новой территории, интеграция к ним местных элит); - строительство единой пограничной линии от Белгорода до Мензелинска к 1656 году и де-факто начало активной внутренней колонизации отсечённых погран-линией территорий, которые с этого момента были интегрированы в экономику государства (задача - внутренняя колонизация), втором этапом был ввод в 1735-1743 годах объединенной позже Самарской и Оренбургской сторожевых линий, с последующей колонизацией приращённых к империи территорий; - окончательное подавление восстаний населения колонизируемых территорий - начатых с XVI века и вплоть до подавления к 1775 году Пугачёвского бунта, крупнейшего бунта с участием инородцев Урала-Поволжья (как следствие, в 1784 году инородческих аристократов приравнивают в правах и имперской/романовской аристократии, с последующим введением с 1798 года новой сословно-служило-кантонной системы, учреждают в 1788 году Оренбургское магометанское духовное собрание, как механизм государственного контроля инородцев-мусульман Поволжья-Урала-Сибири). Схожая картина была и на Северном Кавказе с попытками точечного закрепления на ключевых городах (центрах политии), строительством пограничной (Кавказской) линии, многочисленным подавлением бунтов, завершившейся к 1864 году покорением этих территорий и установлением имперской власти, их дальнейшей внутренней интеграцией и колонизацией. Выводов не будет, скорее попытка осмыслить в едином формате ключевые этапы подчинения этих территорий. Пространства разные, но логика развития событий идентична, не смотря на разные периоды их реализации.