Парагномен

Mirror Noir. Franco agony (he never dies in Spain). 2010 г. #afterkunst @paragnomen

Хватит убивать друг друга, давайте просто покурим! Тупак Амару Шакур (1971-1996), американский рэпер. #сложныевещества @paragnomen

В теме ментального здоровья очень важную роль играет понимание того, какие именно процессы происходят в мозге, какие новые исследования появляются в мире нейронаук. Психологам и психотерапевтам важно в этом ориентироваться, чтобы использовать эти знания в своей работе, а людям, интересующимся своим ментальным здоровьем, знания о работе мозга помогают лучше понять, что именно с ними приходит. На канале Нейровечеринка можно найти подробные ответы на многие вопросы о мозге и психике. Кроме того, у вас будет возможность задать свой вопрос специалисту: врачу-психиатру, неврологу, нейропсихологу, клиническому психологу, дефектологу, семейному констультанту, логопеду, нейробиологу. Нейровечеринка🥳 – отличный канал двух нейропсихологов для тех, кто кто интересуется нейронауками. Авторы канала и эксперты из их команды отвечают на вопросы подписчиков о мозге и не только, публикуют интересные статьи, авторские мемы и многое другое. Что почитать для начала: ✨Что происходит с мозгом во время тревоги ✨Сенсорная перегрузка: кто в группе риска (и как отследить) ✨Как отличить выгорание от депрессии ✨Гумаритарий и технарь. Почему такого разделения не существует? Подписывайтесь, изучайте и задавайте свои вопросы! Бонусом идут бесплатные гайды: 💫Гайд по паническим атакам 💫Гайд по когнитивному анализу мыслей 💫Гайд по когнитивным искажениям

Теперь переезжают намного чаще, чем раньше. Раньше место для дома выбирали на всю жизнь. Стивен Кинг (р. 1947), американский писатель. @paragnomen

Ежики не носят яблоки и грибы на спине, накалывая их на иголки. Рост Наполеона был выше роста среднего француза. Быков не раздражает красный свет, они дальтоники. Хамелеон меняет цвет для терморегуляции, а не для маскировки. Запретный плод - не яблоко, в Библии вообще не сказано, что именно съела Ева. Это так. Но многие находятся в плену эффекта иллюзии правды – одной из сотен ловушек, в которую попадает наш мозг. Секрет удачи, самые крутые штуки о психологии и немного о дельфинах от кандидата психологических наук, выпускника МГУ и INSEAD, автора лучшей книги России в 2022 г. по мнению PwC– Николая Молчанова. Не упусти.

Ленин-охотник на рисунке легенды советского ар-брюта Александра Лобанова забавным образом перекликается с «Развлечениями Ильича в ссылке»*. Скорее всего, случайно: просто Ильич стал одним из плеяды везунчиков, которым ярославский художник доверил свою любомую мосинку. *«Развлечения Ильича в ссылке»: Текст крестьянина Строганова читает Кузя Уо. (Проект «Коммунизм», альбом «Игра в самолётики под кроватью», 1989 г.) Тот же Кузя Уо с выражением читал стихотворение народного поэта Дагестана Сулеймана Стальского «Ленин не умер» в следующем альбоме «Коммунизма» - «Лениниана». #afterkunst @paragnomen

Александр Лобанов - Без названия. 1970-80-е гг. #afterkunst @paragnomen

Сходную с рассуждениями Деннета мысль высказал Эрик Хобсбаум в «Разломанном времени», говоря о забытом английском ученом и сталинисте (!) Джоне Бернале: Парадокс научного знания состоит в том, что, обладая свойством кумулятивности (которого нет у большинства искусств), оно украшает лаврами за личные достижения в тех областях, где прогресс достигается коллективно и независимо от личностей. Величайшие научные гении исторически не уникальны, их открытия рано или поздно были бы сделаны другими, они – необходимая часть беспрестанного коллективного труда, в отличие от произведений Шекспира или Моцарта, уникальных и авторских. Мы отдаем должное Менделееву, но химические элементы улеглись бы в периодическую таблицу и без него. За именами Крика, Уотсона и Уилкинса, получивших Нобелевскую премию в 1962-м, стоит множество исследователей, обеспечивших этот прорыв и продолживших развивать их идеи. А с другой стороны, механизм вознаграждения и общественного признания оказывается неспособным отметить вклад такого человека, как Бернал, хотя как минимум четверо из его учеников получили Нобелевские премии в интервале между 1962 и 1964 годами, не считая Крика, который хотел работать с Берналом, и Розалинд Франклин из его собственной лаборатории, которая, будь она жива, достигла бы многого. Вклад Бернала не монолитен – это импульс и атмосфера. Все мы знаем о научных достижениях Рентгена, хотя можем не знать ничего о нем самом: он открыл рентгеновские лучи в 1895 году. До 2012 года очень немногие знали о Хиггсе, но он дал свое имя загадочному бозону Хиггса, о котором ученые спорили годами. Имя же Бернала в науке никак не закрепилось. Большинства тех, кто знал его и ощутил влияние его выдающейся личности, сегодня нет в живых. Когда исчезнут поколения, испытавшие прямое воздействие человека, чей научный вклад был преждевременным или с трудом поддавался определению, его репутация перейдет в руки историков. Им потребуются не только глубокие познания в истории науки, но и способность восстановить атмосферу и характер той эпохи – эпохи глобальной катастрофы и глобальной же надежды, – когда не останется никого, кто мог бы ее вспомнить. И тогда книга Эндрю Брауна* окажется для них необходимой точкой отсчета. *Эндрю Браун – автор биографии Джона Бернала. @paragnomen

«В «Двух культурах» Ч. П. Сноу восславил великие открытия науки как «научного Шекспира», но в одном он в корне ошибся. Пьесы Шекспира принадлежали Шекспиру – и никому больше, в то время как научные открытия, напротив, не принадлежат – в конечном итоге - никому» (Николас Хамфри, 1987). Если бы Шекспира не существовало, никто бы не написал «Гамлета», «Ромео и Джульетту» и «Короля Лира». Если бы Ван Гога не существовало, никто бы не написал «Звездную ночь». Возможно, я несколько преувеличиваю, но в этом что-то есть. В творениях великих людей искусства есть индивидуальность, которая не только редко встречается, но и совершенно не имеет значения в науке. Знаменитые споры о первоочередности научных открытий и сражения за Нобелевскую премию так жестоки именно потому, что кто-то еще мог бы сделать ровно то же открытие, к которому стремились и вы, и если бы вы стали вторым, о признании вам не стоило бы и мечтать. В искусстве таких столкновений не случается, поскольку там правят совсем другие принципы. Некоторые ученые мечтают добиться высокой читаемости и угодить читателям. Работы лучших из них имеют немалую литературную ценность. Здесь на ум приходят книги Дарвина. Но на первом месте всегда стоит задача разложить все по полочкам и убедить читателя в открытой истине.   Дениэл Деннет (1942-2024). «Насосы интуиции». @paragnomen

Несколько лет назад я задавал своим коллегам-философам такой вопрос: если бы Мефистофель предложил вам два следующих варианта, что бы вы выбрали? (А) Вы решаете серьезную философскую проблему по своему выбору так убедительно, что пресекаете все дальнейшие разговоры на эту тему (благодаря вам этот сектор философии закрывается навсегда, и ваше имя входит в историю). (Б) Вы пишете книгу такой поразительной запутанности и противоречивости, что она на века остается в списке литературы для обязательного чтения. Некоторые философы неохотно признаются, что выбрали бы вариант (Б). Если бы им пришлось выбирать, они предпочли бы, чтобы их читали, а не чтобы они оказались правы. Подобно композиторам, поэтам, писателям и другим людям искусства они хотят, чтобы к их работе снова и снова обращались миллионы (а по возможности и миллиарды!) людей. Но они также тянутся в сторону научного познания. В конце концов, предполагается, что философы должны стремиться к истине. Когда я задаю тот же вопрос ученым, они без колебаний склоняются к варианту (А) – им на этот счет и думать нечего. Узнавая, что многим философам, ряд которых несколько смущенно склоняется к варианту (Б), этот выбор дается не без труда, ученые с удивлением (или отвращением?) качают головой. Дениэл Деннет (1942-2024). «Насосы интуиции». @paragnomen