⚠️ Дебри Физики

Мы неправильно понимали трение почти 300 лет. Да, ранняя механика делал упор именно на то, что вы представляете себе сейчас, когда думаете про силу трения. Это якобы зазубрины и неровности, и их взаимодействие. Но ответьте тогда вот на какой вопрос. А почему два одинаковых материала в паре трения демонстрирует интересную закономерность - при меньшей шероховатости сила трения оказывается даже большей, нежели при шероховатости больше. Нелогично, не так ли? И таких вопросов очень много. Так что разберем, почему сила трения на практике является куда более интересным явлением, нежели об этом написано в учебнике физики, и узнаем как с этим связана квантовая механика. 📱 YouTube 📱 Boosty 💵 Спасибо вам, если можете помочь моей работе. Это мотивирует и позволяет продолжать работу! Также можете задать вопрос.

Чистая логика часто рассматривается как главный ключ к пониманию физической реальности. Математическая физика кажется удобным и простым путём что-то изучить и мы даже тут часто обращаемся именно к математическому поиску. Но в 1931 году 25-летний учёный математически доказал парадокс - даже совершенные логические системы содержат недоказуемые истины. В начале XX века, математики считали, что если им удастся сформулировать правильные основополагающие аксиомы, то каждое истинное утверждение можно будет логически доказать, не прибегая к изучению физического мира. Этим 25-летним человеком, который подпортил математику, был Курт Гёдель, и его теоремы о неполноте навсегда положили конец этим усилиям. Его первая теорема доказала, что любая непротиворечивая формальная система, способная к выполнению основных арифметических операций, неизбежно будет содержать истинные утверждения, которые нельзя доказать внутри самой системы. Его вторая теорема нанесла ещё более сильный удар - непротиворечивая система не может даже доказать свою собственную непротиворечивость, используя свои собственные правила. Гёдель продемонстрировал, что логика не является самодостаточным механизмом для генерации абсолютной истины. Если оставаться исключительно в жестких рамках формальной математической системы, рано или поздно столкнешься с препятствием, где утверждение, несомненно, истинно, но его нельзя логически вывести, используя только аксиомы системы. Для его проверки необходимо выйти за пределы системы и принять более широкую, внешнюю структуру. Это ограничение разрушает идею о том, что мы можем вывести физическую реальность, опираясь лишь на априорную логику. Если чистая математика не может гарантировать даже свою внутреннюю непротиворечивость без внешней помощи, она, безусловно, не сможет отобразить сложности физической вселенной без внешнего ориентира. Физики могут создавать бесчисленное множество прекрасных, совершенно непротиворечивых логических моделей — таких как одиннадцатимерные теории струн или гипотетические мультивселенные, - но одной лишь логики недостаточно, чтобы определить, какая из этих моделей действительно соответствует Вселенной. Во многом это портит и все надежды на голый ИИ в научном поиске. А ещё перечёркивает поиски теорий на голой математике, которые очень активно любят предлагать любители науки. Такая теория - первый шаг. Если вы тут впервые - местный чат с обсуждениями теперь отделён от канала.

Энергия... Что же это такое? Наверное большинство ассоциаций приводят нас к какой-то неведомой жиже, которая хранится в аккумуляторе или течёт по проводам. Но истина в том, что энергия вообще не имеет никакого реального аналога, похожего хоть на какую-то материю. Физика довольно безжалостно тут поступает с нашими попытками представить энергию хоть в каком-то виде и говорит, что энергия - это... А вот что оно ЭТО? Об этом и поговорим. Оно опять где-то рядом с цифрами и не больше. Хотя это не значит, что энергии не существует. 📱 YouTube 📱 Boosty 💵 Спасибо Вам за помощь, если хотя бы раз поддерживали проект! Это можно сделать тут

Как специфика строения атома водорода может повлиять на его функциональные свойства? Вот вам очень интересный пример из серии "почему нельзя остановиться просто на изучении структуры" и как я пришёл в итоге к теоретической физике. Энергетики обычно облицовывают ёмкости для хранения водорода под давлением специальными полимерными составами. И часто пара металл-чистый водород становится для специалистов кошмаром. И нет, ёмкости и резервуары не корродируют. Всё куда круче - если полимера не будет, то емкость просто... Развалится 😆 Выше показан излом, образовавшийся естественным путём. Виной всему строение атома водорода. Когда атом водорода входит в металл (а при постоянном контакте это происходит хотя бы из-за диффузии), он обычно отдает свой единственный электрон в зону проводимости материала. Большинство элементов сохраняют внутреннее электронное облако, создающее стерические препятствия, из-за которых электроны сильно отталкиваются друг от друга при слишком близком сближении. У протона водорода, не имеющего внутренней оболочки, такого электронного облака нет. Поскольку у него нет внутреннего электронного облака, которое могло бы оказывать сопротивление кристаллической решетке, он легко перемещается в межатомных пространствах. Способность водорода избегать столкновений не ограничивается только физическими факторами. Поскольку водород невероятно мал, на его поведение сильно влияет квантовая механика. Длина волны де Бройля протона достаточно велика, чтобы он мог квантово туннелировать сквозь физические энергетические барьеры между междоузлиями. Вместо того чтобы использовать тепловую энергию для преодоления барьера от одного пустого пространства в кристаллической решетке к другому, атом водорода может просто обойти эту преграду. Это позволяет водороду быстро диффундировать через твердые материалы даже при чрезвычайно низких температурах, где более тяжелые атомы прочно зафиксированы. Свободно перемещаясь по стальной решетке, эти протоны сталкиваются с микроскопическими дефектами, границами зерен или крошечными пустотами. Когда два протона водорода встречаются в одной из таких пустот, они забирают электроны и образуют связь, формируя газообразный водород. Это уже не полезно, так как вызывает колоссальные внутренние напряжения. Но помимо этого всё это ещё и реагировать химически начинает с образованием продуктов реакции. Это огромное внутреннее давление разрывает окружающий металл, вызывая катастрофическое разрушение структуры, известное как водородное охрупчивание. Металл разрушается изнутри наружу. И это под микроскопом выглядит так, как показано на картинке. Вот вам сразу три фактора в одно связке. и Два из них выходят за рамки механики. Чат канала теперь тут

В физике есть очень странная идея. Все частицы должны быть безмассовыми. Но это прямо противоречит наблюдаемой реальности. В реальном мире почти всё имеет массу. Электроны, кварки, W- и Z-бозоны. Если бы масса действительно отсутствовала, атомы не смогли бы существовать в привычной форме, потому что электроны не удерживались бы вокруг ядер - всё бы разлеталось и не образовывало стабильную материю. Почему же тогда теория говорит, что масса не должна существовать? Дело в том, что в фундаментальных уравнениях есть строгие симметрии, и эти симметрии математически запрещают просто так вставить массу в систему. Масса ломает красивую симметрию уравнений, поэтому в идеальной версии теории её нет вообще. Масса появляется не в самих уравнениях, а в вакууме Вселенной. Получается парадокс. Самые базовые законы природы выглядят так, будто мир должен состоять только из безмассовых частиц, но при этом мы живём в мире, где масса есть повсюду. Решение этого противоречия - не в том, что уравнения неправильные, а в том, что природа обходит запрет. Масса появляется не напрямую, а через механизм, при котором симметрия уравнений сохраняется, но реальное состояние Вселенной её скрыто нарушает. Именно поэтому частицы начинают вести себя так, как будто у них есть масса, хотя исходные законы этого не разрешают. И если говорить совсем просто, то фундаментальная физика устроена так, что масса - это не базовое свойство (да, увы и ах), а эффект, который возникает вопреки строгим правилам симметрии, как будто Вселенная нашла способ обмануть собственные ограничения. Ну а проблему формирования массы как таковой мы уже обсуждали. ⚠️  Дебри.Физика #масса

Комментарии в Telegram устроены откровенно дерьмово. Вместо нормальной структуры получается поток сообщений. Кто-то пишет не в тот топик, кто-то обсуждает под ним совсем другую тему. В итоге полезные обсуждения просто тонут в общем шуме. При этом активность в комментариях Telegram каналу практически не помогает, а иногда даже вредит. Как же она вредит? Раньше здесь было много интересных людей, которые обсуждали именно темы публикаций и мои видео. Их мысли часто давали мне идеи для новых материалов и показывали ошибки. Сейчас такие комментарии теряются среди бесконечных оффтопов, самописных теорий и споров. Многие просили меня как-то навести порядок, но в ТГ это возможно только вручную. Нужен человек, который будет постоянно читать всё подряд и удалять лишнее. А это бюджет. Отдельная проблема - агрессивная манера общения. Зачем столько яда? Люди приходят поговорить о науке, а не участвовать в перепалках. Пока я успеваю разобраться, часть нормальных участников уже просто уходит. Им противно. Да оно и ясно. Или новые люди с ценных ресурсов типа Хабра, просто тут не остаются. Такая манера общения не подходит для нашей области знаний. Пытаться объяснять это бесполезно. Одни считают, что можно обсуждать что угодно под любой публикацией. Другие начинают спорить о вещах, которых вообще никто не поднимал. Например, под постом о поиске финансирования проекта разворачивают очередную дискуссию про ИИ вместо того, чтобы либо помочь, либо просто не мешать. При этом про ИИ нет ни слова в тексте, Карл! Надоели и постоянные попытки продвигать свои ссылки, теории и прочие посторонние темы. Всё это только засоряет обсуждения. Самое любопытное, что люди, которые действительно помогают проекту, чаще всего вообще не пишут в комментариях. Они остаются за кадром, а всё внимание достаётся тем, кто просто любит много и не по делу говорить. Если вы помогаете проекту - огромное вам спасибо. Для таких людей я всегда открыт. Можно писать мне на почту и предлагать сотрудничество (внимание - все из серии - я придумал теорию - это платная консультация). Поэтому комментарии в Telegram закрываем. Никогда не знаешь, что появится под важным постом. Например, о сотрудничестве или финансировании проекта и какое впечатление это произведёт на людей, которые могли бы реально помочь. Общение переносим туда, где оно приносит пользу проекту. На YouTube в сообщество и в отдельную группу. Мне долго не хотелось принимать это решение. Было приятно видеть, как здесь люди делились действительно интересными вещами. Так, один из участников публиковал свою научную статью, подготовленную по всем академическим требованиям и отправленную в серьёзный журнал. Но, к сожалению, такие примеры стали редкими исключениями. И да, если вам реально есть, что сказать по делу - я открыт. Есть почта проекта, есть донаты (для ваших вопросов), что-то я вижу в комментах на ютубе, а как появится время - ну так сделаем стрим и там в оналйн-режиме сразу можно что-то обсудить. Сейчас подтяну сюда полезные ссылки. Ну и если вдруг каким-то чудом окажется, что комменты помогали каналу расти - открою, но буду банить сразу без разбора.

Итак... Вопрос сингулярности должен был быть давно решён, а чёрных дыр не должно существовать. Ведь есть метод перенормализации, который решит все проблемы, связанные с бесконечными плотностями материи и т.п.

Перенормализация - это математический метод в физике, который позволяет получать конечные и осмысленные результаты там, где расчеты сначала приводят к бесконечностям. Для физики это довольно частая история и вы точно о таком слышали. Но почему тогда мы до сих пор, говорим, например, про сингулярность? Ведь это по сути тоже очередная бесконечность, которая стала единорогом? И что это за такой лайфхак? Есть ли там место физике или это цифры? Метод работает не всегда. И там, где мы его применяем, он вполне физичен. Скажем, применительно к частицам. В квантовой теории поля частицы не существуют изолированно. Даже в вакууме вокруг них постоянно рождаются и исчезают виртуальные частицы. Электрон непрерывно взаимодействует с этим «кипящим» вакуумом. Если учитывать все возможные процессы, некоторые математические выражения действительно оказываются бесконечными. Потому по сути мы берем какие-то "граничные условия" и перенормализуем по ним. То есть считаем "голый электрон или любую частицу" в отрыве от всего. И тут это вполне физично. Экспериментально подтверждено, например, что электрический заряд электрона немного меняется в зависимости от расстояния или, что эквивалентно, энергии эксперимента. Это реальный, измеряемый эффект. А вот применить подход к сингулярности не получится. При перенормализации бесконечности там появляются в промежуточных вычислениях, а наблюдаемые величины остаются... тоже бесконечными. Это другая ситуация. И физически, и математически. Так что не надо следующий раз ссылаться на эту методику, когда увидите очередного единорога в физике 😃 ⚠️  Дебри.Физика #единороги

Меня буквально трясёт от непонимания, когда человек, который знает только что "дырка" называется "отверстием", рассказывает в комментариях про невозможность существования чего-то за границами Вселенной. Истинное знание - оно междисциплинарное. Нам есть чему поучиться и у художников, и у зоологов, и у философов. Очень сильно вдохновляет, когда видишь в комментариях что-то из серии "я занимаюсь геологией или я философ и ваш ролик натолкнул меня на мысли". Что тут скажет технарь? Да то, что квантовой физики не существует. Что же ещё сказать. Вот, например, ребята занимаются резьбой по камню и изготовлением всяких разных интересных штук. Они нашли меня по линии кристаллографии, так как материаловедение как раз-таки разбирает суть устройства кристаллических решеток и всякое такое. С тех пор они меня смотрят и иногда пишут хорошие комментарии. А суть одна - материаловедение учит, как уложены атомы. Но не учит, как сделать из этого что-то красивое, вдохновляющее и полезное. Хороший результат возможен только если объединить усилия.

Кстати, они называют себя камнерезами и я был бы рад помочь как-то и их небольшому проекту. А потому предлагаю вам посмотреть всякое интересное на их канале. Может что-то захотите себе взять.

Так что истина где-то рядом. ⚠️  Дебри.Физика

Что же происходит на самом деле, когда мы наблюдаем Лоренцово сжатие? Ну, ответов-то много, но изначально физики упёрлись в то же восприятие реальности, которое видится, когда мы впервые слышим про такой странный механизм. То есть всё сводится к попытке представить механическое сжатие. Лоренц и Фицджеральд в конце XIX века вполне серьезно искали конкретные силы, вызывающие физическую деформацию твердого объекта. Твердая линейка представляет собой решетку атомов, удерживаемых в равновесии электромагнитными силами. Неподвижный электрический заряд создает сферическое электрическое поле. По мере приближения заряда к скорости света классический электромагнетизм диктует, что поле сжимается в сплющенную форму — эллипсоид Хевисайда. Поскольку поля, удерживающие атомы вместе, сжимаются в направлении движения, равновесное расстояние между атомами должно уменьшаться. Линейка физически сжимается, потому что силы, управляющие ее структурой, меняют свою форму. Подход казался разумным. Но Эйнштейн в 1905 году продемонстрировал, что знание конкретных сил не является обязательным. Эйнштейн применил подход «сверху вниз», исходя из принципа постоянства скорости света для всех наблюдателей. Из этого правила следует, что сокращение длины происходит как вращение координат в пространстве-времени. Независимо от того, удерживается ли объект вместе электромагнетизмом, сильным ядерным взаимодействием или гравитацией, он будет подвергаться одному и тому же сокращению. Подход «сверху вниз» является универсально верным и не требует знания лежащей в его основе материи. В учебниках используется кинематический подход Эйнштейна, поскольку он универсален, позволяя избежать сложных вычислений электромагнитных деформаций. Однако эта эффективность имеет свою цену. Физики позже утверждали, что отказ от конструктивного подхода приводит к тому, что студенты начинают воспринимать сокращение длины как абстрактный математический трюк, а не как реальное физическое напряжение, воздействующее на материю, движущуюся в пространстве. А что же на самом деле? А на самом деле объекты правда уменьшаются, но это не так линейно, как хочется видеть. Они уменьшаются вместе с параметрами пространства. Потому самый простой ответ - ссылаться на поведение параметров пространства, которое незаметно в собственной системе отсчёта (по сути это и есть кинематическое описание Эйнштейна). А вот все эти усложнения - это скорее попытка вникнуть в сам механизм этого реального уменьшения и единой точки зрения, кстати, тут нет. Однако полезно отметить, что мысли про силы и структуры вполне уместны даже по меркам современной науки.

Хотите поработать со мной? Отлично - почитайте вот эту страничку. Могу сделать для вас добротную статью (полезно редакторам офлайн изданий - делаю под ключ), курс, написать учебник, провести аналитику, проконсультировать и много чего ещё полезного. А теперь, когда главное я уже донёс, то разверну мысль. Мне очень хотелось бы развивать проект и дальше. Поднимать уровень видео и качество их проработки, причём во всех смыслах. Но для этого нужно нечто простое - а именно финансирование. Сейчас с этим большая проблема. Как вы заметили, стороннюю рекламу я, во многом принципиально, не размещаю и готов добавить что-то, только если продукт реально хороший. Всякие же бэтбкрэши-инвесты не хочу видеть на проекте. Также перестал размещать рекламу от РСЯ в телеграм, то есть по сути канал ТГ не имеет конкретного смысла. Поэтому, вопрос финансовый я хочу решить очень просто - давайте работать со мной. Всегда рад сотрудничеству. По сути сейчас я научный медиатор - умею разбираться в сложном и имею для этого достаточную квалификацию, а потом излагать это просто для всех. Потому если у вас, например, нет времени во что-то вникнуть - добро пожаловать. И спасибо всем, кто иногда поддерживает мою работу. Это можно сделать здесь. ✔️ Можете сразу писать на почту engiscie@gmail.com ⚠️  Дебри.Физика

Есть очень и очень популярная тема про "на самом деле мы никогда не можем потрогать материю в реальности". Уверен, что вы слышали про это и почти каждый канал про это рассказывал. И даже если опустить, что проблема и правда интригующая (блин, а ведь правда ты не можешь потрогать клавиатуру), то остаётся ещё кое-что. Давайте проанализируем какие именно причины приводят к ситуации "нельзя потрогать". Если их как следует проработать, то это подводит нас к совершенно невероятной и непостижимой нашим умом природе материи. Что же тут такого интересного? А вот об этом уже в видео. 📱 YouTube 📱 Boosty 💵 Спасибо, если сможете поддержать мою работу. Это очень ценно!

Самое распространенное заблуждение о математическом анализе заключается в том, что это непреодолимая стена сложной математики. Нет, правда. Порой человек даже отмахивается и говорит что-то из серии - да куда уж мне, я тут ничего не понимаю и не пойму. Но в действительности математический анализ основан на одной простой иллюзии: если достаточно сильно увеличить масштаб, каждая кривая превратится в прямую линию. И всё. А дальше надо придумать, как провернуть это через формализм. Это нужно было, поскольку алгебра и геометрия идеально подходят для статичной Вселенной. Они работают с идеально прямыми линиями, идеальными окружностями и постоянными скоростями. Если автомобиль движется со скоростью ровно 60 км/ч, алгебра может сказать вам, где он окажется через два часа. Но реальный мир не статичен. Скорость автомобиля меняется на протяжении пути. Математический анализ был изобретен потому, что математикам нужен был способ измерять параметры постоянно меняющегося мира. И основы этого заложил Ньютон. Сутью была лишь математика приближения. Если достаточно сильно приблизить кривую. то она станет прямой. Логика основана на двух принципах: Дифференциальное исчисление, позволяющее точно определить крутизну кривой в одной микроскопической точке. При бесконечном увеличении масштаба изогнутая траектория превращается в прямую рампу, что позволяет рассчитать точную скорость изменения в данный момент времени. Интегральное исчисление, позволяющее разбить криволинейную фигуру на миллионы бесконечно тонких прямоугольников с прямыми краями. Мы знаем, как найти площадь прямоугольника. Если сложить площади этих микроскопических срезов, получится площадь всей сложной фигуры целиком. Это всего лишь обходной путь. И в физике мы постоянно это используем. А других вариантов-то и нет. ⚠️  Дебри.Физика #математика

Если человек хоть немного интересовался физикой (а тут, я смею полагать, таких большинство 😁), но не особенно глубоко вник в теорию, то на вопрос "откуда у материи берётся масса" будет дан ответ - "Хех, да ведь в этом всём виноват ОН, бозон Хиггса! Он и формирует массу". И тут сразу две ошибки в стиле научпоп. Бозон как таковой не создаёт массу, а является проявлением поля, а вот поле Хиггса как раз-таки формирует массу частицы. Причём, взаимодействие там интересное - частицы не обмениваются с этим полем (как обычно мы это рассматриваем), а по сути именно вязнут. Это называется взаимодействием Юкавы. Но сюрприз в другом. Большую часть массы обычные тела получают не от поля Хиггса, а из энергии согласно той формуле Эйнштейна, которую пишут даже на кофе. Именно Вашу массу определяет не поле, а энергия. В какой-то степени, масса обычного тела - это ложь на 98%. Детали разбираем в новом видео! Да, решил вот ещё одно видео на этой неделе сделать. И да, на идею натолкнул один из уважаемых участников нашего ТГ, который меня, собственно говоря, носом тыкнул в этот просчёт, ибо сам я так много раз писал. За это отдельное спасибо. 📱 YouTube 📱 Boosty 💵Поддержи проект или задай мне вопрос. Большое спасибо всем, кто участвует! Это очень важно!

Правда ли, что жизнь - это не счастливая случайность, а неизбежное следствие законов термодинамики? В этом выпуске мы заглянем в самую суть физики материи, чтобы понять, почему Вселенная «хочет» быть живой. Это то самое видео, которое мы как-то обсуждали и вы писали, что интересно про такое послушать. Или же за этим вопросом стоит нечто большее, что пока не поддается математическому расчету? Как всегда всё сложно. 📱 YouTube 📱 Boosty 💵 Поддержи проект, задай вопрос. И традиционно огромное спасибо всем, кто хотя бы раз поучаствовал

Учёные тут задумали фотон делить. Интересный опыт, не так ли? Он возвращает нас к вопросу о, по сути дела, строении самого кванта. Да и фотон - частица очень сложная и выступает обычно даже скорее как квант энергии, квант света, квант для обмена при процессах и много ещё чем. То есть по сути мы возвращаемся к логике "а есть ли что-то меньше кванта"? В статье, принятой к публикации в журнале Physical Review Letters, исследователи рассмотрели теоретическую модель, в которой попытались понять, что произойдет при экстремальном воздействии на фотон. Речь не идет о ножницах или каком либо механическом разделении. В квантовой физике под подобными вопросами обычно понимают взаимодействие частицы с очень сильными полями или необычными материалами. Ученые захотели выяснить, возможно ли заставить фотон вести себя так, словно его пытаются разделить на части. Результат оказался неожиданным. Согласно расчетам, половинок фотона получить нельзя. Вместо этого система может породить совершенно новые частицы. Иными словами, природа отказывается делить фотон на две части и выбирает другой путь. Энергия, которая должна была бы пойти на разделение частицы, превращается в новые квантовые объекты. Само собой, речь идёт о расчётном эксперименте. Провести реальный эксперимент было бы очень интересно, но, мягко говоря, довольно трудоёмко. Так или иначе, результат мы видим один - похоже кантовая модель вполне отвечает реальности. ⚠️  Дебри.Физика #свет

Во многом гениальная картинка 😁 Так что там про восприятие других измерений человеком?

Традиционно мы знаем, что всё во Вселенной стремится к беспорядку. Чашка падает и разбивается на осколки, а сосиска сама себя не варит. Обычно это описывается через принцип постоянного роста энтропии и рассматривается как следствие второго закона термодинамики. Но вот незадача... Среди этого хаоса почему-то вдруг появляются объекты, которые не соответствуют логики постоянного роста энтропии. Например, любой металлический образец почти всегда демонстрирует практически идеальную структуру, что подразумевает строго закономерное расположение атомов. Другие материалы не отстают и даже полимеры, которые кажутся сумбурными, обычно вполне правильные. Как возможно, что физика настаивает на постоянном росте энтропии, но среди этого увеличения беспорядка вдруг появляются материалы самого разного типа? Планеты, их жители и разные материальные объекты? Ведь всегда это конфликт между физикой и ростом энтропии, и реальностью. Что-то одно явно неправильное. Давайте попробуем выяснить что именно! 📱 YouTube 📱 Boosty 💵 Поддержать проект, задать вопрос. Спасибо всем, кто помогал хотя бы раз!

Представьте человека, который всю жизнь изучал только лошадей. Увидев автомобиль, он может решить, что это просто очень странная лошадь. Если человек достаточно упорный и сильно упрямый, то он будет даже в драку лезть, чтобы доказать всем, что это вот такая вот сферическая лошадь в вакууме. Ну или Земля плоская... И так далее. И потому я всегда говорю в своих видео про широту мышления. Но мы сейчас не об этом. Мыслительный процесс человека чем-то похож на ИИ. Робот также смотрит, например, на картинку и если алгоритм несовершенен, то выхватывается нечто похожее, на объект в базе. Кстати, полагаю, что когда вы в темноте якобы видите что-то похожее на опасного зверя, а там кабачок под занавеской лежит, то суть примерно такая же. Так что ИИ сталкивается с похожей проблемой. И что главное - он учится на уже известных закономерностях и пытается объяснять всё через них. Но великие научные открытия часто появляются именно тогда, когда старые теории перестают работать. Если бы ИИ обучили только на физике Ньютона, он, вероятно, пытался бы подправить её, а не предложить теорию относительности или квантовую механику. Получается парадокс. Чем лучше ИИ знает существующую физику, тем труднее ему заметить, что сама картина мира может быть неполной. Это очень важный момент. Потому что как я уже рассказывал в одном из видео ИИ в том виде, как он есть - это крутой инженерный калькулятор. Не более. Но почему я вспомнил об этом - в одной из совсем недавних статей "Transfer Learning Beyond the Standard Model" в JSTAT как раз-таки обсуждается эта проблема относительно космологии и отмечено, что широкое распространение ИИ похоже загонит науку в небывалый тупик. Если голову не включать 🙃 ⚠️  Дебри.Физика #космология

Вот я вам тут как-то рассказывал про движение заряда через проводник или, что лучше звучит, - про электрический ток 👀 В общем смысле заряды перемещаются по проводнику потому, что их толкает электрическое поле. Тут повторяться не буду и просто напомню про видео. Но знаете ли вы, когда проблема понимания механики движения тока по проводнику очень ярко себя проявила? На удивление, когда тянули первый межконтинентальный подводный телеграфный кабель. Там электромагнитное поле очень даже занятно себя проявило. Возможно это даже отдельного видео достойно. Ну а пока есть просто статья по этой теме на дзене. ➡️ https://dzen.ru/a/aifjgqfi_X16Na4d ⚠️  Дебри.Физика #электричество

Мы настолько привыкли к выражению «скорость света», что почти автоматически представляем себе летящий луч света. Но есть одна проблема. Возможно, свет здесь вообще не при чём. Я понимаю, что это не то, чтобы прям что-то сильное новое. Но анализируя комментарии и вопросы своих учеников также осознаю, что переход в осознании скорости света как нечто больше очень важен. В современной физике константа c действительно давно перестала быть просто скоростью света в прямом смысле. Свет просто оказался одним из объектов, которые движутся именно с этой скоростью. Представьте, что люди впервые обнаружили бы не электромагнитные волны, а какие-нибудь другие безмассовые частицы, имеющие эту же скорость. Тогда, возможно, сегодня мы говорили бы не о «скорости света», а о «скорости чего-то ещё». Поэтому фраза «ничто не может двигаться быстрее света» немного вводит в заблуждение. Более точной была бы другая формулировка «ничто не может передавать информацию быстрее фундаментальной скорости пространства-времени». Свет просто движется на этом пределе. Иногда можно встретить утверждение, что c - это всего лишь коэффициент пересчёта в формуле E=mc². В натуральных единицах физики вообще пишут c=1, и тогда формула превращается в E=m. Но здесь легко попасть в ловушку. Да, математически c действительно можно убрать выбором единиц измерения. Однако физический смысл никуда не исчезает. Даже если записать c=1, останутся замедление времени, относительность одновременности, световые конусы и вся странная геометрия пространства-времени. Это одна из самых глубоких характеристик самой ткани реальности, которую мы по исторической случайности назвали именем первого объекта, у которого её обнаружили. ⚠️  Дебри.Физика #свет