Библейский код

К последнему сообщению я прикрепил ссылку на примеры ситуаций, когда Иисус умело переводил тему - с неважного на важное. Вспомнил два примера, ломал голову, а потом подумал - пускай сами вспоминают. Агитирую вас присоединиться к мозговому штурму и кинуть в комментарии то, что вспомните.

Вода в вино Думаю, что для всех очевидно, откуда пришел образ превращения воды в вино, но я все же проговорю. Претворение воды в вино - первое чудо, которое совершил Иисус. Дело происходило в городе Кана в области Галилея: 📖 Евангелие от Иоанна, глава 2 На третий день был брак в Кане Галилейской, и Матерь Иисуса была там. Был также зван Иисус и ученики Его на брак. И как недоставало вина, то Матерь Иисуса говорит Ему: вина нет у них. Иисус говорит Ей: что Мне и Тебе, Жено? ещё не пришёл час Мой. Матерь Его сказала служителям: что скажет Он вам, то сделайте. Было же тут шесть каменных водоносов, стоявших по обычаю очищения Иудейского, вмещавших по две или по три меры. Иисус говорит им: наполните сосуды водою. И наполнили их до верха. И говорит им: теперь почерпните и несите к распорядителю пира. И понесли. Когда же распорядитель отведал воды, сделавшейся вином, — а он не знал, откуда это вино, знали только служители, почерпавшие воду, — тогда распорядитель зовёт жениха и говорит ему: всякий человек подаёт сперва хорошее вино, а когда напьются, тогда худшее; а ты хорошее вино сберёг доселе. Так положил Иисус начало чудесам в Кане Галилейской и явил славу Свою; и уверовали в Него ученики Его. Европейская культура - это, в первую очередь, культура христианская. Поэтому христианские образы в нашем обиходе постоянно - и их контекст нередко меняется, их могут произносить с сарказмом или в совершенно непотребных ситуациях (как сейчас обращаются со словом "Аллилуйя"). Не могу точно сказать, что происходит - то ли забвение истины, то ли ее распространение. С одной стороны, чем чаще Библия цитируется, тем шире ее влияние. С другой - настоящее значение Божьего слова нивелируется, обесценивается, выхолащивается. Думаю все же, что для христиан такое широкое цитирирование Библии - еще одна причина, чтобы начать разговор на нужную тему. Вспомните, как умело Христос переводил разговор в нужное русло - и поступайте так же.

Water to wine - Grizzly Второй трек - от Meg Myers. С ним все гораздо проще. На мой взгляд, она поет о близости с неким мужчиной и о том, как хочет испытать ее снова и как боится ее потерять (и теряет, или уже потеряла). Майерс жалеет, что не обладает способностью повелевать чувствам: если бы она могла превратить эту воду вино, тогда, возможно, ей удалось бы разогнать сгущающийся над ней мрак. If only I could turn this water to wine Maybe I could turn this darkness to light https://music.yandex.ru/album/12754770/track/73466488 От себя Конечно, тут речь о похоти, но не будем забывать, что Песня песен Соломоновых куда откровеннее повествует о влюбленности и телесных переживаниях, нежели множество современных песен. Бог подарил нам тела, чтобы мы им радовались и наслаждались. Так что ничего зазорного в песне Майерс я не узреваю. Единственное что - мне не рекомендовали читать Песню песен до определенного возраста - вероятно, в этом есть зерно разума. Со всеми проистекающими выводами.

Water to wine - Gold Дважды за последнее время столкнулся с этой фразой в музыке. В первом случае это Imagine dragons - Gold - песня о человеке, который обрел божественный дар - превращать все, к чему прикасается, в золото. Поначалу он воспринимает эту способность как дар, затем - как проклятие. Скорее всего, это аллюзия на греческого царя Мидаса - по легенде бог Дионис наделил его этим даром, после чего Мидас, обнаруживший, что не может ни есть, ни пить, умолял Диониса забрать дар обратно. К слову, Мидас был сыном того самого Гордия, который завязал гордиев узел. Думаю, что фронтмен группы Дэн Рейнольдс описывает свои ощущения от получения известности. Любой музыкант стремится к известности, но сталкиваясь с ней, обнаруживает, что отношения, ради которых все и затевалось, становятся искусственными - ты уже не можешь различить, кто тебе друг, потому что каждый в общении с тобой ищет выгоды ("Who can you trust?"). Остаётся разве что любовь публики, но и в ней можно увидеть не любовь к тебе как человеку, а любовь к образу, который ты создал или которым тебя окружили другие. Артисты испытывают одиночество, от которого буквально не могут ни есть, ни пить, некоторых оно приводит к депрессии (достаточно вспомнить вечно радостных Робина Уильямса и Джима Керри, и дополнить список Честером Беннингтоном). Неудивительно, что свой дар получить, чего желает, Рэйнольдс сравнивает с превращением воды в вино: https://music.yandex.ru/album/3015939/track/21112836

От меньшего к большему 📖 Евангелие от Луки, глава 11 Итак, если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец Небесный даст Духа Святого просящим у Него. Риторический прием, который здесь использует Иисус - qal wahomer - это типичный раввинистический аргумент, суть которого в заключении, что если что-то верно для меньшего случая, то оно будет верно и для большего: если вы делаете благо своим детям, то сколько же больше Отец Небесный сделает для Своих. Напрягите мозг и вспомните, где ещё в Библии используются подобные доказательства - о своих находках пишите в комментарии.

Как вы могли заметить, в последнее время совсем не публикуются новые записи. Чтобы хоть как-то сгладить эту неприятность, хочу посоветовать два канала с тематикой и подходом, близкими к моему. Оба канала авторских, их ведут образованные люди, разборы куда серьезнее моих. Читайте, вникайте, анализируйте, критическое мышление никто не отменял. Просто не хочу, чтобы вы расслаблялись. @kovyniev_blog @YaroslavlTerletskiy

В нашей стране, понесшей многомиллионные потери мужского населения в годы ВОВ, роль женщины перегружается, и перед ней встают противоречащие друг другу задачи. С одной стороны, на ее плечи ложится мужская нагрузка: ей нужно вставать к станку, восстанавливать страну после войны, поднимать детей, строить светлое будущее своими руками. С другой — она должна быть женой и матерью, обслуживать интересы мужчины, оставаться в его подчинении, поскольку, несмотря на функциональный послевоенный матриархат, наше общество пропитано патриархальными ценностями. Образ советской женщины — выносливая, сильная, яркая, но знающая свое место — представляет собой дикую противоречивую смесь феминизма и махрового патриархата. Образ советского мужчины — инфантильный невротик, в меру выпивающий, изменяющий, зависимый, но гордый. И это логично: мужчин в послевоенной стране меньшинство, и они не находятся в ситуации конкурентной борьбы за женщин. Наоборот, каким бы ни был мужчина, он желанный объект, а спрос на него велик, поскольку перед советской женщиной стоит совершенно шизофреническая задача — обязательно выйти замуж и родить детей. Шизофреническая потому, что невозможно женщинам быть замужними при значительном численном дефиците мужчин. Тем не менее необходимость восполнить демографическую дыру формирует некий стандарт «правильной» советской женщины: она должна и страну поднимать, не покладая рук, и род продолжать без отрыва от производства. В таком обществе мужчина инфантилизируется, и образ маменькиного сынка все часто встречается в кино, как и образ матери-одиночки. Из-за статистического гендерного перекоса любовные треугольники и адюльтеры становятся общенациональным феноменом, который присутствует во многих фильмах советской эпохи начиная с 1970-х. Татьяна Салахиева-Талал «Психология в кино»

Наткнулся на отличное описание семьи советского периода. В записи о феминизме и семейной иерархии я сделал попытку описать те же процессы, но здесь об этом пишет сертифицированный психолог, что добавляет веса словам:

Christian Intellectual Review - Обзор событий в мире христианского интеллектуализма: ⁃ Жизнь толстых литературных журналов: появление рассказов, стихов, эссе, философских трактатов. Мир актуальной литературы вокруг и о христианстве. (от инсайдеров) ⁃ Обзор академических сборников статей от Философских, религиоведческих и теологических кафедр, Академий Наук. ⁃ Объяснение терминов от ведущих философов (с их любезного разрешения), краткое слово по поводу статей и вообще интеллектуальной жизни Университетов и роли христианства и религии. ⁃ Актуальные события и новости интеллектуальной жизни. ⁃ Объявление конкурсов, летних школ, публикация поэзии участников литературной жизни. ⁃ Собственные и несобственные мысли: реплики современных публицистов и деятелей всех Церквей. все на https://t.me/CIReview

Хочу порекомендовать вам один христианский новостной канал. Всегда восхищаюсь людьми, которые берутся за такие задачи. По своему опыту могу сказать, что для организации подобных новостных дайджестов нужны масса времени и умений, способность понять и переработать довольно специфический материал. То, что в христианстве есть такие люди — большое облегчение для ищущего ума.

Все могу в укрепляющем меня Иисусе Христе: даже жить бедно 📖 Послание к Филиппийцам Все могу в укрепляющем меня Иисусе Христе. Мы часто используем эти слова для утверждения веры в то, что весь мир лежит у наших ног. Фраза «ты всё сможешь» — это своеобразный синоним библейской выдержки, только «наш» вариант ещё подкрепляется верой во Христа. Между тем, апостол Павел писал не об этом. Здесь очень важен контекст: 📖 Умею жить и в скудости, умею жить и в изобилии; научился всему и во всем, насыщаться и терпеть голод, быть и в обилии и в недостатке. Все могу в укрепляющем меня Иисусе Христе. Если жить богато, наслаждаясь властью и славой, мы все «умеем», то вот жить бедно и голодая — увы, не всегда. А именно об этом умении и говорит апостол. Выражаясь словами одного из малых пророков: 📖 Аввакум, глава 3 Хотя бы не расцвела смоковница и не было плода на виноградных лозах, и маслина изменила, и нива не дала пищи, хотя бы не стало овец в загоне и рогатого скота в стойлах... ...даже тогда.

Пришлось воспользоваться новым форматом, потому что текст получился больше обычного 😰 В статейке рассуждаю над тем, почему мир был создан таким, каков он. Это один из немногих текстов, в которых я не разбираю библейский контекст, а высказываю гипотезы и просто размышляю. https://teletype.in/@egvo/yP6xIQH5G Если такой формат и содержание вам нравятся - не забудьте поставить палец вверх, и я обязательно поделюсь чем-нибудь еще. Также если вы уже слышали или читали подобные рассуждения у кого-то другого, то присылайте их мне @egorgvo, я хотел бы вникнуть в тему поглубже и узнать, насколько правомерны мои гипотезы. Ну и, пишите свои комментарии.

Закон призван дать освобождение Очень часто, размышляя о законе, хочется заключить, что он ограничивает нашу свободу. Но на самом деле исполнение закона должно освобождать. Свобода здесь заключается в том, чтобы не делать того, что тебя разрушает. Взгляните, как сформулирован первый из десяти законов Моисея: 📖 Исход, глава 20 Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов пред лицем Моим. Я Бог, который вывел тебя из дома рабства. Бог в первом Своем законе констатирует нашу свободу. Цель его закона — чтобы мы эту свободу не потеряли.

Вегетарианство и Библия Человек употребляет в пищу мясо животного, рыбы, птицы, животное молоко, яйца животных, и даже насекомых (саранчу, гусениц, жуков). Вы никогда не задумывались над тем, почему — если Бог добр, как о Нем пишет Библия — почему мы, люди, устроены так, что наш организм испытывает потребность во всей этой белковой пище? Для тех, кому это кажется большой несправедливостью, есть утешительная новость: Бог создавал мир таким, что человек в такой пище не нуждался. Взгляните на слова Бога после создания мира: 📖 Бытие, глава 1 Вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя: вам сие будет в пищу. Как видите, здесь только семена, растения, да плоды деревьев. Более того, мы можем говорить также, что в Эдеме не было хищных животных: 📖 А всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. Однако недолго музыка играла: вскоре Бог дал другое разрешение (не повеление): 📖 Бытие, глава 9 Все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все. Откуда такая перемена мысли? Неужели Бог изменился? Нет, изменились условия обитания человека. Во-первых, произошло грехопадение, смерть вошла в мир, и, вероятно, некие тонкие механизмы мироустройства тоже были нарушены. Во-вторых, произошел Потоп. Масштабы этой мировой катастрофы, вероятно, были настолько велики, что природа вынуждена была подстроиться под новый климат. Потоп в Бытии описан в 6–8 главах, а разрешение есть "все движущееся" дано после высадки Ноя на землю. Источник

Эту фразу в книге произносит советник дона, Том Хэйген, пытаясь объяснить убийство доном своего же родственника. Если приложить эту мысль к прошлой записи, то можно увидеть, как работает то, о чем говорит советник. Вы можете сколько угодно прощать предателя, но если он не способен принять ваше прощение, то будет постоянно помнить, что он вас предал, а значит заслуживает от вас наказания. Живя в страхе наказания, не позволяя себе расслабиться, не соглашаясь с тем, что он прощен, предатель найдет единственный выход из ситуации — избавиться раз и навсегда от того, кого он предал однажды. Тогда страх наказания уйдет, ведь мертвые не могут наказать. Поэтому в своем рассуждении Хейген абсолютно прав: однажды предатель — всегда опасен. Конечно, такой фокус не пройдет с Богом. Вы не можете ни убить Бога, ни сбежать от Его наказания. Поэтому человек либо принимает прощение и учится жить в любви, либо живёт всю свою жизнь в страхе наказания (и совершенно оправданно).

Страх связан с наказанием В последнее время много думал о природе страха, и наткнулся на слова Иоанна: 📖 Первое послание Иоанна, глава 4 В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение. Боящийся несовершен в любви. Мое раннее понимание этого отрывка хорошо передает перевод Библии под редакцией Кулаковых: 📖 Библия под ред. М.П. Кулакова и М.М. Кулакова, 2015 Ведь страх — это наказание в себе самом, и мучаются им те, кто не проникся до конца любовью. Страх сам по себе мучителен. Вас ещё не настигло то, чего вы боитесь, а вы уже подвергаетесь пытке. От страха сложно избавиться, он преследует и может достигать такой силы, что человек перед ним цепенеет. Все это верно, вот только говорится в тексте, скорее всего, не об этом. Большинство доступных мне переводов вместо слова «мучение» поставили «наказание». В каком-то контексте эти слова действительно служат синонимами, но в данном случае слово «мучение» способно увести толкование в неправильном направлении. В оригинале употреблено греческое κόλασις. Стронг переводит его как «наказание для исправления виновного», а Клеон Роджерс — как «наказание, дисциплинарное внушение нарушителю». Поэтому одно из верных звучаний текста будет таким: 📖 Современный перевод Всемирного Библейского Переводческого Центра Страх связан с наказанием, и кто боится, не достиг совершенства в любви. Что это значит? Как верно подмечает Баркли, страх — это чувство того, кто ждёт наказания. Иоанн пишет свои слова в контексте Судного дня: «мы имеем смелость в день суда». Получается, Иоанн хочет сказать следующее: «За грехи человека ждёт наказание, и люди правильно боятся наказания. Но вы, христиане, знаете любовь Божью и знаете, что можете на неё рассчитывать. Эта любовь должна объять вас настолько, что вы в день суда забудете о страхе наказания». Здесь важно то, что забыть о страхе наказания может только тот, кого Бог возлюбил. Если человек не примирился с Богом, его страх вполне оправдан. И даже будучи христианами мы все же ждём наказания — не на небе, так здесь, на земле. Рост в понимании любви Бога — это долгий процесс, на всю жизнь, поэтому и страхи будут нас преследовать всю жизнь. Однако бывают и куда более мелочные страхи. «Бог накажет» или «Это тебя Бог наказал» — вполне распространенные и среди христиан выражения, но они возникли как раз из абсолютного непонимания Божьей любви. Мы должны руководствоваться не страхом наказания за грехи, а исходить из того, что грех наш уже покрыт любовью, и из любви к Богу испытывать богобоязненность, природа которой в желании угодить Ему. Иоанн учит вместо культивирования страха взращивать в себе понимание любви. Потому что Бог любит так сильно, что простил нам всё. Использовавшиеся источники

Воскрес! Но никто не обратил внимания В фильме «Дитя человеческое» есть примечательная сцена. Но немного предыстории сначала, иначе не будет понятно. (ДАЛЬШЕ КРУПНЫЕ СПОЙЛЕРЫ! СОВЕТУЮ ПРЕЖДЕ ПОСМОТРЕТЬ ФИЛЬМ.) Предыстория Сюжет фильма происходит в альтернативном будущем, в котором человечество, в результате его вмешательства в природу, постигло массовое бесплодие. Последний человек родился на землю 18 лет назад, и повествование фильма начинается новостью о том, что этого парня убили в потасовке в баре. Фильм назван «Дитя человеческое» потому, что у одной женщины в это время обнаруживается беременность. Появление человека в условиях тотального бесплодия — это чудо, все это понимают. Но каждый пытается использовать этого ребенка как оружие в войне за власть. Ребенок ещё не родился, а вокруг него уже плетутся политические интриги. Эпизод Эпизод, о котором я хочу поговорить, происходит, когда дитя уже рождено. В ходе кровавой перестрелки (правительственные военные против политической группировки 5 Fishes) вдруг плачет ребенок. Все приходят в изумление, пальба прекращается. Кто-то молится Деве Марии, кто-то тянется руками к младенцу. Солдаты пропускают ребенка с его опекунами, некоторые набожно крестятся. Для всех это — чудо. Как только «чудо» минует зону огня, перестрелка возобновится. https://youtu.be/sHa97fLj4xI Калька на человечество Перед просмотром я не знал абсолютно ничего о сюжете, поэтому для меня появление беременной женщины было таким же чудом, как для персонажев фильма. А этот эпизод я понял как своего рода кальку на человечество. Как бы сильно мы ни желали прихода спасителя человечества, жизнь для нас неизменна: мы лишь постоим и посмотрим на это «чудо», в лучшем случае перекрестимся, а затем продолжим привычную злобу и агрессию. Конечно, когда я говорю «человечество», я сильно обобщаю. Нельзя сказать, что никто не откликнулся — были ведь и те, кого эта новость коснулась до глубины души. Его Церковь. Но, возможно, это в нашей борьбе самое нелепое: вокруг ссоры, обиды, перестрелки, а мы бегаем от одного человека к другому, показываем всем сверток с ребенком: вот, смотрите, Спаситель родился! И все безумно рады, крестятся и проливают слезы, а затем снова тянутся к автоматам. Пожалуй, такова благая весть. Люди нуждаются в ней, ждут её всю свою жизнь, а когда встречают — не придают ей значения. Она их не меняет. От себя Приход Христа в мир для меня какая-то бессмыслица, абсурд. Ради этих людей? Я бы не стал этого делать. Мне непонятен этот шаг, я не понимаю, за что нас было любить. И именно эта загадка — загадка Божьей любви — ломает во мне всё. Что такого Он нашёл во мне, чтобы умирать за меня? Его поступок заставляет меня смотреть другими глазами не только на других, но и на себя. Неужели я ещё не конченый человек? Неужели для меня есть надежда? Покажи мне, почему Ты меня возлюбил. Чувство недостойности — одно из главных чувств, которые я испытываю в отношении Христа. Поэтому когда я открываю сверток и смотрю на младенца, который умер за меня на кресте — для меня это новость, про которую забыли написать в газетах. Новость, о которой слишком мало кричали на перекрестках. И международным праздником этого недоразумения не покрыть.

Из одной рецензии о фильме «Белый, белый день». Отсылки к Тарковскому и книге Экклесиаст: 📖 Екклесиаст, глава 3 Время разбрасывать камни, и время собирать камни. Интересно, понимает ли среднестатистический читатель такие библейские образы. И просто любопытно: почему именно эта фраза полюбилась людям, а не другие? Почему не «время обнимать и время уклоняться от объятий»? «Время любить и время ненавидеть»?

На этом я хочу завершить серию записей про феминизм. Честно признаться, я немного устал об этом писать и надеюсь, что вы не устали это читать. Возможно, мои посты были несколько сумбурны, и не всегда можно было понять, чью сторону и в какой степени я готов принять. Поэтому я сделаю вывод из всего сказанного. Если воспринимать феминизм в его изначальном смысле (как борьбу за права женщины), то я принимаю сторону феминизма. Потому что я нахожу всё это в Библии. При этом вряд ли меня можно назвать феминистом — для этого я не слишком активно участвую в этом движении. Но в любом споре я, пожалуй, буду отстаивать феминизм. С другой стороны, феминизм феминизму рознь. Бывает, феминистки перегибают палку. Это, к примеру, проявляется в женском шовинизме и мужененавистничестве. Но любой здравый человек понимает: когда лодка раскачивается, пассажиров бросает в крайности. А раскачиваться лодка начала уже давным-давно. Кто из нас прав? Не думаю, что этот вопрос вообще имеет право на существование. Правых не осталось, это я и пытался сказать в последнем посте. Как христиане мы должны искать равновесия: справедливости, прощения и здорового компромисса. Крайности будут губить в нас человечность. Зло не побеждается злом — лишь добро способно навсегда разрушить зло. И только Божья любовь даст силы протянуть к противнику руку и просить прощения. Поэтому будьте разумны, меряйте свое сердце мерой, какую Христос установил Своим учением.

Иисус защищал Человека Ранее я писал о женщине, взятой в прелюбодеянии. Если её взяли в прелюбодеянии, то по закону судить должны были обоих — мужчину и женщину. Где же был в это время мужчина? Мы не знаем, где был «тот самый мужчина», но мы знаем, что женщину к Иисусу привели мужчины. Для них это была такая забава: казнить человека, а заодно поймать на слове популярного учителя. Женщина для них была все равно что подопытной крысой (ведь не мужчину же они привели?), а казнь — показательным экспериментом. Конечно, казнь могла быть и не приведена в действие, поскольку они не могли лишить жизни человека самостоятельно, таков был запрет Рима. Но разве забавная шутка от этого переставала быть настолько забавной? Мнение Иисуса 📖 Женщина, где твои обвинители? Таков был вопрос Иисуса, когда все разошлись. Происходит нечто очень интересное. Иисус встаёт на сторону экспериментальной крысы и отстаивает её жизнь. И всё-таки очень интересно узнать, а что же Он действительно по этому поводу думает: заслуживает ли крыса смерти? Обвинители разошлись, опасность миновала, говори, что думаешь. 📖 И Я не осуждаю тебя, иди и впредь не греши. Вместо того, чтобы осудить женщину (это было бы справедливо), Он прощает её — прощает как Бог, потому что только Бог имеет право отпускать грехи. Иисус отстаивал права женщины? Нет, не думаю. Вряд ли Иисусу был важен пол в этом случае. Конечно, Он понимал, что перед ним женщина, но не это было значимо. Женщина точно так же, как мужчина, нуждалась в Его милости. Не «заслуживала», а «нуждалась». Потому что в милости и прощении нуждался Человек. Только получивший прощение сумеет простить. И только так мы можем возродиться и принять образ и подобие Бога. На мой взгляд, такое рассуждение очень важно. Важно понимать, что Иисус принес спасение и мужчине, и женщине. И в этом Он их уравнял. Мы все нуждаемся в милости и мы все одинаково её не заслуживаем. Нет поводов к превозношению одного над другим. Все одинаково грешны. И именно поэтому мы способны и должны отстаивать правду вне зависимости от пола — так, как это сделал Христос.