Библейский код

Не считая женщин Помните историю о чуде насыщения 4000? В повествованиях этой истории есть любопытная деталь: 📖 Евангелие от Марка, глава 8 Евших же было около четырех тысяч. 📖 Евангелие от Матфея, глава 15 Евших было четыре тысячи человек, кроме женщин и детей. Матфей уточняет, что 4 тысячи — это ещё не считая женщин и детей. Марка не интересует такая точность. Почему? Потому что в культуре евреев не было принято считать женщин и детей. И женщины не просто не попадали под счёт, это означало куда большее — что их мнение не учитывалось. Их мнение не учитывали в народном голосовании, их не слушали на советах, даже в семье их мнение было незначительным. Отец мог выдать дочь замуж без её согласия и это было нормой. И, конечно, мне хотелось бы подчеркнуть: это только культурная особенность. В этом могло и не быть унижения. Ведь это нормально, что мы не учитываем на голосовании мнение детей? Возможно, точно так же было бы разумным не учитывать мнение каких-либо других групп. Скажем, если вы не учёный, с какой стати вас будут пускать на научную конференцию? Даже если вас пустили бы, было бы крайне желательным, чтобы вы не открывали рта, чтобы не сморозить глупость. Изначально вся ответственность ложилась на плечи мужчин: это они шли на войну, это они строили дома, они были пастухами... А значит право выбора оставалось по большей части за ними. Это разумно. Но постепенно любое неравенство среди людей перерастает в форму унижения. Если принимать во внимание эгоистичную греховную природу человека, это было неизбежно.

Дело не в самом разводе Продолжение предыдущего поста. Иисус на вопрос «позволительно ли разводиться мужу с женою?» заметил, что Моисей позволил развод «по жестокосердию» людей, и продолжал: 📖 Евангелие от Марка, глава 10 В начале же создания, Бог мужчину и женщину сотворил их. Посему оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью; так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает. Цели закона Моисея Фраза «по жестокосердию» намекает на проблему, которая всегда существовала в человеке. У Моисея не было желания создавать этот закон, закон попросту требовался. Причин могло быть две: ▫️Моисей предвидел проблему. ▫️Проблема уже была. Из этих причин можно вывести и две цели этого закона. Он не был «повелительным» или «императивным». Он был: ▫️«Разрешительным». В этом значении развод не был обязательным и не был рекомендацией. Он был уступкой, компромиссом: «Если уж совсем невмоготу — разводитесь». ▫️«Ограничительным» или «сдерживающим». Такой закон должен был запретить развод без весомой на то причины. Целью такого хода было смягчение статистики разводов, которая принимала все более ужасающие обороты. Как бы в то время ни складывалась историческая ситуация, мы можем с уверенностью заключить, что проблема разводов — одна из старейших проблем человечества. Мнение Иисуса Иисус обращается к более раннему источнику, нежели закон Моисея — к сотворению. Он поясняет: мужчина прилепляется к женщине, и тогда они становятся одной плотью. Образ «одна плоть» — достаточно конкретный. Он не допускает раздельности. Он похож на наше излюбленное «душа в душу». Правда в том, что мы ни первой, ни второй фразам не придаем веса — потому что они настолько простые, что создаётся впечатление, будто за ними ничего нет. Но задумайтесь над их смыслом: тело не существует раздельно; душа не существует по частям. Это очень простой образ и в то же время очень строгий. Он иллюстрирует строгость связи двух существ, которую Бог заложил в брак. Любая измена — это вмешательство третьей персоны в эту связь извне. Как только совершается прелюбодеяние, единство двух разрушается. Как следствие из этого, по иудейскому закону прелюбодеяние делало брак недействительным. Развод лишь фиксировал свершившийся факт. Поэтому, когда Христос говорит «не разлучать того, что сочетал Бог», речь идёт не о разводе: потому что юридический брак — лишь производная от той связи, которой Бог соединил двоих. Речь о связи духовной. Эта мысль звучит как один из «внутренних законов» Христа. Куда важнее решать проблему на уровне измены, нежели развода. И измены на уровне мысли, нежели поступка. Как только произошла измена, последствия неизбежно проявят себя. Дойдет ли до развода — это вопрос уже вторичный. Источники

Давайте разведемся 📖 Евангелие от Марка, глава 10 «Позволительно ли разводиться мужу с женою?» Вопрос фарисеев был поставлен так, будто существовавший закон никак не регулировал этот пункт. В действительности пунктик существовал, и Иисус сразу же спросил о нем фарисеев. В чем же тогда суть вопроса фарисеев? Давайте разведемся. Простите... разберемся. Туманные формулировки Настоящая проблема заключалась в формулировке этого закона. Моисей разрешил развод мужчине, если он «находит в жене что-нибудь противное». Современный юрист, если наткнется на подобную формулировку, почувствует небывалую свободу — трактовать такое можно на любой лад. А как трактовали евреи? Два направления трактовки Школа Шамая решала проблему крайне строго: под «противным» они понимали прелюбодеяние, и только прелюбодеяние. Школа Гиллеля толковала как можно шире. Они говорили, что для этого достаточно, чтобы жена: ▫️плохо приготовила блюдо к обеду ▫️пряла на улице ▫️заговаривала с незнакомым мужчиной ▫️неуважительно отзывалась о родственниках мужа в его присутствии ▫️была вздорной женщиной (такой считалась женщина, голос которой был услышан в соседнем доме) Равви Акиба (вторая школа) пошел дальше и добавил своей пункт: ▫️ если мужчина нашел женщину, которая в его глазах была красивее его жены. Что на выходе? Что бы там ни подразумевал Моисей, привело это к тому, что мужчина мог развестись с женой почти на любом основании. Обычным явлением стали разводы по самым обыденным причинам и даже вовсе без причины. Мужчине достаточно было на прикроватной тумбочке жены оставить такую записочку: 📝 «Да будет это тебе мое разводное уведомление и отпускное письмо и акт об освобождении, что ты можешь выйти за кого тебе будет угодно». Ну, хорошо, юридически всё было чуточку сложнее. И формулировки со временем обросли юридической конкретикой. Но в остальном всё так и обстояло. Дело зашло так далеко, что в эпоху Иисуса женщины боялись выходить замуж, потому что брак был очень непрочным. Источники

Со мной случилась недопустимая недопустимость Я забыл с вами поделиться хорошим кино, пока оно было в прокате. С прошлого четверга можно было на большом экране увидеть «Тайную жизнь» Теренса Малика. Возможно, вам незнакомо это имя, но знаком другой фильм этого режиссера — «Древо жизни». Для многих отсылка к этому фильму — уже хорошая рекомендация. «Тайная жизнь» повествует о фермере-австрийце, отказавшемся присягать Гитлеру на верность. Но на самом деле фильм — о глубоком внутреннем мире человека, о настоящей свободе, о совести и вере. Рекомендую каждому, и христианам в особенности. У нас в Ижевске картина уже завершает прокат, и в России вообще вышел указ с позавчерашнего дня закрыть кинотеатры в связи с мировой ситуацией. Но где-то этот фильм даже не выходил в прокат — кинотеатры на тот момент уже были закрыты. Поэтому как, каким образом посмотреть фильм — зависит от ситуации в вашем городе. Не исключено, что фильм скоро появится в интернет-кинотеатрах, но я все же рекомендовал бы посмотреть его на большом экране — особенно если вы любите визуал подобный «Древу жизни».

Феминизм и семейная иерархия В последнем фильме серии X-men Дженифер Лоуренс упрекает профессора Икс в том, что в последнее время женщины вместо мужчин идут в бой, и со злобой предлагает: «Может тогда переименуемся в X-women?» Феминизм нередко трактуется неверно — как борьба полов, или как превосходство женщины, и даже мужененавистничество. Борьба полов существует, и я не стану отрицать, что в этом есть вина мужчины. Мужской пол перестает быть благородным, сильным, мужественным. Мужчина перестает быть защитником и кормильцем — всё чаще этим занимается женщина. Вероятно, такие вещи можно объяснить социологически. Скажем, дети войны были поколением без отцов, а вернувшиеся фронтовики-отцы воспитывали через злобу и грубость и много пили. Я не хочу таким рассуждением объяснить слабость современного мужчины, я хочу лишь в очередной раз заметить — у всего есть причинно-следственные связи. Отцы Второй мировой не выбирали идти на войну. Матери не выбирали влачить на себе всё хозяйство. Каким-то образом мы пришли к тому, к чему пришли. Люди полны злобы к жизни, ко многим жизнь изначально несправедлива и им представилось мало шансов все исправить. Когда я думаю о подобных вещах, то понимаю: всё слишком сложно. Это паутина из социальных отношений, в которой как в спутанном клубке уже не видно концов. Один Бог знает, с чего всё началось и где лодка наконец дала крен. Единственное, в чем я уверен: сделать кривое прямым может только Бог. Правда, это не означает, что нам остаётся только молиться. «Молитвенное бездействие» ни к чему не приведет. Воля Бога изложена в Библии — лишь начав отстаивать её, мы придем к результату. К чему мы пришли? Когда женщина борется за свое превосходство, мужчина в ответ пытается отстоять превосходство мужское. Социологически это означает борьбу матриархата с устоявшимся патриархатом. И те, и другие оказываются в итоге неправы, сводя всё к борьбе полов (Я, к примеру, банально не понимаю, как один пол без другого продолжит человеческий род). И вот, что я хочу сказать: ни матриархат, ни патриархат не являются библейскими структурами. Христианская иерархия Я не оговорился. Хватит бороться за то, что не имеет под собой основания. Христианскую иерархию озвучил Павел: Мужу глава Христос, жене глава — муж, а Христу глава — Бог. Кто из нас больше? Попробуйте убрать из этой иерархии её первые элементы и вы получите спор учеников Иисуса: «Кто из нас больше?» Дьявол пытается навязать нам превосходство одного пола над другим, превосходство одной расы над другой, превосходство умного над глупым, богатого над бедным, имеющего власть над лишенным власти. Спасти нас может только отстаивание истины: Кто хочет быть первым, будь из всех последним и всем слугою.

Могла ли развестись жена? В Библии по большей части разбираются вопросы развода мужа с женой. А могла ли жена развестись с мужем? Могла. Иисус, к примеру, об этой стороне вопроса упоминает: 📖 Евангелие от Марка 10:12 ...и если жена разведется с мужем своим... Вот только арсенал у жены для этого был довольно скудный. Если мужчина мог развестись с женой практически по любому поводу, а-то и без него, то у жены причин было мало: ▫️муж стал прокаженным ▫️муж занимался вызывающим отвращение ремеслом (например, дублением кожи) ▫️если он изнасиловал девственницу (будущую жену) ▫️если он ложно обвинил жену в потере непорочности еще до брака Кроме того, очень часто судья требовал, чтобы развод по требованию жены происходил только с согласия мужа. Для мужа такого условия не существовало. Источник.

Мужчина способен признать правоту женщины, и это правильно Продолжение истории Фамари сложно, но интересно. История У свёкра Фамари оставался последний сын. По тому же закону этот сын должен был взять Фамарь в жены. Боясь, что из-за Фамари умрет и третий сын, Иуда пообещал Фамари, что его последний сын возьмёт её в жены, когда подрастет, и отправил её к её отцу. Сын подрос, но Иуда не торопился исполнять обещание. Фамарь это поняла и пошла на хитрость. Она переоделась проституткой и села у ворот города. Иуда проходил мимо, не узнал её и купил. Пообещав ей овечку потом, Иуда дал ей в залог свои печать и посох. Когда он привел овечку, то Фамари уже не нашел. Фамарь забеременела. Иуде об этом сообщили, и он, видимо, был тому рад — разрешил убить её, как того требовал закон. Фамарь же, когда её повели на казнь, отправила свёкру сохраненные печать и посох. И сообщение: «Это вещи того, от кого я забеременела». Свекр, узнав свои вещи, отменил казнь, признав: «Она невиннее, чем я». Комментировать эту историю сложно, потому что сложно выбрать чью-то сторону, в ней неправы все. Но кое-какие выводы все же сделать можно. Свёкр и невестка грешат друг против друга Как и в начале этой истории, ситуацию можно было решить иначе. Если бы свёкр разрешил невестке выйти замуж за мужчину извне, проблемы бы не было. Вместо этого, он пообещал ей своего сына и не дал. Это грех против невестки. Фамарь, одевшись проституткой, целилась прямиком в Иуду. И когда она забеременела, об этом почему-то сообщили Иуде, ожидая его решения. Именно Иуда инициировал казнь и он же её остановил. Таким образом можно вывести, что грех Фамари был в отношении свёкра. Кто виноват больше? Виновны были оба, и по закону каждого нужно было судить. И здесь примечательно то, что Иуда признал, что его вина больше вины его невестки. Он мог этого и не делать. Его вещи ему вернули, никто не знал о его грехе, никто бы не узнал, даже если бы она сама пыталась его обвинить перед смертью. Он мог не останавливать казнь. Но он остановил, признав, что это его ребенок (иначе мы с вами об этой истории не читали бы). Не отличившись благородством прежде, впоследствии Иуда повел себя благородно. Как вообще такое могло случиться? Что меня утомляет во всей этой истории — это что она вообще случилась. Фамарь поступила плохо, но не поступи в её отношении плохо Иуда, у неё не было бы причин каким-то образом отстаивать свои права. Чувствуете, к чему я клоню? Феминизм бы не существовал, если бы на то не было причин. И теперь, когда женщина пытается доказать что-то мужчине, нам не нужно искать, виновата ли женщина тоже или кто из полов согрешил первым. Речь вообще не об этом. Речь о том, как вообще эта ситуация возникла. Потому что в христианском обществе, где... ...один другого почитает высшим себя... ...господин служит рабу... ...человек любит ближнего как самого себя... ...люди пытаются опередить друг друга в почтительности... ...люди любят друг друга от всего сердца... (это все можно подтвердить Новым Заветом) ...в таком обществе какое-либо ущемление чьих-либо прав просто невозможно. Мужчина способен признать свою вину Поэтому лучшее, что может сделать мужчина-христианин в ситуации борьбы женщины за свои права — признать свою вину и пойти на уступки, как это сделал Иуда. И как обратная сторона медали — плохо, что мужчина ждёт, когда ситуация накалится. Он может признавать права женщины уже в самом начале любой истории. Мужчина способен признать талант, мнение, правоту женщины ещё до того, как она соберётся их доказать сама. И это будет правильным поступком.

Бог реагирует на несправедливость по отношению к женщине В книге Бытия описана история Онана и Фамари. Да, тот самый Онан, от которого появилось слово «онанизм». Фамарь была женой старшего брата Онана. Её муж умер, не оставив наследника. По закону левирата Онан должен быть взять Фамарь в жены и дать ей первенца. Этот первенец по закону считался бы первенцем умершего мужа Фамари. Онан отказался дать ей этого наследника, воспользовавшись одним из способов контрацепции. Отрывок повествует, что это было злом перед Богом. Злом настолько большим, что Бог лишил Онана жизни. Можно подумать, что грех Онана был не в отношении женщины, а в отношении старшего брата, и это действительно так, но в нем можно различить и другие стороны. Закон — для живых Для начала, первому мужу Фамари ребенок от брата не был нужен... Ну, то есть потому что он был мертв 🤓 Апостол Павел объясняет принцип: закон распространяется на живых. В загробном мире многие земные вещи не имеют значения и там они работают иначе. Иисус, к примеру, говорил, что в Царстве Божьем не женятся. Закон был дан живым и для живых. Тогда кому это было нужно, если не умершему мужу? Закон предписывал, чтобы рождённый первенец носил имя умершего мужа. Это означало продолжение рода и память об умершем (об этом явно и говорится в формулировке закона). Вторая сторона закона (незаметная, но подразумеваемая) относится к наследству. Онан любил счёт Если у умершего был сын, тогда к нему переходило наследство умершего. Скорее всего, именно в этом заключалось нежелание Онана давать потомство своему брату. Никакой личной неприязни к своему брату Онан мог и не иметь — ведь жил же он с ним в одном доме? Точно так же он мог не иметь никакой личной неприязни к Фамари — любовью ведь он с ней занимался, а детей не хотел, каково? 🙄 Иными словами: ничего личного, только бизнес 😎 Онан не хотел этого первенца потому, что его наследство составило бы не 1/2, а 1/3 от отцовского имения (по количеству братьев). С наследством Онана понятно, а что с Фамарью? У Фамари не было наследства А то, что если бы её сын наследовал имущество, она могла бы этим имуществом пользоваться. Ситуация, которая сложилась вследствие смертей её мужа и Онана означала, что она слонялась по дому свёкра, не обладая в нём ни единым метром. Позор бездетности Вторым важным моментом в отношении Фамари был её позор бездетности. Из историй Сарры, жены Авраама, и Анны, матери пророка Самуила, мы знаем, что для женщин иметь хотя бы одного ребенка значило очень многое. Не иметь — значило жить в позоре. Если Онан не хотел сделать первенца своему брату, то от Фамари он иметь других детей тоже не мог 🥺 Значит, у Фамари не было бы детей от такого брака. Можно ли было решить всё иначе? Да. Если бы Онан отказался принять Фамарь, она могла бы найти мужа на стороне. В таком случае, Онан понес бы позор «разутого», но поступил бы с Фамарью честно. Да, это было позорно, но некоторые так поступали и вполне жили честной жизнью (такой эпизод описан в истории Руфи в отношении самой Руфи). Онан же брал от жизни всё и не платил по счетам. Итого С учётом того, что умершему уже было без разницы (пишу об этом в самом начале), получается, что единственным человеком, для кого вся эта ситуация оборачивалась дурной стороной, была Фамарь. Онан рассчитывал попользоваться ей и ничего не дать взамен. Поэтому, я делаю вывод, что «зло», которое различил Бог в этой ситуации, заключалось в жестокости Онана и в позоре Фамари. Соглашусь, это по-прежнему выглядит неочевидно, но на мой взгляд здесь Сам Бог встаёт на сторону женщины и судит мужчину из-за его недостойного отношения к ней.

Женщина борется за свои права в Библии В книге Чисел, 27 главе описан случай, когда к Моисею пришли 5 сестер и попросили решения своего вопроса. Их отец умер, у него не было сыновей. Теперь его наследство должно было перейти ближайшему родственнику— брату, брату брата и так далее. По видимости, ближних родственников не было. Дочери не получили бы ничего, а род отца был бы предан забвению. Сестры пришли и попросили разделить им наследство отца и пустить линию родословной по женской линии. Если сравнивать с современным укладом, они попросили оставить за собой их девичью фамилию. Моисей обратился к Богу, и Бог ответил: всё так, как они сказали; сделай, как они просят. И Моисей сделал. И добавил этот случай в закон (в судебной практике это называется правовым прецедентом). С точки зрения борьбы за права женщин этот случай — просто классика, pure feminism. Как видите, Бог оказался не против, и даже закрепил за женщиной её правоту.

​​Наверняка, не все знают, что женский праздник появился из борьбы за права женщин. Я сам не люблю акцентировать на подобных моментах. Много раз видел, как христианки в штыки воспринимают феминизм и борьбу женщин за свои права. Недавно мне вообще сказали, что феминизм — это бунт против Бога. Могу лишь возразить, что если это бунт, то бунт, в котором поучаствовал сам Бог. Никто из нас сейчас не возникает против того, чтобы девушки получали образование или могли работать наравне с мужчиной. Конечно, последнему ещё кто-то и возразит. Но спорить не хочется, когда знаешь такие имена, как, скажем, Мария Кюри (дважды Нобелевский лауреат — физика и химия) или Наталья Гончарова (художница-авангардистка, жена Михаила Ларионова). Кто из мужчин, выступающих против, сделал что-либо подобное тому, что сделали они? Нет, дело вовсе не в неспособности женщин добиться определенных высот, а в неспособности мужского пола признать великую ценность и талант, какие Бог вложил в женский пол. И поскольку не так давно я искупнулся в этой теме, следующие несколько постов я свяжу с темой феминизма. Обязательно в разрезе Библии. Но не ждите «Великих женщин Библии», эта тема мне, увы, не интересна. Вопрос, который меня интересует: «Допустима ли борьба за права женщин?» (Wikipedia)

​​С 8 марта! Дорогие сестры! Мы вас любим и не мыслим своей жизни без вашего присутствия! Будьте рядом и наполняйте своей красотой наш чудный мир, а мы продолжим вас любить, поддерживать и ценить. Спасибо, что вы есть!

Прелюбодействовала в одиночку Помните историю, в которой Иисус говорит: «Кто из вас без греха, первый брось камень»? Евангелист Иоанн описывает, как... ...книжники и фарисеи привели к Нему женщину, взятую в прелюбодеянии... Религиозные политиканы решили устроить показательную казнь и заодно вывести молодого раввина на чистую воду. Вот только почему женщину привели одну? В законе довольно четко прописано, что предать смерти нужно обоих. Выводы будут позже.

Привет. Это в тему последнего твоего поста)

Тут уже мемасики шлют по поводу последнего поста:

Также хочу рассказать вам о своем решении использовать платежные системы для финансовой поддержки канала. Здесь два сервиса, их смысл в ежемесячном перечислении небольших сумм на нужды авторов. Patreon — международный сервис, списание в долларах. Skies — российский сервис, списание в рублях. Забавно, что в этом сервисе авторов называют Творцами, а донатеров — ангелами. Создатели сервиса сами и не понимают, возможно, насколько корректно они подчеркнули черту, которую человек наследует от своего Создателя — способность творить. О причинах открытия этих аккаунтов я написал на страничках самих аккаунтов. Хочу предупредить: ваша финансовая поддержка не означает, что многое на канале изменится. Вы могли заметить, что посты в последнее время не так уж регулярны. Это может и не измениться. Всё-таки я независимый блогер, могу писать только в свободное время и не собираюсь заполнять ленту филлерами (не заполняю пространство пустой информацией). Поэтому ваше решение поддержать должно быть сознательным и бескорыстным. Но я буду вам признателен за любую вашу поддержку (финансами, молитвой и вашими сообщениями в личку).

Я сильно извиняюсь за объем некоторых постов 😉 Иногда я очень сильно ломаюсь, выбирая между лаконичностью и последовательностью изложения. Всё-таки я стараюсь говорить максимально кратко, но при этом доступно и аргументированно. Последнее для меня особенно важно, поэтому я и поступаюсь с краткостью. Всё же я стараюсь сокращать, где могу — вы могли заметить, что часть текстов и аргументацию я выношу в ссылки.

Немножко личного. Для меня последний описанный смысл очень важен сейчас. Некоторые решения в жизни я никак не хочу уступить Богу. И даже с учётом того, что Его мнение на этот счёт может совпадать с моим, я всё же осознаю: я не хочу предоставить право Его воле главенствовать над моей (чуть было не написал это слово с большой буквы). Единственное для меня решение сейчас — честно признаваться в этом Богу в молитве. Моя человеческая натура испорчена греховными хотелками (иначе говоря, похотями). Думаю, что в таких случаях спасительным кругом является только искренность перед Богом. Удивительно, что с течением времени я учусь одному и тому же, но только на разных уровнях понимания/веры.

Придя во второй раз, найдет ли веру? В начале 18 главы евангелия Луки Иисус рассказывает притчу о том... 📖 Евангелие от Луки, глава 18 ...что должно всегда молиться и не унывать... Он рассказывает о женщине, которая надоедала судье своей просьбой (речь о судебном деле) и настолько надоела, что судья исполнил её просьбу. (Читать полный текст притчи.) Иисус указывает на контраст между неправедным судьей из притчи и праведным судьей — Богом —, и делает вывод: 📖 Бог ли не защитит избранных Своих, вопиющих к Нему день и ночь, хотя и медлит защищать их? Сказываю вам, что подаст им защиту вскоре. Иногда люди останавливаются на этих словах, считая их итогом притчи. Однако Христос привычным для Него образом выворачивает в нужное Ему русло: 📖 Но Сын Человеческий пришед найдет ли веру на земле? Да, эта притча о молитве и прошении Богу, но Христос почему-то подчеркивает: вообще-то речь прежде всего о вере. Эта добавка Христа выглядит в общем контексте немного неуместно — притча как будто бы не об этом. Так почему же Христос об этом говорит? ---- Для начала, потому что молитва непосредственно связана с верой. Просишь без веры — не получишь. Слова из послания Иакова прямо прямо об этом говорят: 📖 Но да просит с верою, нимало не сомневаясь, потому что сомневающийся подобен морской волне, ветром поднимаемой и развеваемой. Да не думает такой человек получить что-нибудь от Господа. ---- С другой стороны, суть притчи уже изложена в самом её начале — она о том, что нужно «молиться и не унывать». Если просить долго и не получать ответа, можно решить, что Бог не слышит, что Ему нет до тебя дела. Иисус предупреждает не скатываться до такого мышления: «Бог ли не защитит избранных Своих?», — и вместо того, чтобы унывать, предлагает веровать. Пожалуй, этот второй смысл наиболее приемлем для объяснения итога притчи. ---- Напоследок, существует ещё одно объяснение. Оно является вполне библейским, хоть и не следует из притчи напрямую: упрашивать Бога иногда означает забыть о Его мнении на этот счёт. Часто когда мы просим Бога, мы хотим, чтобы было по-нашему. Что будет, если Бог нас не послушает и сделает всё по-Своему? Если мы не различим в Его ответе чудесного плана, мы потеряем веру. С другой стороны, притча говорит, что Бог может сделать так, как мы того хотим. Но это уже не будет Его план, это будет ответ: «Будь по-твоему!» или «Получи!» Такой ответ не будет человеку на пользу и чаще всего человек сможет сам понять, что просил не того, о чем нужно было бы. Примеры таких ироничных ответов Бога есть в Библии, кое о чем я писал. Самая правильная просьба к Богу — это всегда та, которая заканчивается словами: «но не моя воля будет, но Твоя». Конечно же, вы узнали эти слова — это слова Самого Христа из молитвы в Гефсиманском саду. Христос был искушен всем — в том числе желанием избежать своей миссии. Но Христос справляется с этим искушением, провозглашая волю Отца выше Своей. Настоящая вера всегда делает так. Она всегда согласна с решением Праведного Судьи. Если держать эту мысль в голове, то объяснить итог притчи можно следующим образом. Христос боится придти во второй раз и наткнуться на толпу религиозных попрошаек, для которых мнение Бога и неважно. Эта мысль звучит в унисон с упрёком Христа: 📖 Евангелие от Иоанна Вы ищете Меня не потому, что видели чудеса, но потому, что ели хлеб и насытились. Некоторые комментарии