Журнал "Цивилистика"

Разграничение действий в чужом интересе без поручения с иными внедоговорными обязательствами #цивилистика_полезности Поскольку обязательство из действий в чужом интересе без поручения возникает только при совершении правомерных действий, то необходимо их разграничить с обязательствами не просто вследствие причинения вреда, а именно вследствие причинения вреда правомерными действиями, в частности, в состоянии крайней необходимости и в состоянии необходимой обороны. Так, можно выделить следующие факторы для их разграничения: 📌 в тех случаях, когда причинение вреда в состоянии крайней необходимости происходит в отрыве от стандартной двухзвенной структуры правоотношений (когда имеется причинитель вреда, который наносит ущерб потерпевшему, защищая свои собственные интересы) в связи с появлением третьего лица, в интересах которого и причиняется вред, схема правоотношений становится схожей с ведением чужого дела без поручения, только в интересах лица не просто совершается какое-то действие, а причиняется вред. Однако именно причиненный вред и является основанием разграничения: в силу закона лицо, действующее в чужом интересе, не должно причинять вред ни тому, в чьих интересах действует, ни иным лицам. 📎 в случае с причинением вреда в состоянии необходимой обороны критерием разграничения служит обязанность произвести возмещение, которая отсутствует в случае причинения вреда в состоянии необходимой обороны (за исключением случаев превышения ее пределов), но наличествует при ведении чужого дела без поручения: так, доминус обязан возместить гестору реальный ущерб, который тот понес, действуя в его интересах. 📍 при разграничении действий в чужом интересе без поручения и неосновательного обогащения в качестве критерия можно рассматривать волевой признак в отношении распоряжения лицом имущества. Так, если воля направлена на создание имущественной выгоды иного лица, то такие действия должны рассматриваться именно как совершенные в чужом интересе без поручения, хоть при этом лицо и может рассчитывать на получение в дальнейшем компенсации. А если же лицо не имело намерения на создание имущественной выгоды на стороне иного лица, то произошедший за счет его действий переход имущества следует рассматривать как неосновательное обогащение. 📆 Эти и другие вопросы в связи с институтом ведения чужого дела без поручения обсудим уже в этот четверг в ходе семинара «Действие в чужом интересе без поручения» 23 мая 2024 года. Сегодня – последний день, когда действовать скидка на участие! Присоединяйтесь: http://civilistclub.ru/event/20240523?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=230524

⚖️Позиция Верховного суда: Отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства. Истец ссылалась на то, что отсутствие с её стороны нарушения правил дорожного движения было очевидным для инспектора ГИБДД, составившего протокол о совершении ею административного правонарушения, а при рассмотрении дела указывала на фальсификацию материалов об административном правонарушении. Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определение ВС РФ от 26.03.2024 № 16-КГ23-77-К4

Отмена постановления о привлечении к админ. ответственности не исключает компенсации морального вреда - ВС РФ. 📌Фабула дела: Истец обратилась в суд с иском к РФ о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также о взыскании компенсации морального вреда. 📍Позиции судов: Суд первой инстанции удовлетворил. Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились в части компенсации морального вреда. Протокол по делу об административном правонарушении признан допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом, а сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

🏠 Вопросы исковой давности при оформлении недвижимости на иное лицо #цивилистика_ютуб #цивилистика_банкротство Разграничение фраудаторных и симулятивных сделок, особенности отношений между подставным лицом и бенефициаром для целей применения исковой давности и оспаривания сделки, надлежащий способ защиты в ситуациях оформления имущества должника на подставных лиц, применение комиссионной модели в правоотношениях, связанных с недвижимостью – эти и многие другие темы поднимались в ходе семинара «Оформление имущества на подставных лиц: анализ Определения ВС РФ от 06.03.2024 № 305-ЭС20-20127(20) (дело Балаян)» 4 апреля 2024 года. Почти треть отведенного времени заняли ответы на многочисленные вопросы слушателей. Приведем ответы на некоторые из них: 🔺 Прав ли суд, который отказал в оспаривании сделки на том основании, что регистрация перехода права собственности является исполнением по сделке, и с этого момента начинается течение сроков исковой давности? Нет, суд не прав, поскольку исполнением по договору купли-продажи является не только внесение записи в реестр, но и передача владения, которую опосредуют подписание акт-приема передачи, передача ключей и иные действия. Если будет установлено отсутствие факта передачи владения, положения об исковой давности применяться не будут. 🔺 Правомерна ли ситуация покупки квартиры брату с договоренностью о том, что он пользуется ею временно? Здесь необходимо сместить акцент с внешних отношений (бенефициара и контрагента по сделке) на внутренние (бенефициара и лица, на которое оформляется актив). В данном случае имело место оформление актива на подставное лицо, которое выглядело как предоставление ссуды брату на приобретение жилья. Если в данном случае в дальнейшем брат проявит неблагодарность и заявит притязания на квартиру, нарушив первоначальную договоренность, исковая давность будет исчисляться. Если же договоренность не будет исполнена, положения об исковой давности применяться не будут, и в случае банкротства бенефициара, на деньги которого фактически приобреталась недвижимость, квартира должна будет включаться в его конкурсную массу. ✅ Услышать ответы на все остальные вопросы можно в полной записи семинара: https://civilistclub.ru/event/20240404?utm_source=tg&utm_medium=organic+&utm_campaign=0404024 🎞 Также предлагаем посмотреть отрывок дискуссии на тему разграничения внешних и внутренних отношений для целей исковой давности: https://youtu.be/5mQD2cVZLrE

🛠 Оспаривание компенсаций при расторжении трудового договора в пользу работника #цивилистика_комбо #цивилистика_банкротство На что обращают внимание суды, рассматривая требования об оспаривании в банкротстве выплат, произведенных должником его работнику в связи с расторжением с последним трудового договора? На основании анализа практики удалось выявить следующие факторы, влияющие на принятие решения: 🔻 по чьей инициативе был расторгнут трудовой договор? 🔻 через какой период времени после подписания соглашения о выплате компенсации был расторгнут трудовой договор? 🔻 насколько обоснован размер компенсации? 🔻 имеет ли место заинтересованность ответчиков по отношению к должнику? ⚖ Например, АС Поволжского округа в своем постановлении от 30.10.2019 по делу № А55-21551/2018, среди прочего, обратил внимание на то, что ответчик проработал у должника чуть меньше двух месяцев. В другом деле (№ А65-4068/2018) данный суд в качестве одного из аргументов для оспаривания подобной выплаты также отметил значительный в сравнении с ежемесячным (который был немалым) доходом директора размер компенсации, которая была выплачена несмотря на плохое финансовое состояние компании, о котором работник на должности директора не мог не знать. 📚 Еще больше примеров – в обстоятельном исследовании Светланы Гвоздевой «Проблемные вопросы судебной практики при оспаривании трудовых выплат в делах о банкротстве должников». Данная статья является частью нашего нового Combo – «Оспаривание в банкротстве», которое объединяет публикации и записи различных мероприятий Клуба Цивилистов по отдельной проблеме банкротного права: http://civilistclub.ru/combo/osparivanie_v_bankrotstve?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=osparivanie_v_bankrotstve

📜 Ошибка при составлении заключения и возмещение вреда третьим лицам 📆 Что происходит в тех случаях, когда оценщик, юрист и аудитор составляют ошибочное заключение, на которое положились третьи лица? В каком случае они могут понести ответственность за убытки в связи с таким заключением и можно ли ограничить ее пределы? Поговорим на ближайшем «Частном четверге» 30 мая 2024 года! На повестку будут вынесены следующие вопросы: 1️⃣ Право лица, не вступавшего в договор с лицом, составившим заключение и проявившим небрежность или умысел при даче оценок, требовать у него возмещения чистых экономических убытков? 2️⃣ Подходы российской судебной практики 3️⃣ Профессиональная ответственность и ее пределы 4️⃣ Обсуждение модельного казуса 👥 Спикерами выступят Андрей Егоров, Маргарита Клементьева и Эдуард Евстигнеев. Присоединяйтесь: при регистрации на мероприятие до 27 мая будет действовать скидка. Подробнее – на нашем сайте: http://civilistclub.ru/event/20240530?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=300524

⚖️ Способы преодоления доказательственной асимметрии при внеконкурсном оспаривании #цивилистика_полезности #цивилистика_процесс Проблема доказательственной асимметрии достаточно актуальна в случаях внеконкурсного оспаривания. Кредитору, который подает иск об оспаривании сделки, известно только о наличии неисполненных обязательств перед ним, что само по себе еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника, которая подлежит доказыванию, в противном случае нельзя будет установить причинение вреда кредитору. При этом часто приходится сталкиваться с ситуацией, когда необходимые истцу доказательства находятся у противоположной стороны спора. Судебная практика выработала следующие способы преодоления данной проблемы: 1️⃣ Перенос бремени доказывания на ответчика В случае предоставления истцом убедительных доказательств недобросовестности ответчика, на последнего возлагается обязанность опровержения доводов истца и бремя доказывания правомерности своих действий. При этом данный механизм подвергается критике в связи с тем, что постоянное перераспределение бремени доказывания противоречит принципу правовой определенности. 2️⃣ Применение ч. 4 ст. 66 АПК РФ В судебной практике устоялась позиция о возможности истребования у стороны доказательств, в том числе и тех, выдавать которые ей невыгодно. За невыдачу доказательств полагается наложение судебного штрафа в порядке ч. 9 ст. 66 АПК РФ. Вместе с тем также возможно применение ч. 4 ст. 66 АПК РФ в совокупности с ч. 2 ст. 41 АПК РФ: в таком случае санкцией за невыдачу доказательств выступит негативная оценка процессуального поведения уклоняющейся стороны судом, в результате которой судебное решение может быть принято не в ее пользу. 📆 Это – лишь один из аспектов проблемы, рассмотренной в статье Ильи Шевченко «Внеконкурсное оспаривание: процессуальные аспекты», которая входит в раздаточный материал к семинару «Внеконкурсная субсидиарная ответственность». Он состоится уже сегодня, 16 мая. Торопитесь успеть на данное мероприятие: http://civilistclub.ru/event/20240516?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=160524

Выделять ли субсидиарную ответственность физических лиц? #цивилистика_банкротство #цивилистика_ютуб 📆 Коллеги, уже завтра, 16 мая 2024 года, в Клубе Цивилистов состоится «Частный четверг» по теме: «Внеконкурсная субсидиарная ответственность», в рамках которого будем постигать нюансы субсидиарной ответственности за пределами конкурсного производства. Это – не первое мероприятие подобной тематике. В рамках семинара «Субсидиарная ответственность по долгам физического лица» от 21 сентября 2023 года, запись которого входит в раздаточный материал к завтрашнему «Частному четвергу», мы анализировали вопросы субсидиарной ответственности применительно к физическим лицам. Центральным вопросом семинара была сама целесообразность выделения субсидиарной ответственности физических лиц как правовой категории. Так, позиции по данному вопросу можно обобщить следующим образом. 🔻 С одной стороны, российская практика применения института субсидиарной ответственности в отношении юридических лиц представляет собой, по сути, срывание корпоративных покровов, позволяющее добраться до лица, воля которого и воплощается через юридическое лицо. Физическое же лицо, если оно дееспособно, само выражает свою волю – ему не нужно для этого указаний контролирующих лиц. С данной точки зрения излишним кажется говорить о необходимости введения категории субсидиарной ответственности. 🔺 С другой стороны, явление, когда одно лицо, давая указания другому лицу, непосредственно распоряжавшемуся активами, имело намерение причинить вред кредитору, вполне можно рассматривать как разновидность деликта, что вполне роднит его с нашим пониманием субсидиарной ответственности при банкротстве. 🎞 Отрывок дискуссии спикеров на данную тему – в небольшом ролике на нашем YouTube-канале: https://youtu.be/9qmQfSOI0Cs ✅ Не забудьте подготовить интересующие вас вопросы по теме готовящегося мероприятия и пройти регистрацию: http://civilistclub.ru/event/20240516?utm_source=tg&utm_medium=organic+&utm_campaign=160524