Санаторий на ранчо

Очень важным подспорьем для джентльмена в трудную годину является привычка извлекать понимание из фактов. Из наблюдаемого. Нужно отметить, что здесь важно понимать, что если нечто утверждается, то фактом в этом случае является факт утверждения: некий человек нечто утверждает. Это факт. Но то, что утверждается этим человеком или организацией, фактом пока еще не является. Поэтому первая задача джентльмена - очистить факты от шума. Вторая задача джентльмена - извлечь из фактов некое понимание. Насколько уже он там к этому способен. И третья задача джентльмена - усомниться. Усомниться в справедливости своего понимания. В виде "А может, я тут, дурак, хуйни наплел? Может быть, все совсем не так?". И проверить, насколько верным является понимание. То есть, алгоритм таков: факты - понимание фактов - сомнение в понимании - итоговое понимание. Разумеется, итоговое понимание у джентльмена никогда не бывает окончательным в силу того, что возможность поступления новых фактов и новых идей не исключена. Далее зададимся вопросом: многие ли вокруг поступают именно так? Разумеется, разумеется, нет. Даже первый фильтр, а именно вопрос "Схуяли?", проходится крайне редко. Мнение юзернейма крайне редко извлекается из предварительно собранных фактов. Но тогда возникает вопрос: а на что же, блять, опирается это мнение юзернейма? Ведь оно, как учил нас Аристотель, просто не может проистекать из нихуя, потому что у всего есть своя причина. И следовательно, мнение юзернейма из чего-то все-таки проистекает, из чего-то извлекается. Но из чего же оно извлекается, если не из наблюдаемых фактов? Ответ на этот вопрос нам дает Аарон Темкин Бек: юзернейм складывает свое мнение не на основе внешних, наблюдаемых фактов, а из внутренних. Internal factors. Понимание юзернейма складывается из его воображения. Из имеющихся у него ценностей. Из переживаемых им в данный момент эмоций. Он живет богатой внутренней жизнью, и именно эта богатая внутренняя жизнь и складывает ему понимание. А не наблюдаемые им факты. И разумеется, ни о какой корректной процедуре извлечения вывода там и речи не идет. Все это называется просто "Подумалось". Роману, Лене, Сергею Петровичу и Зинаиде Григорьевне просто "подумалось". О том, что вот. На этом мыслительный процесс Романа, Лены, Сергея Петровича и Зинаиды Григорьевны, в общем-то, и завершен. Далее они о том, что им подумалось, просто переживают и разнообразно суетятся.

Есть такая совершенно дурацкая очередная городская легенда о том, что в древности люди жили очень мало, лет по 20, ну в лучшем случае 40, а в 50 ты уже вообще глубокий старик. Люди, которые этой легенде подвержены, не читали в своей жизни даже Википедии. Ну вот я вам кратенько подсобрал. Аристотель - 62 года Платон - 80 лет Гиппократ - 90 лет Диоген - 89 лет Гераклит - 61 год Софокл - 90 лет Демокрит - 90 лет Эпикур - 71 год Гален - 87 лет Галилей - 78 лет Бэкон - 78 Оккам - 60 лет Карл Великий - 65 лет Конфуций - 72 года Ну и так далее и так далее. Собственно, греческая политика называлась геронтократией. Что было бы затруднительно, если бы они там все помирали в 40. А то и в 20.

Ну и минутка прекрасного )

О ПОЛЬЗЕ КЛАССИКОВ Идем с женушкой, обсуждаем текущие планы Женушка, озабоченно: "От тільки коли і на які шиши це все робити?" Я, ехидно: "Оце питаннячко" Женушка, радостно вспоминая классика: "Блядські ці питання зайобують!".

А вообще самый простой способ работы со своей авторской катастрофизацией, который используется в когнитивной терапии, заключается в следующем. Здесь только надо напомнить, что такое вообще эта самая катастрофизация. Катастрофизация - это привычка обдумывать вот самый-самый плохой вариант развития ситуации. Вот прямо максимально плохой, который только может придти в голову данном конкретному человеку. Человеку он приходит в голову, человек на нем фиксируется, человек его думает. И вот вы берете и записываете этот самый-самый плохой вариант развития ситуации на листик. Тупо вот записываете его на листик. Здесь отмечу: записывать на листик - бесценно!! Это важно. Именно что пишите на листик. Ну или там в ноуте, неважно - важно, чтобы буковки были вынесены вовне. Сделали? Следующий этап: теперь хуярьте на листик самый-самый позитивный сценарий развития ситуации, который вы только можете вообразить. Вот чтобы полная красота была. Пишите, пишите. В процессе записи вас посетит ценнейшая мысль!! А именно: не, ну это же какая-то хуйня и выдумки. И эта мысль будет верна. Ну, скорее всего, верна. Но это может подтолкнуть вас к следующей, уже просто бриллиантовой мысли!! А именно: если я вот сижу и выдумываю всякую хуйню и выдумки... так, может, я и до этого занималась примерно тем же?? Ну, просто в мрачную только сторону? И без листика? В этом месте поаплодируйте себе. Вы только что стали умнее. Теперь третий шаг. Сидите и пишите на листик РЕАЛИСТИЧНЫЙ сценарий. Сценарий мрачной хуйни вы уже записали. Сценарий блестящей и сияющей хуйни вы уже записали. Отлично. А теперь пишем, как оно скорее всего будет. А будет оно обычно как-то МЕЖДУ. Может быть, ближе к плохому. Может быть, наоборот, ближе к хорошему. Но МЕЖДУ. Нет, бывают, конечно, и крайне плохие сценарии, что ж спорить - бывают. Но ОБЫЧНО, в подавляющем большинстве случаев - оно где-то МЕЖДУ. Потому что такой хуйни, которую тревожный человек себе способен понадумать, не всякий голливудский сценарист справится сочинить. Доброго здоровья всем.

ПРО КОНФЕТКУ Один из нехитрых способов работы с катастрофизацией - ну, если терапевт обладает хоть сколько-нибудь гибким, изобретательным мышлением - это, выслушав ужасы, которые описывает клиент, подбросить ему еще ну хотя бы три варианта возможного разнообразного пиздеца. Тем самым продемонстрировав, что тот пиздец, которым увлекся клиент - отнюдь не единственно мыслимый, есть еще много вариантов. А это - просто конструкция его ума, не более чем одна из разнообразно возможных. А потом надо, конечно, строго спросить, почему клиент недорабатывает? Почему, блин, в предлагаемой им картине нет падения метеорита, вторжения инопланетян, нашествия зомби? И того, что он неожиданно подавился конфеткой!! Где, блять, конфетка?? Почему ее нет в этой картине?? Опа-опа, летят звездолеты, падают метеориты, идут шеренги зомби - и тут опа-опа, вы такая подавились конфеткой!! Пучите глаза, машете руками, ни вдохнуть ни выдохнуть... Вот это - ситуация!! Вот это - передряга!!

Созерцаю время от времени непреходящий срач в Тредсиках между так называемыми КПТ-шниками и так называемыми психоаналитически ориентированными терапевтами. Имею в этой связи пару наблюдений. Во-первых, в сраче заняты в основном юноши и девушки, что и понятно - людям в возрасте 50, как мне, обычно срач в Тредсиках видится несколько нелепым занятием. При этом разумеется, в силу относительно юного возраста у так называемых психоаналитиков было не так уж много времени на то, чтобы как следует разобраться в психоанализе, а у так называемых КПТ-шников было не так уж много времени на то, чтобы как следует разобраться в КПТ. И при этом и у тех и других, разумеется, и были и есть дела в жизни и поинтереснее, и поважнее, чтобы в этом как следует разбираться. И уж тем более - тем более!! - у юных психоаналитиков не было ни времени, ни желания на то, чтобы как следует разобраться в КПТ, которое они неистово порицают. А у юных КПТ-шников, разумеется, не было ни времени ни желания на то, чтобы как следует разобраться в динамической терапии. Поэтому-то срач этот со стороны для 50-летнего "бати" и выглядит как-то даже трогательно )

В последнее время медиечку стало читать совершенно невозможно. От онлайн-газеток до всяких там тредсов и телеграмов. А если еще не приведи господь случится в фейсбучок заглянуть... Написал специальный текст об этом на Патреон. О том, почему мы такое наблюдаем. И о том, как это все делить на десять и сохранить таким образом какое-никакое здравомыслие. По ссылочке https://www.patreon.com/shvaratsky/posts/o-pravilnom-na-i-168178056 https://buymeacoffee.com/shvaratsky/delijocada

О тонкостях перевода с английского и вообще за эту жизнь В английском медицинском есть такие слова как "signs" и "symptoms" of disease - признаки и симптомы болезни. Symptom в англоязычной традиции - это субъективное ощущение пациента; то, о чем он сообщает врачу, но врач не может ни увидеть, ни почувствовать. То, есть, когда тетя Галя говорит, что голова болит. А sign - это именно то, что можно зафиксировать объективно. То есть, то, что показывают, например, анализы тети Гали. На русском симптомом называют сразу и то и другое: как учит нас медицинская энциклопедия, симптомы бывают объективные и субъективные. Но в бытовом медицинском обиходе симптом это скорее то, что можно зафиксировать объективно. То есть, ровно наоборот англоязычному значению. То есть, здесь "симптомом" называют то, что у них называется sign. А то, что у них называется "симптом", здесь называется "жалобы больного". Но при этом и "на земле" в западной медицине все срать хотели на эти тонкие разграничения и пишут и sign, и symptom там, где им в голову взбредет и как душа пожелает. И только где-то сидит какой-то пожилой профессор, смотрит на весь этот бардак, качает головой и думает: "Довели, блять, страну!".

Сегодня вы снова имеете редчайшую сейчас и счастливую возможность снова почерпнуться качественной медицинской информацией. Качественной, а не как обычно в интернете. То бишь, дорогая женушка, кандидат медицинских наук, преподаватель медуниверситета и член трех солидных европейских медицинских ассоциаций сразу, и при этом с чрезвычайно ясной медицинской головой, написала, наконец, новый текст на свой Патреон. И текст на тему, которая, в общем-то, потенциально касается многих. А именно, феллиноз. Или "болезнь кошачьих царапин". Как распознать, что это она. С картинками. Какие анализы могут подтвердить диагноз. Чем грозит. Надо ли лечить (спойлер: обычно нет, само пройдет). И если и когда надо, то чем. Потому что эту трясцю ж еще и берут не все антибиотики, дадим тут слово женушке: "Бартонелла – бактерія хитра, ховається всередині клітин організму, тож діставати її там вміють не всі антибіотики. Найбільш поширені типу амоксициліну, яким зазвичай лікують розповсюджені інфекції типу отитів та синуситів – не дістануть. Тому, як правило, призначають азитроміцин, він вміє діставати бартонел, що глибоко закопались". Ну и, в общем, как пишет в завершение женушка: "Будьте здорові, тицькайте котиків безпечно!". Просвещаться по ссылочке: https://www.patreon.com/olhashvaratska/posts/pro-kotikiv-ta-167913409

Я тут вдруг подумал: а может, вам интересно, какие тут книжки сейчас читает для собственного удовольствия пан Шварацкий? А я вам расскажу. Две книжки сейчас читаю: "Expert Political Judgement: How Good Is It? How Can We Know?", написанную Philip E. Tetlock В ней автор подробненько рассказывает о том, насколько хуевыми политическими экспертами являются политические эксперты, и насколько хуевыми политическими аналитиками являются политические аналитики. Автор знает в этом толк. Автор, например, среди прочего проводил, в том числе и под эгидой ЦРУ, турниры прогнозистов. По результатам которых сделал наблюдение о том, что прогнозисты хуево прогнозируют. И вторую книжку: "Prescribing by Numbers: Drugs and the Definition of Disease" В этой книжжке автор, Geremy A. Greene, историк медицины из Института Джонса Хопкинса, подробненько доебался до медицины факторов риска. Показывает, откуда и почему она вообще взялась, как она произрастала, и почему люди, которые говорят "Мы не лечим анализы!", нередко именно их и лечат. А эта фраза в лучшем случае означает, что они в процессе еще и думают. Ну и вот на фоне чтения этой второй книжки - она, в общем-то, не самая простая - меня отдельно позабавила какая-то пенсионерка в аптеке, которая в очереди передо мной просила у аптекарши следующее: "Нужен мощный сорбент, чтобы он высасывал токсины из крови изнутри. Чтобы они не лезли на кожу". Отакое. На всякого премудрого историка медицины из Джонса Хопкинса найдется вот такая вот премудрая дама. Одного, блять, не понимаю. Куда смотрит фарма?? Почему до сих пор не выпускают простого и понятного людям "Высасывателя токсинов из крови"?? Ну вот "антидепрессанты" же сделали. Смогли. Все просто и понятно людям: есть депрессия и есть антидепрессант. А где, я спрашиваю, "Высасыватель токсинов из крови"? Где "Очиститель печени"? "Укрепитель иммунитета", наконец?? И прочий проявитель и закрепитель. Доброго вечера )

Выложил на Патреон сделанный мной перевод очередной, 17-ой главы из книги Бека "Любви никогда не бывает достаточно". Хорошее название у книги, к слову уж. Ну а глава называется "Усмирение фурий", и она как раз, собственно, об этом. Как поменьше ругаться, орать друг на друга. А если уж все-таки орать, то как это делать по возможности ловко, с пользой и без экстремальных последствий. Желаю пользы от прочтения! https://www.patreon.com/shvaratsky/posts/bek-liubvi-ne-17-167749827

И таким образом, мы к данному моменту превратили некое утверждение в вопрос, на который надо ответить. И выработали некий набор понятных критериев, наблюдая за которыми мы получаем на руки факты, которые и дают нам ответ на интересующий нас вопрос. И ВОТ ТУТ ВАЖНЫЙ НЮАНС!! Тут очень много кого плохо учили в школе и в вузе. Потому что учили люди, которых самих плохо учили, и они и передали это по цепочке дальше. НАУКА НЕ ИЩЕТ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ГИПОТЕЗЕ!! А то ж мы найдем. Мы ж натянем сову на глобус. И в науке это называется "cherry picking". Выхватывание того, что подтверждает твою гипотезу, при полном игнорировании всего остального. Ну, например, телеграм-канал нам говорит "Зима будет особенно трудной". Мы такие превратили это в вопрос: "Будет ли зима особенно трудной?". Мы такие поразмыслили над тем, что такое "особенно трудно" и как мне отличить "особенно трудно" от "не особенно трудно", за чем конкретным и понятным я должен в данном случае наблюдать. И далее, если я ученый, или играю тут сидя на табуреточке в ученого, я не выискиваю ПОДТВЕРЖДЕНИЙ тому, что она будет особенно трудной. А то ж я найду. В НАУКЕ ГИПОТЕЗА СЧИТАЕТСЯ ДОКАЗАННОЙ ДО ТЕХ ПОР, ПОКА НЕ НАШЛОСЬ ПОДТВЕРЖДЕНИЙ ОБРАТНОМУ!! Поэтому НАУКА ИЩЕТ НЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ, А ОПРОВЕРЖЕНИЯ. Правильный научный вывод таков: есть тут у меня гипотеза, и уж я искал-искал, искал-искал, но так и не нашел нихуя вообще, что бы ее опровергнуло. Ну, поищите, может, вы найдете. И в данном примере мы ищем факты, которые скажут нам, что зима будет как обычно. Находим, хотя бы один-два. И думаем: "Ну, опять напиздели". Точно так же находим пару-тройку фактов, говорящих о том, что я тут хорошая мать. И думаем: "Ну, опять я тут себе всякой ерунды надумала". Еще раз, резюмируем: наука это как раз вот такой вот способ люди придумали, чтобы ловить за руку, когда кто-нибудь несет херню. Она специально для этого. Она именно для этого! Мы видим тезис. Мы превращаем его в вопрос. Мы думаем о том, за чем наблюдаемым здесь нужно наблюдать, чтобы увидеть, что человек несет херню. Наблюдаем. Замечаем. Говорим: "Ты несешь херню. Потому что вот, вот, вот и вот факты". В этом и есть наука. В этом ее суть и смысл. Всем всего доброго )

О НАУЧНОМ МЕТОДЕ Очень часто приходится видеть, как люди по самым разным поводам пишут об одном и том же. Начиная от ИИ, продолжая соцсетями и заканчивая так называемой "когнитивной войной" - боже-боже, боже-боже, как разобраться? Кругом сплошные фейки, инфоцыгане и просто всякая чушь, и куда крестьянину податься. Гм. Так и хочется, глядя на все это, сказать с интонациями доктора Шелдона Купера его знаменитое успокоительное "Ну-ну. Ну-ну". Надо было, конечно, хорошо учиться в школе и в институте. Но если этот момент был упущен, то и сейчас же начать никак не поздно. Все мы, конечно, знаем слово "наука". И многие из нас с готовностью скажут, что они науку очень одобряют. Ну так вот научный метод - он как раз для того и создан, чтобы отделять чушь, дурь и фейк от чего-то дельного. Именно для этого! Именно!! Многие не понимают, запутываются, не видят леса за деревьями и считают, что наука это что-то вот такое про корреляции, контроль, ослепление, рандомизации, расчеты мощности и всякое такое. Но это просто инструменты, причем - возможные инструменты, могут быть и другие. А суть - отделить чушь от того, что чушью не является. Так в чем же заключается научный метод? Да это очень просто, на самом-то деле. Следите за мыслью. Человек это такая машина по производству убедительных объяснений и подтверждений. Ваш сосед обоснует что угодно и найдет этому кучу подтверждений - в любую угодную ему сторону. Но некоторые люди придумали процедуру, которая позволяет "ловить за руку". Хоть соседа, хоть себя самого, когда увлекся своей красивой мыслью, хоть кого угодно. СУТЬ ПРОЦЕДУРЫ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В СОЗДАНИИ ТАКИХ УСЛОВИЙ, КОГДА РЕАЛЬНОСТЬ МОЖЕТ СКАЗАТЬ ТЕБЕ "НЕТ". Объясню на примере. О, сколько раз я в свое время, когда еще вёл практику, говорил клиентам: "А давайте-ка мы превратим это в гипотезу"... Сотни и тысячи раз. Ну например, приходит человек и говорит "Я плохая мать". Или "Я плохой программист". Или что угодно говорит: "Я молодец, красивый и умный", неважно. Превращаем это в вопрос: "Я плохая мать?". "Я плохой программист?". "Я молодец, красивый и умный?". Ну, теперь на этот вопрос надо как-то ответить. А как на него ответить? Как ответить на вопрос, плохая ли я мать? Ну, нужны какие-то факты, которые это либо подтверждают. Либо опровергают. А какие факты это или подтвердят, или опровергнут? А вот тут уже, получается, надо подумать. Какие факты тебе скажут, что ты плохая мать - или, наоборот, хорошая? Может, эти факты для этого годятся? А может, другие, а эти как раз не годятся? А может, вообще какие-нибудь третьи, а эти вообще тут ни при чем? Ну вот что тут больше подходит, чтобы определиться: то, что ты нашла деньги на их платное обучение в вузе, или то, что ты их утешала, когда они расстраивались? Или и то и другое, и плюс к этому что-нибудь еще? Короче, на что смотреть?? Как я любил говорить клиентам: вот передо мной две женщины. Одна из них плохая мать, а другая как раз хорошая. На что мне смотреть, чтобы понять, вот это вот со стороны, кто из них кто? А ответ на этот вопрос на самом деле пляшет от концепции. От размышления над тем, "плохая" и "хорошая" мать - это вообще кто? Это как? Вот подумавши над этим, как-то определившись с тем, кто такая хорошая мать и кто такая плохая, мы уже можем придти к пониманию того, за чем нужно наблюдать, чтобы разобраться в том, кто из этих двух женщин хорошая мать, а кто плохая. Причем суть важно: критерии должны быть именно НАБЛЮДАЕМЫМИ. Их должно быть можно увидеть, услышать, потрогать руками. А не вот это вот черт пойми что. Поэтому нередко эти критерии неоднократно требуют уточнения. Ну то есть, например, мне говорят "Мать должна быть заботливой". Я отвечаю: "То же самое. Передо мной две женщины. Одна из них заботливая, другая нет. Как мне увидеть, кто из них кто? Как отличить?". Все вот эти вот размышления в научном мире называются "операционализацией понятия". То есть, мы превращаем нечто туманное и расплывчатое в некие такие вполне наблюдаемые сущности.

Выложил сегодня на Патреон вторую часть небольшого цикла про панические атаки. Пишу его потому что паническими атаками сегодня называют все, что только в голову ни придет. Объясняют их как угодно. И лечат как придется. Между тем на самом деле это довольно простая и понятная штука. И лечится достаточно несложно и вполне эффективно. Ну, просто надо знать, а не выдумывать на коленке что-то - все уже давно придумали до нас и проверили. Ну вот в первой части цикла рассказал, как вообще появился на свет божий такой диагноз как "панические атаки" и "паническое расстройство". Вкратце без подробностей - в конце 1950-ых / начале 1960-ых молодой 30-летний психиатр Дональд Кляйн из больницы "Хиллсайд" в Квинсе попробовал наудачу дать пациентам только что, недавно изобретенный препарат имипрамин. Потому что все остальные, более старые и надежные, уже перепробовал, а этот новый - ну, вдруг поможет как-то. И тут опа - помогло! Он снял вегетативные приступы, из-за которых пациенты паниковали. Ну дальше молодой психиатр начал думать, а как это так получилось, и соорудил некую свою концепцию панических приступов. И опубликовал по результатам своих размышлений в 1963 году статью об этой своей концепции. А потом шли годы, он уже перестал быть молодым 30-летним психиатром и стал весьма почтенным в медицинском сообществе дедом. И запихал в 1980 году, пользуясь своим авторитетом, в новый DSM диагноз, выросший из его собственной теории. Которая, в общем, гласила, что паника это чистая биология, психология там вообще ни при чем, лечить таблеточками. Вот об этом примерно первый текст из цикла. А потом, в 1986 году, как часто и бывает в науке, появился еще один молодой психиатр, Дэвид Кларк - тоже 30 с небольшим лет. Который опубликовал собственную статью под названием "Когнитивный подход к панике". В которой подробненько расписал, что все вы дураки и ничего не понимаете. Как и водится у молодых и порывистых ученых. Потому что паника это совершенно не биологическое дело, а чисто вот прямо когнитивное. И статья стала, как показали годы, поворотной и знаковой, доктор Кларк стал со временем одним из ведущих в мире специалистов по тревоге и тревожным расстройствам - в топ-5 точно входит. Ну вот об этом вторая, сегодняшняя часть цикла текстов. При этом надо сказать, что дискуссии между биологическим и когнитивным подходом к панике и паническому расстройству, как и водится в науке, до сих пор вполне себе продолжаются, никто никого не переспорил. И не переспорит никогда, несмотря ни на какие аргументы. И это понятно, вы вон посмотрите хотя бы на срачи в Фейсбуке и Тредсах. Но лечат сейчас паническое расстройство через когнитивный подход, он во всех гайдлайнах указывается как терапия первого выбора. Потому что он неплохо отрабатывает в этом случае. А таблеточек против панического расстройства пока как-то не придумали. И вот о том, как оно по сути лечится, напишу чуть позже третий текст цикла. Всем добра! А кому интересно - по ссылочке. https://www.patreon.com/shvaratsky/posts/panicheskie-167368962 https://buymeacoffee.com/shvaratsky/vohawawawo

Есть такой доктор Дэвид Кларк, один из крупнейших в мире специалистов по тревожным расстройствам. Ну, в топ-5 точно входит. И есть такой я, который сейчас неторопливо просматривал за ужином его статью от 1999 года под названием "Anxiety disorders: why they persist and how to treat them". И спешу вам доложить, что доктор Кларк изрядно весел и злоебуч ) Меня рассмешил ) Ну, большой опыт у человека. Но здесь надо сначала напомнить, что такое на самом деле, а не так, как в Инстаграмах описывают, паническая атака - и, далее, паническое расстройство. Паническая атака - это когда у человека что-то как-то случилось в организме: ну там в груди что-то сжалось, голову повело, в боку закололо, горло перехватило, ну и так далее. И человек такой: "О, а у меня от такого сосед помер!". А потом, опять же, и в интернете что-то читал. Пугается. В груди сжимается еще сильнее. Он пугается еще сильнее. И в груди сжимается сильнее. Ну и в общем, пока на испуге не зайдет в совершенно ошалевшее состояние, совершенно честно полагая, что вот сейчас-то он кони и двинет. Ну а потом, в среднем минут через 10-30, оно проходит. Ну а паническое расстройство это когда с человеком такое было не однажды, а когда с ним такое случается регулярно. Ну и вот доктор Кларк пишет - мол, нередко бывают случаи, когда такие пациенты рассказывают, что вот стало накрывать очередным таким приступом, в триста пятидесятый раз человек концы отдавал себе потихонечку - и тут вдруг случилось что-то неожиданное. Которое его как-то отвлекло. Ну например, телефонный звонок, на который надо ответить. Ну и пока говорил человек по телефону - так оно как-то и прошло. Перестал как-то в процессе помирать. Ну, от инфаркта, например. Который, опять же, вот-вот уже прямо на глазах назревал, а то и уже и происходил. Так вот доктор Кларк пишет, что имеет смысл у пациента интересоваться чем-то вроде того, что раз у него инфаркт прошел, пока он по телефону говорил, так вот как шановний думает: вот кардиологи часто прописывают людям, у которых разворачивается инфаркт, как можно больше трындеть с кем-нибудь по телефону? Ну, в качестве экстренной меры при инфаркте? Ну, говорит доктор Кларк, пациент-то многовероятно скажет, что вряд ли. И тогда, учит доктор Кларк, самое время поинтересоваться у человека: а шо случилось? А вот если потрындеть по телефону не останавливает, вроде бы, разворачивающийся инфаркт, то что же тогда такое с вами произошло?? Как вот так получилось, что вам вдруг полегчало? Оно понятно, что свершилось чудо!! Но как это чудо можно попробовать объяснить?? Такой вот злоебучий доктор Кларк )

И еще немножечко прекрасного )

И немножечко прекрасного на ночь )

Вообще если так подумать, то Аарон Темкинович был первым дата саентистом психотерапии. Все остальные бегали с какой-нибудь захватившей их идеей, у каждого своей. У фрейдистов своя, у гуманистических психологов своя, у логотерапевтов своя и так далее. И один Аарон Темкинович сообщил следующее: ну вот человек чего-то себе думает. А вдруг он все неправильно понимает? Ну, бывает же такое. А лучше ж понимать правильно? Оно же здоровее будет, адаптивнее. Ну и первый шаг для этого - не бегать с какой-то увлекшей тебя идеей, ну например, я не знаю, о том, что булочки есть на ночь вредно. Или полезно. Неважно, с какой. И всем - и в первую очередь самому себе - рассказывать, какая она правильная, твоя идея. А вместо этого подсобрать данные. Присмотреться к этим данным. И извлечь из этих данных точный и аккуратный вывод о влиянии на тебя булочек по вечерам. Так надо. И поэтому первый шаг когнитивной терапии - пробудить в человеке сначала интерес к данным. А потом любовь к данным. А второй шаг когнитивной терапии - научить человека с этими данными грамотно обращаться. Не так, как он умеет - потому что он не умеет, потому что его никто этому не учил. А грамотно обращаться. И вот эти вот пресловутые "когнитивные искажения", например - это просто базовый гайдлайн, самый примитивно ориентировочный такой, о том, как грамотно обращаться с данными. Ну вот взять, например, такую известную штуку как "черно-белое мышление". Оно же "поляризованное мышление". Оно же "дихотомическое мышление", неважно как его называть. Идея-то в чем? Идея в том, что не надо делить данные всего лишь на два противоположных класса. В большинстве случаев хуйня обычно получится. Потому что большинство явлений расположены на континууме, на котором искомое градуированно нарастает. О чем ты, Шварацкий? Да очень просто. Берем такую штуку как "опасно". У здорового человека как? У него: 1) безопасно, 2) чуть-чуть опасно, 3) слегка опаснее, 4) ну, более-менее опасно, 5) не, ну это уже стремно, 6) не, ну это уже, блять, пиздец какой-то. У человека с тревожным расстройством два состояния: 1) опасно, и 2) безопасно. И состояние "безопасно" у него при этом обвешано таким количеством пунктов, необходимых к исполнению, что соблюсти их все и одновременно едва возможно. И тогда? И тогда у него 99 % ситуаций попадают в категорию "опасно". А что такое "чуть-чуть опасно", он не знает. В принципе. Такое вот, в общем. Аарон Темкин Бек как первый дата-саентист в психологии, который учил, что извлекать смыслы нужно из данных, и делать это надо умеючи.

Начал писать большой текст о панических атаках. И опубликовал сегодня на Патреоне его первую часть, а вскоре поступит и вторая, заключительная. Дело в том, что паническими атаками сейчас - а особенно после того, как молодежь повадилась называть их "паничками" - начали называть, в сущности, любой, какой угодно приступ острого страха. Но в психиатрии, психотерапии "паническими атаками", "паническим расстройством" называют совершенно определенную, а не какую угодно, разновидность острого страха. А именно: паническая атака - это страх своего организма. Страх того, что от того, как организм психанул, как он растарахтелся, можно, чего доброго, и помереть. Вот прям щас помереть. Там систематика на самом-то деле очень простая и очень понятная, запоминайте, как оно на самом деле: страх - это когда ты прямо перед собой ВО ВНЕШНЕЙ СРЕДЕ увидел то, что тебе чем-то грозит. Вот прям щас, вот прям здесь. Тревога - это когда не прям щас, а когда ты СПРОГНОЗИРОВАЛ, что ВО ВНЕШНЕЙ СРЕДЕ тебе что-то будет угрожать в будущем. Когда ты забоялся чего-то происходящего не во внешней среде, а ВНУТРИ, в своем собственном организме - того, что ты помрешь, или сойдешь с ума, или там психанешь так, что это станет вообще неконтролируемого, причем ПРЯМ ВОТ ЩАС - это панатака. А когда ты забоялся чего-то, что может произойти с тобой, ВНУТРИ, но ПОТОМ, не щас - это ипохондрия. Ну или как сейчас это повадились называть для политкорректности, health anxiety. И казалось бы: какая разница, как это все называть? Называй как придется. И одно с одной стороны и да - какая разница: хоть бубликом называй, "С вами, уважаемый, происходит бублик". Неважно. Но с другой стороны неверное именование часто приводит к неверному пониманию того, что происходит. К неверному пониманию того, какие там механизмы "под капотом" работают. И далее - к неверному пониманию терапевтических мишеней! Вон, мне писали люди в комментариях: да какая там разница, как именно человек у себя урабатывает панический приступ. Хоть так, хоть эдак - лишь помогало. Эмгм. В DSM отдельным особым пунктом даже отмечается, что паническое расстройство формируется именно ТОГДА, когда человек начинает стараться как-то ИЗБЕЖАТЬ повторения таких приступов. Ну или там разворачивания их в яркую форму. Делает что-то для этого, что уж там ему придет на ум. Когда человеку похую на эти приступы - паническое расстройство у него не образуется. То есть, как раз вот это ненужное и неумеренное усердие КАК РАЗ и приводит к тому, что у человека расстройство-то образуется. Ну в общем, написал первую часть текста обо всем этом, кому интересно - по ссылочке. Причем уверенно вам скажу, что настолько хорошего, подробного и толкового текста об этом на русском языке вы прочитаете более нигде. Это правда. https://www.patreon.com/shvaratsky/posts/panicheskie-166908242 https://buymeacoffee.com/shvaratsky/suyigiroru