Критическая психиатрия

Объявление: в один из выходных в конце мая - начале июня мы собираемся провести еще одну группу поддержки, такую, как уже проводили в декабре. Группа с равной поддержкой может быть полезна людям со сложным опытом в психиатрии: - Ваш опыт будет принят и услышан. Вам не скажут “такого не бывает” про синдром отмены препарата. - Общение проходит на равных. Здесь нет специалистов,которые утверждают с позиции “сверху”: “Мне лучше знать, я врач, а ты не врач”. - Можно обсудить ваши проблемы и страдание, как вы его проживаете, вне рамок биомедицинской модели или установок из психотерапии. Точная дата будет известна чуть позже, форму регистрации выложим за неделю. #группаподдержки

Вдогонку к посту про гиперболическое снижение. Вот схемы "постепенной" отмены антидепрессантов из бота популярной онлайн-клиники, позиционирующей себя, как "доказательная" (прием от 7 до 18 тысяч р.) Флуоксетин, сертралин, циталопрам. На последней картинке - расчет нейробиологического эффекта от снижения циталопрама с 5 мг до нуля (тут предлагается "соскакивать" с 10). Вечный риторический вопрос: они не знают, не верят, что "все действительно настолько серьезно", или им просто все равно? #антидепрессанты #эффектымедикаментов #нашизвезды

(То бишь, если «симптомы СДВГ», как уже не раз было продемонстрировано в исследованиях, возникают у людей на фоне травм и не самых благополучных условий жизни, то и срок жизни у них может оказаться короче ровно по этим самым причинам, а вовсе не из-за мистического «нейроотличия», которое за более чем пятьдесят лет никому не удалось локализовать в мозгу).

А, ну все понятно. Если психолог дает плохие задания, если не умеет вести терапию так, чтобы клиент(ка) видел(а) смысл платить огромные немаленькие деньги за прием, если в итоге клиент(ки) из терапии сваливают – виноват не ваш непрофессионализм\ задранный ценник, а их СДВГ. Не волнуйтесь, психологи, для человека по ту сторону стола или на кушетке все еще хуже, у них долги, увольнения, и вообще они скоро умрут. Теперь задача –объяснить это им самим, тогда из терапии они точно не уйдут:) Напоминаю, что диагностические критерии «взрослого СДВГ» не высмеял только ленивый (это одна из самых слабых конструкций в психиатрии, с которой в принципе с конструкциями не оч), данные об укорочении жизни в основном идут из американских источников, это раз, а два – игнорируют базовую ошибку логики, распознавать которую учат на первом курсе универа - идею, что «если А и Б коррелируют между собой, значит, Б вызывается А», хотя на самом деле оба результата вызваны фактором С. #сдвг #разбор

Обновила бусти, положила в открытый доступ одну из предыдущих глав "Пускай едят Прозак, которая мне кажется очень важной. Речь идет о том, как фармкомпании могут манипулировать данными, используя разницу между группами людей (в данном случае - выдавая данные по суицидам госпитализированных тяжелых меланхоликов середины 20 века за данные о депрессии "вообще") "Эли Лилли подчеркивала, что у пациентов с депрессией вероятность убить себя в семьдесят девять раз выше, чем у тех, у кого депрессии нет. Эти цифры можно было использовать не только для того, чтобы доказать, что проблему вызывал не Прозак. Вопрос выдачи людям рецептов на антидепрессанты становился чем-то вроде морального долга – ведь иначе они не получат требуемую помощь. И тут до меня дошло. Цифры по Прозаку нужно было сравнивать не с теми цифрами, которые обычно приводились для депрессивных пациентов, но с цифрами, справедливыми для людей с первым депрессивным эпизодом – тех, кто никогда ранее не попадал в больницу из-за депрессии (…) мы подняли оригинальное исследование 1970 года, из которого были взяты цифры в 15 процентов риска суицида за всю жизнь (600 суицидов на 100 000 пациенто-лет) (...) статья оказалась двухстраничным резюме пятнадцати других исследований, в которых прослеживали истории людей из эры до появления антидепрессантов. Несложно было допустить, что эти пациенты - госпитализированные меланхолики и люди с тяжелым маниакально-депрессивным расстройством - имели риск суицида за всю жизнь в 15 процентов. Но это была совсем не та группа людей, которая сейчас получала Прозак". #бусти #'антидепрессанты

Также, конечно, принимаются поздравления в форме лайков и комментариев) И всех нас поздравляю с годовщиной работы чата (который, конечно, "при канале", но не лично мой, а наш общий, результат общего вклада, поэтому про него и пишу отдельно).

🌷Завтра каналу исполняется год. Почему-то кажется, что уже два, но нет, только один) Поздравить можно микро (или не микро-) донатом вот по этой ссылке. Знаю, что многие блогеры так делают (собирают по сотке на свой день рождения, например), вот и я тоже решила попробовать. В отличие от абсолютного большинства пси-каналов, я не рекламирую с помощью текстов услуги, не беру спонсорские деньги. Мои тексты и есть мой продукт, ну, вот так сложилось, и надеюсь, это кого-то радует и кому-то полезно. Если вам канал полезен и что-то в нем помогло - буду рада, если вы рассмотрите возможность задонатить мне в этот прекрасный день любую сумму (абсолютно необязательно большую, т.к. если несколько сотен человек пришлют мне по 50 р, я уже смогу позволить себе какие-то вещи, которых сейчас не позволяю). И конечно, огромное спасибо всем, кто продолжает меня поддерживать на бусти (на компьютере лежат готовые обновления, выложу завтра), это правда очень здорово и придает энтузиазма🌻

Гиперболическое снижение (тейперинг), часть 2. В общем и целом главный принцип – чем меньше доза, тем медленнее и аккуратнее надо действовать. Отменять последнюю дозу одним махом, мотивируя тем, что она «и так маленькая» - не лучший вариант. В случае, если у вас начались проявления синдрома отмены, пациентские группы и сайты предлагают вернуться на предыдущую дозу и сделать«шаг» поменьше. Естественно, гиперболическое снижение – не для ситуаций,когда у вас возникли тяжелые, опасные реакции на препарат. И с другой стороны, тейперинг может и не понадобиться, если вы пили препарат совсем недолго и мозг не успел к нему приспособиться. Теперь о технических моментах: как делить таблетки\капсулы? С препаратами, которые продаются в форме капсул с горшинками, люди уменьшают число горошинок в каждой дозе и перепаковывают, либо просто пьют горошинки без оболочки (на всякий случай, наверное, нужно уточнить, что потребление без оболочки может нарушить характер всасывания препарата). Таблетки делят до минимального размера, до которого их можно аккуратно порезать тяжелым, острым ножом (к примеру, для 25 мг кветиапина это примерно 6 мг). После этого можно использовать раствор в шприце. К примеру, из раствора 6 мг\5мл можно сделать раствор 3 мг\5 мл» (выпустив половину раствора и добрав заново водой), а потом и 1,5 мг\5мл и так далее, что обеспечивает возможность приема совсем крохотных доз. К сожалению, раствор нельзя хранить, поэтому метод получается достаточно расточительным, но тут ничего не поделаешь(в США продаются жидкие формы препаратов для снижения, но у нас, насколько я понимаю, таких пока нет). Также для высчитывания доз можно пользоваться аптечными весами с высокой точностью, но я ни от кого не слышала личных отзывов на этот метод (если вы его пробовали, поделитесь в комментах или анонимно через бот дляанонимных комментариев. Особенный интерес представляет ваша модель весов). В США уже разработаны и специальные приложения для отмены препаратов, такие как Tapermate (находятся по запросу antidepressant tapering apps), и онлайн-калькуляторы(tapering calculators, например, вот такой). Я попыталась с ними разобраться, но не смогла в силу технического кретинизма - может быть, у вас получится лучше. О том, как отличить синдром отмены от возвращения предыдущего состояния (на примере антидепрессантов) немного писала в ответе на анонимный вопрос вот тут. Тем, кто хочет глубже разобраться в теме, рекомендую книгу Maudsley Deprescribing Guide (руководство по отмене препаратов Горовица и Тейлора), ее можно найти в библиотеке anna's archive (постоянно переезжает, но свежие ссылки всегда есть в википедии). #тейперинг #эффектымедикаментов

Гиперболическое снижение (тейперинг) – почему это важно? В пси-каналах часто можно прочитать, что препараты нельзя отменять «резко» и нужно делать это «постепенно». Но по факту «постепенно» в кабинете психиатра может означать «снизьте дозу наполовину, а потом отменяйте». Проблема в том, что препараты действуют на мозг нелинейно: в начале увеличения дозы мозг буквально «затапливает», но потом воздействие растет все медленнее и медленнее (см. рис. 1 – влияние на мозг флуоксетина). Максимум изменений в мозгу происходит не на больших, а на маленьких дозах – и это отражается в проблемах, с которыми люди сталкиваются при линейной отмене. Если отменять линейно, то сперва эффект может быть совсем небольшим, зато к последнему шагу (при отмене последней дозы) он станет максимальным (см. рис. 2 – нарастание нейробиологического эффекта при линейной отмене циталопрама, рис. 3 –воздействие на рецепторы галоперидола и эффекты при его линейном и гиперболическом снижении и 4 – иллюстрация проблемы с сайта Outro Марка Горовица ).В связи с этим еще с 90-х годов вдумчивые специалисты советовали понижать дозы препаратов не линейно (к примеру: 150 мг – 100 мг – 50 мг – 0), а гиперболически - на процент от последней дозы (150 мг – 100 мг – 66 мг – 44 мг – 30 с небольшим - и так далее). Сейчас при отмене антидепрессантов большинство сайтов, клиник и групп пациентов советуют снижение на 10-25 процентов от последней дозы каждые 10-40 дней (разброс большой, т.к. чувствительность мозга у всех разная, то, что для одного человека медленно, для другого или другой может быть слишком быстрым). Отмена нейролептиков чревата возможным психозом. Сандра Стайнгард рекомендует, после их долгосрочного приема, более медленную схему «снижение на 20-30 процентов каждые 3-6 месяцев» (именно в этом временном промежутке обычно успевают проявиться проблемы, связанные с отменой). Продолжение ниже #тейперинг #эффектымедикаментов

Немного инфографики из статьи Роберта Уитейкера, посвященной вопросу эффективности антидепрессантов. 1.Реальные результаты знаменитого исследования STAR*D 2.Результаты трехлетней терапии антидепрессантами 260000 человек в Миннесоте 3.Исследование уровня ремиссии в течение года БЕЗ приема препаратов Майкла Постернака 4.Сравнение уровня ремиссии в натуралистических исследований пациентов, принимающих и не принимающих антидепрессанты 5.Антидепрессанты и ремиссия – исследование в Нидерландах 6.Прием антидепрессантов и количество недель в депрессии каждый год спустя пять лет 7.Исследование влияния скрининга депрессии, диагностики и приема АД на исходы в течение одного года, ВОЗ 8.Динамика состояния людей с депрессией, принимавших и не принимавщих антидепрессанты (то же исследование ВОЗ) Источник #эффектымедикаментов #антидепрессанты

Минутка юмора. Одна из участниц нашего чата, Оля, принесла в комменты. Тут все наше любимое: патриархатное давление (почему мы ничего не слышим о том, что антидепрессанты «сделают красивее» мужчину?), чуточка колониализма («предубеждения, которые есть у 90 процентов жителей СНГ»), ненавязчивая реклама («пост написан в сотрудничестве с психиатром… доверяю своих клиенток только ему»). Но есть и новое, оригинальное: психиатрические препараты теперь нужны, чтобы «накачать большой зад», ведь без «восстановления через сон» (которое таблетки якобы обеспечивают) эта грандиозная жизненная цель превращается в «задачу со звездочкой». А еще - чтобы не страдать от СРК (от которого АД, опять же якобы, эффективно избавляют), ведь "надутый живот", внимание, «перекрывает обзор интимных мест». «На моей практике без антидепрессантов СРК не получалось вылечить ни разу» сообщает нам автор, впрочем, не забывая добавить, что «живых кейсов не наблюдал» (а вот тут стало страшно). Ну что тут сказать, фак сексизм, а если кто-то в 2026 году в начале поста говорит вам, что ваши представления «не имеют никакого отношения к реальности» и сейчас он(а) развенчает для вас мифы, то этот кто-то, с большой вероятностью, собирается наврать вам с три короба. #разбор#женщины

Спорим с политологами, часть третья:) Около 8% взрослого населения западных стран принимают антидепрессанты. В некоторых возрастных группах — 20%+. Это индикатор. Общество, в котором пятая часть людей нуждается в химической коррекции базового аффекта — это общество, у которого что-то структурно не так с тем, как оно организовано. СИОЗС не создали проблему. Они её измерили. Конечно, с западными (и не только) обществами безусловно «что-то не так» (и я даже знаю, что - одно слово из десяти букв, начинается на букву к, кончается на м, второе тоже из десяти букв, начинается на п, заканчивается на т). Но говорить, что СИОЗС не создали проблему, а только измерили ее – очень странно читать такое от политолога. Что насчет рынка запрещенных ПАВ, оружия, секс-услуг, косметической хирургии, да хотя бы вредных завтраков с избытком сахара? Они тоже лишь «измеряют проблему»? Любой такой рынок не только является «следствием»ситуации в обществе, но и «причиной» изменений в нем. Разница между "лечить симптом" и"лечить причину" — не медицинская. Она политическая. День осведомлённости об антидепрессантах —это, если угодно, праздник эпистемологической честности. Мы не знаем точно,почему они работают. Мы знаем, что нарратив, который их продавал, был ложью. Мы знаем, что миллионы людей были бы в кризисе без них, а многие бы физически умерли. Ложная теория. Реальный эффект. Мошеннический нарратив. Спасённыежизни. Жить в этом противоречии не очень комфортно. Вытерпеть это противоречие хорошо поможет сертралин. Очень трудно (или, наоборот, легко?) быть эпистемологически честным, если все, что ты знаешь на определенную тему - это ложь если на одной чаше весов лежит информация о злоупотреблениях фармкомпаний, а на другой – идеи и высказывания, которые спонсированы теми же фармкомпаниями. «Мы знаем, что миллионы людей были бы в кризисе без них» - а эти люди сейчас с нами водной комнате? Откуда мы «знаем», что они были бы в кризисе? Эпидемологические данные США – страны, где общество максимально насыщено психиатрическими препаратами – показывают скорее обратное: по мере распространения антидепрессантов (и других препаратов) в обществе люди становились все более (а не менее) несчастными и больными (на момент выхода книги Уитейкера «Анатомия эпидемии» на инвалидности по «менталке» там был уже каждый семьдесят шестой). Глядя на такие данные, логично предположить, что миллионы людей прямо сейчас находятся в кризисе из-за антидепрессантов, а не наоборот. «Спасенные жизни» - опять же,где доказательства? Ни один – ни один, подчеркиваю – антидепрессант не одобрен для контроля над суицидальностью или снижения суицидов в обществе. Напротив, на инструкции к каждому из них стоит информация о том, что они в состоянии провоцировать суицидальную идеацию и поведение. "Жить в этом противоречии не очень комфортно". Но никакого противоречия нет, история очень простая. Фармкомпании использовали все свои гигантские ресурсы, чтобы завысить эффективность антидепрессантов и замолчать негативные эффекты. От таких «противоречий» отлично помогает – нет, не сертралин, а информирование: чтение независимых статей и литературы. Ну и напоследок - насчет сертралина, так сказать, вишенка на торте: согласно одному из самых больших НЕ оплаченных фармкомпаниями исследований, PANDA, сертралин не показал разницы с плацебо в терапии депрессии на сроке в 6 недель(только небольшой эффект на тревожность). #разбор #инфополе #не_психиатры

Спорим с политологами, начало выше. Это препараты для людей, которые ходят на работу, платят ипотеку и в целом справляются. Именно поэтому Крамер назвал это "косметической психофармакологией", не лечение болезни, а апгрейд личности. СИОЗС не вытащили психиатрию избольницы в общество. Они вытащили её в офис, в спортзал, в средний класс. Питер Крамер действительно написал целую книгу про Прозак, подавая его как способ формирования идеального неолиберального субьекта (кстати, позже, когда обстановка в обществе сменилась, от отказался от собственных слов и стал изо всех сил доказывать, что АД «личность не меняют»). Но дело, опять же, не конкретно в одних только СИОЗС, а в экспансии процессов медикализации, которые «вытащили в спортзал» сразу множество препаратов. «Фармкомпаниизнали о побочных эффектах раньше, чем говорили. Клинические испытания с нейтральным результатом клались в ящик» Стоп, стоп. Но ведь испытаний с «нейтральным результатом» физически быть не может, препарат либо показывает результат, либо нет. Так что «в ящик» клались не какие-то там «нейтральные» результаты, а явно отрицательные. Риторика сама по себе, на уровне отдельных слов, построена так, чтобы давать фору фармпрепаратам (типично для психиатров, но странно видеть у политолога). «Одновременно:СИОЗС работают». Судя по всему, автор абсолютно не в курсе проблемы эффективности антидепрессантов, которую обсуждают уже не первый десяток лет. Вероятно, он не знает, что бОльшую частьэффекта антидепрессантов составляет эффект плацебо (метаанализы последовательно показывают, что за вычетом эффекта плацебо эффект самих антидепрессантов составляет примерно 2 балла по шкале HAM-D - разница, не значимая клинически и как правило, абсолютно незаметная ни пациентам, ни врачам). Он наверняка не в курсе, что знаменитое исследование Star*D (положенное в основу идеи, что «если достаточно долго подбирать схему, то все точно будет хорошо») было по сути мошенническим , что результаты были искажены и что реальный уровень ремиссий после года приема АД в нем составлял около 3 процентов. И снова тот же вопрос: зачем, будучи уважаемым человеком, публичным интеллектуалом, писать на огромную аудиторию о том, в чем не разбираешься? Окончание ниже #разбор #инфополе #непсихиатры

И снова об антидепрессантах – на этот раз не психиатр, а политолог.С одной стороны, читать тяжело, с другой - именно такие тексты ярче всего иллюстрируют, как фармпропаганда создает представления о препаратах в обществе. Разбор будет длинный и злобный, в двух частях, а может и в трех. «Есть люди, для которых СИОЗС - базовые антидепрессанты "блокаторы обратного захвата серотонина" буквально спасители… Это факт. Есть другие, которые видят в СИОЗС квинтэссенцию большого мошенничества: фармкорпорации изобрели болезнь -"химический дисбаланс серотонина" - которой никогда не существовало в том виде, как её продавали…» «...люди, для которых СИОЗС – спасители…Это факт». Стоп, а это точно «факт»? Откуда вы взяли информацию о том, что это «факт»? Людям, для которых "СИОЗС - буквально спасители", противопоставляются «другие». Но вовсе не те,кто столкнулись с негативными эффектами препаратов (мания, суицидальность, ПССД и так далее), не те, кто оплакивает совершенный на препаратах суицид близкого человека, а некие загадочные критики, которые что-то «видят в СИОЗС» (видимо,чисто абстрактно видят, издалека, в подзорную трубу). Типичная ситуация:положительные эффекты антидепрессантов (реальные или вымышленные) как бы полностью сращиваются с людьми, принимающими таблетки. Само их существование (смотрите,они живы! ходят! работают!) риторически становится рекламой. Негативные эффекты, как правило, просто замалчиваются – а если о них и идет речь, то как о чем-то чисто умозрительном, оторванном от реальных людей, их переживаний и опыта, имеющем значение лишь идеологически и политически. Такой же механизм действует, когда критиков психиатрии и фармтерапии хейтят, что они якобы глухи к страданиям людей (с), упорно не замечая того факта, что эти самые критики, как правило, сами имеют опыт психиатрического лечения и негативный опыт приема таблеток. Правы и те и другие.Тяжёлые антипсихотики лечат психоз — то есть человека, которого общество уже вынесло за скобки. Галоперидол существует на границе нормы и не-нормы, и эту границу он охраняет, не пересекая. СИОЗС сделали другое: они отменили границу. Вот тут я, как говорится, аж заколдобилась. Как можно,будучи публичным интеллектуалом, настолько не отвечать за содержание того, что пишешь? Во-первых, не существует «тяжелых» и «не тяжелых» антипсихотиков. Просто не существует и все. Во-вторых,психоз абсолютно не означает, что человека «общество вынесло за скобки». В нашем обществе «выносят за скобки» скорее людей, находящихся в ПНИ из-за органических поражений мозга или старческой деменции. Кратковременный, преходящий психотический опыт может иметься у очень большого количества людей в популяции (что-то около 10 процентов), опыт выраженного психоза тоже есть умногих – и о том, что он у них есть, чаще всего абсолютно невозможно догадаться со стороны. «Галоперидол охраняет границу, не пересекая». Опять же, даже как-то глупо комментировать такие странные высказывания, но сделаю это, т.к.человек известный и аудитория у него большая. Галоперидол – только один из огромного списка нейролептиков (антипсихотиков). И в последние десятилетия они стали «пересекать границу» точно так же, как антидепрессанты – а именно, начали рутинно использоваться для групп людей, которые в прежние времена никогда не попали бы на прием к психиатру. Да, Прозак был мощным драйвером медикализации повседневной жизни, «препаратом-блокбастером», но дело не в нем как таковом, а в изменении ситуации в обществе. Через «границу», о которой пишет Кузнецов, начиная с 1980-х поперли не только СИОЗС, но и нейролептики, «нормотимики»,стимуляторы…Да и до того «границу» в США спокойно пересекали бензодиазепины, риталин, декседрин, которые в гигантских масштабах выписывали истощенным бытом домохозяйкам и их непослушным детям (а у нас ее «пересекал» наш собственный препарат-блокбастер, феназепам). #разбор #инфополе

Бонни Берстоу, «Психиатрия и бизнес безумия»: «Если присмотреться внимательнее, мы увидим пропасть, которая начала открываться между психиатрией и медициной как таковой. Метафорический, импрессионистский подход, давно отброшенный общей медициной, в психиатрии продолжал доминировать. Но этот факт маскировало – все тщательнее и тщательнее – то, что психиатрия использовала язык медицины. Некоторые алиенисты использовали язык наблюдаемых физических признаков, хотя никаких подобных признаков не существовало. К примеру… Картрайт утверждал, что как драпетомания, так и «дизестезия эфиопов» (еще одно «психическое расстройство», поражавшее только чернокожих) сопровождаются «физическими очагами повреждения» (мозга)… Не существовало никаких подтверждений того, что хоть кто-либо когда-либо наблюдал эти «очаги», но этот факт полностью игнорировался. Коллег просто убеждали, что эти «повреждения» уже кто-то прежде нашел. Сложилась первая версия формулы, которую позже будут повторять раз за разом: 1) Объявить о новом открытии, 2) Описать «заболевание» в медицинских терминах и 3) Возвестить, что найдены надежные физические маркеры «заболевания». Формула действительно крайне успешная - то, как ее используют, и сейчас можно наблюдать на каждом шагу. Пациент(ка) до сих пор может прочитать в популярной статье, пси-блоге или услышать на приеме у психиатра, что корни ее(его) состояния «биологические», связаны с «нарушениями в мозгу», что несмотря на «зонтичный обзор» Монкрифф и коллег, «серотонин все-таки наверняка играет роль», и так далее и тому подобное. При этом авторы высказываний, конечно же, забывают сообщить, что все эти «нарушения», «дисбалансы» и «биологические причины» - лишь гипотетические сущности, что это теории, предположения, реальность которых не удалось доказать, несмотря на десятилетия попыток и гигантские бюджеты исследований. Сегодня (как и любой другой день) отличный день, чтобы напомнить: биомаркеров (объективно наблюдаемых, измеряемых индикаторов в мозгу или где бы то ни было еще) ни у одного из основных психиатрических расстройств НЕТ. #цитата #берстоу #феминистки #литература #биологическаяпсихиатрия

Итак, само исследование (начало тут). Факт, не упоминаемый автором канала –проводилось оно на мышах. На них даже «физические» препараты не всегда можно испытывать (талидомид не создавал мышиным эмбрионам никаких проблем) ,что уж говорить о вопросах психики? Половину статьи занимает рассказ об уникальной находке ученых: мыши, которые могли уйти из травмирующей ситуации, страдали меньше, чем те, кого заперли в ловушку; способность контролировать ситуацию уменьшает стресс. Удивительно! Вот для чего нам нужны эксперты - сами бы мы никогда до такого не додумались! Мыши, которые не могли спастись от издевательств, предсказуемо становились тревожными, тихими и заторможенными. Но если заглушить в их мозгу клетки, регулирующие выработку глутамата, они переставали демонстрировать вышеуказанные «поведенческие последствия стресса» и вели себя «так, будто с ними вообще ничего не случилось». Я не открою Америку, если замечу, что мыши не умеют говорить. Мы абсолютно не представляем, что творилось в их крохотных душах после того, как ученые с помощью «сверхсовременных технологий» подавили их естественную реакцию на издевательства. Продолжали ли они страдать? Может быть, им было еще хуже? Да пофигу же, главное – «поведенческих последствий» не было. К слову, лоботомия тоже отлично устраняла «поведенческие последствия» стресса - например,у женщин, переживших насилие, или у ветеранов второй мировой. Если человека довести до состояния, когда он(а) не помнит, что было пятнадцать минут назад,то и жаловаться он(а) не будет: профит. В завершение статья об исследовании сообщает, что конечно, пока о«прививке о ПТСР» говорить еще рано, но авторы «с надеждой представляют» (envision) будущее, где их метод обращения с мышами будет перенесен на ветеранов и врачей скорой помощи (нет, я не шучу). Ну а что такого, почему бы не избавить их от страданий? Нет, конечно, обстоятельства жизни менятьне надо- зачем? Лучше покопаемся в мозгах с помощью «сверхсовременных технологий». Наш медийный психиатр полностью разделяет эту позицию:«до выхода такой прививки на рынок еще далековато, надо потерпеть», но «повосхищаться можно уже сейчас». Интересно, а если бы он прямо сейчас сидел в танке, или жил в зоне разлива токсичных химикатов, или работал хирургом в горячей точке, где не хватает медикаментов, или был женщиной, живущей в ситуации домашнего насилия и боящейся за свою жизнь (это я по списку травм ВОЗ прохожусь) – он бы с таким же удовольствием говорил об этой прививке? Или может, он предпочел бы, чтобы общество наконец-то повернулось к нему лицом и постаралось избавить от опасности? В каком обществе мы хотим жить – в таком, где друг о друге заботятся, стараясь спасти от бед, или где над людьми издеваются так же, как над лабораторными мышами? Ресурсы у человечества ограничены, и те внимание и деньги, которые мы вкладываем в "молекулярную психиатрию", можно было бы вложить в элементарные действия, которые помогают сделать жизнь людей безопаснее. Но проблема в том, что меры социальной поддержки, в отличие от "прививки от ПТСР", нельзя выпустить на рынок, и денег на них тоже не заработаешь - только потратишь #разбор #инфополе #наука #птср #биологическаяпсихиатрия

О МЫШАХ И ЛЮДЯХ, молекулярной психиатрии и прививке от ПТСР, канал психиатра с 48 тысячами подписчиков. Интересные утверждения мы видим с самого начала текста.«Одни люди справляются быстро, не страдают от последствий»… Написано так, будто причины, по которым у одних людей развивается ПТСР, а у других – нет, лежат в индивидуальных различиях, (ну типа, одни крепкие, а другие нежные, с избытком глутамата в голове). На самом деле в исследовании ВОЗ, которое тут обозначено как «глобальные данные», учитывалось 29 разных видов травм, которые с разной вероятностью ведут к ПТСР. Одна из самых распространенных травм («наблюдать несчастный случай,чью-то гибель, мертвое тело») вызывала ПТСР только в 1, 3 процентах случаев, при этом домашнее насилие и изнасилование– в 11,7 и 19 процентах случаев, соответственно. ПТСР в опросах ВОЗ развивалось у одних людей, а у других - нет, потому что травмы у них разные; согласитесь, что попадание в ДТП немного отличается от ситуации межличностного насилия. «Все дело в глутаматных клетках» даже комментировать не хочется. Если бы мне давали доллар каждый раз, когда любитель нейронаук выдает ассоциацию за каузацию, у меня было бы очень, очень много долларов... Давайте лучше обсудим само исследование.

О МЫШАХ И ЛЮДЯХ, а также молекулярной психиатрии и прививке от ПТСР, канал психиатра с 48 тысячами подписчиков. Интересные утверждения мы видим с самого начала текста.«Одни люди справляются быстро, не страдают от последствий»… Написано так, будто причины, по которым у одних людей развивается ПТСР, а у других – нет, лежат в индивидуальных различиях, (ну типа, одни - крепкие, а другие нежные, с избытком глутамата вголове). На самом деле в исследовании ВОЗ, которое тут обозначено как «глобальные данные», учитывалось 29 разных видов травм, которые с разной вероятностью ведут к ПТСР. Одна из самых распространенных травм («наблюдать несчастный случай,чью-то гибель, мертвое тело») вызывала ПТСР только в 1, 3 процентах случаев, при этом домашнее насилие и изнасилование– в 11,7 и 19 процентах случаев, соответственно. ПТСР развивается у одних людей, а у других –нет, потому что травмы у них разные; согласитесь, что попадание в ДТП немного отличается от ситуации межличностного насилия. «Все дело в глутаматных клетках» даже комментировать не хочется. Это, так сказать, классика. Если бы мне давали доллар каждый раз, когда любитель нейронаук выдает ассоциацию за каузацию, у меня было бы очень, очень много долларов. Давайте лучше обсудим само исследование.

Продолжение, начало тут. В посте выше речь об ответственности в ситуациях преступлений, совершенных пациентам, и в вопросе недобровольных госпитализаций. А что насчет ситуации, когда в результате назначенной психиатром фармтерапии человеку стало хуже? Когда утяжелился диагноз, проявились ровно те физические и психоневрологические негативные эффекты, про которые врач говорил «не читайте инструкцию, там пишут все подряд»? Когда врач проигнорировал синдром отмены, появление акатизии? Когда назначения изначально были непропорциональными состоянию человека, избыточными, калечащими? Все это остается в рамках нормы профессии. Об ухудшении всегда можно сказать, что у человека просто «проявилось» якобы уже имевшееся ранее «расстройство» (ни в одной другой отрасли медицины такой номер не пройдет, но в психиатрии он применяется постоянно - мания на антидепрессантах рутинно трактуется как признак якобы уже имевшегося БАР). Какие у психиатра риски здесь? Разве что негативный комментарий на сайте с отзывами. Как еще пациент(ка) сможет защитить свои права – для меня загадка. Ситуация такова не только в России, Европе, но и в самой активно судящейся стране в мире – США. Даже вдова Криса Корнелла, несмотря на все ресурсы, так и не засудила психиатра, который пачками без осмотра и контроля состояния, по "оксиконтиновой схеме", выдавал ее мужу Ативан (семью стали травить, в конце концов они пошли на досудебное соглашение). До того, как станет возможно доказать ответственность психиатра за ухудшение состояния, нужно доказать ответственность вещества, которое он прописывал, а это задача, близкая к невозможной – за каждым патентованным препаратом стоит компания, которая будет биться за него, как львица за львенка (ведь в случае, если препарат снимут с рынка, она может обанкротиться). Все девяностые годы корпорации с пеной у рта (нередко -самыми подлыми методами из возможных)доказывали, что антидепрессанты – не причина суицида молодых людей и детей.Сейчас то, что антидепрессанты могут вызывать суицид, указано в каждой инструкции. Перед людьми, которые потеряли детей спустя несколько дней или недель после начала приема «Прозака» или «Золофта», кто-нибудь извинился? Держите карман шире. Одну из таких людей, Марию Бредшоу, потерявшую единственного сына, напротив, попытались засудить за упоминания о его смерти. Всего вышеперечисленного, думаю, вполне достаточно, чтобы подсветить вопрос «ответственности и рисков» и того, что они собой представляют на самом деле, но все-таки хочу еще написать про кейс Ребекки Райли (но это уже в следующий раз).

Выхожу из отпуска, всем привет. Сперва, как обещала, выложу пост, который случайно удалила, а потом уже будут новые.