Арбитражный суд Псковской области

❗️❗️❗️❗️❗️❗️ Национальный парк «Себежский» обратился в суд с иском о взыскании более 2 млн. рублей за неисполнение контракта по обустройству туристико-информационного и эколого-просветительского центра ➡️ Суть спора: Между ФГБУ Национальный парк «Себежский» и ООО «Альфа Лидер» 07.11.2023 был заключен контракт на выполнение работ по обустройству туристико-информационного и эколого-просветительского центра в г. Псков ФГБУ Национальный парк «Себежский». Срок выполнения работ установлен с 22.11.2023 по 10.12.2023. Истцом произведено авансирование в размере 30% от цены контракта – 2 241 178 руб. 29 коп. Вместе с тем, ответчик в назначенный срок выполнение работ не начал. В связи с неисполнением ООО «Альфа Лидер» принятых на себя обязательств истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Учитывая факт того, что денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 🕔 Предварительное судебное заседание по делу №А52-4822/2024 назначено на 01.10.2024. 🔔 🟠🟠🟠🟠🟠 Арбитражный суд Псковской области Изображение взято с сайта «Заметки путешественника

Обязательный досудебный порядок для 194 видов разрешительной деятельности заработает с 1 сентября 👩‍⚖️ Правительство перечислило виды разрешительной деятельности, которые предполагают для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей досудебный порядок обжалования решений и действий (бездействия) госорганов. С 1 сентября 2024 года это коснется, в частности: 🟢 предоставления разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию; 🟡 регистрации деклараций пожарной безопасности; 🟢 аккредитации юрлиц и ИП в национальной системе; 🟡 предоставления водного объекта в пользование; выдачи разрешений на дистанционную розничную торговлю лекарствами; 🟢 лицензирования пользования недрами; 🟡 выдачи спецразрешения на перевозку по автодорогам опасных грузов. С 31 декабря 2024 года обязательный досудебный порядок введут по спорам, которые связаны, например: 🟠 с внесением сведений о туроператоре в единый федеральный реестр; 🟠 с госэкспертизой условий труда; 🟠 с лицензированием розничной продажи алкоголя. Напомним, этот порядок обжалования уже действует по Закону о лицензировании. Для видов разрешительной деятельности, которые не подпадают под этот закон и не включены в правительственный перечень, досудебное обжалование по общему правилу обязательно с 1 января 2028 года. 📑 Ознакомиться с полным текстом можно по ссылке. 🔔 🟠🟠🟠🟠🟠 Арбитражный суд Псковской области

❗️❗️❗️❗️❗️❗️❗️❗️❗️❗️❗️❗️❗️ Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решение суда об отказе в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя к ООО «Псков-Полимер» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на наименования «Shlöps» и «Schlöps» ➡️ Суть спора: Индивидуальный предприниматель Кочкин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Псковской области к ООО «Псков-Полимер» с исковым заявлением об обязании прекратить нарушение его прав и о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведения дизайна в размере 650 000 рублей. ⚖️ Решение судов нижестоящих инстанций: В удовлетворении требований было отказано (дело №А52-1044/2023).

В мотивировочной части решения суд указал, что исключительное право на индивидуализацию товаров в виде самостоятельного элемента, подлежит защите посредством регистрации товарного знака, которая у предпринимателя отсутствует. Слово «Shlöps» и знак , в своих словесных элементах являются тождественными, сходными до степени смешения, при этом знак зарегистрирован как средство индивидуализации в отношении, в том числе обуви, правообладателем которого является иное лицо (товарный знак №916361).

👥 Принятое решение вышестоящей инстанции 21.08.2024 решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 📑 С подробной информацией можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 🔔 🟠🟠🟠🟠🟠 Арбитражный суд Псковской области Изображение взято из материалов дела №А52-1044/2023

🇷🇺Уважаемые соотечественники! Коллектив Арбитражного суда Псковской области поздравляет вас с Днем Государственного флага Российской Федерации! ✨ Этот день — символ единства, патриотизма и гордости за нашу страну. Флаг, состоящий из трех горизонтальных полос — белой , синей и красной , олицетворяет богатую историю и многогранность российского народа. Каждый цвет имеет свое значение: белый — это мир и честность, синий — верность и силу, красный — смелость и энергичность. В этот день важно помнить, что каждый из нас вносит свой вклад в будущее страны. Пусть флаг напоминает нам о ценностях, которые мы разделяем, и о той ответственности, которую мы несем за нашу Родину. 🎉 Поздравляем всех с этой значимой датой и желаем процветания, мира и дружбы для нашей великой страны! 🔔 🟠🟠🟠🟠🟠 Арбитражный суд Псковской области

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова обратился в суд с иском об обязании включить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома подъемного устройства для инвалидов ➡️ Суть спора: Третьим кассационным судом общей юрисдикции 14.04.2021 вынесено кассационное определение об обязании Администрации города Пскова устранить допущенное нарушение прав гражданина, проживающего по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 43, осуществить мероприятия, направленные на приспособление общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме с учетом потребностей инвалида и обеспечение условий их доступности для инвалида. Во исполнение судебного акта был заключен и исполнен муниципальный контракт по установке за счет средств городского бюджета вертикального подъемника для МГН (маломобильная группа населения) с разворотной площадкой в уровне входной площадки. Оборудование было установлено. Вместе с тем, согласно внеочередному собранию собственников многоквартирного жилого дома большинство собственников проголосовали против установки подъемной платформы за счет средств городского бюджета с последующей передачей ее в состав общего имущества собственников. Также, в адрес управляющей организации ООО «ЖЭУ16» поступило коллективное обращение собственников многоквартирного дома об отказе в принятии в состав общедомового имущества подъемного оборудования для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилым помещениям и отказа нести дополнительные расходы по его содержанию и эксплуатации. Учитывая изложенное, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ16» о включении в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д.43, установленного подъемного устройства для инвалидов. 🕔 Предварительное судебное заседание по делу № А52-4832/2024 назначено на 17.09.2024. 🔔 🟠🟠🟠🟠🟠 Арбитражный суд Псковской области Изображение создано при помощи нейросети

📣📣📣📣📣📣📣 Решением Арбитражного суда Псковской области отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с образовательного учреждения суммы, превышающей стоимость контракта ➡️ Суть спора: Между ООО «Сармат» (далее – истец, подрядчик) и МБОУ «Печорская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, заказчик) 29.03.2022 заключен муниципальный контракт по капитальному ремонту здания МБОУ «ПСОШ №3». Сумма контракта составила 121 886 330 руб. 77 коп. Работы выполнены и оплачены в полном объеме. Однако истцом также выполнены дополнительные работы по монтажу слаботочных систем на сумму 5 037 517 руб. 18 коп. в целях функционирования сети «Интернет» в учреждении, которые ответчиком не оплачены. Указанный факт явился основанием для обращения в суд с иском. ⚖️ Решение суда: 18 августа 2024 года в иске отказано (дело №А52-7207/2023).

Суд указал, что дополнительные работы выполнены истцом за пределами контракта, с учетом того, что работы по контракту ответчиком приняты без замечаний, при отсутствии доказательств, что невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполненной по контракту работы и исходя из установленных обстоятельств дела оплате не подлежат. В силу статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» выполнение дополнительных работ, которые изначально не предусматривались государственным (муниципальным) контрактом, осуществляется посредством заключения дополнительного соглашения. При этом организационно-правовой статус ответчика как государственного бюджетного учреждения, закупочная деятельность которого строго регламентирована Законом № 44-ФЗ и финансируется за счет бюджетных средств, имеющих определенные лимиты, не позволяет учреждению заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований.

📑 С подробной информацией можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 🔔 🟠🟠🟠🟠🟠 Арбитражный суд Псковской области Изображение создано при помощи нейросети

Решением Арбитражного суда Псковской области отказано в удовлетворении искового заявления ООО «ВСГЦ» к Псковскому региональному отделению политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» о защите деловой репутации ➡️ Суть спора: ООО «ВСГЦ» (далее –Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Псковскому региональному отделению политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» (далее – Политическая партия) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ВСГЦ» сведений, распространенных Политической партией 17.08.2023 в печатном издании №1 «Красногородское Яблоко. Информационный бюллетень «ГражданинЪ» (а также в ее Интернет –версии) под заголовком: «Остановить загрязнение реки Иссы», об обязании опубликовать опровержение. ⚖️  Решение суда: 17 августа 2024 года в иске отказано (дело № А52-26/2024).

Суд в решении указал: Сведения общего характера, безличные либо относящиеся к третьим лицам, не могут заявляться истцом как порочащие именно его деловую репутацию, поскольку если и нарушают, то ни непосредственно его неимущественные права. Из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемой публикации следует, что она не содержит порочащих фраз или выводов о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. При таких обстоятельствах совокупность условий для удовлетворения исковых требований к заявленному ответчику отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику отказано.

Напомним, ранее решением суда от 20 мая 2024 года по делу № А52-4872/2023 было отказано в удовлетворении иска ООО «ВСГЦ» к Гайдуку А.М. о защите деловой репутации по факту размещения в сети «Интернет» на странице социальной сети «Вконтакте» в группе «Граждане Красногородского района» комментария депутата Псковского областного Собрания Артура Гайдука о начале административного расследования в отношении свинокомплекса Великолукского агрохолдинга (животноводческого предприятия ООО «ВСГЦ») и возбуждении уголовного дела по факту загрязнения вод на водосборе реки Исса (Опочецский район). 📑 С подробной информацией можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел 🔔 🟠🟠🟠🟠🟠 Арбитражный суд Псковской области Изображение взято из материалов дела №А52-1254/2024

📣📣📣📣📣📣📣 Решением Арбитражного суда Псковской области частично удовлетворено исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности за использование фото на странице интернет-магазина «Вайлдберриз» ➡️ Суть спора: В ходе мониторинга сети «Интернет» индивидуальный предприниматель Целлер Мария Алексеевна (далее – истец) установила нарушение индивидуальным предпринимателем Петряковой Евгенией Павловной (далее – ответчик) её исключительных прав на 3 фотографических произведения и 7 произведений дизайна, которые использовались последней на странице интернет-магазина «Вайлдберриз». В подтверждение авторства на фотографические произведения истцом представлен договор авторского заказа с фотографом. Указанный факт послужил основанием для обращения в суд с иском о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения и произведения дизайна путем воспроизведения, публичный показ и доведения до всеобщего сведения за 10 результатов интеллектуальной деятельности (по 10000 руб. 00 коп. за 3 вида использования каждого объекта авторского права в 10 случаях). ⚖️ Решение суда: Исковые требования удовлетворены частично: взыскано 10 000 руб. 00 коп. компенсации (дело №А52-1254/2024).

Суд не согласился с позицией истца о принадлежности ему исключительных прав на 7 произведений дизайна, за использование которых с ответчика заявлена к взысканию компенсация, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих принадлежность истцу исключительных прав на данные произведения. Проведя сопоставительный анализ представленных истцом фотографий и произведений дизайна, суд установил факт нарушения исключительных прав истца только на 1 фотографическое произведение: фотоизображение средней части туловища человека, извлекающего кейс от беспроводных музыкальных наушников из кармана одежды указательным и большим пальцами левой руки. В отношении остальных фотоизображений, суд не усмотрел сходства с изображениями на спорных произведениях дизайна, ввиду отсутствия в достаточной степени идентичности изображенных объектов (различное положение наушников и кейса на фото и произведениях дизайна). Ввиду недоказанности истцом исключительных прав на указанные 7 произведений дизайна оснований для взыскания заявленной истцом за их использование суммы компенсации не имелось. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации удовлетворены частично в сумме 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

📑 С подробной информацией можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел 🔔 🟠🟠🟠🟠🟠 Арбитражный суд Псковской области Изображение взято из материалов дела №А52-1254/2024

Итоги недели — в нашем дайджесте. Верховный суд опубликовал статистику за первые полгода. Число рассмотренных экономколлегией жалоб сократилось на 12%. Снизилось и количество уголовных дел, при этом ВС чаще отменял обвинительные приговоры. Дисциплинарная коллегия удовлетворила лишь одну судейскую жалобу из 11 рассмотренных. Дела подсудимых, которые уходят на СВО, предлагают приостанавливать при рассмотрении в суде. Сейчас это возможно во время следствия или после вынесения приговора. Законопроект об этом разработал Верховный суд, а Пленум поддержал его внесение в Госдуму. Также Пленум утвердил нового судью в уголовную коллегию Верховного суда. В ее состав определили назначенного месяц назад Алексея Карлина. Высшая квалифколлегия сообщила о трех вакансиях председателей кассационных СОЮ. Кандидатов ищут и в новые регионы — в суды ДНР требуются 87 судей и 23 главы и зампреда.  Важные позиции для бизнеса. Суды отказались исполнить документ, который не предусмотрен Налоговым кодексом. Вместо постановления ФНС вынесла акт о взыскании долга за счет имущества компании. В другом деле ВС разрешил госзаказчику оштрафовать поставщика, который не исполнил обязательства по договору. Подвели итоги июля в банкротстве и интеллектуалке. Экономколлегия указала, что реализация доли банкрота в компании не должна нарушать права других участников фирмы. СИП защитил товарный знак, который не хотели регистрировать из-за просторечного выражения. Подсчитали самые дорогие судебные расходы за июль. Возглавил рейтинг спор «Промсвязьбанка» и его бывшими руководителями, где взыскали больше 15 млн руб. В другом деле подборки юрфирма отсудила более 4 млн руб. после выигранного спора.

АО «Авиакомпания АЗИМУТ» просит суд взыскать с ООО «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга» денежные средства за причиненные убытки ➡️ Суть спора: В обосновании иска указано, что 18.08.2022 при обслуживании самолета АО «Авиакомпания АЗИМУТ» сотрудником ООО «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга» была повреждена антенна воздушного судна, в результате чего были причинены убытки в размере 72 тыс. рублей. Авиакомпания направила в адрес ООО «Псковский международный аэропорт «Княгиня Ольга» претензию с требованием о возмещении убытков, которая ответчиком признана, однако денежные средства в авиакомпанию не поступили. Указанный факт послужил основанием для обращения Авиакомпании "АЗИМУТ" с исковым заявлением в суд. 📑 С подробной информацией по делу можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 🔔 🟠🟠🟠🟠🟠 Арбитражный суд Псковской области

Конституционный Суд Российской Федерации: "Участие в рассмотрении судами вышестоящих инстанций жалоб на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу, не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного таким участием". ➡️ Суть спора: 1️⃣ Арбитражным судом удовлетворены требования искового заявление О.В.Скирды. Поданное ею впоследствии заявление о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов определением арбитражного суда удовлетворено частично. Апелляционная и кассационная жалобы ответчиков на это определение оставлены без удовлетворения. 2️⃣ Ссылаясь на несение судебных расходов в связи с рассмотрением жалоб на определение по вопросу о судебных расходах в судах апелляционной и кассационной инстанций, О.В.Скирда вновь обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, данное заявление было удовлетворено. Однако названные судебные акты отменил суд кассационной инстанции, который прекратил производство по заявлению, отметив:

«Право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке». Скирда О.В. обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на положения статей 110, 112 и 150 АПК РФ, поскольку данные положения: ➡️ не содержат однозначно понимаемых судами правил компенсации стороне издержек, понесенных ею в вышестоящих судах и вызванных реализацией другой стороной права на обжалование взысканных расходов; ➡️ мешают участникам процесса заключать договоры с юристами с условием о последующей оплате услуг; ➡️ позволяют суду прекратить производство по заявлению о взыскании расходов со ссылкой на ранее принятое определение, позже оспоренное другой стороной, без исследования вопроса о том, заявляла ли и возмещала ли судебные расходы победившая сторона. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ дает возможность прекратить производство по делу, когда право на судебную защиту уже реализовано, и помогает пресечь рассмотрение судами тождественных споров. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не составляет отдельного гражданского дела, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу спора. Таким образом, участие в рассмотрении судами вышестоящих инстанций жалоб на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу, не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного таким участием. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель может конкретизировать правила распределения расходов в подобных случаях, чтобы сбалансировать интересы всех участников процесса.

📑 С полным текстом определения от 11.06.2024 № 1324-О можно ознакомиться по ссылке. 🔔 🟠🟠🟠🟠🟠 Арбитражный суд Псковской области

В Арбитражном суде Псковской области рассматривается дело ООО специализированный застройщик «РУСТ» к ОАО «Псковская Городская Телефонная Сеть» об обязании освободить земельный участок от волоконно-оптической сети связи ➡️ Суть спора: ООО специализированный застройщик «РУСТ» является арендатором земельного участка по адресу: Псковская область, муниципальный район Псковский, сельское поселение Завеличенская волость, деревня Борисовичи, находящегося в федеральной собственности для комплексного освоения территории под жилую застройку. При проведении проектно-изыскательских работ на земельном участке выявлена волоконно-оптическая сеть связи, принадлежащая ОАО «Псковская Городская Телефонная сеть».

В обоснование иска указано, что данная сеть связи проложена по земельному участку незаконно, без получения необходимого согласования с собственником — Российской Федерацией, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

🕔 Предварительное судебное заседание по делу №А52-4011/2024 назначено на 19.08.2024. 📑 С подробной информацией по делу можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 🔔 🟠🟠🟠🟠🟠 Арбитражный суд Псковской области Иллюстрация создана с помощью нейросети

Общество обратилось в суд с иском об оспаривании постановления Администрации о демонтаже вывески «Красное&Белое» ➡️Суть спора: Администрацией города Пскова 06 мая 2024 года вынесено постановление «О демонтаже вывески с текстом «Красное&Белое» и панель - кронштейна, принадлежащих ООО «Бета-М», по адресу: г. Псков, ул. Труда д.47». Общество, полагая, что данным постановлением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на размещение информационной вывески, согласованной с уполномоченным органом, обратилось в Арбитражном суд Псковской области с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта незаконным. 🕔 Предварительное судебное заседание по делу №А52-4535/2024 назначено на 05.09.2024. 📑 С подробной информацией по делу можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 🔔 🟠🟠🟠🟠🟠 Арбитражный суд Псковской области Изображение взято с сайта krasnoeibeloe.ru

‼️ Увеличены госпошлины, уплачиваемые при подаче апелляционных, кассационных, надзорных жалоб. ➡️ При подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ размер государственной пошлины для физических лиц составляет 10 000 руб., для организаций - 30 000 руб. ➡️ При подаче кассационной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет- 20 000 руб., для организаций - 50 000 руб. ➡️ Подача кассационной или надзорной жалобы в Верховный суд РФ – 80 000 руб. Положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса РФ в редакции Закона применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции по заявлениям и жалобам, направленным в суд после дня вступления в силу указанных изменений (пункт 28 Закона). Подробнее: Федеральный закон от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (дата публикации - 08.08.2024). 🔔 🟠🟠🟠🟠🟠 Арбитражный суд Псковской области

➡️При подаче заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина для физических лиц составит 10 000 руб., для организаций - 100 000 руб. ➡️ При обращении должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) государственная пошлина не взимается (с 9 сентября 2024 г). ‼️Все заявления, требования и иные обособленные споры, подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве, теперь облагаются государственной пошлиной по общим правилам. Освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам о несостоятельности (банкротстве): ➡️ граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), — по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов; ➡️ кредиторы — по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. ➡️ Размер государственной пошлины при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение - 30 000 руб. ➡️ Установлена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства для физических лиц – 5 000 руб., для организаций - 25 000 руб. ➡️ Введена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта - 10 000 руб. ➡️ Введена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - 30 000 руб. ➡️ Заявление об обеспечении иска, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения – 30 000 рублей.

❗️❗️❗️ 🇷🇺 Подписан закон об увеличении госпошлин при обращении в суды 📑 Внесенные Законом № 259-ФЗ изменения вступают в силу со дня его официального опубликования, за исключением изменений в части увеличения размеров государственной пошлины, которые вступают в силу с 9 сентября 2024 года. В соответствии с внесенными изменениями увеличивается государственная пошлина при обращении в суды: ➡️ При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: - до 100 000 руб. - госпошлина составляет 10 000 руб. - от 100 001 руб. до 1 млн. руб. - 10 000 руб. плюс 5 % суммы, превышающей 100 000 руб. - от 1 000 001 руб. до 50 млн. руб. - 325 000 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 10 000 000 руб. - от 50 млн. руб. - 725 000 руб. плюс 0,5 % суммы, превышающей 50 000 000 руб., но не более 10 000 000 руб. ➡️ При подаче исков по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров (без требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества), а также исков по спорам о признании сделок недействительными (без требования о применении последствий недействительности сделок) государственная пошлина - 50 000 руб. для организаций, для физических лиц – 15 000 руб. ➡️ При подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежит уплате 50% размера госпошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера, но не менее 8000 руб. ➡️ При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 15 000 руб., для организаций - 50 000 руб.

📣📣📣📣📣📣📣 Арбитражный суд Псковской области истребовал из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации бомбоубежище ➡️ Суть спора: МТУ в Псковской и Новгородской областях и Прокуратура Псковской области в исковом заявлении просили суд истребовать из чужого незаконного владения ООО«Саднера» и ООО «Эстейт Менеджмент» в пользу Российской Федерации нежилое помещение, расположенное в д.1 по ул. М. Горького в г. Пскове, являющееся объектом гражданской обороны (бомбоубежище).

Ответчики, возражая против удовлетворения требований, указывали на пропуск истцами срока исковой давности по заявленному виндикационному иску, настаивали, что являются добросовестными приобретателями спорного объекта. Истцы и представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области указывали, что спорное помещение является объектом гражданской обороны, имеет соответствующий статус и в силу прямого указания закона является государственной собственностью иное бы означало бы легализацию отчуждения бомбоубежища в частную собственность. В случае, если помещение является защитным сооружением гражданской обороны, статус которого подтверждается соответствующими документами согласно Приказу МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и ведении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», то данный объект относится исключительно к федеральной собственности.

⚖️ Решение суда: 08 августа 2024 года Арбитражный суд Псковской области частично удовлетворил требования искового заявления, истребовал из чужого незаконного владения спорное нежилое помещение, являющееся объектом гражданской обороны (бомбоубежище). 📑 Мотивы суда будут известны при опубликовании полного текста решения. С подробной информацией можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 🔔 🟠🟠🟠🟠🟠 Арбитражный суд Псковской области Иллюстрация создана с помощью нейросети

Союзмультфильм обратились в суд с иком к АО «Пушкиногорский маслодельно-сыродельный завод» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав за использование персонажа «Кот Василий» на продукции ➡️ Суть спора: АО «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак №754878. ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Кот Василий» из анимационного фильма «Возвращение блудного попугая № 1».

В августе 2021 года обществами установлены и задокументированы факты предложения к продаже и реализации молочных продуктов, производителем которых является АО «Пушкиногорский маслодельно-сыродельный завод», неправомерно содержащих: 🔴обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 754878, исключительные права на который принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм»; 🔴изображение персонажа «Кот Василий» из Мультфильма, право использования которого принадлежит ООО «Союзмультфильм». Реализация товара зафиксирована в 94 торговых точках по Псковской области и на сайтах в сети Интернет.

Учитывая отсутствия разрешения на использование товарного знака и изображения персонажа, истцы обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с АО «Пушкиногорский маслодельно-сыродельный завод» компенсации за нарушение исключительных прав в размере 980 000 руб. в пользу каждого из истцов. 🕔 Предварительное судебное заседание по делу №А52-4535/2024 назначено на 05.09.2024. 📑 С подробной информацией по делу можно ознакомиться в соответствующей карточке дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 🔔 🟠🟠🟠🟠🟠 Арбитражный суд Псковской области Изображение взято из материалов дела №А52-4535/2024.

📣📣📣📣📣📣📣 Арбитражный суд Псковской области взыскал с общества более 7 млн. рублей, выплаченных банком по банковской гарантии в связи с неисполнением муниципального контракта в срок ➡️ Суть спора: Между АО «Хатман Групп» (принципал) и ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств принципала по контракту перед Администрацией Плюсского района (бенефициар). Банковская гарантия является финансовым инструментом, который избавляет от необходимости искать поручителей, деньги, чтобы подтвердить обязанность заключить контракт, исполнить договор, выполнить другие обязательства.

Как следует из материалов дела, между принципалом и бенефициаром заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Строительство Центра культурного развития на 125 мест в с. Ляды (ул.Советская д. 10)». В процессе исполнения контракта Администрацией было выявлено, что строительство объекта не будет завершено в установленный срок - 15 декабря 2023 года. На 01.09.2023 подрядчиком было исполнено и подтверждено документацией обязательств на сумму 2 795 931 руб. 09 коп. или 1,9% от цены контракта, в связи с чем Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решением УФАС по Псковской области общество включено в Реестр недобросовестных поставщиков (решением Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2024 по делу №А52-6286/2023 признано обоснованным). В связи с чем, по заявлению бенефициара, Банком выплачены денежные средства по банковской гарантии. Поскольку обществом регрессное требование Банка о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии не исполнено, гарант обратился в арбитражный суд.

⚖️  Решение суда: 05 августа 2024 года по делу №А52- 2860/2024 Арбитражный суд Псковской области взыскал с АО «Хатман Групп» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 7 294 476 руб. 13 коп. Кроме того, 29 июля 2024 года по делу №А52-1251/2024 Арбитражным судом Псковской области оглашена резолютивная часть решения по иску Администрации Плюсского района Псковской области к АО «Хатман Групп» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 74 366 249 руб. 98 коп. 📑 С судебными актами по делам №№А52-2860/2024, А52-6286/2023, А52-1251/2024 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru 🔔 🟠🟠🟠🟠🟠 Арбитражный суд Псковской области Иллюстрация создана с помощью нейросети

📣📣📣📣📣📣📣 Кассационный суд оставил решение Арбитражного суда Псковской области без изменения, которым с общества взыскана компенсация ущерба, причиненного окружающей среде в связи с загрязнением почвы при демонтаже принадлежащего ответчику недвижимого имущества ➡️ Суть спора: Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к АО «Невельское» о взыскании 2 886 372 руб. 16 коп. компенсации ущерба, причиненного окружающей среде в связи с загрязнением почвы при демонтаже принадлежащего ответчику недвижимого имущества. Из материалов дела следует, что в Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному поступило обращение гражданина, содержащее информацию о разборе старой колхозной постройки и ее утилизации с повреждением плодородного слоя почвы и дальнейшим захоронением мусора на земельном участке.

В результате проведенного Россельхознадзором контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что на площади 0,5189 га на земельном участке справа от автомобильной дороги между дер. Зуи и Шеляково Невельского района Псковской области частично отсутствует естественный растительный покров, обнаружены строительные отходы (кирпич, шифер, доски) от демонтажа зданий. Так, на территории спорного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества: разрушенное здание бывшей фермы, фрагменты ограждения (бетонные опоры и деревянные щиты из досок), основания бетонных блоков, очевидно, служивших фундаментом существовавшей постройки. Согласно выводам экспертного заключения лаборатории концентрация загрязняющих веществ (нефтепродукты) в почве в районе пробных площадок (рабочие пробы под свалкой) превышает фоновые содержания загрязняющих веществ на исследуемом земельном участке. Общество, возражая против удовлетворения иска, не оспаривая само по себе наличие свалки отходов по указанным географическим координатам, ссылалось на отсутствие у сотрудников управления полномочий на проведение соответствующей проверки, а также на допущенные нарушения процедуры ее проведения. Согласно мотивировочной части решения суд отклонил доводы общества, указав, что в силу закона управление наделено полномочиями на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того ответчик не привел конкретных доводов о недостоверности результатов проверки, в частности не оспорил нахождение по конкретным географическим координатам соответствующих строительных отходов, их объем, массу и площадь, концентрацию загрязняющих веществ в почве.

⚖️ Решение суда: 20 ноября 2023 года Арбитражный суд Псковской области удовлетворил исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 563 640 руб. 68 коп. компенсации вреда, причиненного окружающей среде. 👥 Принятое решение вышестоящей инстанции 05 августа 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил решение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года, без изменения. 📑 С судебным актами по делу №А52-3325/2023 можно ознакомиться по ссылке. 🔔 🟠🟠🟠🟠🟠 Арбитражный суд Псковской области Иллюстрация создана с помощью нейросети