Маяк Коуза

История Земли в 25 камнях. Геологические тайны и люди, их разгадавшие - Дональд Протеро | Маяк Коуза №55 Мы ничего не знаем о геологии и камнях, которые нас окружают. Мы ничего не знаем о людях - геологах, - которые эти самые камни изучали и изучают. Но чем же всё-таки занимается геология? Кого можно считать первым геологом? На эти и другие вопросы можно найти ответ в работе Дональда Протеро “История Земли в 25 камнях. Геологические тайны и люди, их разгадавшие”, которая недавно была издана Альпиной нон-фикшн. Приятного просмотра! 📺 Смотреть на: 🔴 YouTube 🔵 ВКонтакте

​​Давид Ван Рейбрук в работе «Против выборов» (рецензия на книгу) пишет также и о кризисе легитимности, который он определяет как сокращение групп поддержки. Он считает, что любой политический режим, будь то демократия или тоталитаризм и анархия, должен «найти равновесие между двумя фундаментальными критериями: эффективностью и легитимностью». Эти критерии он определяется следующим образом:

«Эффективность измеряется тем, насколько быстро правительство находит удачные решения возникающих проблем. Легитимность измеряется тем, насколько сами жители включены в принятие этих решений».

Не буду сейчас говорить о спорности именно такого определения легитимности с точки зрения политической науки, так как это немного про другое. По мнению Рейбрука, сегодня в западных государствах существует одновременно два кризиса – легитимности и эффективности. В связи с этим он выделяет три симптома кризиса легитимности. Симптом №1 – «всё меньше людей ходит на выборы» Он приводит множество различных цифр о том, насколько сильно снизилось посещение выборов гражданами. Например, в 1960-е гг. в Европе явка составляла более 85%, уже в 1990-х гг. – меньше 79%, в 2000-е гг. – меньше 77%. Последняя цифра является «самым низким показателем со времен Второй мировой войны». Снижение явки затронула даже те государства, в которых активное избирательное право является обязательным. Он приводит в качестве примера Бельгию, в которой явка снизилась «с 4,91% в 1971 году до 10,78% в 2010-м». В соседних Нидерландах на парламентские выборы в 2012 г. не пришло 26% избирателей. Симптом №2 – «наряду с неявкой существует текучка избирателей» Избиратели стали более непредсказуемо голосовать на выборах. Рейбрук отмечает, что «тот, кто все-таки ходит на выборы, может быть, и признает легитимность процедуры, но все реже хранит верность одной и той же партии». Избиратель на каждых новых выборах идентифицирует себя с другой партией, многолетняя взаимосвязь и партийная идентификация перестают работать в современном обществе – избиратель не готов на протяжении многих десятилетий голосовать за одну и ту же партию по инерции. Тесная связь между партиями и избиратели утрачивается, партийное поле становится опциональным, работающим по принципу «свободной кассы». Симптом №3 – «все меньше людей состоят в политических партиях» К этому добавляет и то, что граждане меньше вступают в политические партии и это, конечно, связано со вторым симптомом. Рейбрук приводит такие данные:

«В Бельгии у 5,5% избирателей есть партийный билет (в 1980 году их было 9%), в Нидерландах – всего у 2,5% (против 4,3% в 1980 году)».

Снижение партийных билетов наблюдается и в других европейских странах, в целом за последние 30-40 лет число партийцев снизилось примерно в 2 раза. ♦️ Ранее выходила рецензия на книгу Рейбрука «Против выборов» на YouTube

Потерпевшие победу. Советские либералы и крах демократии в России (1987–1993 годы) - Гийом Совэ | Маяк Коуза №54 Почему советские либералы в самом начале горбачевской Перестройки не смогли создать политическую организацию, которая была бы способна отстаивать демократические и либеральные ценности и дальше? Почему они отвернулись от Горбачева и встали на радикальные позиции, поддержав Бориса Ельцина, который через несколько лет поставит точку на возможности построения демократии в России, расстреляв парламент? На эти и другие вопросы пытается ответить Гийом Совэ в своей работе “Потерпевшие победу. Советские либералы и крах демократии в России (1987–1993 годы)” (Издательство “Новое литературное обозрение”), я же попытался разобраться стоит ли читать эту работу и есть ли в ней подводные камни, о которые можно споткнуться при чтении. Приятного просмотра! 📺 Смотреть на: 🔴 YouTube 🔵 ВКонтакте

Вышел ежегодный доклад проекта V-Dem о глобальном состоянии демократии: о чем в нем пишут? Я здесь часто ссылаюсь на данные института Varieties of Democracy, который собирает и анализирует данные о демократии на долгой исторической перспективе. Вчера вышло очередное обновление их датасетов, а заодно и новый ежегодный доклад с данными за 2024 год — вот его основные выводы: Третья волна автократизации продолжается — Уровень демократии для среднестатистического гражданина мира откатился к показателям 1985 года. Если оценивать его только по странам, а не населению в них, то он соответствует значениям 1996 года. — Количество автократий (91) впервые за 20 лет превысило число демократий (88). Либеральная демократия стала наименее представленным типом политического режима (29), в них проживает лишь 12% от мирового населения. — 72% населения мира живут в странах с авторитарным режимом — это самый высокий показатель с 1978 года. — Представленность демократий в экономическом плане (доля ВВП демократий от общемирового) снижается. — Индикаторы, связанные со свободой самовыражения, в 2024 году снизились в 44 странах (в 2023 году — в 35 государствах), но повысились в 8. Ранее обозначенный тренд на деградацию этого направления продолжается. — Индикаторы, связанные с честностью выборов снижается в 25 странах (но повышаются в 10), со свободой ассоциаций — в 22, с верховенством права – в 18. Где происходит автократизация — Консолидация уже существующих авторитарных режимов, либо откат демократии был зафиксирован в 45 странах. Наибольший спад показателей демократии происходит в странах Восточной Европы, Центральной и Южной Азии. В Европе впервые за 25 лет появилась закрытая автократия — Беларусь. Автократизация затрагивает в том числе Северную Америку и Западную Европу — там пока не происходит слома демократий, но ее индикаторы снижаются. — 40% мирового населения живет в автократизирующихся странах. — Основные направления, которые страдают от автократизации: свобода медиа, честность выборов, гражданское общество. — 27 из 45 стран, где происходит автократизация, на старте этого процесса были демократиями. К 2024 году лишь 9 из них остаются таковыми. То есть доля успешных переходов к автократии составила 67%. Где происходит демократизация — Процесс консолидации демократии или движения в сторону этого режима зафиксирован в 19 странах. 12 из них на старте этого процесса были автократиями, 9 в итоге перешли к демократии, успешная трансформация случилась в 75% случаев. — 6% мирового населения живет в демократизирующихся странах, большинство в Польше, Тайланде и Бразилии. — Индикаторы, связанные со свободой слова, чаще всего растут в демократизирующихся странах. Вместе с ними растут верховенство закона и надзор за исполнительной властью. Серая зона — Авторы выделяют ряд стран, часть которых V-Dem считает электоральными демократиями, а часть — электоральными авторитаризмами, и при этом их точная оценка затруднена из-за потенциальных ошибок и неточностей (привет доверительным интервалам): Албания, Босния и Герцеговина, Фиджи, Гондурас, Кения, Малайзия, Мексика, Молдова, Намибия, Нигерия, Северная Македония, Замбия, Бенин, Гайана, Индонезия, Мавритания и Монголия. Выборы 2024 года — 2024 год был «годом выборов», поскольку общенациональные кампании проходили аж в 61 стране. Однако их результаты особенно не сказались на глобальных трендах, изменения случились лишь в 11 государствах. — Так, в 7 из них случилась автократизация, а в 4 — демократизация. — Авторы доклада указывают на два важнейших тренда, которыми сопровождались эти выборы: рост политического насилия и одновременно рост про-демократической политической мобилизации, когда электорат сопротивляется процессу автократизации. P.S. пост с объяснением того, как работает категоризация стран по политическим режимам у V-Dem.

​​Нужны ли ООН собственные постоянные войска? Наткнулся давеча на довольно странный материал в журнале «Полития» за осень 2000 г. под названием «Имеются ли доводы в пользу создания постоянных войск ООН?». Сам материал написал на основе доклада Сатиша Намбиара на Шестом международном семинаре «Вызовы сохранению и поддержанию мира в XXI веке». Сатиш Намбиар – известный индийский генерал. Он был первым командующим UNPROFOR (Силы ООН по охране), которая была создана как миротворческая миссия на территории бывшей Югославии. В самой статье, к сожалению, нет как таковых доводов в пользу создания постоянных войск ООН, но Намбиар выделяет несколько интересных пунктов. 🔷 Во-первых, он сетует на то, что мировое сообщество очень медленно реагирует на конфликты в разных частях мира. Он пишет, что

«крайнее беспокойство вызывают непомерные задержки в прибытии войск в районы миссий, направленных на бывшую Югославию, Камбоджу и в какой-то мере в Сомали. Еще более непростительная неадекватная реакция на события в Руанде».

🔷 Во-вторых, несмотря на то, что государства-члены ООН договорились выделить войска для таких миссий, Намбиар с прискорбием отмечает, что «реакция государств-членов ООН всегда определяется их внутренней ситуацией и политической целесообразностью». Как раз из-за двух последних факторов и возникает ситуация задержки вмешательства мирового сообщества в тот или иной конфликт. 🔷 В-третьих, им движет моральный императив («Сделать нашу планету, которая с каждым днем становится все более тесной с точки зрения коммуникаций, доступности взаимозависимости, более безопасным для жизни местом – наш моральный долг перед будущими поколениями»), который он противопоставляет прагматизму государств-членов ООН, не желающих отправлять свои войска в рискованные операции. В итоге он приходит к выводу, что создание постоянных войск ООН является

«единственным реальным ответом при возникновении кризисных ситуаций, требующих быстрого развертывания вооруженных сил для поддержания международного мира и безопасности».

Намбиар считает, что постоянные войска ООН должны составить бригаду, иметь соответствующую организацию, подготовку и вооружение. Такие войска должны действовать после получения соответствующей санкции Совета Безопасности ООН. Постоянные войска ООН, по мнению Намбиара, должны создаваться «за счет военнослужащих и полицейских из стран-членов ООН путем делегирования их на определенный срок, примерно на три-четыре года, при установлении жестких стандартов качества». Это позволит не «создавать интернациональную шайку гладиаторов». 🔷 В-четвертых, он отмечает на примере США, что потери военных из постоянных войск ООН будут восприниматься «не так остро, как боевые потери регулярных войск, поскольку речь идет об отдельных добровольцах из международных подразделений». В конце Намбиар отмечает и свои сомнения:

«- найдет ли она поддержку в Конгрессе США; - подпишутся ли США и другие развитые страны под финансовыми обязательствами и будут ли строго их соблюдать; - не станут ли постоянные члены Совета Безопасности, особенно США, использовать силы ООН в собственных интересах (это один из главных поводов для беспокойства со стороны развивающихся стран); - сможет ли Совет Безопасности противостоять неизбежному стремлению продлить сроки размещения войск».

♦️ Подписаться на Маяк Коуза

Сталин. Жизнь одного вождя - Олег Хлевнюк | Маяк Коуза №53 За последние 9 лет очень многое поменялось в позиционирование Сталина в нашем современном обществе. Если для одних он пример эффективного менеджера, то для других - организатор массовых репрессий и создатель тоталитарной системы. Явно ещё долгие десятилетия будут ломаться копья в оценках Сталина и как человека, и как руководителя государства, но уже давно пришло время для того, чтобы появилась его взвешенная биография. И в этом деле нам поможет работа российского историка Олега Хлевнюка “Сталин. Жизнь одного вождя” от Издательства Corpus (@Corpusbooks). Приятного просмотра! 📺 Смотреть на: 🔴 YouTube 🔵 ВКонтакте

​​В этом году в Издательстве «Альпина нон-фикшн» вышла книга американского историка Кристофер Браунинг "Обычные люди: 101-й полицейский батальон и «окончательное решение еврейского вопроса»". С разрешения издательства Альпина нон-фикшн публикуем отрывок из книги Браунинга, а именно главу 3, которая посвящена полиции порядка и "окончательному решению еврейского вопроса" на территории Советского Союза на 1941 год. _____ Начало участию полиции порядка в реализации «окончательного решения» — в массовом истреблении европейских евреев — было положено не в Польше, а в Советском Союзе летом и осенью 1941 года. В ходе подготовки к вторжению в СССР и к «войне на уничтожение», которую Гитлер намеревался там вести, в конце весны 1941 года были сформированы и обучены четыре специальных мобильных отряда СС — айнзацгруппы. Ядро этих подразделений составляли сотрудники подчинявшейся Гейдриху полиции безопасности (гестапо и крипо), а также его разведывательного аппарата (Службы безопасности, или СД). Им были приданы небольшие подразделения Ваффен-СС (военная составляющая гиммлеровских СС). Но вдобавок к этому три из четырех айнзацгрупп были усилены одной из трех рот 9-го батальона полиции порядка. Таким образом, из 3000 человек, распределенных по четырем айнзацгруппам, примерно 500 были сотрудниками полиции порядка. Относительно немногочисленные айнзацгруппы были всего лишь авангардом немецких подразделений, принявших участие в массовых убийствах советских граждан, нежелательных в политическом и расовом отношении. В начале июля на территорию СССР была направлена пятая айнзацгруппа, набранная специально для этого случая из личного состава полиции безопасности в Генерал-губернаторстве. Бо́льшая часть этих людей стала постоянным контингентом полиции безопасности на территориях бывшей Восточной Польши, оккупированных Советским Союзом в 1939–1941 годах. Что касается четырех первоначальных айнзацгрупп, то они, следуя за наступавшими германскими армиями, продвинулись далеко вглубь советской территории. Для реализации задач, связанных с оккупацией СССР, Гиммлер назначил трех старших руководителей СС и полиции, каждому из которых был определен свой район — на севере, в центре и на юге страны соответственно. Этим людям поручалось координировать все операции СС на оккупированной советской территории. В середине июля 1941 года, когда после ошеломляющих первоначальных успехов вермахта в Германии царила эйфория от предвкушения скорой победы, Гитлер приказал усилить мероприятия по усмирению территорий, оказавшихся в тылу стремительно продвигавшейся вперед германской армии. 16 июля он заявил, что Германия никогда не покинет недавно захваченные на востоке земли. На них фюрер собирался создать «райский сад», и для этого он пообещал принять все необходимые меры. По словам Гитлера, приказ Сталина о развертывании партизанской войны был очень кстати: «...он дает нам возможность уничтожить всех, кто настроен по отношению к нам враждебно. Естественно, умиротворение этого огромного пространства должно быть проведено как можно быстрее; лучше всего добиться этого, расстреливая всякого, кто хотя бы косо на нас посмотрит». Продолжение главы в прикреплённом файле ⤵️

Императивный мандат (2/2) Фактически либерально-демократические режимы ликвидировали институт императивного мандата из-за несовместимости с демократической идеей, основанной на представительстве. Императивный мандат опционально встречался в некоторых политических системах. Например, в Конституции штата Массачусетс 1780 года подчеркивалось, что у представителей «будут поручения от губернатора и большая печать… однако они могут быть отозваны в любое время в течение года, и могут быть избраны и получить поручение другие представители, аналогичным образом, вместо них». Данное положение было аннулировано после принятия Конституции США. Парижская коммуна (1871 год) закрепила императивную модель мандата в своих политических нормах. Так, делегаты в Парижский Совет были обязаны отчитываться перед своими избирателями и могли быть отозваны ими, если они не придерживались своим мандатов. Карл Маркс характеризовал императивный мандат как явление господства трудящихся в противовес идеи представительного мандата. Владимир Ленин в ноябре 1917 года разработал декрет о праве отзыва, который стал и в Советском Союзе, и в других социалистических государствах основой для существования императивного мандата. Остался ли императивный мандат в современной политике? Сегодня императивный мандат сохранился в некоторых политических системах. В США он существует как практика отзыва, которая позволяет избирателям снять до окончания полномочий должностное лицо. В конституциях 18 штатов такая практика прописана, только в 7 из них требуются конкретные основания. В остальных случаях императивный мандат имеет больше политическую форму, не судебную. Это отличает его от процедуры импичмента. В основном императивный мандат функционирует на местном уровне, например, Конституция штата Мичиган гласит: «Достаточность любого заявления, причин или оснований … является политическим, а не судебным вопросом». Также похожая процедура, но со своими национальными особенностями, встречается в Венесуэле, Швейцарии, Италии и т.д. ♦️ Подписаться на Маяк Коуза

​​Императивный мандат (1/2) Проблема неисполнения предвыборных обещаний не новая, существует на протяжении всей политической истории постсоветской России. Норму, предложенную Ниловым, стоит рассматривать не как наказание за неисполнение обещаний кандидата, а как институционализацию механизма отзыва электорального голоса и, как следствие, отставки выборного лица. Если механизм отправления в отставку Президента России прописан в действующей Конституции, то механизма отзыва и отставки губернаторов, мэров, которых сейчас практически не избирают, депутатов всех уровней не существует. Конечно, у действующего депутата могут отобрать мандат, но опять же в связи с уголовным делом, и решается это коллегами-депутатами. Губернатора вышестоящая власть может отправить в отставку. Проблема в том, что электорат, который выбрал условного губернатора или депутата, не может его же и уволить несмотря на то, что это соответствовало бы демократическим основам государства. История императивного мандата Традиционно идею и применение императивного мандата возводят к римскому праву. В Королевстве Леон и Кастилия существовало представительство больших и малых городов в Кортесах (испанское название парламента) в формате императивного мандата. Представители городов Королевства имели подробные указания по обсуждаемым темам, они не имели права «отклониться от этих указаний». Представители давали даже присягу о том, что они не будут голосовать и произносить речи по своему усмотрению, следовательно, не будут злоупотреблять своими полномочиями. В XV веке испанские короли смогли ликвидировать императивные мандаты, они указывали a priori о своих предпочтениях при составлении документов о созыве парламента. С появлением либеральных и демократических идей формируется новый вид мандата – представительный, – основанный на идеях легитимности и суверенитета нации. Идею представительного мандата можно выразить в следующей формуле: выбранные представители не представляют исключительно своих избирателей, но нацию как абстрактный орган, воля которой выше воли отдельного избирателя. Не все деятели Просвещения стали сторонниками представительного мандата, например, Жан-Жак Руссо считал, что депутаты должны считаться уполномоченными народа, а не его представителями. Эдмунд Бёрк в «Обращении к избирателям Бристоля» (1774 год) пишет: Парламент не является собранием посланников, представляющих разные и враждебные интересы; интересы, которые каждый должен защищать, как представитель и сторонник, против других представителей и сторонников; но парламент является совещательным собранием одной нации, с единым интересом, а именно – всеобщим; где руководствоваться нужно не местными задачами, не местными предрассудками, а общим благом, вытекающим из всеобщего осознания единого целого. Действительно, вы выбираете члена; однако когда вы его выбрали, он не является членом Бристоля, а является членом парламента.

Эффект сфабрикованного большинства Рабочее определение Сфабрикованное большинство – ситуация, при которой политическая партия, за которую проголосовало меньше половины избирателей, получает большинство в законодательном органе. Данный политологический термин был введен американским политологом, изучающим политические последствия избирательных систем, Дугласом Рэ (Douglas W. Rae) в работе «The Political Consequences of Electoral Laws» 1967 года. Ситуация сфабрикованного большинства встречается довольно часто в современной электоральной политике, например, можно вспомнить выборы в Государственную думу в 2003 году, где «Единая Россия» набрала на выборах 37,56%, которые конвертировались в 53.3% доли голосов в Госдуме 4 созыва, позже дополненные одномандатниками и депутатами-перебежчиками до 67.56%. (Подробнее в статье Григория Голосова). Справедлива ли такая система, если партия, не получившая абсолютного большинства, становится правящей, вопреки воли граждан? Посмотрим на следующие особенности: 🔹 Во-первых, система сфабрикованного большинства нарушает 21 статью Всеобщей декларации прав человека, гласящая: «Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить свое выражение в периодических и нефальсифицированных выборах…». Получается, что фракция партии-лидера принимает законы от имени большинства, не имея поддержки большинства. 🔹 Во-вторых, система сфабрикованного большинства возникает в первую очередь там, где существует смешанная несвязанная избирательная система, при которой победившая партия получает дополнительное представительство за счет депутатов, избранных по мажоритарной системе. В России 2003 года и 2016 года была именно смешанная несвязанная система, позволившая «Единой России» получить сфабрикованное большинство.

Обратите внимание на таблицы из доклада Фонда "Либеральная миссии" - "Основные тенденции политического развития России в 2011 – 2013 гг. Кризис и трансформация российского авторитаризма": 1. На первой таблице видна разница доли голосов на выборах и им соответствующие доли мандатов - партийный срез 2. На второй таблице видно, как отличается итоговое количество мандатов при разных избирательных системах - региональный срез

🔹 В-третьих, система сфабрикованного большинства имеет потенциал для развития там, где введён высокий избирательный барьер, участвуют большое количество партий и распределение мандатов происходит по методу делителей Империали.

Метод делителей Империали Избирательный принцип, при котором количество голосов, отданных за каждую партию, последовательно делится на числа – 2, 3, 4, 5 и т. д. до общего числа мест легислатуры. Данный метод считается несправедливым, так как партия-лидер «получает всё», даже часть голосов, отданных за другие партии и тем самым искажает реальную пропорцию голосов.

🔹 В-четвёртых, система сфабрикованного большинства приводит к тому, что правящая партия начинает манипулировать голосами на выборах, «пряча» своих партийных кандидатов либо как самовыдвиженцев, либо как кандидатов от технических партий. Справедлива ли такая система, если партия, не получившая абсолютного большинства, становится правящей, вопреки воли граждан? ♦️ Подписаться на Маяк Коуза