Конституционный Суд указал на возможность при назначении наказания установить запрет осужденному посещения определенных мест
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-ukazal-na-vozmozhnost-pri-naznachenii-nakazanija-ustanovit-zapret-osuzhdennomu-poseshhenija-opredelennyh-mest/
Постановлением Конституционного Суда РФ
от 31 января 2024 г. № 4-П рассмотрено дело о проверке конституционности положений части первой статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части возможности при назначении наказания в виде ограничения свободы установить запрет осужденному посещать определенные места в которых может регулярно находиться потерпевший или его близкие (приближаться к таким местам на определенное расстояние), и приближаться к потерпевшему на определенное расстояние вне зависимости от его местонахождения, не затрагивая вопрос о других запретах.
Мнение эксперта
Применительно к рассматриваемой ситуации позиция Конституционного Суда выглядит убедительной.
Признание возможности конкретизации судом ограничения посещать определенные места запретом посещения мест, в которых может регулярно находиться потерпевший, в том числе приближаться к этим местам на определенное расстояние, следует признать полностью обоснованным и способствующим формированию правоприменительной практики, направленной на реализацию целей уголовного наказания.
Важным для судебной практики является вывод об обязанности суда в каждом случае при назначении наказания в виде ограничения свободы как основного или дополнительного наказания конкретизировать места, посещение которых ограничивается для осужденного на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ. Данный тезис определяет потребность внесения соответствующего дополнения в постановление от 22 декабря 2015 года № 58, в части расширения обязательных ограничений (пп. 17, 19).
Имеется в Постановлении и вектор для законодательной инициативы, в части уточнения или дополнения содержания ограничения свободы с учетом задачи обеспечения превентивной защиты прав потерпевших, например, за счет ограничения (запрета) приближаться к потерпевшему на определенное расстояние вне зависимости от его местонахождения.
Можно полностью согласиться с позицией специалистов, которые также дают положительную оценку принятому решению обращая внимание на то, что у суда появилась возможность более конкретно устанавливать ограничения, индивидуально учитывая особенности каждой ситуации и интересы потерпевшего, защита прав и свобод которого станет более эффективной за счет гибкого механизма назначения наказания.
Опасения некоторых экспертов в том, что потерпевший станет довольно часто обращаться в уголовно-исполнительную инспекцию, которая будет вынуждена в каждом случае выходить с представлением о дополнении наложенных ограничений новым запретом на посещение уже других мест, что в разы увеличит нагрузку судов и возможно затруднит исполнение приговора, выглядят не убедительными, поскольку носят вероятностный характер.
В заключении отметим, что определенные Конституционным Судом положения не только позволят обеспечить защиту потерпевшего, но и послужат целям гуманизации ответственности осужденного, поскольку вместо назначения наказания в виде лишения свободы, за счет конкретизации ограничения нахождения в определенном месте, связанном с присутствием потерпевшего в нем, включая определенное расстояние, суд может назначить наказание без изоляции лица от общества. Главное условие в сегодняшних реалиях обусловлено наличием должных механизмов контроля за соблюдением рассматриваемого запрета.
Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент.