Банкротный Волк

​​Как должник, кредиторы и управляющий делили холодильники и «Лисапед» В банкротстве граждан иногда решаются вопросы на миллионы. А иногда три судебные инстанции выясняют, кому достанется холодильник, сушильная машина и велосипед цвета морской волны. И это не шутка. Изучая судебную практику для целей наших клиентов и проектов, я регулярно нахожу такие "перлы". Пора уже коллекцию собирать. Итак, Должник попросил суд исключить из конкурсной массы: — стиральную машину Miele; — сушильную машину Miele; — холодильник General Electric Monogram; — и три велосипеда, среди которых особенно прекрасен велик марки «Лисапед» цвета морской волны. Первая инстанция проявила гуманизм: оставила должнику стиралку, сушилку, холодильник и тот самый «Лисапед». Но финансовый управляющий не сдался. Стиральную машину он уже не трогал, но за сушилку, холодильник и «Лисапед» решил побороться в апелляции, а затем и в кассации. Аргументы были вполне банкротные: 🔹 Miele и General Electric — марки премиальные, а значит, по мнению управляющего, это уже не совсем «обычная домашняя обстановка»; 🔹 у должника вроде бы имелись еще две сушильные машины; 🔹 а велосипед вообще в перечне имущества с исполнительским иммунитетом в статье 446 ГПК РФ не указан. Но суды оказались на стороне должника. По сушилке: доказательств существования двух запасных сушильных машин управляющий не представил. А раз одна есть и семья ею пользуется — предмет быта. По холодильнику развернулась отдельная холодильная драма. Управляющий указывал, что у должника есть и другие холодильники. Но выяснилось, что NordFrost — это фактически камера для замороженных продуктов, а SMEG, как установил суд, вообще «не предназначен для хранения продуктов питания» (видимо он нужен только для интерьера - красивый ведь). Поэтому General Electric Monogram остался дома. Но лучший эпизод — конечно, «Лисапед». Им пользовался несовершеннолетний ребенок должника. И Московский округ сформулировал практически программный тезис: велосипед обеспечивает право должника и его семьи на достойную жизнь, достоинство личности и физическое развитие ребенка (что я только поддерживаю: дети, это наше все!). Так что «Лисапед» кредиторам тоже не достался. Итого после трех инстанций: ✅ стиралка — должнику; ✅ сушилка — должнику; ✅ холодильник — должнику; ✅ «Лисапед» — ребенку; ❌ кредиторам — судебная практика. Постановление АС Московского округа от 07.04.2026 по делу № А41-78051/2021 - полный текст по кнопке под постом. Мораль проста: в банкротстве нет имущества слишком маленького для большого обособленного спора. Адвокат бизнеса в ТГ | Адвокат бизнеса в MAX

​​А что у меня есть для вас? Новые знания в начале учебного года! Всех у кого есть дети-школьники отдельно поздравляю😉 Красивую инфографику подготовил для вас как доказательство того, что я никуда не пропал, вся команда вышла из отпуска и стремится в бой! По одному из клиентов сейчас прорабатываем возможнсть азключить мировое соглашение в банкротстве. Эта тема редкая, можно сказать эксклюзивная. Об этом говорит и наша выборка. Пришлось проанализировать 2 431 актов судов первой инстанции за последние 5 лет, чтобы найти всего 74 решения по делам о банкротстве, в которых суд утверждал мировое соглашение. Как видите по сравнению с общим количеством банкротств юр лиц за эти 5 лет (более 35000, но это не точно), заключение мирового укладывается в статистическую погрешность. Однако, для тех должников, которые хотят его заключить и для тех кредиторов, котороые надеятся благодаря мировому получить хотя бы часть долга, эти 74 дела как спасительная соломинка. А я планирую сделать в будущем ряд постов, посвященных заключения мирового в банкротстве. Глядишь кому то пригодится!

​​⚖️ Плохая фабула — еще не субсидиарка Иногда читаешь очередное решение о субсидиарной ответственности и возникает ощущение, что суду достаточно найти формальное нарушение: — не передал документы конкурсному управляющему — субсидиарка; — не сохранил имущество — субсидиарка; — не оформил права должника на актив — тоже субсидиарка. Но в свежем деле ООО «Урожайное» Верховный Суд пошел ровно в противоположную сторону. 📌 Фабула для участника общества была так себе. ООО «Урожайное» в 2011–2013 годах построило целый комплекс для выращивания крупного рогатого скота: телятники, дороги, площадки, сервисные сооружения и другие объекты. Часть комплекса находилась на земле самого должника. А часть — на чужих земельных участках, которые должник арендовал. Позднее один из этих участков оказался в собственности Кармазиновой А.И., владевшей 75% ООО «Урожайное», а доля в другом перешла к ней по наследству. Получалась внешне довольно неприятная картина: общество за свой счет строит недвижимость на земле своего участника, банкротится, а имущество в конкурсную массу не попадает. Кредитор потребовал привлечь участника к субсидиарной ответственности. Первая инстанция согласилась и взыскала с нее 164,4 млн рублей. Среди оснований суд указал на сокрытие документов и имущества, а также на то, что участник не обеспечил передачу должнику и оформление имущества, фактически созданного за его счет. Окружной суд эту позицию поддержал. ❗ Но Верховный Суд сказал: этого недостаточно. Ключевой вопрос при субсидиарной ответственности — не просто было ли формальное нарушение. Нужно установить причинно-следственную связь между конкретными действиями КДЛ и невозможностью рассчитаться с кредиторами. И в этом деле возникла юридическая проблема. Построенные на спорных земельных участках объекты возводились без необходимой разрешительной документации. Более того, ранее суд общей юрисдикции уже отказал конкурсному управляющему в признании права собственности должника на часть этих объектов именно потому, что они были самовольными постройками на земле, не предоставленной для соответствующего строительства. То есть даже если бы участник очень захотел оформить эти здания на должника, правовых оснований для этого не было. Следовательно, эти объекты в принципе не могли пополнить конкурсную массу должника. А если имущество не могло попасть в конкурсную массу, его неоформление и непередача не могли стать причиной того, что кредиторы не получили свои деньги. Дополнительно ВС отметил: не доказано, что участник фактически владел этими объектами или получил какую-либо выгоду от действий должника. 💡 И вот здесь, на мой взгляд, самый интересный вывод. Субсидиарная ответственность — это все-таки не наказание за неправильное корпоративное поведение. Нужно ответить на следующий вопрос: если бы КДЛ действовал правильно, кредиторы реально получили бы свои деньги? Если ответ «нет» — значит, нет и необходимой причинной связи. ВС отменил акты первой инстанции и округа в части привлечения участника к субсидиарной ответственности и оставил в силе постановление апелляции об отказе в требованиях. Получается несколько парадоксально: то, что построенные должником здания оказались самовольными постройками, в конечном счете стало одним из ключевых аргументов против субсидиарной ответственности. 📎 Определение ВС РФ от 31.07.2026 № 307-ЭС20-7339(6), дело № А56-116261/2018.

​​Срок исковой давности: куда повернул — туда и вышло Кредитры, управляющие, да и суды до сих пор не могут окончательно разобраться, как исчислять срок исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Причина понятна: Закон о банкротстве неоднократно менялся в этой части. В разных редакциях закона устанавливались разные субъективные и объективные сроки, и поэтому сейчас судам приходится одновременно определять: — какую редакцию закона применять; — когда возникло право на предъявление заявления; — когда конкретный заявитель узнал о нарушении; — какие именно сведения были достаточны для обращения в суд. Очередной пример — дело о банкротстве ООО «Сервис-Терминал». Компания оказывала «Газпром нефти» услуги таможенного брокера и получала деньги для перечисления в бюджет. В 2011 году «Сервис-Терминал» выдал заем в размере 2 млрд рублей компании, связанной с Анатолием Мотылевым. Заем возвращен не был. В июле 2015 года на счете «Сервис-Терминала» в банке «Российский кредит», который также контролировал Мотылев, находилось 7,88 млрд рублей, полученных от «Газпром нефти». Компания направила платежные поручения на перечисление денег таможенной службе, но средства до бюджета не дошли, так как на следующий день у банка отозвали лицензию. «Сервис-Терминал» потерял деньги и впоследствии сам оказался в банкротстве. Конкурсный управляющий потребовал привлечь руководителя и бенефициара общества Валерия Дрелле к субсидиарной ответственности. Заявление было подано еще 26 декабря 2019 года. Первая инстанция и апелляция посчитали срок непропущенным. Они исчислили его с января 2019 года — с момента, когда по результатам торгов стало понятно, что имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами. Окружной суд рассудил иначе. По его мнению, применять следовало редакцию закона, действовавшую на момент совершения нарушения в 2015 году: годичный субъективный и трехлетний объективный сроки. Причем управляющий должен был узнать о недостаточности имущества еще в октябре 2018 года, когда основной актив должника выставили на торги (понимая что по результатам торгов кредиторка в любом случае не будет погашена). В результате округ отменил субсидиарную ответственность из-за пропуска срока. Что сказал Верховный Суд Срок начинает течь не просто с момента совершения нарушения, открытия конкурсного производства или выявления недостаточности имущества. Необходимо, чтобы заявитель узнал или должен был узнать о совокупности обстоятельств: — кто контролировал должника; — какие неправомерные действия он совершил; — как эти действия причинили вред кредиторам; — что имущества должника недостаточно для расчетов. При этом точный размер недостаточности устанавливать не требуется. В этом деле ключевым обстоятельством были неформальные отношения Дрелле с Мотылевым. Ранее Дрелле утверждал, что размещение денег в банке объяснялось обычными хозяйственными причинами. И только из решения Высокого суда Англии от 9 марта 2023 года стали известны его собственные показания, раскрывавшие реальный характер отношений с Мотылевым. Эти сведения позволили пересмотреть первоначальный отказ в привлечении к ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому ВС решил: до появления этих сведений у управляющего и кредитора не было всей необходимой совокупности доказательств. Срок давности не пропущен. Постановление округа отменено, субсидиарная ответственность оставлена в силе. Лирическое отступление После такого подхода срок исковой давности по субсидиарной ответственности становится не только резиновым, но и почти персональным. То есть срок исковой давности один. Но исчисляться каждый раз он может своим особым способом. Видимо в некоторых случаях для этих целей еще и личность кредитора имеет свое значение.

​​⚖️ Юристов заменит не искусственный интеллект. Их заменят юристы, которые научились им пользоваться Ещё в 2025 году я, Андрей Григорьев, относился к ИИ скептически. Но уже сейчас я использую его при работе с судебными актами, материалами банкротных дел, большими массивами документов и банковскими выписками. Поэтому на следующей неделе я проведу практический вебинар об использовании ИИ при работе с арбитражными спорами и банкротными делами. На вебинаре разберём применение ИИ на примере конкретного дела о банкротстве. Без обещаний, что нейросеть одной кнопкой подготовит безупречную правовую позицию. ИИ может ошибаться, терять важные обстоятельства и делать убедительные, но неверные выводы. Однако при правильно поставленной задаче он уже способен творить чудеса: 🔹 первичный анализ материалов дела; 🔹 изучение и систематизацию судебных актов; 🔹 выделение ключевых фактов и обстоятельств; 🔹 подготовку структурированной юридической справки; 🔹 обработку и анализ больших массивов документов; 🔹 анализ банковских выписок. На вебинаре разберём: — какие задачи в банкротных и арбитражных спорах можно смело передавать ИИ; — как правильно поставить юридическую задачу нейросети; — какие ошибки юристы допускают при составлении промптов; — как анализировать материалы дела и судебные акты; — какие результаты можно получить при обработке банковских выписок; — как проверять выводы ИИ и не пропустить юридическую ошибку; — где заканчивается автоматизация и начинается профессиональная работа юриста; ❗️ какое будущее ждет профессию. Основную практическую часть проведёт Андрей Григорьев, управляющий партнер "Григорьев и партнеры", адвокат по банкротству и арбитражным спорам. Вводный блок о постановке задач, структуре юридического промпта и проверке результатов проведёт Дмитрий Желнин, юрист и предприниматель, основатель клуба «ЮрИИсты». Каждый участник получит: - понимание как правильно применять нейросеть - желание поскорее встроить ИИ в свои рабочие процессы - экономию времени, затрачиваемого на выполнение рутинных или объёмных задач ⁃ возможность заглянуть в будущее профессии и увидеть там свое место. БОНУС: рабочий промпт для анализа судебных актов и материалов дела с подготовкой структурированной юридической справки для потенциала, клиента или для юридической команды. После вебинара участникам будет доступна запись. 🗓 6 августа 2026 года, 11:00 📍 Онлайн ⏱️ Продолжительность: 75–80 минут 💳 Организационный взнос: 2 000 ₽ Оплатить взнос можно по номеру телефона: +79154546996 (Григорьев А. А.) на Яндекс Банк. После оплаты пришлите мне квитанцию и получите ссылку на мероприятие. Вебинар в первую очередь рассчитан на банкротных и арбитражных юристов, но методика анализа документов и судебных актов будет полезна практикующим юристам любых специализаций.

Несколько слов вдогонку к последнему посту. Если раньше в банкротстве супруга (бывшего супруга) финансовый управляющий мог продавать общую долевую собственность и выплачивать долю от выручки второму супругу, то теперь этот же подход распространили и на детей, владеющих долями в такой недвижимости. Хотя это решение вынес не Верховный Суд, в любом случае оно имеет важное значение для практики. Как минимум в этом регионе нижестоящие суды будут на него ориентироваться. На мой взгляд поход этот достаточно опасный, так как интересы несовершеннолетних детей действительно могут быть нарушены. В таких ситуациях доли детей могут быть действительно малозначительными, поскольку родители обычно выделяют 1 или 2 сотых от всей площади недвижимости, чтобы формально соблюсти требования связанные с получением материнского капитала. В реальности эти 2/100 могут быть единственным жильем несовершеннолетнего. Я искренне надеюсь что суды не будут лишать единственного жилья детей за долги, накопленные их родителем. В рассмотренном деле суд правда указал, что для несовершеннолетних эта собственность не была единственным жилищем (хотя и сделал это очень поверхностно, без указания на местонахождение иного жилого помещения или хотя бы на его характеристики и наличия право собственности детей на него). Но неизбежно возникнут ситуации когда у бывшего супруга есть 2 единицы недвижимости: одна в личной собственности и вторая долевая (с бывшей женой и детьми). В этом случае финансовый управляющий и суд будут стоять перед нелегким выбором: что продавать с торгов? Если продавать его личную недвижимость в которой он реально проживает, то придётся выселять его к бывшей жене и детям в долевую недвижимость, которой он по понятным причинам после развода не пользуется и в которой с большой вероятностью как раз и проживают бывшая супруга с детьми, которые не смогли приобрести себе отдельное жилье. Если же оставлять за должником его первую недвижимость (как единственное место жительство) и продавать долевую недвижимость (целиком с дальнейшей выплатой части выручки остальным сособственикам), то могут быть нарушены права проживающих там лиц, если для них это единственное жилье. Впрочем надо учитывать, что у ситуации есть и оборотная сторона медали: фиктивное расторжение брака, искусственное создание долевой собственности с выделом долей детям и т. д. Было бы хорошо, если стороны в этом деле пошли дальше и обратились в Верховный Суд, который высказал бы нам свое итоговое мнение по данному вопросу.

Кассация разрешила продажу имущества с детскими долями целиком В деле о банкротстве Игоря Федорова возникли разногласия между конкурсным кредитором общества «СитэкСтрой» и ФУ относительно порядка реализации недвижимого имущества должника. Кредитор предложил реализовать имущество целиком, как единый комплекс, а ФУ настаивал на продаже только долей должника. Суды первой и апелляционной инстанций утвердили положение о продаже в редакции кредитора, установив начальную цену в 16,3 млн рублей. Иван Федоров (сын должника) обратился в кассационный суд, указав на нарушение прав детей, которым принадлежат доли в этом имуществе, приобретенные за счет средств материнского капитала. Заявитель также оспорил возложение на него расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 тыс. рублей. Суд округа оставил судебные акты в части утверждения положения без изменения, но отменил их в части распределения судебных расходов и направил вопрос о них на новое рассмотрение.

Из обстоятельств дела следует, что доля детей в имуществе незначительна (по 21/250), а само имущество не является для них единственным пригодным для проживания. В такой ситуации реализация имущества как единого объекта гораздо более экономически выгодна как для самого должника, так и для иных лиц, обладающих незначительным размером доли. При этом следует сказать, что супруга и дети обладают преимущественным правом покупки, если есть необходимость в сохранении права собственности на данное имущество.

– Александр Симонов, партнер независимой юридической группы «Стрижак и Партнеры» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство ☑️ Читать нас в Мax

​​📈 Корпоративных банкротств стало больше По данным Федресурса, в первом полугодии 2026 года российские суды признали банкротами 3 547 компаний. Это на 10,8% больше, чем за тот же период прошлого года. Во втором квартале рост оказался ещё заметнее: было открыто 1 904 конкурсных производства — примерно на 21% больше, чем годом ранее. ⚠️ Для кредитора такая статистика означает простую вещь: ждать, что должник «вот-вот рассчитается», становится всё опаснее. Обычно будущая процедура банкротства начинается не с публикации на Федресурсе. Сначала контрагент просит перенести платёж. Затем предлагает разбить долг на части, заменить плательщика, подписать новый график или зачесть встречные обязательства. После этого появляются исполнительные производства, иски других кредиторов и сведения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве. Если кредитор реагирует только на последнем этапе, значительная часть возможностей уже потеряна. Во-первых, должник может успеть вывести ликвидное имущество или передать его в залог другому кредитору. Во-вторых, даже полученный незадолго до банкротства платёж не всегда означает окончательное погашение долга. Конкурсный управляющий может потребовать вернуть деньги в конкурсную массу, если исполнение создало предпочтение перед другими кредиторами. В-третьих, затягивание взыскания снижает влияние кредитора на будущую процедуру. Тот, кто раньше получил судебный акт или первым подал заявление о банкротстве, обычно находится в более сильной процессуальной позиции. 🔎 Что следует делать при первых признаках неплатёжеспособности контрагента: — проверить его судебные дела, исполнительные производства, публикации на Федресурсе и сведения о залогах; — письменно зафиксировать просрочку и признание долга; — оценить возможность получения дополнительного обеспечения, например поручительства учредителя; — не принимать необычные схемы платежей без проверки их банкротных рисков; — после возбуждения дела о банкротстве не пропустить срок предъявления требования. 🐺 Рост количества корпоративных банкротств — это сигнал для каждого бизнеса, который продаёт с отсрочкой платежа, выдаёт займы, сдаёт имущество в аренду или финансирует своего контрагента иным способом. Проверять должника нужно не тогда, когда он уже банкрот, а тогда, когда он впервые перестал платить вовремя. Источник: Федресурс, данные за первое полугодие 2026 года.

​​Субсидиарка вне банкротства: нельзя по-тихому взыскать деньги, забыв про остальных кредиторов Есть одна маленькая норма в законе о банкротстве, про которую все забыли и забили. Работать она должна во внебанкротной субсидиарке: истец, подавший заявление должен уведомить об этом неограниченный круг лиц (через сообщение на ЕФРСБ). Эта норма «спящая», как правило никто из истцов не заморачивается, а суды закрывают на это глаза. В ЕФРСБ даже отдельного вида такого сообщения не предусмотрено. Мы в свое время долго ломали голову над тем, какой тип сообщения выбрать при опубликовании. И вот в одном из дел эта норма сработала. Банкротство общества было прекращено из-за отсутствия денег на процедуру. После этого налоговый орган пошел с самостоятельным иском о субсидиарке вне рамок дела о банкротстве. Первая инстанция отказала. Апелляция сказала: нет, основания есть, и взыскала с ответчиков солидарно 24,1 млн рублей. Что установила апелляция По мнению апелляционного суда, ответчики реализовали недобросовестную бизнес-модель: — создавался формальный документооборот для минимизации налоговых обязательств; — применялись вычеты по НДС; — завышались расходы, связанные с производством и реализацией товаров; — в оборот вовлекались «проблемные» контрагенты, которые фактически товар не поставляли; — затем бизнес был переведен на подконтрольное лицо (параллельная бизнес еденица) — ООО «Рокбир». Суд отдельно суд указал на сокрытие выручки должника в размере 98 445 тыс. рублей путем перевода бизнеса на зависимое общество. Что говорили ответчики Один из ключевых доводов защиты был таким: банкротство вызвали не действия контролирующих лиц, а сам налоговый орган, который заблокировал счета и приостановил деятельность ООО «НВ Лайн». Логика понятна: если ФНС своими обеспечительными мерами парализовала работу компании, то причинно-следственная связь между действиями КДЛ и банкротством становится спорной. Но кассация отменила судебные акты не из-за этого довода. Что сказала кассация Главная ошибка судов в этом деле оказалась процессуальной. Если заявитель обращается с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, он не может действовать как единственный истец. Он обязан предложить другим кредиторам присоединиться к иску. Такое предложение должно быть опубликовано в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом заявления к производству. И это не формальность. Смысл правила простой: субсидиарная ответственность это общий механизм пополнения конкурсной массы или удовлетворения требований кредиторского сообщества. Если одного кредитора пустить вперед без уведомления остальных, другие кредиторы потеряют возможность присоединиться к процессу, так как аналогичный иск уже был рассмотрен, и второй раз идти с иском нельзя. В этом деле суд первой инстанции не возложил на истца обязанность опубликовать сведения о намерении привлечь к субсидиарной ответственности и не проверил наличие такой публикации (а ее не было). Апелляция это нарушение не исправила. Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Практический вывод Для кредиторов: если вы идете за субсидиаркой вне банкротства — не забывайте про ЕФРСБ и уведомление других кредиторов. Иначе можно все потерять в кассации и вернуться на новый круг. Для ответчиков: надо отдельно проверять процессуальные моменты: — было ли сообщение в ЕФРСБ; — были ли уведомлены иные кредиторы; — дал ли суд возможность присоединиться к требованию; — не нарушены ли права кредиторского сообщества. «Банкротный волк» в ТГ «Банкротный волк» в МАХ

Кассация: исполнительский иммунитет распространяется на все строения на участке В деле о банкротстве Сорина Рубана ФУ включил в конкурсную массу нежилое здание (хозяйственную постройку) площадью 280,8 кв. м, расположенное на земельном участке с жилым домом. Сорин Рубан обратился с заявлением об исключении этой постройки из конкурсной массы, ссылаясь на исполнительский иммунитет, поскольку она неразрывно связана с земельным участком и жилым домом, который является единственным пригодным для проживания жильем. Суд первой инстанции и апелляция отказали, указав, что на нежилое здание иммунитет не распространяется. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав на принцип единства судьбы земельного участка и объектов на нем. Суд отметил, что если земельный участок исключен из конкурсной массы, то он исключается вместе с жилым домом и нежилыми строениями, а ФУ должен принять меры по разделению участка.

Первая и апелляционная инстанции рассуждали довольно обыденно: объект нежилой, самостоятельная необходимость для проживания не доказана, выдел участка и неликвидность тоже не подтверждены, значит, оснований для иммунитета нет. Формально все аккуратно, как по учебнику. Но именно в этой аккуратности и прячется проблема: суды посмотрели на постройку отдельно от участка и дома, как будто в реальной жизни хозяйственная постройка парит над землей сама по себе. Кассация, к счастью, вернула спор в более земную плоскость и указала, что сначала надо разобраться с судьбой жилого дома и земельного участка. Если дом и участок являются единственным пригодным для проживания имуществом и исключаются из конкурсной массы, то нельзя просто сделать вид, что расположенные на участке строения живут своей отдельной юридической жизнью.

– Максим Посаженников, старший партнер юридической компании «Шумская и партнеры» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство ☑️ Читать нас в Мax

Интересный кейс с учетом того, что правовой статус нескольких построек на участке может быть именно таким как в этом деле: нежилое здание. В реальности же это могу быть вполне себе жилые строения. А с учётом размеров участка, должник может разделить его на 2-3 и продать как несколько жилых домов, не выплатив ничего кредиторам. Ведь суд исключил жилой дом из конкурсной массы как единственное жильё. В подобных ситуациях возникает еще ряд вопросов. В можно ли признавать в суде все такие строения в совокупности - единственным шикарным жильем для целей их продажи и покупки замещающего жилья, если основной дом, зарегистрированный как жилой, сам по себе не отвечает критериям шикарности (ни по его стоимости ни по превышению площади на семью должника). Пойдем еще дальше в таком рассуждании. А если основной жилой дом на участке маленький и дешёвенький, а нежилое доп. строение отвечает всем пиишнакам шикарности: этакий дворец, но по документам нежилой. Остальное разнообразие реальных ситуаций можете представить и порассуждать сами. В общем выходит большое поле для возможных злоупотреблений.

Двойное взыскание за один и тот же вывод активов Определение о передаче от 29.05.2026 по делу № А41-102080/2022 (305-ЭС24-9468 (3)) Фабула дела: В рамках банкротства Гражданина Финансовый управляющий обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 52,9 млн руб. Спор возник после цепочки сделок дарения между близкими родственниками. Отец подарил дочери два нежилых помещения, затем дочь подарила их матери, а впоследствии мать продала помещения независимому покупателю. В делах о банкротстве отца и дочери договоры дарения были признаны недействительными как подозрительные сделки. Требование отца о взыскании стоимости имущества уже было включено в реестр требований кредиторов матери. После этого финансовый управляющий дочери потребовал включить в тот же реестр также реституционное требование дочери на аналогичную сумму. Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал во включении требования дочери в реестр. Суд указал, что требование дочери и ранее включенное требование отца направлены на устранение последствий одного и того же вывода имущества. Включение обоих требований приведет к двойной ответственности матери за одно нарушение. 🔸 Апелляционный суд отменил определение и включил требование дочери в реестр. 🔸 Суд округа поддержал выводы апелляционной инстанции. Суды исходили из того, что реституционное требование дочери подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и имеет самостоятельное основание возникновения. Поэтому наличие требования отца не исключает включение требования дочери. Основания для передачи: Заявитель настаивает, что одновременное включение в реестр требований как отца, так и дочери фактически приводит к двойному взысканию стоимости одного и того же имущества. По мнению заявителя, права кредиторов отца уже были восстановлены посредством включения соответствующего требования в реестр кредиторов матери. Судья: И.В. Разумов Дата заседания: 06.07.2026 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ ❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться.

На следующей неделе ВС будет рассматривать интересный кейс о задвоении требований в банкротстве. Такая ситуация не такое уж редкое явление в делах о банкротстве. И похоже Верховный Суд планирует менять практику в сторону исключения задвоений требований. Поэтому следим за развитием событий.

ChatGPT и Codex: все, что нужно знать юристу Позавчера очередная волна банов обнулила мою подписку на Claude, а заодно и аккаунты многих коллег. Самое время вспомнить, что рынок ИИ одним Claude не ограничен. Есть не менее прекрасные ChatGPT и Codex. Если ChatGPT отвечает в чате, то Codex берет на себя работу с целыми папками и документами, автоматизируя рабочие процессы. ❗️В пятницу проведу вебинар, где доступно разберу ChatGPT и Codex в контексте работы юриста. Как обычно, без воды и с реальными примерами. ⏰ 3 июля в 17:00 (пятница) по Москве Ссылка на подключение (чтобы пришло напоминание, можете также зарегистрироваться в боте - @MazukovAI_bot)

​​Чем больше материалов, тем сложнее удержать внимание суда на главном. Ключевой довод тонет среди ссылок и второстепенных тезисов — и судья запоминает не то, что важно. На вебинаре ПравоТех 2 июля разберем: — как отделять весомые аргументы от информационного шума; — что помогает суду не терять главное в вашем выступлении; — каким должен быть сильный аргумент. Спикер: Азат Ахметов, адвокат и партнер Orchards. ⚡ Бесплатно, необходима регистрация → https://pravo.click/xOfKGA Реклама. АО "ПРАВОТЕХ". ИНН: 7708095468. ERID: 2W5zFH2vx57

Тема раздолжнителей раскрыта не полностью Банкротство физических лиц в этом году отмечает 11 лет. За это время количество банкротств от нескольких тысяч выросло до почти 600000 в 2025 году. Естественно, что в эту сферу юридических услуг пришло большое количество коммерсантов, которые не имеют юридического образования. Со своим бизнесовым подходом они «подвинули» много юристов и арбитражных управляющих. Очевидно, что этот бизнесовый подход и маркетинговые уловки иногда могут противоречить действующему законодательству. Ведь такие раздолжнители часто обещают гарантию списанию долгов. А некоторые «особо умные» предлагают в начале набрать ещё пару кредитов, чтобы потом обанкротиться и списать долги. В нынешнешней ситуации такие действия могу провести не только к отсутствию списания долгов, но и к уголовной ответственности для человека, который поверил таким консультантам. Тема настолько стала горячей, что её обсуждают уже на юридическом форуме и делают репортажи на бизнес фм. Однако на мой взгляд, проблема слегка преувеличена. https://www.bfm.ru/news/610710