Банкротный Волк

​​Чем больше материалов, тем сложнее удержать внимание суда на главном. Ключевой довод тонет среди ссылок и второстепенных тезисов — и судья запоминает не то, что важно. На вебинаре ПравоТех 2 июля разберем: — как отделять весомые аргументы от информационного шума; — что помогает суду не терять главное в вашем выступлении; — каким должен быть сильный аргумент. Спикер: Азат Ахметов, адвокат и партнер Orchards. ⚡ Бесплатно, необходима регистрация → https://pravo.click/xOfKGA Реклама. АО "ПРАВОТЕХ". ИНН: 7708095468. ERID: 2W5zFH2vx57

Тема раздолжнителей раскрыта не полностью Банкротство физических лиц в этом году отмечает 11 лет. За это время количество банкротств от нескольких тысяч выросло до почти 600000 в 2025 году. Естественно, что в эту сферу юридических услуг пришло большое количество коммерсантов, которые не имеют юридического образования. Со своим бизнесовым подходом они «подвинули» много юристов и арбитражных управляющих. Очевидно, что этот бизнесовый подход и маркетинговые уловки иногда могут противоречить действующему законодательству. Ведь такие раздолжнители часто обещают гарантию списанию долгов. А некоторые «особо умные» предлагают в начале набрать ещё пару кредитов, чтобы потом обанкротиться и списать долги. В нынешнешней ситуации такие действия могу провести не только к отсутствию списания долгов, но и к уголовной ответственности для человека, который поверил таким консультантам. Тема настолько стала горячей, что её обсуждают уже на юридическом форуме и делают репортажи на бизнес фм. Однако на мой взгляд, проблема слегка преувеличена. https://www.bfm.ru/news/610710

​​Покатался на мотоцикле, банкротство не помогло Банкротство граждан — это уже 568 000 судебных процедур только в 2025 году. Поэтому у арбитражных судов возникает огромное число правовых вопросов по обстоятельствам жизни обычных людей, никак не связанным с экономическими спорами. Теми самыми экономическими спорами, которыми арбитражные суды занимаются в свободное от банкротства физлиц время. Вот и в этом деле кредитор поставил перед судом вопрос: можно ли сохранить за гражданином долг после завершения банкротства, если долг возник из-за ДТП, а гражданская ответственность должника не была застрахована? Фабула дела Леонид Королев ехал на мотоцикле, нарушил ПДД и повредил автомобиль Александра Сорокина. Проблема была не в самом ДТП, а в том что у Королева не было полиса ОСАГО. Поэтому потерпевший не мог получить страховое возмещение и был вынужден взыскивать ущерб напрямую с виновника аварии. Суд взыскал с Королева 691,9 тыс. руб. ущерба, а также расходы на эвакуатор и эксперта. Королев решение не исполнил и подал заявление о собственном банкротстве. Что решили суды Первая инстанция завершила процедуру реализации имущества, но не освободила Королева от долга перед Сорокиным. Логика суда была простая: управление транспортом без ОСАГО — незаконное поведение, которое лишило потерпевшего нормального страхового механизма возмещения вреда. Апелляция и кассация решили иначе. Они посчитали, что такое поведение не подпадает под основания для неосвобождения от долгов, и списали задолженность перед потерпевшим. Но Верховный Суд сказал по другому. Экономколлегия ВС РФ отменила акты апелляции и кассации и оставила в силе определение первой инстанции. Долг перед потерпевшим после банкротства сохранился. Вот две важные мысли из судебного акта: освобождение должника от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно; незаконность может выражаться в том, что трудоспособный должник не пытался погасить долг и инициировал банкротство, чтобы избежать исполнения решения суда. Вывод Банкротство гражданина — это не универсальная кнопка «стереть все долги». Я уверен, что в этом кейсе должнику подсказали так называемые «раздолжнители и списаны» пойти и обанкротиться. Но тенденция последних 2 лет уже явная: суды всё чаще смотрят на происхождение долга, поведение должника до банкротства, его добросовестность и мотив обращения за банкротством. Если долг возник из незаконного поведения, а потом должник просто не захотел платить с помощью банкротства, даже не пытаясь заплатить, то списания может не случится. Дело № А12-28251/2024 Определение ВС РФ № 306-ЭС25-15628 «Банкротный волк» в ТГ «Банкротный волк» в МАХ

​​Очередная конференция, не в пустую прошла:) Многие из моих коллег сейчас присутствуют на ПМЮФ. Я же решил инвестировать свое время сегодня чуть-чуть иначе и тоже сходил на мероприятие, но по другому адресу. На Крестовском острове в Питере прошла конфа СберФест для предпринимателей. Спойлер: не пожалел ни разу, хотя и не услышал ни одного спикера. Какой же я юрист для бизнеса, если не общаюсь регулярно с коммерсантами, подумалось мне пару недель назад, когда Сбербанк прислал приглашение на конференцию Сказано, сделано. Я зарегистрировался и почти забыл, если не напоминание смской позавчера. Моей целью сегодня было не услышать людей, вступавших с трибуны. Нет, для этого есть куча видео, которые я могу посмотреть и в более комфортной обстановке. Я сразу же решил, что в зал не пойду. Всю работу надо было проводить «в полях», общаться в кулуарах с людьми, которые не боятся делать бизнес. Я поставил себе 2 цели: - поговорить с как можно большим количеством предпринимателей за 3,5 часа, познакомиться и сделать краткую заметку о человеке и его боли, ⁃ анонсировать вживую мой новый канал «Адвокат бизнеса», в котором провести репортаж с мероприятия, получить обратную связь и первых подписчиков и организовать там же маленький нетворкинг. Итоги вы можете увидеть в канале: 10 мини-встреч с интересными людьми, краткий рассказ о каждом бизнесе со ссылкой на его «автора» или сайт, селфи с теми, кто захотел. А самое главное это заразиться драйвом этих людей, почувствовать дух предпринимательства, получить новый опыт, знакомства и советы про свой собственный бизнес. Было ценно, мощно и полезно. Спасибо за это всем, кто уделил мне свое ценное время! А я по прежнему готов отстаивать интересы бизнеса в спорах с государством и контрагентами. Или просто помочь с заключением договора или юридической структурой нового бизнеса. У меня в планах вести канал не скучным юридическим языком, а обсуждать насущные проблемы бизнеса. Конечно не без юридических аспектов, но поверьте акценты буду расставлять на другом. Максимум прикладных знаний и опыта не только моего, но и моих коллег и даже клиентов. Будем на связи! Канал «Адвокат бизнеса» в ТГ: https://t.me/bizadvo Канал «Адвокат бизнеса» в МАХ: https://max.ru/id7801695886_biz2

Сегодня я на большом мероприятии Сбера в Питере: БизнесФест. Конференция для предпринимателей. Буду встречаться с героями нашего времени и рассказывать о них и о насущных проблемах бизнеса. На своем новом канале в МАХ прямо сейчас веду трансляцию и рассказываю о предпринимателях, с которыми встретился здесь. Их проблемы и решения. https://max.ru/id7801695886_biz2

​​Недвигу слили, конкурсный управляющий умер, судья ушел Часто мои коллеги рассказывают про «субсидиарку» так, будто это сухой спор про бухгалтерию, сроки и состав ответственности. На деле это часто полноценный детектив. И на этой неделе мы успешно подошли к финальной развязке истории, которая длилась для нашего клиента 10 лет – суд вынес решение о полном удовлетворении иска сразу же к 4 ответчикам. Поэтому есть уникальная возможность поведать вам как реальности прячут имущество и деньги, а мы потом его взыскиваем. К этому судебному процессу мы подключились не с самого начала. Не буду дальше тянуть, расскажу о живом кейсе без прикрас. Одна компания получила заем от дружественной структуры. Казалось бы, обычная внутригрупповая история: взяли займ — верните деньги. Но вместо возврата началось другое. Компания-заемщик слила всю свою недвижимость. Деньги от продажи (более 16 миллионов в 2016 году) якобы получили наличными. Потом эти наличные директор внес на расчетный счет. А дальше поступившие деньги распределили по своим же аффилированным юрлицам и физлицам. Займ понятное дело не вернули. Схема была несложная, но классическая: 1. Все ликвидные активы выводится из компании. 2. Деньги заводятся через наличные (здесь все просто – поскольку продажа фиктивная, товарищи внесли свои же деньги на счет и потом их себе же вынули из бизнеса) 3. Потом дробно и последовательно деньги уходят «своим». 4. У должника остается пустой счет и признаки банкротства. На этом история не закончилась. Схему реализовывали дальше. «Покупатель» недвижимости создал ООО и подарил эту недвижимость своему же обществу. А потом продал это ООО за уставник 10 000 рублей сыну учредителя компании-заемщика. Однако, чтобы замести следы саму компанию-заемщика быстренько обанкротили. Процедуру начали по требованию аффилированного кредитора. Конкурсный управляющий не только не оспорил ни одной сделки, но даже не провел их анализ: ни сделки по продаже недвижимости, ни переводы денег аффилированным лицам. Когда мы вошли в дело субсидиарный спор (вне рамок дела о банкротстве) длился на тот момент 5 лет. И мы вели его еще 2 года! За это время в деле сменился судья, а один из ответчиков умер. Мы вскрыли всю схему целиком: не только в текстовых документах, но и графически: в суд предоставили схему движения активов с хронологией и цепочкой событий. Разложили связи между лицами, сделки с недвижимостью, проанализировали движение денег по счету (банковские выписки более 100 страниц и 1613 операций). Наконец, подготовили проект судебного решения. И наш труд не стал напрасным. Именно такие дела хорошо показывают, что победа в споре о субсидиарной ответственности почти никогда не строится на одном «убойном» доказательстве, а привлечь к субсидиарке вне дела о банкротстве все еще тяжкая задача. Почему это дело для меня показательное? Вывод активов через «своих», наличные деньги, прокладки в цепочке сделок и подконтрольное банкротство до сих пор многим кажется рабочей схемой. Но когда последовательно поднимаешь банковскую выписку, восстанавливаешь цепочку сделок и собираешь все это в одну картину, даже очень старое дело может закончиться ответственностью конкретных лиц.

Нарисованные деньги: сейф, сберкнижки и 110 млн наличными ВС напомнил о повышенных стандартах доказывания в банкротстве. Иногда в банкротстве появляется удивительный документ: расписка о получении наличных или как в этом деле «Соглашение о возврате суммы займа». И всегда сторона процесса хочет доказать подобным документом передачу денег между физ лицами (например, выдача или возврат займа). Именно такую историю разобрал Верховный Суд РФ Фабула Игорь Пестриков выдал Тамаре Бихнер заем на 110 млн руб. Деньги перечислил со своего банковского счета (то есть займа реальный, банковские выписки это подтверждают). Условия были очень комфортные для заемщика: срок — 10 лет, 5% годовых, проценты платятся только при полном погашении, обеспечения нет. Потом, уже перед банкротством Пестрикова, стороны подписали соглашение: якобы заем полностью возвращен. Финансовый управляющий с этим не согласился и оспорил соглашение как мнимую сделку, совершенную со злоупотреблением правом и во вред кредиторам. Первая инстанция управляющего поддержала: деньги по займу действительно выдавались, а вот нормальных доказательств возврата 110 млн руб. нет. Апелляция и кассация решили иначе. Суды посчитали достаточными доводы заемщика о своей платежеспособности: наследство, старые сберкнижки, имущество, сейф в загородном доме, где теоретически могли храниться деньги. Что сказал ВС Верховный Суд признал правоту первой инстанции. Главная мысль простая: если выдача займа подтверждена банковскими операциями, а возврат — только бумажным соглашением сторон, то именно стороны этого соглашения должны опровергнуть обоснованные сомнения в реальности возврата денег. Не словами и такими «расписками». Не рассказами про сейф и ссылками на накопления из прошлой жизни. А нормальными доказательствами: происхождения денег, их наличия именно в нужный период, обстоятельств возврата. ВС также обратил внимание на фактическую аффилированность должника и заемщика. Формальных корпоративных или родственных связей может не быть. Но если один человек дает другому 110 млн руб. на 10 лет под 5% без обеспечения — это уже не рыночные условия. Это дело - про общий банкротный подход: бумажный документ «про наличные» сам по себе больше не спасает, если экономическая реальность не подтверждена. Акт, расписка, соглашение о полном исполнении — не 100% доказательство. Особенно если документ появился в период подозрительности и выгодно «обнуляет» актив должника перед банкротством. Для управляющих и кредиторов это хороший инструмент: можно оспаривать не только саму сделку займа, но и последующие документы, которыми стороны пытаются нарисовать его возврат. Для должников и контрагентов — обратный сигнал: крупные расчеты наличными в банкротстве почти всегда будут токсичны. Потом придется объяснять не только «откуда деньги», но и «как, когда, где, кому и при ком они передавались». На мой взгляд, позиция ВС правильная по сути. Иначе любой ценный актив можно было бы вывести из конкурсной массы одной фразой: «долг возвращен наличными». Дело № А40-6445/2023, Определение ВС РФ № 305-ЭС25-4974 от 01 июня 2026 г. «Банкротный волк» в ТГ «Банкротный волк» в МАХ

Подан иск о банкротстве крупного завода под Петербургом — РБК https://www.rbc.ru/spb_sz/05/06/2026/6a22e9c59a79477f2ee8d1a6?from=main_lines_4

⭐️Друзья, рады поделиться видеозаписью прошедшего 15 мая заседания Банкротного клуба в г. Москва. 📺Приятного просмотра! 📱VK Видео 💥Организаторы: Банкротный Клуб, BFL | Арбитраж.ру. 🔥Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , Юридическая компания К12, bankro.tech 📌Конкурсное оспаривание и кредиторские убытки: о проблемах конкуренции специальных способов защиты 🖥Определение ВС РФ № 309-ЭС16-20619 (8, 9) от 24.04.2026 по делу № А07-8518/2015 - Дело Дирекции капитального строительства Республики Башкортостан 🎙Рауль Сайфуллин, ,к.ю.н., управляющий партнер BASIC CONSULTING ℹ️Презентация 📌Реабилитационный паритет как ключевое условие для утверждения локального плана реструктуризации без согласия кредитора 🖥Определение ВС РФ № 305-ЭС26-470 (2) от 17.04.2026 по делу № А40-260780/2023 - Дело Светланы Карапетян 🎙Айнур Шайдуллин, к.ю.н., доцент НИУ ВШЭ, консультант ИЦЧП им С.С. Алексеева ℹ️Презентация 📌Продажа социально значимого имущества в банкротстве: комментарий к определению ВС РФ № 305-ЭС21-10891 (3, 4) от 27.04.2026 (дело общества «Лесные поляны») 🖥Определение ВС РФ № 305-ЭС21-10891 (3, 4) от 27.04.2026 по делу № А41-85213/2016 - Дело Общества с ограниченной ответственностью «Лесные поляны» 🎙Валерий Панин, советник практики разрешения споров юридической компании «К12», соискатель ученой степени кандидата юридических наук ℹ️Презентация

Друзья! Хотим порекомендовать Вам канал СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО БАНКРОТСТВУ, в котором даётся анализ свежих и наиболее существенных (важных, значимых) судебных актов по вопросам банкротства. Будте в курсе проблем правоприменения и новых судебных позиций по вопросам банкротства! Telegram | MAX

Квартиру должника продали за 10% кадастра. ВС спросил: а где вы были раньше? Очень показательное дело про банкротство физлица, торги имуществом и процессуальную пассивность. Гражданка сама инициировала свое банкротство. В 2017 году суд признал ее заявление обоснованным и ввел процедуру реализации имущества. Дальше финансовый управляющий включил в конкурсную массу квартиру. По документам кадастровая стоимость — более 3,4 млн руб., оценочная стоимость — около 3,26 млн руб. Долг перед кредиторами при этом составлял всего 293 тыс. руб. Квартиру в итоге продали на торгах за 333 777 руб. То есть примерно за 10% от кадастра. Должница спустя почти три года пошла в суд и потребовала признать торги и договор купли-продажи недействительными. Ее доводы выглядели серьезно: 🔹 квартира была единственным пригодным жильем для нее и матери; 🔹 о торгах ее надлежащим образом не уведомили; 🔹 цену фактически занизили в десять раз; 🔹 покупатель после торгов, по ее словам, квартирой не интересовался и права собственника не реализовывал. Нижестоящие суды с этим согласились и торги признали недействительными. Но Верховный Суд посмотрел на это дело иначе. ВС напомнил: по требованиям о признании торгов недействительными действует специальный годичный срок их оспаривания. Более того, ан считается со дня проведения торгов, а не с момента осведомленности истца о нарушении своих прав. Торги прошли 19 марта 2019 года. Иск был подан только в декабре 2021 года. Должница объясняла это тем, что узнала о нарушении своего права только 21 июня 2021 года — после ознакомления с выпиской ЕГРН. Но для суда это не стало аргументом. Важен не только момент, когда человек говорит: «я узнал». Важен еще и момент, когда он должен был узнать. А здесь есть неприятный для должницы нюанс: банкротство инициировала она сама. Значит, она была участником собственной процедуры и должна была контролировать, что происходит с ее имуществом. На самом деле этот кейс не только про срок давности. Оно про опасную привычку многих должников и участников дел о банкротстве: «я подал на банкротство, дальше пусть управляющий и суд сами разбираются». Вот они и «разобрались». Банкротство физлица — это не санаторий, где должник сдал документы и ждет списания долгов. Это судебная процедура, в которой можно потерять имущество, пропустить срок на подачу заявления, не заявить вовремя возражения, не обжаловать действия управляющего — а потом услышать: поздно. Но есть и другая сторона этого дела. Продажа квартиры за 333 тыс. руб. при кадастре 3,4 млн руб. выглядит, мягко говоря, тревожно. Если квартира действительно была единственным жильем, ее вообще нельзя было выставлять на торги. Если покупатель понимал, что с торгами что-то нечисто, то его добросовестность тоже должна проверяться, а не презюмироваться автоматически. Как видите слишком много «если». Итак, пассивность в суде почти всегда заканчивается плохо. В банкротстве — потерей имущества. В арбитраже — взысканием больших сумм. В бизнесе — утратой контроля. В оспаривании сделок — невозможностью вернуть актив. Когда прошло слишком много времени, даже самый талантливый юрист уже не волшебник. Он может найти аргументы. Может построить позицию. Но он не всегда может «обнулить» срок, который клиент спокойно проспал. Банкротство надо контролировать с первого дня. Иначе однажды можно узнать из ЕГРН, что квартиры у вас уже нет. «Банкротный волк» в ТГ «Банкротный волк» в МАХ

​​тест тест

тест

​​Поручительство не исчезло, оно просто ждало банкротства Основной должник погасил долг перед Сбербанком на 232,2 млн руб. Казалось бы, на этом все: кредитор получил деньги, обязательство закрыто, поручитель может выдохнуть. Но потом основной должник ушел в банкротство и платеж оспорили как преференциальную сделку (статья 61.3 Закона о банкротстве). Банк вернул деньги в конкурсную массу — и пришел уже в банкротство поручителя, чтобы включить свои 232,2 млн руб. в реестр. Апелляция и кассация сказали: нельзя. Верховный Суд сказал: можно. Логика ВС простая и неприятная для поручителей: если исполнение основного должника признано недействительным по банкротным основаниям, восстанавливается не только основной долг, но и обеспечительные обязательства, в том числе поручительство. Почему это важно? Во-первых, погашение долга основным должником — еще не финальная точка. Если платеж потом оспорят в банкротстве, долг поручителя может вернуться обратно. Во-вторых, сам факт получения кредитором платежа, который потом признан недействительным, не делает кредитора недобросовестным. Если кредитор вернул деньги в конкурсную массу, его требование может снова вернуться к поручителю. Вывод для поручителей неприятный: после погашения долга основным заемщиком расслабляться рано. Особенно если платеж был сделан накануне банкротства (такой платеж можно оспорить, если он произведен в период 6 месяцев до начала процедуры банкротства). В банкротстве такой платеж могут «открутить» назад. Деньги уйдут в конкурсную массу. А поручительство вернется вместе с долгом. Но у поручителя остается спасательный круг — срок поручительства. Здесь важно смотреть не только на сумму долга, но и на одну фразу в договоре – формулировку, которая определяет срок поручительства. Если в договоре указана конкретная дата или конкретный период действия поручительства — кредитор должен успеть обратиться в суд в этот срок. Это своеобразный аналог срока исковой давности по всем другим судебным спорам. Если срок поручительства не установлен или формулировка по этому поводу, то действуют общие правила Гражданского кодекса — у кредитора есть 1 год с даты наступления срока исполнения основного обязательства для подачи иска в суд к поручителю. А вот любимая банковская формулировка «поручительство действует до полного исполнения обязательств» сроком не считается. Именно такая расплывчатая фраза иногда спасает поручителя. Кредитор думает, что сделал поручительство «вечным». А суд говорит: нет конкретной даты, периода или неизбежного события — значит включаются короткие законные сроки - 1 год. Еще важный момент: срок поручительства — это не обычная исковая давность. Его нельзя просто «восстановить» по общим правилам. Если кредитор пропустил срок предъявления иска к поручителю, поручительство прекращается. Обычная претензия, переписка и запрос документов сами по себе срок не останавливают. Нужен иск или, в банкротстве поручителя, заявление о включении требования в реестр. Иногда одна фраза в договоре стоит сотни миллионов.

Кассация: обращение за локальным планом до оставления залога за банком законно Банк «АК БАРС» выдал Александру и Наталье Мамоновым ипотечный кредит на 20 лет под 16,9% годовых, обеспеченный залогом жилого дома и земельного участка в Самаре. Суд в июле 2021 года признал требование банка в размере 10,8 млн рублей обоснованным и включил его в реестр как обеспеченное залогом. В апреле 2023 года Александра Мамонова признали банкротом. Торги по продаже залогового имущества не состоялись и в марте 2025 года финуправляющий и банк заключили соглашение об оставлении имущества за банком. Александр Мамонов направил банку предложение о заключении локального плана реструктуризации еще до подписания этого соглашения, однако банк предложение не рассмотрел. Две инстанции отказали в утверждении локального плана, указав на несвоевременность обращения и недоказанность финансовой возможности третьего лица исполнять обязательства. Арбитражный суд Поволжского округа отменил оба акта и направил спор на новое рассмотрение, указав: 🔵 суды не исследовали условия плана и доходы третьего лица; 🔵 не учли, что регистрация перехода права собственности не состоялась, а значит, имущество оставалось в конкурсной массе; 🔵 своевременность обращения требует переоценки, поскольку предложение было направлено до подписания соглашения с банком.

Для практики это постановление существенно повышает шансы должников на сохранение единственного ипотечного жилья даже на поздних стадиях процедуры реализации имущества. Одновременно оно формирует для судов более высокий стандарт исследования обстоятельств: необходимо анализировать не только формальные этапы банкротной процедуры, но и экономическую модель предлагаемого плана, добросовестность сторон и реальное влияние соглашения на интересы залогового кредитора.

– Алия Нарузбаева, адвокат Адвокатской палаты города Москвы Подробнее с комментарием эксперта: PROбанкротство ☑️ Читать нас в Мax

​​Как переписка в мессенджере сберегла почти 2 млн рублей Иногда один сохранённый чат стоит дороже хорошего договора. 📲 Верховный Суд РФ разобрал показательный спор в деле о банкротстве ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» — и фактически подтвердил: переписка в мессенджере может быть не просто доказательством, а полноценной сделкой. Фабула дела В банкротстве ГВСУ-12 суд признал недействительными платежи в пользу белорусской компании «Фортэкс — Водные технологии» примерно на 45,9 млн руб. Компанию обязали вернуть деньги в конкурсную массу. Дальше начались переговоры с конкурсным управляющим. Управляющий предложил график погашения долга. Переписка велась в мессенджере. Компания график приняла и исполнила: деньги вернула тремя платежами, без просрочек. 💬 Казалось бы, спор закрыт. Но после этого конкурсный управляющий решил взыскать еще и проценты за пользование чужими денежными средствами — 1 874 140 руб. Логика простая: судебный акт исполнен не сразу, значит, за период до полного возврата должны начисляться проценты. Первая инстанция и апелляция отказали. Кассация решила иначе: соглашение о рассрочке не было заключено в простой письменной форме, значит, проценты взыскать можно. Что сказал Верховный Суд ВС РФ не согласился с кассацией. Главный вывод: письменная форма сделки может соблюдаться через электронную переписку, в том числе в мессенджере, если из неё видно, кто общается, о чём договорились и какие условия согласованы. Но самое интересное даже не это. Суды уже достаточно давно признают за перепиской в мессенджерах юридическое значение. Новость не в этом, что чат можно принести в суд. Интерес представляет то, что в этом деле ВС фактически увидел в переписке оферту и акцепт: управляющий предложил график, компания его приняла и исполнила. И дальше ВС пошёл ещё глубже — оценил добросовестность поведения конкурсного управляющего. А это бывает не так часто. Добросовестность — категория оценочная, суды не всегда любят прямо говорить, кто повёл себя честно, а кто попытался переиграть договорённости задним числом. ⚖️ Вот ключевая цитата: «Конкурсный управляющий, участвуя в переговорах и предлагая график погашения долга, не поставил вопрос об уплате процентов, тем самым дав белорусской компании разумные основания полагать, что соответствующее обязательство управляющий будет считать прекратившимся при соблюдении новых сроков оплаты. Белорусская компания справедливо рассчитывала на то, что в случае осуществления выплат в согласованные с управляющим сроки спор будет полностью прекращен. Даже если управляющий, заключая договор, не намеревался отказываться от взыскания процентов, следует признать, что он намеренно оставил упомянутый вопрос неразрешенным, что противоречит принципу добросовестности». Перевод с судебного на человеческий: если ты сам предложил график, принял исполнение и не сказал, что проценты остаются за скобками, потом нельзя внезапно достать из рукава ещё один счёт на проценты. Почему это важно для бизнеса Переписка в мессенджере — это уже не «ну мы там что-то обсуждали». Это официальная переписка, которая может создать, изменить или прекратить обязательства. Поэтому относиться к ней надо как к договору: 🔹 не обещать лишнего; 🔹 не писать «ок», если вы ничего не согласовали; 🔹 фиксировать, что именно входит в договорённость, а что не входит; 🔹 сохранять переписку, номера телефонов, файлы, даты, вложения и контекст; 🔹 а лучше всего, после переговоров в мессенджере, важные договорённости фиксировать отдельным соглашением с оговоркой, что все ранее ведущиеся переговоры теряют свою силу. Особенно сейчас, когда мессенджеры блокируются, меняются, теряются аккаунты, удаляются чаты и исчезают вложения. Потерянная переписка может стоить дороже, чем кажется. В этом деле сохранённый чат сберёг компании почти 2 млн руб. Вывод простой: всё, что вы пишете в мессенджере контрагенту, управляющему, кредитору или должнику, лучше писать так, будто завтра это будет читать суд. Источник: Определение СКЭС ВС РФ от 20.03.2026 № 305-ЭС24-4991(13) по делу № А40-107430/2017.

Долги & Джаз: инвестиции в долговые активы ⚡️ Вы просили — мы сделали. Повтор нашего нового формата взаимодействия участников долгового рынка — открытая бизнес-встреча в формате непринужденного нетворкинга «Долги & Джаз».

Инвесторы, покупатели и продавцы встретятся вместе и смогут обсудить текущие и потенциальные проекты под музыкальное сопровождение.

➡️ На мой взгляд, рынок долговых активов давно перестал быть нишей только для узких специалистов. Постепенно инвестиция в долговые активы выглядит становится более привлекательным вариантом, чем классические инвестиционные инструменты. Но чтобы найти действительно выгодные и высокодоходные варианты, важно уметь оценивать актив, понимать риски, видеть сценарий взыскания и правильно структурировать сделку. На встрече вас ждет следующая программа: ◾️практический разбор от Ивана Рыкова, основателя Долг.РФ, о том, как находить и закрывать сделки на рынке долгов; ◾️питч-сессия с презентацией конкретных лотов, расчетом доходности и ключевыми параметрами для инвесторов; ◾️дискуссия инвесторов о реальных кейсах, рабочих стратегиях, ошибках и рисках; ◾️выступления специальных гостей о финансировании, оценке активов, упаковке сделок и профессиональном сопровождении; ◾️нетворкинг, фуршет и живой джаз. Встреча будет полезна инвесторам, покупателям дебиторской задолженности, владельцам долговых портфелей, представителям бизнес-клубов и тем, кто ищет альтернативные инструменты с высокой маржинальностью. Участники смогут увидеть реальные кейсы с цифрами: вход, расходы, доходность, сроки. А также обсудить возможность участия в сделках прямо на мероприятии. ▪️Когда: 10 июня 2026 года, 16:00 ▪️Где: Москва, Exit Loft, ул. Шарикоподшипниковская, 4К4А ▪️Организаторы: Ассоциация специалистов по работе с проблемными активами, Долг.РФ и Сего_Дня 💾 Количество участников ограничено — 50–60 человек. Регистрация по ссылке. Промокод для друзей: ИНВЕСТ20 По вопросам участия: +7 932 623 46 94 cc@eventtoday.biz

​​Потерпевший в банкротстве получил право «добивать» управляющего ⚖️ Иногда жалоба на управляющего превращается в странную историю. Должник пожаловался в Росреестр. Тот увидел нарушения и пошел в суд привлекать управляющего к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Но суд отказался наказывать управляющего. Жалобщик попытался обжаловать решение, но вышестоящие инстанции не стали рассматривать жалобу: он не участник процесса. 🚫 Фабула дела 📂 Финансовому управляющему вменили нарушения при проведении процедуры банкротства гражданина. Должник обратился в Управление Росреестра с жалобой. На ее основании Росреестр подал заявление в суд о привлечении управляющего к административной ответственности. Должник попросил привлечь его к делу третьим лицом. Логика понятная: это его банкротство, его жалоба, правовой интерес. Но суд отказал. Первая инстанция отказала в привлечении управляющего к ответственности. Формально нарушение было, но суд применил ст. 2.9 КоАП РФ и признал его малозначительным. Должник обжаловал решение. Апелляция прекратила производство по жалобе. Кассация поддержала. ⚖️ Аргумент судов был классический: судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях должника. Сам факт, что дело возникло из его жалобы, еще не дает права на обжалование. Вот здесь и содержится правовая проблема. 🔍 В банкротстве участники часто жалуются на управляющего в Росреестр. Росреестр проводит проверку, составляет протокол и идет в суд. Но заявитель жалобы дальше «выпадает» из процесса. Управляющий спорит с Росреестром. Суд решает вопрос о штрафе, предупреждении, малозначительности или отказе. А кредитор, должник или другое лицо, чьи права были затронуты, стоит за дверью. Формально ему говорят: это публичный административный спор. Ты не сторона. Твои права решением прямо не определены. Поэтому обжаловать не можешь. 🧱 Что сказал Верховный Суд 🏛️ Ключевой вывод: заявитель жалобы в Росреестр может обладать статусом потерпевшего по делу об административном правонарушении. А если он потерпевший, то его права идут не только из ст. 42 АПК РФ, но и из КоАП РФ. ВС сослался на ст. 25.2 КоАП РФ: потерпевший — это лицо, которому административным правонарушением причинен вред. Право потерпевшего на участие в деле должно обеспечиваться независимо от того, является ли наступление последствий обязательным признаком состава. 🛡️ Также ВС напомнил про право потерпевшего обжаловать судебные акты по делу об административном правонарушении: по ст. 30.1 и 30.12 КоАП РФ, с учетом ч. 2 ст. 207 АПК РФ. Апелляция и кассация слишком узко посмотрели на ситуацию. Они проверяли только ст. 42 АПК РФ: принят ли судебный акт прямо о правах и обязанностях лица. А надо было проверить другое: является ли заявитель потерпевшим. В итоге ВС отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. ✅ Почему это важно для банкротной практики 💼 Если раньше жалоба в Росреестр часто заканчивалась ситуацией «орган сходил в суд, проиграл, а заявитель ничего сделать не может», то теперь игнорировать права заявителя не получится. Практический вывод: 👇 🔹 если подаете жалобу на управляющего в Росреестр, сразу фиксируйте, какой вред или нарушение прав причинены его действиями; 🔹 при рассмотрении дела заявляйте ходатайство о вступлении и прямо ссылайтесь на статус потерпевшего; 🔹 если суд отказал Росреестру, прекратил дело или применил малозначительность, заявитель может пытаться обжаловать акт как потерпевший. Для практики это важный сигнал. 🎯 Административная ответственность управляющего — это часто конкретный имущественный интерес должника, кредитора или участника процедуры. Если действия управляющего задели этот интерес, потерпевший должен иметь право не только написать жалобу, но и довести спор до конца. ⚖️ Подпишись на банкротство! ✌️Если с телегой проблемы, читайте мой канал в МАХ

​​Квартиру купили, но сделку отменили. Росреестр назвал 3 фактора риска Росреестр по Москве напомнил, когда сделку с жильем могут признать недействительной. Но для рынка недвижимости такие разъяснения не всегда благо: часто они порождают излишнюю подозрительность. На первый взгляд факторы справедливо упомянуты: 🔹 заниженная цена в договоре; 🔹 короткий срок владения квартирой продавцом; 🔹 банкротство продавца. Вроде бы нормальная памятка. Но если смотреть глазами банкротного юриста, все не так просто. 1️⃣ Заниженная цена Да, это может быть проблемой: если в договоре указали одну сумму, а реально передали больше, покупатель сам создает себе проблему. Если сделку отменят, продавец формально должен вернуть сумму из договора. А все, что передавалось «сверху», придется доказывать отдельно. Но… Само по себе занижение цены еще не означает автоматическую недействительность сделки. Это маркер риска, но таких сделок до сих пор много. Причина ясна как день — оптимизация налогов. Покупатели соглашаются, так как им дают скидку. Агенты страхуют покупателей доп. распиской или допсоглашением о неотделимых улучшениях. Суд будет выяснять: была ли реальная оплата, насколько цена отличалась от рыночной, были ли признаки сговора, понимал ли покупатель проблемность сделки, причинен ли вред кредиторам. Иначе любая сделка с дисконтом была бы оспорена. 2️⃣ Короткий срок владения Да, если квартира быстро перепродается, особенно несколько раз подряд, это повод насторожиться. В таких историях часто всплывают наследственные споры, притязания бывших супругов, доверенности, дарения, цепочки «технических» перепродаж и попытки спрятать актив от банкротства. Но… Короткий срок владения — это не нарушение закона. Человек мог купить квартиру и через шесть месяцев продать ее по нормальной причине: переезд, развод, срочная потребность в деньгах, инвестиционная перепродажа, обмен объекта. Риск возникает не из срока владения, а из контекста: кто продавец, как получил квартиру, почему продает, соответствует ли цена рынку, как оформляются расчёты, есть ли долги и судебные споры. Поэтому быстрая перепродажа — лишь повод тщательнее проверить продавца, но не повод сразу отказываться от сделки. 3️⃣ Банкротство продавца Да, пожалуй, банкротство — самый опасный фактор. Если в отношении продавца уже подано заявление о банкротстве или он находится на пороге банкротства, сделку могут оспорить в арбитражном суде. В банкротстве проверяют не только волю сторон, но и интересы кредиторов. Продал дешево? Деньги не получил? Деньги сразу вывел? Покупатель родственник, знакомый или «свой человек»? Сделку могут развернуть. Но… Даже последующее банкротство продавца не означает, что покупатель автоматически лишится квартиры. Для оспаривания нужны юридические основания: неравноценность, вред кредиторам, осведомленность покупателя, подозрительный период — 3 года до банкротства, связь сторон сделки. Добросовестный покупатель, который проверил продавца, оплатил рыночную цену, провел деньги через банк и не участвовал в схеме, имеет все шансы защитить сделку. Особенно если жилье было единственным для продавца. 📌 Главный вывод Полагаться на агента по недвижимости как раньше точно не стоит. Ипотечные специалисты банков тоже не гарантия чистоты сделки. ✅ Нужна комплексная юридическая проверка продавца и объекта: признаки будущего банкротства, исполнительные производства, судебные решения, долги, семейный статус, основание приобретения квартиры, цепочка переходов права и реальность расчетов. ❗И да, мы делаем такую проверку-сопровождение сделки с недвижимостью. В текущей ситуации цена ошибки слишком большая. Чтобы не заплатить эту цену, оставляйте запрос на безопасную сделку мне в личные сообщения: @Agcorp