Law Compliance

​Идешь по рабочим моментам, а тут случайно проходит слон

​Пример структуры тренинга. Я занимаюсь корпоративными тренингами по комплаенс. К примеру, из необычных клиентов был ЦБ РФ. За время обучения у меня сложилось около 10 вариантов структуры тренинга. Допустим, одна из связок выглядит так. Правило-практическая ситуация-рекомендации-ценности. Представим, что есть правило не хранить пароли в легкодоступном месте. Есть ситуация, инженер хранил пароль от рабочего компьютера на рабочем столе. Кто-то решил пошутить, внес в закупочную документацию нецензурные слова. Закупочную документацию разместили в публичном доступе. (Цель интересной ситуации - придать эмоций слушателям. Что связано с эмоциями, то хорошо резонирует, запоминается и повышает уровень энергии). В компании поднялась буря, гудели все начиная от СЕО. Далее мы говорим про практические рекомендации, как не попадать в такие недоразумения. Затем говорим про ценности и принципы, которыми нужно верхнеуровнево руководствоваться. За корпоративными тренингами по комплаенс, включая комплаенс-игры и интерактивное обучение, можете обращаться ко мне)

Зачем нужно проводить антикоррупционное обучение ? Есть ли среди нас люди, которые не слышали, что такое коррупция или взятки ? Хорошо,зачем тогда об этом напоминать сотрудникам? Или они об этом не знают, а после обучения узнают? К примеру: Мы хотим на обучении уговорить сотрудников не совершать коррупционные нарушения? Мы хотим их напугать последствиями ? Мы хотим забрать у сотрудников право на не знание, чтобы нам не сказали, а разве так было нельзя? Мы обучаем из-за требований закона или обязательств из договора ? Поэтому неплохо понять, а зачем проводить обучение? Что мы хотим достичь? Как мы достигнем цели ? От этого будет зависеть контент, манера изложения материала, формат тренинга. К примеру, тренинг может быть больше про психологию, мораль, социальные последствия коррупции. Или про требования антикоррупционного закона. Как вы считаете, зачем нужно антикоррупционное обучение?

Какое должно быть антикоррупционное обучение ? Уже несколько коллег говорят, что обучение на коррупционных кейсах опасно, так как может научить работников тому, чего они еще не знают. Хорошо. Тогда мы обучаем сотрудников языком закона ? К примеру, учим, что коммерческий подкуп - это незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации… Далее говорим, что значит законная передача, а что незаконна. Кто такое лицо с управленческими функциями. И дальше в таком же ключе. Имеет место быть такой формат ? Я думаю, что да. В институте так учили. Но я за обучение на кейсах. К примеру, у нас есть специалист по проверке контрагентов. На обучении, он считает, что у него нет управленческих полномочий. В результате обучение проходит мимо. Он не видит себя в теории, по которой проходит обучение. Считает, что его не касается. Но есть кейсы, когда специалиста по проверки контрагентов суды признают лицом с управленческими полномочиями. Тут сотрудник насторожится. Давайте сделаем голосование, кто за какой формат обучения.

Интересно, что если по количеству подписчиков канал занял 8 место, то по цитируемости уже 3 место, обогнав каналы, на которые подписано более 1 тыс. человек.

Мой канал незаметно для меня попал в рейтинг каналов по комплаенс. Хотя сейчас из-за большой загрузки, я серьезно отстаю от плана публикаций. https://veta.expert/tgrating/practices-and-specializations/#komplains10

Водители и персданные 👉Водители транспортных средств пытались вывезти мешки, наполненные макулатурой с персональными данными (маловероятно , что виноваты в этом водители). 👉В мешках были бумажные оригиналы и копии различных документов, не подвергнутых механическому измельчению (шредированию). 👉В отношении экспотера возбуждено дело по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Санкция статьи для юрлица предсусматривает ответственность в виде штрафа от 50 до 300 тысяч рублей. 🤔 Вспоминается дело уборщицы из Сбербанка, которая выбросила доки с переданными. В решении суда тоже фигурировал шредер. https://m.ura.news/news/1052717897

Как уровни морального развития влияют на этический климат. Исследователь считает, что менее 20% взрослых американцев когда-либо достигают уровня 5, и почти никто не достигает уровня 6. Попробуйте решить задание из комплаенс-игры: 👉 как вы считаете, какой уровень мышления преобладает в вашем коллективе ? 👉 что нужно сделать, чтобы перейти на следующий уровень? Уровень 1. Доконвенциональное мышление - наиболее примитивное и ориентировано на последствия. Эта форма моральных рассуждений распространена среди детей, которые решают подчиняться, чтобы избежать наказания.👇 Уровень II. Люди с традиционным мышлением обращаются к другим за советом, когда решают, как действовать. Представители этого уровня соблюдают правилам, чтобы удовлетворить свои интересы. Мыслители второй стадии заинтересованы в заключении справедливой сделки: вы помогаете мне, а я помогу вам. 👇 Уровень III. Люди с принципиальным мышлением. Представители этого уровня хотят оправдать ожидания тех, кого они уважают, например, руководителя, родителей, друзей, и ценят заботу о других и уважение. 👇 Уровень IV. Люди этого уровня смотрят на ситуацию несколько шире, обращаясь за руководством к обществу в целом. Они верят в соблюдение корпоративных правил и закона и требуют этого от других.👇 Уровень V. Представители руководствуются утилитарными принципами. Они заботятся о нуждах всей группы и хотят убедиться, что правила и законы служат наибольшему благу для наибольшего числа людей. 👇 Уровень VI. Люди на шестой стадии действуют в соответствии с усвоенными универсальными принципами, такими как справедливость, равенство и человеческое достоинство. Эти принципы последовательно определяют их поведение и имеют приоритет над законами любого конкретного общества.

Совет Думы принял к рассмотрению и включил в программу работы на январь совместные инициативы депутатов и сенаторов об усилении ответственности за утечку персональных данных. Речь идет о проектах поправок к Кодексу РФ об административных правонарушениях и Уголовному кодексу РФ. Согласно поправкам к КоАП РФ, штрафы для должностных лиц могут составить до 2 млн рублей, для юридических - до 15 млн рублей. При этом повторная утечка персональных данных повлечет оборотные штрафы в размере до 3% выручки за календарный год, но не более 500 млн рублей. https://tass.ru/obschestvo/19529449

Александр Хинштейн: Финальная версия законопроекта, который вводит оборотные штрафы за утечки персональных данных, получила одобрение в правительстве. Накануне мы с коллегами внесли пакет на рассмотрение Госдумы. Предполагается внесение поправок в КоАП. Если утечка персональных данных коснется от 1 тыс. до 10 тыс. субъектов, то штраф для юрлиц составит от 3 млн до 5 млн руб.; за утечку данных от 10 тыс. до 100 тыс. субъектов - от 5 млн до 10 млн руб.; более 100 тыс. - от 10 млн до 15 млн руб. За повторное нарушение предлагается штраф от 0,1 до 3% выручки за календарный год или за часть текущего года, но не менее 15 млн руб. и не более 500 млн руб. https://rg.ru/2023/12/13/zakonnye-vhodnye.html

Коллеги, рекомендую книгу Корнея Подвойского - адвоката ЕПАМ

⚖️ Дело четырёх Сергеевых и одинаковых почт - определение Верховного Суда РФ от 20.11.2023 № 310-ЭС23-21510 по делу № А62-8677/2022 🔸ВС РФ отказал в рассмотрении кассационной жалобы в деле об отправке электронных писем, содержащих рекламу ПАО «Промсвязьбанк» на адрес электронной почты, используемый четырьмя однофамильцами. 🔸В споре управления ФАС по Смоленской области с ПАО «Промсвязьбанк» суд признал электронную почту в качестве персональных данных, однако отметил, что рекламные сообщения, поступавшие не по адресам клиентов банка, а на адрес их однофамильца, не являются доказательством вины банка, так как он не располагает базой данных о владельцах адресов электронной почты. 🔸Клиент банка предоставил согласие на получение рекламы на электронную почту, а рассылка предусматривала возможность отказаться от нее. Суд также отметил, что действующее законодательство не устанавливает обязанности банка по проверке предоставляемой клиентами информации о принадлежности им электронных адресов.

ФАС ВОЗБУДИЛА ДЕЛО В ОТНОШЕНИИ ПАО «СБЕРБАНК» И ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» По мнению ФАС России, предложение ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» получить кредит на более выгодных условиях только в случае приобретения дополнительных услуг у определенного банком страховщика ограничивает остальных участников рынка и граждан. В случае установления вины компаниям грозят оборотные штрафы от суммы выручки https://fas.gov.ru/news/32975?ysclid=lps5q83ei5992193819

Заметил как у юристов в обиход вошло слово комплаенс и риски. Теперь комплаенсом обзывают любое юридическое действие, даже встречаю такие названия как «уголовно-правовой комплаенс». Это о чем вообще? Комплаенс - это корпоративная функция, прежде всего. При чем тут уголовное законодательство? Если хотите назвать противодействие уголовным преступлениям в компании - то должно звучать как антиуголовный (по аналогии с антикоррупционным комплаенсом) либо просто anti-fraud compliance Нельзя 🚫 любое действие называть комплаенс. Юристы, будьте акуратны с названиями. #compliancepractice #комплаенс

Запись моего вебинара: как отличить подарок от взятки с чек-листами для сотрудников. https://youtu.be/_xNThylZK50

Ответственность работника за невыполнение локальных требований о противодействии коррупции. К работнику применили дисциплинарное наказание за то, что он не уведомлял о фактах склонения к коррупционным нарушениям. Такая обязанность для сотрудника была установлена в "Порядка уведомления работодателя о фактах обращения в целях склонения работников к совершению коррупционных правонарушений" Источник: Определение Верховного суда Республики Коми от 27.02.2020 № 2-1959/2019

Подарок-благодарность Работник-кассы, при проведении расходных операций по счетам пенсионеров, принимала от клиентов денежные средства в сумме по 100 рублей, в качестве подарка- благодарности за обслуживание. Когда о получении подарков узнали в первый раз, то с сотрудником провели разъяснительную работу и наставническую сессию. Но работник продолжил принимать подарки. Когда сотрудник принял подарок в очередной раз - его уволили. Работник обратился в суд. В свою защиту сказал, что в компании нет перечня запрещённых или разрешённых подарков, стоимостных характеристик подарков и иных определяющих признаков. В результате суд согласился с работодателем, что увольнение было законным. Источник: РЕШЕНИЕ № 2-2-328/20 ОТ 15.10.2020 МЕЛЕКЕССКОГО РАЙОННОГО СУДА (УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ)

Подарок-благодарность Работник-кассы, при проведении расходных операций по счетам пенсионеров, принимала от клиентов денежные средства в сумме по 100 рублей, в качестве подарка, благодарности за обслуживание. с сотрудником проводилась разъяснительная работа и наставническая сессия. Но работник продолжил принимать подарки. Сотрудника уволили за получение подарка благодарности. Работник обратился в суд. В свою защиту сказал, что в компании нет перечня запрещённых или разрешённых подарков, стоимостных характеристик подарков и иных определяющих признаков.