Amfora - Александр Русин

Принято считать, что мутации идут медленно и носят случайный характер. Случайная мутация у одной особи даёт потомство с новыми качествами, с вероятностью 99,99% неудачными, но в 0,01% случаев мутация оказывается удачная - и вот вам особь, которая может дать начало новому подвиду, а то и виду. Позволю себе предположить, что всё происходит не так. В моменты катастрофических изменений окружающей среды возникает сильный мутагенный фактор, который может быть обусловлен как выбросом химических веществ (химические мутагены существуют), так и повышенной радиацией, как земного, так и космического происхождения. Сильный мутагенный фактор приводит к массовым мутациям, в результате которых возникает не одна и не две особи со случайной модификацией ДНК, а сразу тысячи и миллионы особей со всеми видами мутаций, которые только возможны. Мутациям подвергается не одна особь, а сразу множество, огромный процент популяции, возможно даже подавляющее большинство. В качестве одной из причин массовых мутаций может быть смена магнитных полюсов Земли (переполюсовка), которая может приводить к резкому ослаблению магнитного поля. Магнитное поле Земли является главной защитой от солнечной и космической радиации. Резкое ослабление и тем более исчезновение магнитного поля в ходе переполюсовки может приводить к резкому усилению радиации и массовым мутациям. Смена магнитных полюсов Земли (переполюсовка) в прошлом случалась неоднократно, это научно подтвержденный факт. Можно также предположить, что переполюсовка происходит не спонтанно, а в результате сложных геологических процессов и сопровождается другими катастрофическими изменениями - сильнейшими извержениями, смещением тектонических плит, поднятием и опусканием континентов, что приводит к изменению береговой линии, вплоть до появления новых морей, озёр, изменению размера океанов. Всё это приводит к масштабному исчезновению старых и появлению новых экологических ниш, а также возникновению сильных мутагенных факторов, которые приводят к массовым мутациям всех видов, из которых возникают не случайные особи с новыми случайными качествами, а особи со всеми возможными мутациями и качествами, которые только могут возникнуть в принципе. Поэтому из всех возможных новых мутаций природе остаётся только выбрать наиболее подходящие под занятие новых экологических ниш, что и происходит. Это примерно как выбрать нужные цвета из палитры, в которой есть весь спектр - выбирай нужные, ни в чём себе не отказывай. Если так, то новые экологические ниши, возникшие в результате катастрофических изменений среды обитания, заполняются не случайными представителями старых видов, которым случайно повезло удачно мутировать - новые экологические ниши заполняются наиболее подходящими для них видами с наиболее подходящими для них качествами, выбранными из широкого спектра. Таким образом, новые виды в массовом порядке появляются не в ходе эволюционного процесса, а в ходе революционного процесса - резких катастрофических изменений среды обитания в масштабе целых континентов и океанов с одновременным действием мощных мутагенных факторов, вызывающих появление гигантского множества особей с самыми разными мутациями, из которых остаются жить наилучшим образом приспособленные к новым условиям. И уже после того как окружающая среда стабилизировалась и мутагенный фактор перестал действовать, магнитное поле, температурный режим, уровень океана, влажность и другие факторы пришли в некоторое стабильное состояние с циклическими изменениями в некоторых пределах - продолжает работать эволюция, в ходе которой происходит оптимизация возникших видов, их тонкая настройка на новые условия, наиболее успешные виды развиваются и усиливают свои лучшие качества, принимают оптимальный для своей экологической ниши размер, силу, скорость, ловкость, шерстистость, разговорчивость, плодовитость и т.п., а менее успешные сокращаются, занимают узкие ниши и некоторые полностью исчезают. Поэтому и нет множества промежуточных видов - они возникали в относительно короткий по геологическим меркам промежуток времени и быстро исчезали, а 99% времени на планете жили стабильные виды, которые медленно эволюционировали, оптимизируясь под среду обитания.

Теория Дарвина говорит об эволюционном развитии видов - то есть о последовательном, поступательном изменении вида в результате скрещивания и случайных мутаций. И здесь позволю себе выдвинуть еще одну гипотезу: Новые виды появляются не эволюционно, как утверждает теория Дарвина, а революционно. Не в ходе поступательных изменений и случайных мутаций, а в результате катастрофических изменений природных условий, в результате больших катаклизмов геологического характера и, возможно, под воздействием внешних (космических) факторов, таких как повышенная солнечная радиация и др. В условиях, когда среда обитания стабильна и не происходит больших изменений - все экологические ниши заняты, каждая своими видами, поэтому эволюция ведёт только к оптимизации - какие-то качества усиливаются, какие-то атрофируются, но это не ведёт к появлению новых видов, просто постепенно изменяются существующие. Отдельные виды могут разделиться в ходе эволюции даже в устойчивых условиях среды обитания, но это будут единичные случаи, исключения. В условиях устойчивых условий обитания идёт не столько появление новых видов, сколько вымирание старых - более приспособленные постепенно расширяют свой ареал обитания и вытесняют менее приспособленных. Масштабное появление новых видов происходит, когда случаются катастрофы, резко меняются условия обитания - рельеф местности, температурный режим, влажность, кормовая база и др. Ранее существовавшие экологические ниши в результате катастроф исчезают и вместе с ними стремительно вымирают виды, которые в них обитали. И одновременно с этим появляются новые экологические ниши, для которых прежние виды плохо приспособлены и поэтому возникают новые. Новые виды возникают не в результате случайных мутаций, как принято считать исходя из теории Дарвина, а в результате масштабного возникновения экологических ниш с новыми условиями обитания, к которым начинают приспосабливаться все, кто как может. Кто быстрее приспособится - отрастит крылья, когти, шерсть, клюв или что еще надо будет для этого отрастить или наоборот отбросить, стать больше или меньше - тот и займёт возникшую экологическую нишу. Но как именно происходит изменение вида под новую экологическую нишу? Просто так отрастить хвост, клюв, шерсть или когти невозможно - для этого нужны генетические изменения. Нужно или скреститься с особью, у которой уже есть нужные качества, или мутировать. Скреститься с кем попало нельзя, только в пределах совместимости. Значит, должен активно работать механизм мутаций. И вот здесь в теории Дарвина, скорее всего, есть еще один серьёзный пробел.

Что касается обезьян и их сходства с человеком - человекоподобные приматы тоже являются нашими родственниками, но не предками. Наши предки, которые произошли от древних китообразных - разделились на два подвида (или больше) - один остался жить в прибрежной зоне и эволюционировал в человека, гомо сапиенс, а другой - ушел вглубь континента, в леса, и там эволюционировал в человекообразных приматов, которые окончательно утратили речевой аппарат за ненадобностью, разучились ходить, обросли шерстью и одичали. Это значит, что обезьяны - тоже наши родственники, но процесс эволюции шёл не от обезьяны к человеку, как принято считать, а скорее наоборот - от предков человека к обезьяне. И параллельно от предков человека к человеку. И еще одна параллельная линия - современные дельфины, которые окончательно ушли в море и утратили задние конечности. Таким образом, от древних морских млекопитающих(ся) (наших далёких предков) когда-то пошло три ветви - одна морская, которая привела к современным дельфинам и китам, другая на суше - привела к приматам, и третья - прибрежная, привела к человеку. Три разных среды обитания - три разных эволюционных линии, которые привели к формированию трёх разных видов, каждый со своими особенностями и качествами. Самым развитым стал человек - вид, живущий в прибрежной зоне, у которого сохранились и нашли применение лучшие качества морских предков (развитый мозг с большим ресурсом и речевой аппарат), появились новые способности (прямохождение и освободившее руки, применение которым нашел развитый мозг), получила развитие речь, память, социальные навыки, и еще человек получил доступ к широкой кормовой базе - в море и на суше, в результате наш вид стал доминирующим на планете и назвал себя гомо сапиенс, что значит "человек разумный" (хотя некоторые особи, особенно одна - явно не соответствуют данному определению, но это тоже вполне объяснимо эволюционной теорией). Морской вид, ставший современными дельфинами и китообразными, сохранил развитый мозг и эхолокацию, обрёл речь, но в силу особенностей морской среды ничего не строит, потому что у него нет рук, в ходе эволюции в морской среде они превратились в плавники. Ушедшие в глубину континента приматы деградировали и одичали, утратили речевой аппарат и способность к прямохождению. Именно поэтому все ископаемые "промежуточные виды" не вполне соответствуют ожиданиям - потому что приматы не развивались, а наоборот деградировали от более развитых предков до современных форм. Что же касается промежуточных видов между древними китообразными и человеком - их невозможно найти, потому что эволюция шла в прибрежной зоне и морской среде. В морской воде останки долго не лежат. Впрочем, есть еще одна причина, по которой возникают сложности с промежуточными видами и эволюционной теорией Дарвина в целом.

Виктор Тен выдвигает гипотезу, что человек мог произойти от неотенической формы древних китообразных. Неотеническая форма - это когда половая зрелость наступает на ранней стадии, до того момента как особь полностью повзрослеет и достигнет взрослой формы. Примечательно, что неотения наблюдается у ряда земноводных. Молодняк древних китообразных мог обитать на мелководье, где было проще найти пропитание и защищаться от хищников - от морских хищников можно было укрыться на берегу, от наземных уплыть в море. Это была удобная и выгодная экологическая ниша, в которой молодняк древних китообразных мог задерживаться всё дольше и дольше, до достижения половой зрелости, и в итоге сформировался в отдельный вид, который насовсем остался на берегу, сохранив при этом способность плавать, развитый речевой аппарат и мозг, состоящий из двух полушарий. Эхолокация на суше оказалась бесполезна и поэтому была утрачена, атрофировалась, а ресурсы мозга, которые раньше были задействованы для этой функции, стали использоваться для развития новых способностей - социальных навыков, способности использовать орудия труда, логического мышления, воображения и др. Это хорошо объясняет такие явления как интуицию, эмпатию и такие вещи как вдохновение, предчувствие и разного рода мысли, приходящие неизвестно, откуда, словно сверху. Часть мозга, которая у наших древних предков отвечала за эхолокацию и построение картины мира на основании результатов эхолокации - получила новое применение, но при этом остались рудиментарные способности получать сигналы извне и строить на их основании некие образы. Эхолокатора, которым обладают китообразные, у нас больше нет, но мозг, который сохраняет остаточные способности к восприятию эха и построению картинки - принимает внешние сигналы, которые мы не можем различить и осознать в явном виде - слабые звуки, инфразвук, возможно какие-то другие, вибрацию, возмущения магнитного поля, может быть даже электромагнитные волны. Какие-то слова, движения, поведение других людей, на которые мы не обращаем внимания сознательно - могут восприниматься той частью мозга, который раньше отвечал за эхолокацию, и на основании этого он строит какую-то картину, образ, который в определенный момент достраивается и эврика - нам пришла идея, снизошло вдохновение, зазвучал голос свыше, пришло откровение, явился ангел, муза, голос предков, чей-то дух и так далее - на самом деле это просто мозг, который когда-то принимал сигналы эхолокатора и строил картинку окружающей действительности, ввиду отсутствия эхолокатора накопил и обработал какие-то другие сигналы. Разумеется, всё это лишь гипотеза, теория, и её тоже можно подвергнуть критике, как и теорию происхождения человека от древних приматов. Но согласитесь, что теория происхождения человека от морских млекопитающих(ся) и наше близкое родство с дельфинами - выглядит гораздо интереснее и намного лучше объясняет, как возник человек, почему он научился говорить, как он обрёл свой разум, почему его кровь близка по составу к морской воде, откуда дефицит костной массы, почему мы иногда слышим какие-то голоса и живём не в лесах, а на берегу. Обратите внимание, что человек предпочитает селиться на берегах рек, морей и океанов, а не в глухих лесах. Самые большие и развитые города - либо на берегах морей и океанов, либо на больших реках. Потому что без воды, как поётся в песне - и ни туды, и ни сюды. Человек отлично плавает и ныряет, любит воду, не может без неё обходиться, ловит и ест рыбу, чем не занимается ни одна обезьяна. Сравните, сколько людей лежат по всему миру на пляжах, и сколько лезут посидеть на деревьях, чтобы там хорошенько отдохнуть.

Если исходить из того, что человек произошёл от обезьяны - совершенно непонятно, при каких обстоятельствах мозг оказался разделён на два полушария, для чего это было нужно древним приматам и какие важные функции выполнял такой мозг. И как возникла речь у древних приматов - тоже совершенно неясно. В случае с дельфинами (китообразными) - формирование речевого аппарата, возникновение языка и деление мозга на два полушария - хорошо объясняется требованиями и особенностями среды обитания. Примечательно, что теория Дарвина в целом от этого никак не страдает. В случае с происхождением человека от древних китообразных - все положения эволюционной теории продолжают выполняться - и наследственность, и естественный отбор, который привёл к развитию мозга и речевого аппарата. Эволюционная теория Дарвина применительно к происхождению человека от китообразных работает даже лучше, чем в случае с происхождением от древних приматов, потому что возникновение речи и деление мозга на два полушария у приматов не имеют объяснения с позиций дарвинизма. Обезьянам не нужен был развитый речевой аппарат, им достаточно издавать простейшие звуки, чтобы дать знать о себе. Поэтому у обезьян не развивалась речь и ни одна современная обезьяна не разговаривает. Им это не нужно. И не могло быть нужно. Среда обитания не требует. Именно китообразные, для которых эхолокация была жизненно необходимой способностью для ориентации, охоты и защиты, и двухполушарный мозг, необходимый для круглосуточного плавания и дыхания, который в период бодрствования обладал "избыточной интеллектуальностью" - начали общаться и научились разговаривать, друг с другом и сами с собой, чтобы извлечь дополнительную выгоду из своих интеллектуальных возможностей, чтобы еще лучше охотиться и защищаться, чтобы эффективнее взаимодействовать, охотиться стаей с распределением ролей и коммуникацией между сородичами, чтобы можно было предупредить других о приближении акул и сказать, сколько их, где они и так далее. В ходе экспериментов с дельфинами установлено, что они не просто разговаривают, но и дают друг другу собственные имена. Самка дельфина даёт своему новорожденному имя - уникальный набор звуков, на которые он впоследствии откликается. И этим же набором звуков его называют другие дельфины в стае. Это достоверно установлено исследователями, работающими с дельфинами в США и некоторых других странах. В России под названием СССР также ставились интересные эксперименты, среди которых "дельфиний телефон" - два дельфина общались, не видя друг друга. Установлено, что в процессе общения они могли упоминать третьего дельфина, который не участвовал в разговоре. Ни одно другое животное на Земле, кроме дельфинов (китообразных) и человека не даёт имён своим детям и сородичам. Это делают только люди и дельфины (китообразные). Еще один примечательный факт - дельфин является единственным хищником, который не нападает на человека в условиях дикой природы, а наоборот - помогает человеку, оказавшемуся в воде в опасности. Известен целый ряд случаев, когда дельфины защищали человека от акул. Человекообразные обезьяны, шимпанзе и гориллы всегда содержатся в зоопарках как опасные хищники, как тигры и пантеры, в закрытых вольерах. Персонал никогда не заходит в вольер с гориллами и шимпанзе, это крайне опасно. Запрещается даже просовывать пальцы сквозь решетку - откусят или оторвут. В бассейн или в море к дельфинам человек может спускаться совершенно свободно, не требуется даже присутствия инструктора или дрессировщика, это вполне безопасно. Существует даже такой вид терапии как дельфинотерапия - плавание с дельфинами. Считается, что это благотворно влияет на психику. И в случае с происхождением человека от древних китообразных это легко объяснить - человек возвращается в среду, из которой вышли древние предки и встречается со своими ближайшими эволюционными родственниками.

Этот вид - дельфины. Китообразные в целом и дельфины в частности - это, как известно, не рыбы, а морские млекопитающие. Хотя, правильнее с научной точки зрения называть их млекопитающимися, потому что млекопитают своё потомство только самки, а млекопитаются в младенчестве все без исключений. Но не будем придираться к терминам. Почему же именно дельфинов, а не обезьян следует считать нашими ближайшими эволюционными родственниками? Виктор Тен в книге "Из пены морской", в которой излагает свою инверсионную теорию антропогенеза (так он её назвал), выделил больше десяти признаков, объединяющих человека и дельфина в наибольшей степени, нежели человека и обезьяну. Дельфины (и все китообразные) пользуются звуковой коммуникацией, разговаривают друг с другом, у них есть свой язык, и соответственно есть отдел мозга, отвечающий за речь. Мозг дельфинов и китообразных состоит из двух полушарий, как у человека, при этом во сне одно полушарие остаётся в состоянии бодрствования - это необходимо, чтобы животное периодически всплывало для вдоха. Дельфины, как и все млекопитающие(ся), дышат воздухом и не могут постоянно находиться под водой, поэтому им жизненно необходим такой мозг, который будет всегда частично активен. Это очень хорошо объясняет, как и почему возникло деление мозга на два полушария. Возникновение речевого аппарата и звуковой коммуникации у дельфинов (китообразных) тоже очень хорошо объясняется развитием аппарата эхолокации, который в морской среде стал им жизненно необходим, обеспечил не только выживание вида, но и дал преимущество над всеми остальными морскими обитателями. Развитие эхолокации вполне могло привести к появлению коммуникации между сородичами и постепенно превратиться в речевой аппарат. Возникновение сознания и разума тоже легко объяснить исходя из особенностей строения мозга дельфинов. Разделенный на два полушария мозг был необходим для жизни млекопитающего(ся) в морской среде, чтобы всплывать и обеспечивать дыхание даже во сне. В результате этого возникло нечто вроде "избыточного интеллекта" - когда оба полушария бодрствовали, совокупные возможности мозга оказывались больше, чем необходимо для элементарной жизнедеятельности. Появился свободный ресурс мозга, который позволил виду развиваться интеллектуально, вступая в коммуникацию с сородичами, координируя свои действия, развивая язык, занимаясь общением и играми, в том числе брачными, что особенно важно в плане эволюции и закрепления способностей. Способность подозвать представителя противоположного пола очень выгодна в плане продолжения рода, а когда есть возможность подозвать лучше, чем соперник - это даёт большие эволюционные преимущества. Два полушария головного мозга, каждое из которых обладает некоторой степенью самостоятельности и самодостаточности - по всей видимости при взаимодействии между собой привели к тому, что обладатель такого мозга стал осознавать себя, обрёл способность к внутреннему диалогу, в результате научился рассуждать, размышлять, мыслить, абстрагироваться, фантазировать. Исходя из этого легко объясняется и механизм сновидений, и многое другое. Шизофрения и ряд других психических расстройств, при которых наблюдается нечто вроде раздвоения личности - вполне могут быть результатом того, что нарушается механизм взаимодействия двух полушарий, каждое из которых начинает жить своей жизнью и бороться за управление телом, в котором находится.

Для начала вспомним, в чём состоит теория эволюции Дарвина: Согласно теории Дарвина, эволюционный процесс базируется на трёх составляющих: 1) Наследственность; 2) Изменчивость; 3) Естественный отбор. Представители каждого вида дают потомство, которое наследует разные свойства и признаки своих родителей (половину от одного родителя и половину от другого), сохраняя за счет этого основные свойства и признаки вида, но может при этом немного отличаться от своих предков за счет разных сочетаний их индивидуальных особенностей, а также в результате случайных мутаций (которые как раз и отвечают за изменчивость вида). В ходе естественного отбора выживают и дают потомство наиболее приспособленные к условиям среды представители, за счет этого их индивидуальные качества, позволившие выжить и дать потомство, закрепляются. Вроде бы всё настолько просто, однозначно и непротиворечиво, что и спорить здесь совершенно не с чем. Да и практические опыты в области селекции всё это полностью подтверждают. Поэтому теория Дарвина и стала общепринятой и по существу единственной, объясняющей происхождение всех видов на Земле. Остаётся лишь выяснять, кто конкретно от кого произошёл, кто с кем в каком родстве находится и как давно разошлись в ходе эволюции те или иные виды. Применительно к человеку главным родственником, конечно же, стали считаться человекоподобные приматы исходя из признаков внешнего и поведенческого сходства - две руки, две ноги, могут брать различные предметы, совершать несложные операции, череп похож на человеческий, мимика хорошо развита и так далее. Логично было предположить, что у человека и современных приматов когда-то был общий предок, который эволюционировал, эволюционировал, и возникло несколько подвидов - один покрепче физически превратился в современных обезьян, а другой развивался более умственно и превратился в современного человека. Вроде бы всё абсолютно логично, закономерно и по-другому просто не может быть. Именно поэтому происхождение человека от обезьяны стало общеизвестной и общепринятой версией, растиражированной в учебных пособиях. И весь научный мир принялся заниматься развитием и доказательством этой версии. И все образованные люди знакомились в школах только с ней, читали про неё, слышали от учителей и выходили к доске отвечать, что человек согласно теории Дарвина произошёл от обезьяны. И только тот, кто отвечал подобным образом, получал пятёрку, в результате чего в соответствии с положениями этой самой теории согласие с Дарвином и версией происхождения человека от обезьяны закреплялось эволюционно - только согласные с этим могли становиться учеными и заниматься дальнейшим развитием науки. Вот только с версией о происхождении человека от обезьяны возникла одна сложность - никак не могли найти ископаемых останков промежуточного вида. Согласно теории Дарвина процесс эволюции идёт перманентно и поступательно - поколение за поколением вид меняется и наиболее удачные изменения закрепляются. В соответствии с теорией, древние приматы должны были эволюционировать в человека миллионами лет и должно было сохраниться множество останков всех промежуточных стадий. Согласно теории на нашей планете в разных геологических слоях должны лежать сотни и тысячи промежуточных версий, по которым можно восстановить весь ход эволюции древних приматов в современного человека. Промежуточных видов согласно теории должно быть столько, что можно каждый сфотографировать отдельным кадром, выстроить в хронологической последовательности, прокрутить - и получится целое кино, как древний примат превращался в австралопитека, а потом и в гомо сапиенса. И еще одно кино, как древний примат превращался в современную обезьяну. Но этого нет.

Урок биологии. Дарвинизм Сегодня на уроке биологии поговорим о происхождении видов, теории эволюции Чарльза Дарвина (дарвинизме) и происхождении человека. Теория Дарвина возникла в 19-м веке и стала фундаментальным учением об эволюции и происхождении видов, которое с тех пор только дополнялось, подтверждалось и стало по большому счёту единственным общепринятым учением, на котором построены все представления о развитии жизни на Земле. Одним из выводов, сделанных на основании теории эволюции Дарвина, стал вывод о том, что человек произошёл от обезьяны (человекоподобных приматов). Этот вывод получил широкую известность как в научном мире, так и за его пределами, считается общепринятым и однозначно вытекающим из учения Дарвина, которое в свою очередь считается единственно верным. Во всех школах висят картинки, на которых показан процесс эволюции обезьяны в человека - от стоящего на четвереньках древнего примата к поднявшемуся на две ноги австралопитеку и далее к современному гомо сапиенс, что означает "человек разумный", хотя последнее как раз в высшей степени спорно и действиями самого человека чаще опровергается, нежели подтверждается (особенно действиями одного известного всем человека, но не будем показывать пальцем). Картинка, на которой показано превращение человека в обезьяну, получила такую известность, что появилось множество пародий, дополнений и интерпретаций, в том числе продолжающих эволюцию человека к самым разным состояниям. Итак, происхождение человека от обезьяны стало общепринятым заключением, которое считается практически доказанным, основанным на единственно верной теории эволюции Дарвина, и всякий образованный человек должен это знать и относиться как к установленному факту. Но так ли всё однозначно? Так ли точно, однозначно и окончательно доказано, что человек произошёл именно от обезьяны? И так ли верна теория эволюция Дарвина, описывает ли она процесс происхождения видов во всей полноте и нет ли в этой теории пробелов и нестыковок?

Существует масса общепринятых научных теорий, которые считаются правильными только потому, что они общепринятые. Большинство ученых просто отказывается задуматься и критически отнестись к теории, которую они учили в институте. Просто выучили как "отче наш", на зубок, и для них эта теория стала аксиомой, а все расхождения с наблюдениями либо отвергаются, либо сочиняются какие-то мифические тёмные энергии и тёмные материи, которые никто никогда не видел, но они позволяют объяснить наблюдения, не подвергая сомнениям привычную теорию. Тёмная энергия - по существу тот же хитрый план, только не в политике, а в космологической модели Вселенной. Этот хитрый план выдумали ученые, которые вроде бы должны уметь думать. Но они не умеют. Ровно то же самое происходит с термоядерным синтезом - строятся огромные установки под названием Токамак, которые никогда не дадут положительный выход энергии. Не могут дать. Не могут исходя из закона сохранения и второго начала термодинамики. И понять это не так уж трудно. Но эти установки всё равно строят. Такова общепринятая концепция. Существует масса вопросов по поводу квантовой механики и теории относительности, всё это выглядит как зазеркалье Льюиса Кэрролла, и скорее всего является таковым, потому что было придумано в ту эпоху, когда подобные идеи "мира чудес", в котором всё происходит необычным и парадоксальным образом, стали очень популярны и их применили к объяснению процессов в микромире, подвели под это матаппарат и вот уже 100 лет не желают подвергать это всё ревизии, несмотря на целый ряд странностей и противоречий. Примерно такая же ситуация с обезьяньей теорией Дарвина. Нет ни одного прямого доказательства, что человек произошёл именно от обезьяны, это просто популярная в среде дарвинистов версия, которая стала считаться аксиомой просто потому что всем ученым когда-то очень понравилось это объяснение, показалось стройным и очень логичным. Современные ученые выросли на этой теории и повторяют её как "отче наш". Хотя есть гораздо более обоснованные версии. На Земле живёт другой вид, который намного ближе к человеку по своим качествам и способностям, чем любая обезьяна. Он совсем рядом с нами. Но всех, кто разрабатывает теорию происхождения человека "не от обезьяны" считают еретиками. Прямо как когда-то Коперника. На протяжении тысячи лет астрономы наблюдали движение планет и видели, что они движутся не точно вокруг Земли, а по каким-то замысловатым траекториям, которые получили название эпициклы. Даже научились рассчитывать положение планет, пользуясь замысловатой теорией эпициклов, согласно которой планеты движутся вокруг некоторых невидимых центров, которые в свою очередь движутся вокруг Земли. Всё это было придумано только для того, чтобы поддерживать существование общепринятой теории геоцентрического мира, в котором всё вращается вокруг Земли. И эта теория эпициклов была доминирующей со времен Птолемея. Только через 500 лет, после того как сожгли Коперника, постепенно пришли к тому, что всё-таки Земля вращается вокруг Солнца. Видимо человечество по-другому не может. Думать, мыслить, соображать - удел меньшинства, порой абсолютного меньшинства, кому повезло встретить думающего учителя или у кого были думающие родители или просто как-то так сложилось, что научился думать - попробовал однажды, и это стало получаться. Большинство думать не учится и по всей видимости не очень-то хочет. Выучить формулы и факты, теории и структуры, научиться выполнять определенные действия, чтобы получить хорошую оценку, сдать ЕГЭ, потом получить диплом, устроиться на работу и строить карьеру, возможно даже научную, а то и вовсе академическую - это да. Думать - нет. Самое печальное, что даже руководство страны не желает думать, а только сидит и повторяет одно и то же, одни и те же повторяющиеся действия и фразы. Переобещивают обещанное и ходят по кругу, вертят вола и совершают возвратно-поступательные движения, повтор за повтором. Хотя чему удивляться, если даже академики думать не умеют и не хотят. Что в таком случае можно требовать от среднего ума подполковника, бросившего службу, от лейтенанта-пиджака, получившего генеральские погоны в подарок от предателя, и от кучки им подобных деятелей. Остаётся только сожалеть, что нет в школах такого предмета, на котором учили бы думать.

Сначала всем составом пытались построить общество без элиты и реализовать концепцию диктатуры пролетариата, даже не понимая, что это полнейшая и откровеннейшая дичь, оксюморон, невозможная конструкция, по своему определению невозможная, она может существовать только в бредовых измышлениях и со всей неизбежностью ведёт к полному вырождению государства и общества, что и произошло. Потом всем составом решили жить "как там", даже не разбираясь, а как там на самом деле живут, почему, за чей счёт, как это устроено и что получится, если применить у нас. Решили, что рынок всё отрегулирует и "нефть есть - остальное купим". Вот и получили... Всё это привело к тому, что страну возглавил не самый умный, а самый усидчивый, который никогда ничем самостоятельно не управлял, ничего не строил, ничего не изобрёл и не придумал, которого просто как собаку посадили охранять место, чтобы никого не подпускал - и он сидит, только говорить умеет, да и говорит как Шариков - лишь бы ляпнуть что-нибудь забористое, то про большой разделенный народ, то про многополярный мир, то обещает бить по центрам принятия решений, то мочить в сортирах... уж мы их душили-душили, душили-душили... И вся страна больше 20 лет восхищалась тем, какой у неё великий правитель, самый лучший, единственный и незаменимый. Кто-то вбросил про хитрый план - и все принялись повторять, что у президента есть хитрый план. Кто-то вбросил про игру в долгую - и все принялись ждать и верить. Просто никого в этой стране не учили думать, учили только повторять сказанное преподавателем у доски, выполнять определенные операции и повторяющиеся действия, и не более того. Сначала 10 лет учат повторять сказанное учителем у доски и написанное в учебнике, не подвергая это сомнениям и не разбираясь в том, почему всё так, а не иначе, не делая собственных выводов, а только запоминая готовые факты и формулы, даты и события, слова, фразы и движения. Потом еще 5 лет примерно так же учат в институтах, только более сложные формулы, структуры, фразы и целые тексты в рамках определенной дисциплины. А потом все эти люди, прошедшие 10 лет общей и 5 лет узкоспециальной дрессировки, сидят перед телевизором и внимают говорящей голове, охраняющей трон. Точно так же, как до этого внимали преподавателю у доски, воспринимая всё сказанное как истину в последней инстанции, как материал для заучивания и цитирования. А если у кого-то срабатывает здравый смысл и он приходит к выводу, что говорящая голова в телевизоре гонит пургу - он скорее всего просто ставит себе ВПН, заходит в ютуб и внимает другой точно такой же говорящей голове, которая говорит прямо противоположное. И это не только в нашей стране - везде так. И в научном сообществе то же самое происходит, сплошь и рядом.

На каком уроке в школе учат думать? На всех понемногу? Вот в том-то и дело, что понемногу. Очень понемногу. Учат думать самую малость, только в тех пределах, чтобы из всех заученных правил выбрать нужное, вспомнить доказательство, формулу, подставить в неё значения и получить результат. Вспомнить дату того или иного события, место, время, атомную массу элемента, реакцию, строение скелета, в каких случаях ставится запятая, где ставится ударение, в каких случаях неопределенный артикль, и что делал Пьер Безухов, когда пришёл Наполеон. Хорошо если учитель попался толковый, увлечённый своим предметом, который не просто факты выдаёт, но и рассказывает, почему так, предлагает всем вместе в чём-то разобраться, переоткрыть ранее открытое, самим додуматься до ответа, а то и вовсе попробовать на зуб какую-нибудь нерешенную до сих пор проблему - такой учитель может научить думать в более широких пределах, чем другие, но тоже не всех, а лишь некоторых, кто увлечётся его предметом. И как показывает практика, такие учителя - большая редкость, хорошо если один на школу, а то и нет вовсе. Вот поэтому имеем на выходе из школ и институтов в лучшем случае несколько процентов думающих людей, у которых в школе был один хороший учитель, либо родители научили думать, либо по каким-то причинам сами увлеклись этим процессом. А остальные... Большинство выходящих из школ - просто наполнены знаниями в готовом виде, числами и формулами, датами и названиями стран, словами в разных падежах, правилами орфографии, знанием скелетов, сюжетов и пируэтов, умением выполнять некоторые повторяющиеся движения с большей или меньшей скоростью и сноровкой. И ВУЗы тоже выпускают большинство, которое просто набито фактическими знаниями, формулами и правилами, только в большем объёме, чем после школы. А думать не умеют. Но именно такие и нужны государству, которое является главным организатором и спонсором образовательного процесса, заказчиком образовательных услуг. Государству не нужны думающие люди, тем более в большом количестве. Государству нужны умелые исполнители, обученные выполнять конкретные задачи - грамотно писать отчеты, приказы, представления, заключения, претензии, иски, договора, считать деньги, товары, погонные метры и объёмы, киловатт-часы установленной и неустановленной мощности и так далее и тому подобное. Государству нужны специалисты, способные управлять сложным технологическим оборудованием, но опять же по инструкциям, в соответствии с правилами управления этим оборудованием и строго в рамках поставленной задачи. Разработчики оборудования государству тоже нужны, но их требуется не так уж много, намного меньше, чем специалистов по эксплуатации. Поэтому для обеспечения страны разработчиками вполне достаточно тех нескольких процентов, кто научился думать потому что попался хороший учитель. Да и думать разработчик должен только в пределах определенной предметной области, разбираться в своём деле, а за его пределами - лучше не надо. Пусть думает, как построить квантовый компьютер или создать отечественную нейросеть, новый самолёт или комплекс ПВО, а про политику пусть не думает, не его ума дело. Думающие про политику государству тоже нужны, должен же кто-то работать в парламенте и министерстве иностранных дел, но их нужно совсем немного. Да и они тоже должны думать в пределах действующей концепции и парадигмы. Поэтому поучили немного философию, вызубрили тезисы, которые соответствуют принятой в стране концепции и идеологии - и довольно, дальше не надо. Вот поэтому мы и живём так как живём.

Нет в школе предмета, который учил бы думать. Вроде бы все предметы по-отдельности должны учить думать, каждый по-своему - математика, физика, химия, биология, литература и другие. Физика учит думать, как устроен физический мир, математика учит абстрактному мышлению с оперированием числами, химия учит думать о взаимодействии веществ, литература учит думать вместе с героями произведений и так далее. Значит, если учить все предметы, то можно научиться думать. Увы, но и это тоже не работает. Почти все школьные предметы построены на элементарном запоминании фактов и правил, формул и чисел, не более того. Учитель как правило даёт готовые знания в виде некоторых фактов из определенной предметной области. На уроке истории заучиваются даты и имена, когда, кто и что сделал, кто кого завоевал, убил, женил, крестил, сверг или наоборот посадил на престол, когда случилась та или иная битва, кто победил, где это было и так далее. На уроке географии заучиваются страны и их столицы, какая где расположена, где какая гора, где какая река, где какие континенты, климатические зоны, температура, влажность, полезные ископаемые, их условные обозначения и тому подобное. На уроке физики заучиваются известные законы и формулы, позволяющие посчитать, с какой силой одно тело долбанёт в другое, если его подкинет пружина с заданной упругостью и дело будет происходить на планете с заданной гравитацией и сопротивлением атмосферы. На уроке химии заучивается таблица Менделеева и формулы химических соединений, реакции и всякое такое, числа Авогадро и прочие молярные дела. На уроке биологии - строение скелета, строение цветка, строение клетки, строение жука, строение клюва попугая и другие строения, кто где обитает, кого жрёт и чем после этого серит. На уроке математики вроде бы приходится думать, решать задачки, но по большому счёту всё опять сводится к подстановке чисел в заученные формулы или к доказательству теорем методом заучивания. Просто запомнил, как оно доказывается, повторил - и всё, молодец. Треугольник А подобен треугольнику Б, квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов, биссектриса - это крыса, та что шарит по углам, делит угол пополам... Русский язык - просто заучивание правил и исключений, орфографии и пунктуации, синтаксиса и грамматики. Иностранные языки - аналогично - заучивание фраз и текстов, словообразования, времён, падежей, и всяких лондан из зэ кэпитал оф грейт британ, натюрлих ауфидерзейн, ху из абсент тудэй, сит, дауны, плиз. На уроках литературы - вот, где, казалось бы, можно хорошенько хапнуть жизненного опыта и умения думать вместе с героями произведений мировой классики. Но тоже не выходит. Хочется читать одно, а задают другое. Хочется приключений, как кто-то кому-то вмазал, догнал, навалял, куда-то залез, что-то нашёл, откуда-то сбежал, все за ним, а он их всех... а задают учить про ворону, которая сыр во рту держала и страдания какой-то пигалицы, отчего люди не летают. Про физкультуру и говорить нечего - просто методом повторения одних и тех же движений достигается сила, ловкость, сноровка и хорошие отметки, которые при наличии некоторых физических данных можно получить вообще не заморачиваясь, просто встал с лавки, разбежался, прыгнул - и всё, молодец, садись - пять. На технологиях не знаю, что сейчас делают, а мы раньше на уроках труда учились работать напильником и делать табуретку. Навык в принципе полезный, но шибко думать опять же не требует, просто наловчился и молодец, достигается методом повторений. Так на каком уроке учат думать?

Чему не учат в школах В школах изучается много разных предметов - математика, физика, химия, русский язык, литература, история, география, биология и целый ряд других. Даже физкультура есть - детей учат бегать, прыгать, кувыркаться, хотя, казалось бы, чего там учить. Однако есть одна вещь, которой в современных школах не учат. Хотя это очень важная вещь, возможно даже самая важная из всех, которой нужно научиться в первую очередь. Но этому не учат. Отдельного предмета, посвященному этой вещи, нет. Даже названия для него не существует. Эта вещь - умение думать. Умение думать - сопоставлять, делать выводы, рассуждать, анализировать, разбираться в причинах, критически относиться к сказанному и написанному, искать ошибки, выявлять закономерности, различать правила и исключения, искать смысл, назначение, предпосылки, отвечать на вопросы, для чего это всё, кто придумал, почему, зачем, нужно ли это, почему именно так, а не иначе, можно ли как-то по-другому и так далее... думать! Думать, мыслить, соображать. Отдельного предмета, который был бы посвящён умению думать, мыслить, соображать - нет вообще. Его нет не только в школе, но даже в институтах и университетах. Его просто не существует. Нигде. Был когда-то такой предмет как логика, но его исключили, потому что умение логически мыслить и делать простейшие выводы приводило к тому, что люди начинали обнаруживать многочисленные несоответствия и противоречия в заявлениях и действиях руководства, в программе партии и правительства, легко замечали расхождения между заявленной концепцией и принимаемыми решениями, и предмет логики убрали из школьной программы. Да и логика - это не совсем то же самое, что умение думать. Логический вывод - это далеко не всё, чем нужно овладеть, чтобы научиться думать. Есть такой предмет как философия, но он тоже не учит думать. Философия учит мудрить. Ловко жонглировать понятиями, ссылаться на авторитетные утверждения и выстраивать такие системы рассуждений, которые при желании могут оправдать и обосновать всё, что угодно, вплоть до научного каннибализма и полного истребления человечества как бы ради его же блага. Именно философы выстроили системы рассуждений, которые породили в 20-м веке страшнейшие идеологии, низводящие человека до уровня дров и щепок, которые летели миллионами, потому что большинство не умело думать, а кто умел - не мог убедительно объяснить, что взятая за основу философская концепция является просто уродским измышлением кучки самоуверенных негодяев. Есть такой предмет как методология, его мало где изучают, он довольно специфичен, но и он тоже не учит думать. Для школьной программы предмет сложноват, особенно для младших классов, а думать надо учиться с самого начала, иначе бесполезно. Если человек не научился думать до пятого класса - уже не научится, никакая методология ему не поможет, только выучит приёмы и будет уверен, что он умеет думать, а это не так. И получится еще хуже - упёртый баран, твёрдо убеждённый, что он умнее всех и переубедить его не получится, потому что он прокачался по методологии до 99-го уровня и может любого забить рогами своих цитат из таких трудов, которые чёрта с два переспоришь. К слову, был я знаком с одним очень продвинутым методологом, который очень преуспел в этой дисциплине, но был твёрдо убеждён, что Николай Второй был хороший, а во всём виноваты большевики и точка. И не обсуждается. Вот вам и методология 99-го уровня. Хотя мне могут возразить, что один человек - это не показатель, но вот вам другой факт - был в советское время такой известный методолог Щедровицкий, основатель СМД-методологии и ММК - московского методологического кружка, по существу целой школы методологии. И где она? Где эта школа? И где Советский Союз? Почему эти великие мыслители школы Щедровицкого не пришли к управлению страной и вывели её на новый уровень, а позволили разгромить и превратить в нефтегазовую сиську? Или вся мощь методологии была нужна только чтобы этот кружок устроил свою личную жизнь? Интересно, устроили или нет? Увы, но нет предмета, который учил бы именно думать.

Чему не учат в школах В школах изучается много разных предметов - математика, физика, химия, русский язык, литература, история, география, биология и целый ряд других. Даже физкультура есть - детей учат бегать, прыгать, кувыркаться, хотя, казалось бы, чего там учить. Однако есть одна вещь, которой в современных школах не учат. Хотя это очень важная вещь, возможно даже самая важная из всех, которой нужно научиться в первую очередь. Но этому не учат. Отдельного предмета, посвященному этой вещи, нет. Даже названия для него не существует. Эта вещь - умение думать. Умение думать - сопоставлять, делать выводы, рассуждать, анализировать, разбираться в причинах, критически относиться к сказанному и написанному, искать ошибки, выявлять закономерности, различать правила и исключения, искать смысл, назначение, предпосылки, отвечать на вопросы, для чего это всё, кто придумал, почему, зачем, нужно ли это, почему именно так, а не иначе, можно ли как-то по-другому и так далее... думать! Думать, мыслить, соображать. Отдельного предмета, который был бы посвящён умению думать, мыслить, соображать - нет вообще. Его нет не только в школе, но даже в институтах и университетах. Его просто не существует. Нигде. Был когда-то такой предмет как логика, но его исключили, потому что умение логически мыслить и делать простейшие выводы приводило к тому, что люди начинали обнаруживать многочисленные несоответствия и противоречия в заявлениях и действиях руководства, в программе партии и правительства, легко замечали расхождения между заявленной концепцией и принимаемыми решениями, и предмет логики убрали из школьной программы. Да и логика - это не совсем то же самое, что умение думать. Логический вывод - это далеко не всё, чем нужно овладеть, чтобы научиться думать. Есть такой предмет как философия, но он тоже не учит думать. Философия учит мудрить. Ловко жонглировать понятиями, ссылаться на авторитетные утверждения и выстраивать такие системы рассуждений, которые при желании могут оправдать и обосновать всё, что угодно, вплоть до научного каннибализма и полного истребления человечества как бы ради его же блага. Именно философы выстроили системы рассуждений, которые породили в 20-м веке страшнейшие идеологии, низводящие человека до уровня дров и щепок, которые летели миллионами, потому что большинство не умело думать, а кто умел - не мог убедительно объяснить, что взятая за основу философская концепция является просто уродским измышлением кучки самоуверенных негодяев. Есть такой предмет как методология, его мало где изучают, он довольно специфичен, но и он тоже не учит думать. Для школьной программы предмет сложноват, особенно для младших классов, а думать надо учиться с самого начала, иначе бесполезно. Если человек не научился думать до пятого класса - уже не научится, никакая методология ему не поможет, только выучит приёмы и будет уверен, что он умеет думать, а это не так. И получится еще хуже - упёртый баран, твёрдо убеждённый, что он умнее всех и переубедить его не получится, потому что он прокачался по методологии до 99-го уровня и может любого забить рогами своих цитат из таких трудов, которые чёрта с два переспоришь. К слову, был я знаком с одним очень продвинутым методологом, который очень преуспел в этой дисциплине, но был твёрдо убеждён, что Николай Второй был хороший, а во всём виноваты большевики и точка. И не обсуждается. Вот вам и методология 99-го уровня. Хотя мне могут возразить, что один человек - это не показатель, но вот вам другой факт - был в советское время такой известный методолог Щедровицкий, основатель СМД-методологии и ММК - московского методологического кружка, по существу целой школы методологии. И где она? Где эта школа? И где Советский Союз? Почему эти великие мыслители школы Щедровицкого не пришли к управлению страной и вывели её на новый уровень, а позволили разгромить и превратить в нефтегазовую сиську? Или вся мощь методологии была нужна только чтобы этот кружок устроил свою личную жизнь? Интересно, устроили или нет? Увы, но нет предмета, который учил бы именно думать.

5

4

3

2

1