Lex Energética

Коллеги, привет! Вашему вниманию практика для компаний ТЭК и ЖКХ за апрель 2024 года: ➡️ написали про оплату коммунальных услуг прежней управляющей компанией, ➡️ разобрали особенности технологического присоединения садоводов, ➡️ традиционно много про "бездог и безучётку", в чем разница и как суды уменьшают расчётный объём энергии, ➡️ разобрали интересные кейсы по банкротству, исполнению судебных актов, взысканию неустойки, ➡️ и другие практики, которые будут полезны для правовых служб и бизнеса компаний ТЭК и ЖКХ. ❗️В составлении документа мне помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил аналитический документ тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко" и теперь документ немного интереснее. Коллеги, Вы можете поддержать проект по ссылке.

Отсутствие потребителя в занимаемом помещении вследствие чрезвычайной ситуации не снимает с него ответственности за нарушение учета, если он несвоевременно уведомил об этом гарантирующего поставщика. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06 мая 2024 года по делу № А58-5397/2023 СУТЬ СПОРА Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с учреждения стоимости безучетного потребления. Состав безучетного потребления был образован нарушением пломб, установленных на приборе учета, и вскрытием кожуха. Учреждение указывало, что в период, предшествующий выявлению безучетного потребления, фактически находилось по другому адресу ввиду паводка и было лишено возможности контролировать действия лиц, осуществлявших ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации, а также  возможности обеспечить сохранность пломб и знаков визуального контроля.   Суд первой инстанции поддержал позицию Ответчика, отказав в квалификации потребления как безучетного.   Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ Суд поддержал жалобу энергосбытовой компании, отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на следующее: • потребитель не мог отвечать за сохранность пломб и знаков визуального контроля в период нахождения по другому адресу; • у потребителя есть обязанность известить гарантирующего поставщика о нарушении пломб, которую он не исполнил; • сам факт нарушения пломбы образует состав безучетного потребления. ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ Постановление суда констатирует, что потребитель, после возвращения в помещение, должен был проверить прибор учета и сообщить о нарушении пломбы гарантирующему поставщику. Не сделав это, потребитель принял на себя риски, связанные с нарушением учета, и будет вынужден оплатить стоимость безучетного потребления. При этом период безучетного потребления должен определяться с даты, когда ответчик вернулся в помещение.

Один только факт самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения не является основанием для применения расчётного способа определения объёма холодной воды Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2024 №308-ЭС24-594 по делу А32-38598/2020 СУТЬ СПОРА Водоканал провёл проверку сетей водоснабжения и водоотведения и установил факт самовольного подключения и пользования системами водоснабжения и водоотведения. Указанное обстоятельство стало основанием для применения расчётного способа определения объёма сточных вод с использованием метода пропускной способности канализационных сетей и последующего обращения водоканала в суд. ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ ВОДОКАНАЛА УДОВЛЕТВОРЕНЫ При осуществлении водоснабжения и водоотведения объекта (действий сад) потребитель нарушил условия договора в части превышения лимита водоснабжения и водоотведения, признав обоснованным расчет водоканалом задолженности за услуги по водоотведению с использованием метода пропускной способности канализационных сетей. Суды отклонили довод потребителя о том, что водоснабжение и водоотведение в отношении зданий отеля и детского сада оплачено им исходя из показаний установленного в здании отеля водомера, и указали, что исчисленная водоканалом плата является санкцией за самовольное пользование системой водоотведения, о снижении которой на основании статьи 333 ГК РФ потребитель не заявил*. * Подробнее про особенности схемы подключения написано в судебном акте. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ 🟢Водоканал не обосновал отказ от применения показаний водомера при определении объема сточных вод, отводимых от объектов ответчика после проведения обследования сетей, у судов не было оснований для взыскания с последнего стоимости водоотведения в соответствии с пунктом 24 Правил коммерческого учета воды. 🟢Один только факт самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения не является основанием для применения расчетного способа определения объема холодной воды и сточных вод – для этого необходимо отсутствие прибора учёта (подп. «а» пункта 22 Правил коммерческого учёта воды). 🟢Водоканал должен доказать, что в период после заключения с ответчиком договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод и вплоть до проведения обследования сетей водоснабжения ответчика при определении объема водоотведения не применялись показания прибора учета. 🔥Тот факт, что водоканал не отказывался от применения показаний водомера для определения объёма водоотведения, оплату которого принимал без претензий и проверок, а потом указал на отсутствие прибора учёта как основание для применения расчётного способа определения объёма услуги, Верховный Суд РФ квалифицировал как заведомо недобросовестное поведение. 🟢Судебная коллегия считает преждевременным принятие решения об отказе в иске, поскольку судами не проверялось соответствие сумм, выплаченных предпринимателем за оказанные водоканалом в спорном периоде услуги водоотведения, условиям оплаты абонентом сброшенных сверх лимита сточных вод.

Подборка изменений в законодательстве ТЭК и ЖКХ (13.05 - 17.05.2024) Скорректированы меры стимулирования использования возобновляемых источников энергии (постановление Правительства РФ от 03.05.2024 №561)Скорректированы меры стимулирования использования возобновляемых источников энергии (постановление Правительства РФ от 03.05.2024 №561) Скорректированы меры стимулирования использования возобновляемых источников энергии (постановление Правительства РФ от 03.05.2024 №561)Внесены изменения в некоторые акты Правительства РФ по вопросам функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности и розничных рынков электрической энергии (постановление Правительства РФ от 03.05.2024 №562) Скорректированы меры стимулирования использования возобновляемых источников энергии (постановление Правительства РФ от 03.05.2024 №561)Внесены изменения в некоторые акты Правительства РФ, регулирующие вопросы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций (постановление Правительства РФ от 06.05.2024 №586) Скорректированы сроки подключения заявителей к системам теплоснабжения до 30 календарных дней (постановление Правительства РФ от 06.05.2024 №591)Скорректированы до 30 дней сроки подключения заявителей к системам теплоснабжения (постановление Правительства РФ от 06.05.2024 №591) Подробнее по ссылке.

Кто отвечает за внешнюю теплосеть Интересное дело по спору об устранении силами ТСЖ аварии на наружной теплотрассе подсветили коллеги из канала "ЖКХ Ньюс". Сначала суды сказали, что именно ТСЖ, а не РСО должно ремонтировать внешнюю сеть, т.к. из подписанного председателем ТСЖ акта разграничения следует, что внешняя сеть находится в зоне ответственности ТСЖ. Но потом кассация отменила решения судов, указав на то, что ТСЖ обязано ремонтировать сеть только тогда, когда имеется решение ОСС о включении наружной теплотрассы в состав общего имущества собственников МКД. Такая неразбериха во многом связана с неустойчивой практикой ВС РФ, который уже не раз пытался определить лицо, отвечающее за содержание внешних теплосетей. В частности, ВС РФ дважды высказывался на этот счет в контексте выявления лиц, обязанных оплачивать потери в инженерных сетях. И каждый раз приходил к разным выводам. См. об этом наш материал.

Суд не может снизить стоимость безучетного потребления на основании ст. 333 ГК РФ по своей инициативе, без соответствующего ходатайства потребителя. Постановление АС Центрального округа от 24.04.2024  по делу А36-10046/2020 СУТЬ СПОРА Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления, потребитель заявил обратился в суд с иском к сетевой компании об оспаривании акта безучетного потребления. Дела были объединены в одно производство. Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования энергосбытовой компании, по своей инициативе снизив стоимость неучтенно потребленной электроэнергии. В удовлетворении требований потребителя отказал.  Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.        Сетевая организация обжаловала судебные акты в кассационном порядке. ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ Суд, с одной стороны, поддержал жалобу сетевой компании, отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что у судов отсутствовали правовые основания для снижения размера задолженности на основании ст. 333 ГК РФ по собственному усмотрению, в отсутствие соответствующего ходатайства потребителя.                                    С другой стороны, выявил наличие ряда других нарушений:         • суды не исследовали документы, подтверждающие величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, и не дали оценку доводам потребителя о наличии субабонента; • потребитель не был уведомлен о дате, времени и месте технического исследования прибора учета на заводе-изготовителе;                            • акт безучетного потребления не содержит сведений о способе осуществления безучетного потребления. ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ Постановление суда констатирует, что снижение стоимости неучтенно потребленной электроэнергии возможно только при условии, если ответчик сделал соответствующее заявление, по аналогии с п. 1 ст. 333 ГК РФ. Также суд в очередной раз акцентировал внимание на необходимости уведомления потребителя о дате, времени и месте проведения исследования прибора учета на заводе-изготовителе (п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления).                                                    Спойлер: судя по всему, при новом рассмотрении снижать уже будет нечего.

У СНТ отсутствуют основания для проверки наличия тех. возможности технологического присоединения заявителей, заключивших с сетевой компанией договоры об осуществлении технологического присоединения на запрашиваемую мощность 15 кВт и энергопринимающие устройства которых находятся на земельном участке СНТ Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2024 №307-ЭС23-26680 по делу А21-14184/2022 СУТЬ СПОРА Сетевая компания и заключила с физическими лицами договоры об осуществлении технологического присоединения на запрашиваемую мощность 15 кВт и обратилась в СНТ с письмом о согласовании опосредованного присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям товарищества. Стороны не смогли урегулировать вопрос присоединения потребителей к сетям СНТ и сетевая компания обратилась в суд с иском о возложении обязанности на СНТ не препятствовать исполнению договоров тех. присоединения в осуществлении фактического присоединения энергопринимающих устройств потребителей. Позиция сетевой компании (истца). СНТ имеет достаточную тех. возможность подключить потребителей без ущерба для мощности и нагрузки на сети самого СНТ, вместе с тем чинит препятствия в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц, при этом именно на истце (сетевой компании) лежит публичная обязанность исполнить договоры с заявителями. Осуществление технологического присоединения без учета имущества общего пользования товарищества может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых компаний и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, что ограничит использование имущества, расположенного в преде-лах охранных зон. Суд первой инстанции поддержал позицию сетевой компании и пришел к выводу о неправомерности действий СНТ, препятствовавшего осуществлению сетевой компанией технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей, и удовлетворил исковые требования. ПОЗИЦИЯ СУДОВ АПЕЛЛЯЦИННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. СУДЫ ОТКЛОНИЛИ ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ 🟠Техническими условиями к договорам предусмотрено опосредованное (транзитное) присоединение энергопринимающих устройств заявителей к объектам сетевой компании с использованием сетей товарищества, то есть за счет мощности, выделенной товариществу. 🟠Вместе с тем сетевая компания не представила доказательства того, что подключение энергопринимающих устройств заявителей опосредованно через сети товарищества не приведет к ухудшению условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам сетевого хозяйства, и позволит сохранить существующие условия электроснабжения для прочих потребителей – садоводов. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ. СУД ПОДДЕРЖАЛ ПОЗИЦИЮ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ 🟢Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой компании в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и требовать за это плату в случае осуществления присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных на таких землях. 🟢Сохранение условий электроснабжения для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к объектам сетевой компании или смежных сетевых компаний, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, является одним из критериев наличия технической возможности технологического присоединения, закрепленных в пункте 28 раздела III Правил технологического присоединения . 🟢В случае несоблюдения любого из указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил технологического присоединения).

Почтовый конверт, возвращенный в адрес суда без указания надлежащей причины возврата, не является надлежащим доказательством уведомления участника процесса. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024 по делу № А41-58420/2023 СУТЬ СПОРА Гарантирующий поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с потребителя (СНТ) задолженности за электрическую энергию, законной неустойки. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон. Ранее в предварительное судебное заседание представитель потребителя тоже не явился. В дальнейшем потребитель обжаловал решение со ссылкой на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, просил приобщить дополнительные материалы, доказывающие необоснованность требований истца. Суд апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств отказал, оставил решение суда первой инстанции без изменения. ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ Суд поддержал жалобу потребителя, отменил судебные акты нижестоящих судов, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на нарушение ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Нарушение состояло в следующем: • Копия определения суда о принятии искового заявления к производству не была получена потребителем; • Почтовое отправление, которым было направлено определение, было возвращено в суд без указания причины, предусмотренной п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи. • Пометка «по иным основаниям», указанная в отчете об отслеживании почтового отправления, не является причиной возврата почтового отправления, свидетельствующей о надлежащем извещении. ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ Судебный акт констатирует, что сам по себе факт возврата конверта с судебной корреспонденцией не говорит о том, что суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению участника процесса.  Согласно абз. 1-3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, возвращенный в адрес суда конверт считается доказательством надлежащего извещения только в зафиксированных почтовой организацией случаях: • отказа адресата от получения; • неявки адресата за получением; • отсутствия адресата по указанному адресу. Ранее аналогичный правовой подход высказывался Верховным Судом РФ в Определении от 01.10.2020 по делу № А40-43825/2018. Возврат без причин – второго круга зачин.

Законодатель определил порядок разработки, согласования и утверждения схем газоснабжения и газификации регионов (постановление Правительства РФ от 03.05.2024 №567) Схема разрабатывается исполнительным органом субъекта РФ, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта РФ, совместно с организацией - собственником Единой системы газоснабжения и (или) организациями - собственниками региональных систем газоснабжения на срок 20 лет с учетом в том числе генеральной схемы развития газовой отрасли, топливно-энергетического баланса региона, документов территориального планирования. Схема должна содержать следующие разделы: 🟢региональные ресурсы углеводородного сырья для газоснабжения и газификации потребителей; 🟢расчетная потребность в природном газе; 🟢предложения по развитию системы газоснабжения и газораспределительной системы в регионе и др. Документ вступил в силу с 08.05.2024 и действует 6 лет.

Коллеги, поздравляем Вас и Ваши семьи с большим праздником - с Днём Победы!