Lex Energética

Установка пломбы не должна создавать для потребителя препятствия в эксплуатации имеющихся у него энергопринимающих устройств Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2024 по делу А58-10622/2022 СУТЬ СПОРА Нарушение (1) пломбы, установленной на двери шкафа ВРУ и (2) пломбы, установленной на двери шкафа соединения вводного кабеля КТП стали причиной для квалификации потребления как безучётного и составления акта о неучтённом потреблении энергии. Потребитель обратился в суд с требованием о признании акта о неучтённом потреблении недействительным и проведении перерасчёта объёма поставленной энергии. ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ ➡️Если пломба по отсутствию которой составлен акт о неучтённом потреблении была установлена на двери шкафа, в котором отсутствовали прибор учета, не препятствовала доступу к прибору учёта - в такой ситуации, повреждение пломбы не может являться основанием для квалификации действий потребителя как безучетного.

Иное толкование приведёт к возможности квалификации как безучетного потребления нарушения пломб, установленных сетевой компанией на абсолютно любом соединении токоведущих кабелей и устройств в границах балансовой принадлежности потребителя до узла учета, не имеющих никакого отношения к системе учета.

➡️Возможные места установки пломб сетевой компании ограничены содержанием понятия безучётного потребления электрической энергии (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.01.2024 №АПЛ23-476). ➡️Именно потребитель, а не сетевая компания должен доказать то, что даже при повреждении пломбы он не мог осуществлять безучетное потребление энергии, дополнительные доказательства со стороны сетевой компании, подтверждающие факт нарушения учёта при пассивном поведении потребителя не требуются, их отсутствие не имеет решающего юридического значения. ➡️Нахождения шкафа учета в зоне свободного доступа третьих лиц не снимает с потребителя обязанности по сохранности пломбы. Потребитель должен был принять необходимые меры, ограничивающие доступ третьих лиц к дверце шкафа ВРУ. ➡️Сетевая компания имеет право устанавливать пломбы на устройствах, которые препятствуют доступу к элементам узла учета, не должна злоупотреблять своим правом - установка пломбы не должна создавать для потребителя существенные препятствия в эксплуатации имеющихся у него энергопринимающих устройств.

Наличие таких препятствий в конкретных обстоятельствах каждого дела может служить основанием для освобождения потребителя от ответственности за повреждение пломб.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ При рассмотрении споров о безучётном потреблении, связанных с нарушением пломбы и (или) знаков визуального контроля, нанесённые на приспособления, препятствующие к доступу к прибору учёта, необходимо изучить ряд дополнительных доказательств: 🟢препятствовала ли в принципе спорная пломба доступу к вводным рубильникам, с учетом того, что опломбированной дверцей они закрываться не должны, 🟢можно ли снять без повреждения пломбы дополнительно установленную на дверцу шкафа крышку, закрывающую рубильники, 🟢в каких ситуациях у потребителя возникает потребность доступа к вводным рубильникам с учетом наличия либо отсутствия оборудования, после ВРУ, предназначенного для отключения запитанной от ВРУ линии электроосвещения. При то, что на наличие такого оборудования ссылается ответчик, 🟢существовала ли потребность в отключении запитанной от ВРУ линии электроосвещения в спорный период.

Стоимость безучетного потребления на основании ст. 333 ГК РФ можно снизить в том числе в рамках иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения (при самостоятельной оплате потребителем стоимости безучетного потребления). Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.03.2024 по делу А19-2086/2023 СУТЬ СПОРА Потребитель обратился в суд с требованием к гарантирующему поставщику о взыскании в качестве неосновательного обогащения оплаченной стоимости безучетного потребления. Состав безучетного потребления – подключение оборудования (освещения электрощитовой) до прибора учета. Объем безучетного потребления рассчитан исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки. Потребитель основывал свою позицию на доводе о том, что потребление является бездоговорным, и его стоимость должна быть оплачена в адрес сетевой организации. Стоимость безучетно потребленной энергии подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Оплата потребителем была обусловлена угрозой ограничения режима потребления электрической энергии. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав потребление безучетным и отказав в применении ст. 333 ГК РФ на основании того, что такой способ защиты допустим только в случае предъявления иска о взыскании безучетного потребления со стороны гарантирующего поставщика. Суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил, признав потребление бездоговорным ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ Суд поддержал жалобу гарантирующего поставщика, отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, признав потребление безучетным. В то же время суд обратил внимание на неправомерность вывода о том, что ст. 333 ГК РФ не может применяться к стоимости безучетного потребления в случае, если потребитель выступает по делу в качестве истца. Обосновывая свой вывод, суд кассационной инстанции сослался на п. 79 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому потребитель имеет право на обращение в суд с самостоятельным требованием о снижении размера неустойки в случае ее удержания кредитором, или в случае недобровольной оплаты. ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ Правовой подход суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности потребителя по применению ст. 333 ГК РФ на ситуации взыскания неосновательного обогащения при самостоятельном погашении стоимости безучетного потребления. В то же время мы обращаем ваше внимание на то, что согласно п. 79 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным (в том числе ввиду злоупотребления кредитора своим доминирующим положением).

Отказ в удовлетворении встречного иска потребителя может стать препятствием для взыскания расходов с РСО (истца по первоначальному иску) несмотря на то, что требования РСО были отклонены судом Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.04.2024 по делу А58-208/2021 СУТЬ СПОРА Гарантирующий поставщик предъявил иск к арендатору помещения (ответчику-1), а впоследствии привлёк в качестве второго ответчика (собственника помещения – арендодателя). Суды отказали в иске к арендатору, и удовлетворили требования поставщика к собственнику помещения (ответчик-2). При рассмотрении дела арендатор предъявил встречный иск к поставщику о признании договора энергоснабжения недействительной сделкой (в части разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки и определению ответственного лица за эксплуатацию электроустановки) и о возврате денежных средств, перечисленных за потребленную энергию. Суды отказали в удовлетворении встречного иска. Ответчик-1 подал в суд заявление о взыскании судебных расходов, которое удовлетворили суды первой и апелляционной инстанций за счёт истца (как проигравшей стороны). Позиция поставщика (истца). Суды неверно определили размер подлежащих взысканию расходов; при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не учтено, что проигравшей стороной спора является ответчик-2 (а не истец), при определении ответчика по иску истец действовал добросовестно, располагая сведениями о пользователе помещения. ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суды неправильно применили нормы права к установленным фактическим обстоятельствам по делу. По общему правилу. Отказ истцу в удовлетворении его требования к одному из ответчиков не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Особенность спора. Вступившим в законную силу решением суда по делу отказано в удовлетворении как первоначального иска (предъявленного поставщиком к арендатору), так и встречного иска (предъявленного арендатором к поставщику) – т.е. спор проигран и компанией, и обществом (стороны являются проигравшими по отношению друг к другу). Аналогичным образом разрешается вопрос при распределении расходов, понесённых арендатором при рассмотрении апелляционной жалобы другого участника спора:

«ответчик-1 не имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за стадию рассмотрения дела апелляционным судом за счет поставщика, так как дело в апелляционном суде рассматривалось по жалобе ответчика-2, и компания не была инициатором процесса»

Коллеги, привет! Сегодня (25 апреля) проекту Lex Energética исполнилось пять лет! Все начиналось с постановления Конституционного Суда РФ 19-П по применению пункта 6 Правил недискриминационного доступа (утв. пост. Правительства РФ от 27.12.2004 №861) и продолжилось публикациями мнений по частным вопросам и формированиям периодических обзоров судебных практик. Что сделано за пять лет ➡️читатели нашего канала одни из первых узнавали о революционных подходах в судебной практике и тиражировали такие подходы при сопровождении своих проектов или корректировали бизнес-процессы в операционной деятельности компаний ТЭК и ЖКХ, ➡️участники чата канала не оставались равнодушными к проблемам ТЭК и ЖКХ и делились советами, интересными примерами из своих практики (вот ссылка на чат), ➡️проводили совместные вебинары по актуальным изменениям законах, а скоро сделаем подкаст по ключевым практикам за 1 квартал 2024, ➡️ вместе с Вами повысили качество подготовки кратких аналитических обзоров, справок и всего что пишут в телеграме по отраслевым вопросам. Благодарность За пять лет сопровождения проекта я говорю спасибо своей семье и близким друзьям, коллегам, и читателям, которые делились важными советами и давали правильный курс. Отдельно хочу отменить ряд проектов (других каналов), без которых Lex Energética не была бы такой какой Вы её читаете: - Енот&ко - Правовые аспекты энергоснабжения - Teplovichok - Энергетика и промышленность России - ЖКХ - BigpowerNews - Energy Today - ЭнергоА++ - Дайджест: ТЭК и экология - В энергетике Команда Lex Energética с Вами на связи, контакты в шапке профиля! С Уважением, Михаил Насветников Основатель Lex Energética

Бездоговорное потребление электроэнергии в жилых домах Практика признания за собственниками домовладений факта бездоговорного потребления электроэнергии достаточно распространена. В этом случае энергетики иногда пытаются применять выгодные для себя Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (ПП РФ т 04.05.2012 № 442). Постарались разобраться с тем, насколько это правомерно. Также попытались понять, в каком порядке следует определять объем потребления энергии для случаев: ✔️ несанкционированного подключения домовладения к объектам электросетевого хозяйства; ✔️ потребления электроэнергии при отсутствии у собственника домовладения заключенного договора на приобретение энергии. Делимся своими соображениями.

Очередной кейс о снижении безучётного потребления э/э на основании оценки технических критериев энергопринимающих устройств Постановление АС Северо-Западного округа от 11.04.2024  по делу А56-17629/2023 СУТЬ СПОРА Гарантирующий поставщик обратился в суд с требованием о взыскании стоимости безучетного потребления с образовательного учреждения (потребителя). Состав безучетного потребления - подключение энергопринимающего устройства (пожарной сигнализации) до приборов учета. Объем безучетного потребления рассчитан исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки. Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили в полном объеме. ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ Суд поддержал жалобу потребителя и направил дело на новое рассмотрение, поскольку признал обоснованным довод о том, что фактический объем безучетно потребленной электроэнергии мог быть определен исходя из мощности оборудования, запитанного в обход прибора учета. Потребитель настаивал на том, что фактическое потребление электроэнергии не могло превышать величину мощности пожарной сигнализации, которая согласно проекту равна 16,48 Вт/ч, в подтверждение чего представило в материалы дела проектную документацию автоматической пожарной сигнализации и соответствующий расчет. ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ Правовой подход суда кассационной инстанции даёт потребителю возможность доказать фактический объём безучётно потребленной электроэнергии исходя из физических свойств энергопринимающего устройства. Учитывая специфику состава безучетного потребления, есть основания полагать, что подобный способ определения фактического объема и обоснования необходимости применения ст. 333 ГК РФ станет базовой стратегией потребителей в подобных ситуациях.

Подборка изменений в законодательстве ТЭК и ЖКХ (15.04.2024 - 19.04.2024) ➡️Установлено правило о перерасчёте за отдельные виды коммунальных услуг гражданам, которые призваны на военную службу по мобилизации (постановление Правительства РФ от 11.04.2024 №460) ➡️Утверждены показатели финансовой дисциплины гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций (постановление Правительства РФ от 17.04.2024 №486 ) ➡️Внесены изменения в порядок расчёта нормативов предельного объёма финансирования потребностей на реализацию мероприятий по организации коммерческого учёта электрической энергии (постановление Правительства РФ от 17.04.2024 №488) ➡️Даны разъяснения по оплате услуги по передаче тепловой энергии в период приостановления вывода тепловых сетей из эксплуатации (письмо Минстроя России от 09.04.2024 №20042-АФ/04) Подробнее по ссылке.

Коллеги, привет! В этот раз немного быстрее подготовили обзор судебной практики для компаний ТЭК и ЖКХ за март 2024 года: ➡️ много про уменьшение "бездога/ безучётки", ➡️ конечно же написали про ветхие/ аварийные МКД ➡️ новые практики из Центрального округа про очерёдность платежей за ресурсы, поставленные на котельную банкрота, ➡️ и другие практики, которые будут полезны для правовых служб и бизнеса компаний ТЭК и ЖКХ. ❗️ В составлении документа мне помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил аналитический документ тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко" и теперь документ стал немного интереснее.

Действия потребителя по самовольному присоединению энергопринимающих устройств на объекте, в отношении которого заключен договор энергоснабжения, к электрическим сетям в границах балансовой принадлежности потребителя в обход прибора учета, следует расценивать как безучетное потребление, а не как бездоговорное Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.04.2024 по делу А19-25013/2022 СУТЬ СПОРА При обследовании 15.03.2022 электроустановки потребителя, подключенной к внутридомовым сетям МКД, нарушений в работе установленного в нежилом помещении прибора учета, указанного договоре энергоснабжения, не выявлено (акт проверки от 15.03.2022). В ходе внеплановой проверки на объекте потребителя выявлен факт потребления энергии с нарушением порядка учёта - несанкционированное подключение майнингового оборудования посредством алюминиевого кабеля сечением 6 кв.мм к вводному распределительному устройству ВРУ-0,4 кВ в границах МКД минуя прибор учета. ПОЗИЦИЯ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ЭТО БЕЗДОГОВОРНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ В данном случае имело место не безучетное потребление ресурса, а самовольное присоединение электрического кабеля к внутридомовым электрическим сетям минуя прибор учета, которое является бездоговорным. ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ПОТРЕБЛЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУЧЁТНЫМ 🟢Правоотношения сторон в отношении спорной точки поставки урегулированы договором энергоснабжения, который не признан недействительным (недействующим). 🟢В рассматриваемом случае присоединения новой точки поставки (объекта-помещения) не произошло. Имело место подключение дополнительного электрического кабеля к той же точке поставки, которая согласована сторонами в договоре энергоснабжения. 🟢Действия потребителя по самовольному присоединению энергопринимающих устройств на объекте, в отношении которого заключен договор энергоснабжения, к электрическим сетям в границах балансовой принадлежности потребителя в обход прибора учета, следует расценивать как безучетное потребление, а не как бездоговорное. 🟢В данном случае потребитель совершил потребление электрической энергии в обход существующей схемы учета с целью искажения данных об объеме ее потребления (снижения показаний прибора учета).

Сибирская генерирующая компания через суд восстановила действие правил ценовой зоны теплоснабжения в г. Черногорске (Хакассия). Компании удалось заключить с городом новое соглашение о цене на тепло на более выгодных условиях. Аналогичный спор продолжается в Абакане, власти которого, несмотря на предписание УФАС, отказываются подписывать обновленное соглашение. В городе на данный момент не установлен ни тариф на тепло, ни формула цены. Пока неясно, как СГК будет индексировать там цену в июле 2024 г.