Lex Energética
Open in Telegram
Энергетическое право (ТЭК, ЖКХ): новости, аналитика, судебная практика Чат канала: https://t.me/Lex_Energetica_Chat Обратная связь: @nasvetnikov
Show more3 192
Subscribers
No data24 hours
-17 days
+1430 days
Data loading in progress...
Similar Channels
Tags Cloud
Incoming and Outgoing Mentions
---
---
---
---
---
---
Attracting Subscribers
September '26
September '26
+12
in 2 channels
August '26
+29
in 2 channels
Get PRO
July '26
+23
in 2 channels
Get PRO
June '26
+46
in 6 channels
Get PRO
May '26
+36
in 3 channels
Get PRO
April '26
+29
in 3 channels
Get PRO
March '26
+17
in 2 channels
Get PRO
February '26
+33
in 4 channels
Get PRO
January '26
+47
in 5 channels
Get PRO
December '25
+137
in 12 channels
Get PRO
November '25
+17
in 5 channels
Get PRO
October '25
+30
in 5 channels
Get PRO
September '25
+23
in 4 channels
Get PRO
August '25
+29
in 4 channels
Get PRO
July '25
+76
in 10 channels
Get PRO
June '25
+59
in 13 channels
Get PRO
May '25
+54
in 6 channels
Get PRO
April '25
+113
in 16 channels
Get PRO
March '25
+76
in 6 channels
Get PRO
February '25
+65
in 6 channels
Get PRO
January '25
+76
in 6 channels
Get PRO
December '24
+59
in 15 channels
Get PRO
November '24
+41
in 8 channels
Get PRO
October '24
+145
in 17 channels
Get PRO
September '24
+89
in 5 channels
Get PRO
August '24
+166
in 13 channels
Get PRO
July '24
+203
in 15 channels
Get PRO
June '24
+120
in 12 channels
Get PRO
May '24
+107
in 7 channels
Get PRO
April '24
+60
in 8 channels
Get PRO
March '24
+65
in 5 channels
Get PRO
February '24
+49
in 6 channels
Get PRO
January '24
+46
in 5 channels
Get PRO
December '23
+25
in 3 channels
Get PRO
November '23
+25
in 0 channels
Get PRO
October '23
+17
in 2 channels
Get PRO
September '23
+23
in 0 channels
Get PRO
August '23
+60
in 0 channels
Get PRO
July '23
+33
in 0 channels
Get PRO
June '23
+37
in 0 channels
Get PRO
May '23
+126
in 0 channels
Get PRO
April '23
+19
in 0 channels
Get PRO
March '23
+46
in 0 channels
Get PRO
February '23
+38
in 0 channels
Get PRO
January '23
+43
in 0 channels
Get PRO
December '22
+48
in 0 channels
Get PRO
November '22
+27
in 0 channels
Get PRO
October '22
+40
in 0 channels
Get PRO
September '22
+33
in 0 channels
Get PRO
August '22
+125
in 0 channels
Get PRO
July '22
+26
in 0 channels
Get PRO
June '22
+25
in 0 channels
Get PRO
May '22
+44
in 0 channels
Get PRO
April '22
+51
in 0 channels
Get PRO
March '22
+37
in 0 channels
Get PRO
February '22
+39
in 0 channels
Get PRO
January '22
+10
in 0 channels
Get PRO
December '21
+15
in 0 channels
Get PRO
November '21
+35
in 0 channels
Get PRO
October '21
+50
in 0 channels
Get PRO
September '21
+31
in 0 channels
Get PRO
August '21
+69
in 0 channels
Get PRO
July '21
+20
in 0 channels
Get PRO
June '21
+201
in 0 channels
Get PRO
May '21
+22
in 0 channels
Get PRO
April '21
+62
in 0 channels
Get PRO
March '21
+75
in 0 channels
Get PRO
February '21
+162
in 0 channels
Get PRO
January '21
+43
in 0 channels
Get PRO
December '20
+981
in 0 channels
| Date | Subscriber Growth | Mentions | Channels | |
| 10 September | 0 | |||
| 09 September | +1 | |||
| 08 September | +3 | |||
| 07 September | +1 | |||
| 06 September | +2 | |||
| 05 September | +1 | |||
| 04 September | +1 | |||
| 03 September | +1 | |||
| 02 September | +2 | |||
| 01 September | 0 |
Channel Posts
15 деловых и отраслевых СМИ стали и
нформационными партнёрами конференции АСПЭ
Информационную поддержку IV ежегодной конференции Ассоциации «Сообщество потребителей энергии» «Энергия для потребителей: вызовы, ресурсы, стратегии» окажут 15 федеральных деловых и отраслевых СМИ.
В числе информационных партнёров — «Интерфакс», «Эксперт», «Монокль», «Энергетическая политика», «Энергетика и промышленность России», «Переток.ру», «Вести в электроэнергетике», а также специализированные издания и информационные площадки энергетического и электротехнического рынка.
Информационное партнёрство расширит аудиторию профессиональной дискуссии и поможет представить ключевые позиции участников читателям, которые следят за развитием энергетики и промышленности. В центре обсуждения - в стоимость и надёжность энергоснабжения, инвестиции в инфраструктуру, промышленная генерация, управление спросом, энергоэффективность, цифровизация и применение искусственного интеллекта.
Тема конференции 2026 года — «Умное энергопотребление». 9 сентября в Кибердоме представители промышленности, энергетического рынка, инфраструктурных организаций, технологических компаний, регуляторов и экспертного сообщества обсудят, как совместить развитие энергосистемы с задачей сохранения конкурентоспособности российской промышленности.
Материалы информационных партнёров позволят продолжить профессиональное обсуждение тем конференции и представить наиболее значимые выводы и позиции участников более широкой деловой и отраслевой аудитории.
Конференция состоится 9 сентября в Кибердоме по адресу: Москва, 2-я Звенигородская ул., 12, стр. 18. Программа и регистрация: по ссылке.
| 2 | [Бездоговорное потребление] Расчет стоимости бездоговорного потребления энергии может быть снижен исходя из мощности энергопринимающих устройств
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.09.2026 по делу А56-40697/2025
Суть спора. Сетевая компания установила факт потребления эл/ энергии в отсутствие договора энергоснабжения и составила акт о бездоговорном потреблении энергии.
Объект, в отношении которого было установлено нарушение - нежилое помещение в многоквартирном доме. Объем был определен исходя из величины допустимой токовой нагрузки вводного провода (кабеля) по формуле, приведенной в пункте 2 приложения № 3 к Основным положениям [утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442].
Отказ в досудебном урегулировании спора стал причиной для обращения сетевой компании в суд с требованием о взыскании долга за бездоговорное потребление энергии с [1] Муниципального совета [прим. - который использовал помещение по договору безвозмездного пользования], [2] Местной администрации [прим. - которая также была расположена по адресу проверки].
Совет не оспаривал факт бездоговорного потребления, но возражал против суммы: по акту технологического присоединения [Акт ТП] от 23.09.2016 максимальная мощность составляла всего 3 кВт. Он просил учесть этот показатель при расчете и снизить объем бездоговорного потребления по пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления ... электрической энергии, ... [утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021].
Суды первой и апелляционной инстанций взыскали заявленные суммы с Совета, а в иске к Администрации отказали:
"Иной способ определения стоимости и объема бездоговорного потребления электроэнергии действующим законодательством не предусмотрен"
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Факт бездоговорного потребления подтвержден, Совет является надлежащим ответчиком. Ошибка нижестоящих судов касается обоснованности взысканного объема бездоговорного потребления энергии.
🟢Стороны вправе представить расчет исходя из предельных технических характеристик всех энергопринимающих устройств в помещении либо, применительно к этому делу, с учетом максимальной мощности 3 кВт, указанной в акте ТП [см. пункт 27 Обзора ВС РФ № 2,3 (2024), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2024].
🟢После суду следует решить вопрос о возможности снижения ответственности абонента по пункту 11 Обзора от 22.12.2021.
Мотивы суда кассационной инстанции:
1️⃣При доказанности потребителем объема фактического потребления разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности [см. пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления].
2️⃣ В отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии суду следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению [см. пункт 27 Обзора ВС РФ № 2,3 (2024)].
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Логику "кассации" заключается в следующем: начисление Сетевой компании следовало сопоставить с техническими параметрами объекта, поскольку абонент представил Акт ТП с максимальной мощностью 3 кВт. Поэтому суд предложил представить дополнительный расчет и затем рассмотреть возможность снижения ответственности.
➡️Рассматриваемый пример показывает, что признание факта бездоговорного потребления не означает согласия с размером начислений. Документы о ТП и характеристики оборудования могут иметь значение для проверки расчета. Но одной ссылки на чрезмерность суммы недостаточно: нужно обосновать расчет и отдельно основания снижения ответственности, а также не стоит забывать про субъектный состав спора из примера😦.
Рекомендации
➡️[Потребителям] Представлять в дело документы о технологическом присоединении, сведения обо всех энергопринимающих устройствах, контррасчет и доказательства фактического потребления.
➡️[Сетевым компаниям] Обосновывать технические параметры расчета и проверять доводы потребителя о максимальной мощности энергопринимающих устройствах, при проведении проверок указывать перечень работающего оборудования на объекте абонента. | 1 342 |
| 3 | [Технологическое присоединение] Отказ в доступе к общему имуществу МКД, через которое планируется подключение к сетям, не является основанием для прекращения действия Договора ТП
Постановление АС Центрального округа от 03.09.2026 по делу А36-2911/2024
Суть спора. Сетевая компания потребовала признать прекращенным договор технологического присоединения [Договор ТП] с Оператором связи из-за отсутствия доступа к общему имуществу многоквартирного дома [МКД].
Оператор связи планировал увеличить мощность ранее присоединенных помещений с 40 до 70 кВт по первой категории надежности. Сетевая компания должна была проложить две кабельные линии до вводно-распределительного устройства. Работы в электрощитовой МКД и на земельном участке входили в зону ответственности сетевой компании.
Собственники запретили монтажные работы по подключению кабеля, а Управляющая компания отказала в доступе к электрощитовой. Сетевая компания сочла это объективной невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ) и обратилась в суд.
Мнения судов первой и апелляционной инстанций разделились:
🟢Первая инстанция отказала в иске: запрет сам по себе не является непреодолимым препятствием.
🟠Апелляционная инстанция признала договор прекращенным: использовать общее имущество без согласия собственников нельзя, альтернативного варианта нет, а Оператор связи мог оспорить запрет или инициировать новое собрание.
ПОЗИЦИЯ КАССАЦИОННОГО СУДА — СУДЕБНЫЕ АКТЫ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
1️⃣ Работы относятся к зоне ответственности Сетевой компании, а договор возлагает на нее урегулирование отношений с третьими лицами. Апелляция необоснованно переложила на Оператора связи последствия решения собственников. Сетевая компания не доказала невозможность преодолеть препятствие, в том числе путем судебного оспаривания запрета.
2️⃣ При новом рассмотрении суду необходимо установить, были ли помещения ранее технологически присоединены и сводятся ли обязательства Сетевой компании только к увеличению максимальной мощности с 40 до 70 кВт.
С учетом этого надлежит определить состав необходимых работ, проверить наличие технической возможности, выяснить причины запрета собственников и оценить, действительно ли этот запрет создает объективную и неустранимую невозможность исполнения договора.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Для прекращения обязательства по статье 416 ГК РФ недостаточно "формального" отказа третьего лица, через объекты которое планируется подключение. Необходимо доказать объективную и неустранимую невозможность исполнения с учетом Правил технологического присоединения [утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861] и распределения обязанностей по Договору ТП.
➡️Решение собственников об использовании общего имущества сохраняет значение, но не переносит автоматически риск неисполнения на заявителя.
Рекомендации
➡️[Сетевым компаниям] Проверять альтернативные решения и документировать невозможность законно преодолеть препятствие, например при помощи обращения в суд или проведения законодательной инициативы😦.
➡️[Заявителям] Подтверждать характер присоединения, существующую схему и распределение обязанностей по взаимодействию с третьими лицами. | 1 347 |
| 4 | No text... | 1 |
| 5 | No text... | 713 |
| 6 | No text... | 1 730 |
| 7 | No text... | 2 248 |
| 8 | Константин Симонов и Татьяна Наумова станут модераторами конференции АСПЭ
«Энергия для потребителей»
🟢9 сентября 2026 года в московском Кибердоме состоится IV ежегодная конференция
Ассоциации «Сообщество потребителей энергии» «Энергия для потребителей: вызовы,
ресурсы, стратегии». Тема конференции в этом году — «Умное энергопотребление».
🟢Модераторами станут основатель и генеральный директор Фонда национальной
энергетической безопасности Константин Симонов и экономический журналист,
руководитель проектов НТВ Татьяна Наумова.
🟢Программа построена как единая сквозная дискуссия, разделённая на два тематических
такта. Промышленные потребители обсудят с представителями энергетического рынка,
инфраструктурных организаций, экспертного сообщества и регуляторов решения, от которых
зависят стоимость и надёжность энергоснабжения, инвестиции и конкурентоспособность
российской промышленности.
🟢В центре разговора — допустимая тарифно-ценовая нагрузка на потребителей, инвестиции в
развитие энергетической инфраструктуры, интеграция промышленной генерации в
энергосистему, перекрёстное субсидирование и подход «бери или плати» в сетевом
комплексе. Участники также обсудят энергоэффективность, рынок вторичной сетевой
мощности и управление спросом.
🟢Отдельное внимание будет уделено цифровой трансформации энергоснабжения:
применению ИИ-агентов, аналитики данных и роботизации, повышению устойчивости
предприятий к перебоям и киберугрозам. Задача дискуссии — сопоставить отраслевые и
регуляторные решения с экономикой промышленного предприятия и определить подходы,
способные дать потребителям практический эффект.
🟢Конференция пройдёт 9 сентября в Кибердоме по адресу: Москва, 2-я Звенигородская ул.,
12, стр. 18. Регистрация участников и аккредитация представителей СМИ открыты на
официальном сайте конференции: https://conference2026.np-ace.ru/. | 1 188 |
| 9 | [Исполнение обязательств] Проценты по ст. 395 ГК РФ при перерасчете после оспаривания потребителем объема поставленной энергии начисляются с момента установления корректного объема
Постановление АС Московского округа от 11.08.2026 по делу А40-108941/2024
Суть спора. Гарантирующий поставщик [Истец] потребовал от сетевых компаний [Ответчики] вернуть переплату за передачу, оплатить дополнительные потери и проценты по статье 395 ГК РФ.
Основанием стал другой спор между Потребителем и Гарантирующим поставщиком [дело № А40-64847/2024]. Суд установил, что из объема потребления не вычиталась электроэнергия другого потребителя. Поэтому стоимость услуг по передаче оказалась завышена, а объем потерь - занижен.
производство было приостановлено до вступления в силу судебного акта по спору с Потребителем;
Истец потребовал 1,33 млн руб. процентов за период с 22.04.2024 по 14.10.2025.
🔍Ключевой вопрос: можно ли начислять проценты за период, когда основание перерасчета еще не подтверждено судом, а объем обязательств не определен?
🟠Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав доказанными переплату, задолженность по оплате потерь и просрочку возврата денег.
ПОЗИЦИЯ КАССАЦИОННОГО СУДА - ВЗЫСКАНИЕ ПРОЦЕНТОВ ОТМЕНЕНО, ДЕЛО В ЭТОЙ ЧАСТИ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢До разрешения связанного спора Сетевая компания получила деньги законно - по первичным документам сторон (перечисление "переплаты" было произведено до 22.04.2024).
🟢Только акт по делу Потребителя (решение суда от 14.10.2025) подтвердил ошибочность исходного объема и необходимость перерасчета услуг и потерь.
🟢До вступления этого акта в силу объем взаимных обязательств оставался неопределенным. У Сетевой компании еще не возникли обязанности вернуть переплату и оплатить дополнительные потери, поэтому отсутствовала и просрочка.
🟢Проценты в такой ситуации можно рассчитывать не ранее вступления в силу судебного акта, установившего основания для перерасчета. Точную дату начала начисления и сумму предстоит определить при новом рассмотрении.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Корректировка полезного отпуска одновременно изменяет обязательства Потребителя, стоимость передачи и потерь. Ответственность не начисляется за период, когда расчеты основывались на первичных документах, а их ошибочность еще не была установлена.
➡️В аналогичных спорах рекомендуется установить, можно ли было объективно определить обязательство ранее и когда получатель узнал или должен был узнать о переплате.
Рекомендации
➡️[Гарантирующим поставщикам] При связанных перерасчетах отдельно обосновывать дату возникновения обязанности вернуть деньги.
➡️[Сетевым компаниям] Проверять, был ли объем определен до разрешения основного спора, и исключать период законного удержания средств.
➡️[Юридическим департаментам] Синхронизировать связанные споры «Потребитель - Гарантирующий поставщик - Сетевая компания» и фиксировать дату вступления ключевого акта в силу. | 2 728 |
| 10 | [Технологическое присоединение] возможность прокладки ЛЭП только с нарушением установленных ограничений, в отсутствие альтернативных вариантов строительства в обход земель национального парка является основанием для расторжения договоров об осуществлении технологического присоединения.
Постановление АС Дальневосточного округа от 04.08.2026 по делу А51-4478/2025
Суть спора. Учреждение, управляющее заповедником и национальным парком [Заявитель], потребовало обязать сетевую компанию [Ответчик] исполнить договор технологического присоединения кордона охраны.
Ответчик, ссылаясь на выявленные в ходе исполнения договора ограничения режима особо охраняемой природной территории [ООПТ] и отсутствие возможности согласовать трассу ЛЭП через земли национального парка, заявил о невозможности исполнения обязательств в согласованном виде и обратился со встречным требованием о расторжении договора. Мотивы Сетевой компании:
Для осуществления строительства ЛЭП 10 кВ от границы земельного участка ФГБУ «Земля леопарда» до места расположение кордона охраны потребуется выпилка просеки для установки опор, при это длина трассы ЛЭП составит не менее 6 200 метров, что негативно скажется на объектах растительного и животного мира, занесенных в Красную книгу РФ, находящихся в границах земельного участка ФГБУ «Земля леопарда».
Ряд ключевых обстоятельств дела:
➡️30.06.2023 - выданы технические условия на строительство более 6,2 км ЛЭП и трансформаторной подстанции. Срок выполнения - год со дня оплаты.
➡️30.06.2025 - Сетевая компания предложила расторгнуть договор из-за природоохранных ограничений. Заявитель отказался.
😦Ранее Сетевая компания была привлечена к ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ [см. дело А51-18156/2022]:
Строительство охранного кордона на спорном земельном участке, а также линий электропередач для обеспечения его деятельности не противоречит режиму особо охраняемой зоны, в границах которой находится земельный участок.
Ключевой вопрос: можно ли понудить сетевую компанию к исполнению, не установив допустимость маршрута ЛЭП через ООПТ?
🟠Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Заявителя и обязали Сетевую компанию исполнить договор, присудили 1 500 руб. за день просрочки и отказали во встречном иске, сославшись на заключенный договор и обстоятельства "преюдициального" административного дела.
ПОЗИЦИЯ КАССАЦИОННОГО СУДА - ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Решение антимонопольного органа и акт по административному делу не имеют заранее установленной силы в этом споре: их нужно оценивать вместе с другими доказательствами [см. пункт 21 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025].
🟢Нижестоящие суды проверили допустимость размещения кордона, но не оценили главный довод: прокладка ЛЭП проходит по территории национального парка, где строительство линейных объектов запрещено, за исключением прямо предусмотренных федеральным законом случаев и объектов, связанных с функционированием ООПТ и допустимых по зонированию.
🟢При новом рассмотрении нужно установить маршрут размещения ЛЭП, обходные варианты и необходимые разрешения, а также оценить добросовестность сторон. Если законного альтернативного маршрута нет, договор может быть расторгнут либо обязательство прекращено невозможностью исполнения.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️При рассмотрении дела ключевое значение имела оценка доводов сетевой организации относительно невозможности исполнить обязательства по заключенному договору ввиду имеющихся законодательных ограничений по прокладке линейных объектов в границах ООПТ. Законность маршрута и наличие альтернатив нужно установить до понуждения к исполнению.
Рекомендации
➡️[Сетевым компаниям] До выдачи технических условий проверять маршрут ЛЭП, зонирование ООПТ и разрешения; документировать отсутствие обходных вариантов.
➡️[Заявителям] Раскрывать режим участка и прилегающих земель, участвовать в трассировке и получении согласований.
➡️[Юридическим департаментам] Не полагаться на "преюдицию" административных дел, а готовить карты, проектные решения и заключения о допустимости строительства. | 2 198 |
| 11 | [Технологическое присоединение] действующий договор не гарантирует продление технических условий без свободной мощности
Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2026 № 305-ЭС26-3112 по делу № А40-163614/2025
Суть спора. Сетевая компания [Истец] потребовала от Генерирующей компании [Ответчик] продлить на два года технические условия к договору технологического присоединения [Договор ТП] энергопринимающего устройства к ЗРУ-10 кВ ТЭЦ-26 по индивидуальному проекту.
Ряд ключевых обстоятельств дела:
➡️17.05.2021 - первоначальный заявитель, Генерирующая компания и сетевая компания заключили соглашение о замене сторон по Договору ТП. Стороны согласовали новую редакцию технических условий со сроком действия до 17.05.2023.
➡️08.04.2024 - Сетевая компания направила в адрес Генерирующей компании письмо, в котором признала факт невыполнения технических условий в согласованный срок и просило продлить их действия до 30.05.2025 в связи с сохранением интереса в завершении технологического присоединения и выполнением им в этих целях необходимых мероприятий.
Отказ Генерирующей компании в продлении срока действия технических условий стал причиной обращения в суд Сетевой компании.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ
🟢[Первая инстанция] В иске отказано. Суд учел отсутствие свободной мощности на ТЭЦ-26, осведомленность заявителя и истечение срока технических условий.
🟠[Апелляционная и кассационная инстанции] удовлетворили иск. Суды не увидели доказательств технической невозможности и сослались на действующий договор и полную оплату.
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ - ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ [ЗАЯВИТЕЛЯ] ОТКЛОНЕНЫ
🟢По пунктам 27–29 Правил технологического присоединения [утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861] продление технических условий допустимо только при наличии технической возможности. Такая возможность отсутствует, если не соблюден хотя бы один критерий, напр., есть ограничение по максимальной мощности или требуется строительство либо реконструкция генерирующих объектов.
🟢Дефицит подтверждали протоколы рабочей группы Минэнерго Московской области: заявителю предложили обратиться к иной сетевой компании, располагающей резервом.
🟢Действие договора и внесение платы сами по себе не создают права на продление технических условий: нельзя обязать обеспечить технически невозможное присоединение.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Просрочка исполнения технических условий создает риск утраты резерва мощности: оплаченный и нерасторгнутый договор не «замораживает» его на неопределенный срок. Для владельца объекта важны доказательства дефицита, для заявителя - своевременное опровержение технических расчетов и официальных решений.
Рекомендации
➡️[Заявителям] Обращаться за продлением до истечения технических условий и заранее проверять резерв мощности и альтернативные точки присоединения.
➡️[Владельцам энергообъектов и сетевым компаниям] Подтверждать дефицит расчетами загрузки, балансами мощности, схемами и протоколами компетентных органов.
➡️[Юридическим департаментам] Разграничивать сроки договора и технических условий и фиксировать дату обращения, динамику мощности и потребность в строительстве или реконструкции. | 2 360 |
| 12 | Полезная и [возможно] практикообразующая цитата из постановления 9ААС от по делу А40-235740/21:
Таксист (ПАО «Россети Волга») с вас требует плату за то, что машина не была подана и никуда вас не отвезла, но из-за того, что он ее технически обслуживал на СТО ему необходимо заплатить.
В настоящем деле ПАО «Россети Волга» не оказывая услуг по передаче требует оплату за не оказанные услуги по передачи электрической энергии.
Отсутствие у Гарантирующего поставщика договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств 000 «ПК «Промтрактор» и самостоятельное урегулирование Потребителем (Покупателем Потребителя) вопроса оказания услуг по передаче лишает 000 «ЧЭСК» права в спорных точках заказывать услугу у ПАО «Россети Волга». От внесения изменений в договор оказания услуг, заключенный между ООО «ЧЭСК» и ПАО «Россети Волга», истец уклоняется, Акты подписываются Сторонами с разногласиями.
В настоящем деле истец пытается ввести суд в заблуждение утверждением о непринадлежности электрической энергии Чебоксаркой ТЭЦ-2, сравнивая экономическую модель ОРЭМ и физический процесс по передаче электрической энергии, а также предоставлением заведомо недостоверных сведений о факте оказания услуг в спорных точках. | 1 822 |
| 13 | No text... | 1 233 |
| 14 | No text... | 2 320 |
| 15 |  «Умное энергопотребление»: договорные и регуляторные развилки для энергокомпаний и крупных потребителей
За собственной генерацией, использованием сетевой мощности и внедрением новых технологических решений стоят вопросы тарифного регулирования, доступа к инфраструктуре, распределения инвестиционных затрат и договорных рисков, а также ответственности за перебои в энергоснабжении и причиненный ущерб. (Конференция 2026)
9 сентября Ассоциация «Сообщество потребителей энергии» проведет IV ежегодную конференцию «Энергия для потребителей: вызовы, ресурсы, стратегии». Тема конференции — «Умное энергопотребление как условие конкурентоспособности промышленности». Lex Energética приглашает аудиторию канала принять участие в профессиональной дискуссии. (Конференция 2026)
Что заинтересовать юристов?
➡️где проходит граница между экономически обоснованными инвестициями в энергоинфраструктуру и чрезмерной тарифно-ценовой нагрузкой на потребителей;
➡️какие разногласия потребителей и сетевых организаций возникают вокруг модели take or pay и распределения риска неиспользования мощности;
➡️какие договорные и регуляторные модели потребуются для интеграции промышленной генерации, развития рынка вторичной сетевой мощности и управления спросом;
➡️как распределять ответственность за надежность энергоснабжения, перерывы, ущерб и риски кибербезопасности.
Программа позволит сопоставить позиции энергетических компаний, промышленных потребителей, регуляторов, инвесторов и экспертов. Для юристов это возможность заранее определить вопросы, которые могут перейти из экспертной дискуссии в плоскость договорного регулирования, тарифных решений и судебных споров. (Конференция 2026).
Мероприятие будет особенно полезно руководителям и сотрудникам правовых, регуляторных и тарифных подразделений энергоснабжающих и сетевых организаций, а также крупным промышленным потребителям.
📅 Дата: 9 сентября 2026 года
🕒 Время: 11:00–17:30
📍 Место: КИБЕРДОМ, Москва, 2-я Звенигородская ул., 12, стр. 18
🎟 Делегатское участие: 47 000 руб.; при регистрации и оплате до 31 июля — 39 000 руб. (Конференция 2026)
🔗 Программа и регистрация | 1 052 |
| 16 | Расчетный спор между сетевыми компаниями может быть решен только после проверки наличия ограничений, связанных с иностранным контролем исполнителя. Иностранный контроль становится самостоятельным фактором риска взыскания платы за услуги передачи
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.06.2026 по делу А56-78667/2024.
Суть спора. Сетевая компания [АО «ОЭК» из С-Петербурга] обратилась к другой сетевой компании [СТСО] о взыскании 45,6 млн руб. задолженности за услуги по передаче энергии за январь - декабрь 2024 г. и неустойки.
Услуги оказывались по договору между смежными сетевыми компаниями в модели «котел сверху»: держатель «котла» рассчитывается со смежной сетевой компанией, участвующей в передаче энергии до конечного потребителя.
СТСО возражало против взыскания задолженности за спорный период, поскольку с 01.09.2024 вступил в силу пункт 5 статьи 26 Закона об электроэнергетике, запрещающий организациям под иностранным контролем осуществлять деятельность по передаче энергии в качестве ТСО или СТСО.
Позднее приказами ФАС России от 14.05.2025 № 359/25 и № 360/25 был установлен факт иностранного контроля в отношении Компании и отменены с 01.01.2025 индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между сторонами.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали АО «ОЭК»
🟠Суды исходили из того, что между сторонами [а] действовал договор передачи, [б] услуги оказаны, [в] индивидуальные тарифы на 2024 год установлены уполномоченными тарифными органами.
🟠Апелляция также сослалась на переходное положение Закона № 185-ФЗ: до 31.12.2024 не допускается изменение порядка взаиморасчетов по ранее заключенным договорам передачи энергии.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ — ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Закон № 185-ФЗ с 01.09.2024 дополнил статью 26 Закона об электроэнергетике запретом для организаций под иностранным контролем осуществлять деятельность по передаче электрической энергии в качестве ТСО или СТСО.
🟢Этот запрет введен для обеспечения энергетической безопасности и исключения риска причинения ущерба организациями, находящимися под контролем иностранного инвестора.
🟢Суды не исследовали довод СТСО о наличии иностранного контроля над Компанией. При этом ссылка апелляции на переходное положение о сохранении порядка взаиморасчетов до 31.12.2024 не освобождала суд от проверки ключевых обстоятельств: в какой период Компания находилась под иностранным контролем и сохраняется ли такой контроль.
🟢Суду следует рассмотреть вопрос о привлечении ФАС России с учетом необходимости установить продолжительность иностранного контроля.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Спор о задолженности за услуги передачи не является только расчетным. Если исполнитель может находиться под иностранным контролем, суд обязан проверить публично-правовой статус такой организации.
При этом переходные положения Закона № 185-ФЗ не позволяют полностью игнорировать вопрос иностранного контроля. Они могут сохранять порядок взаиморасчетов на переходный период, но не устраняют необходимость выяснить, подпадает ли организация под специальный запрет статьи 26 Закона об электроэнергетике.
РЕКОМЕНДАЦИИ
➡️[Сетевым компаниям] при предъявлении требований за услуги передачи необходимо быть готовыми подтвердить не только объем и тариф, но и соответствие требованиям к статусу ТСО / СТСО, включая отсутствие иностранного контроля.
В расчетных спорах стоит проверять корпоративную структуру контрагента и наличие решений ФАС России, влияющих на тарифы и статус сетевой организации. | 1 |
| 17 | [Нарушение учета] Повреждение пломбы подтверждает нарушение учета, но период расчета необходимо определять с учетом даты предыдущего осмотра прибора учета
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.06.2026 по делу А61-1189/2024
Суть спора. Гарантирующий поставщик [Истец] обратился к водоканалу [Потребитель] о взыскании 5,2 млн руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии и 4,3 млн руб. пеней.
Основанием стал акт о безучетном потреблении от 24.11.2023. При проверке измерительного комплекса на насосной станции были выявлены:
1️⃣ нарушение целостности пломбы на трансформаторе тока по фазе «С»;
2️⃣ отсутствие напряжения по фазе «В», что привело к недоучету электроэнергии.
Истец рассчитал объем безучетного потребления за период с 24.06.2023 по 24.11.2023 в размере 577 тыс. кВт*ч.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ - ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Суд подтвердил, что трансформаторы тока являются элементом единого измерительного комплекса. Повреждение пломбы на трансформаторе тока само по себе является достаточным основанием для квалификации потребления как безучетного, если создает возможность доступа к элементам учета.
🟢При этом не требуется дополнительно доказывать, что потребитель фактически подключил оборудование в обход прибора учета или что вмешательство повлияло на конкретный объем показаний.
🟢Признавая расчет сетевой организации с 24.06.2023 по 24.11.2023 верным, суды обеих инстанций не установили дату предыдущей проверки прибора учета, не проверили расчет на соответствие абз. 5 пункта 187 Основных положений [утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442]:
... объем безучетного потребления эл/ энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) ...
🟢Истец указал в расчете дату предыдущей проверки — 24.06.2023. Однако доказательств фактического проведения проверки в этот день не представил. Кассация отметила, что дата была определена ретроспективно, исходя из полугодичного периода до проверки 24.11.2023.
🟢В материалах дела имелся акт допуска прибора учета от 12.08.2021, на основании которого суды должны были рассчитать, когда очередная проверка должна была быть проведена с учетом обязанности проверять расчетные приборы учета не реже одного раза в год. По логике кассации, с применением фикции проведения проверки такими датами могли быть 12.08.2022 и 12.08.2023.
🟢Следовательно, период безучетного потребления мог исчисляться не с произвольно выбранной даты 24.06.2023, а с даты, не позднее которой должна была состояться очередная проверка.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Нарушение пломбы на элементе измерительного комплекса презюмирует безучетное потребление.
➡️Кассация ограничила расчетный подход: поставщик не может автоматически брать максимальный или удобный период, если не доказал дату предыдущей проверки либо дату, когда она должна была быть проведена.
РЕКОМЕНДАЦИИ
➡️[ГП и сетевым компаниям] хранить акты проверок приборов учета и подтверждать периодичность контроля. Без этих документов расчетный период может быть пересмотрен.
➡️[Потребителям] в спорах о безучетном потреблении проверять не только сам акт, но и дату предыдущей проверки, соблюдение годичной периодичности и корректность периода расчета.
➡️[Юридическим департаментам] разделять два вопроса: факт нарушения учета и расчетный период. Даже если безучетное потребление доказано, сумма взыскания может быть снижена из-за ошибки в периоде. | 2 593 |
| 18 | Установление охранной зоны ЛЭП
Верховный Суд РФ издал любопытный документ – см. определение от 17.06.2026 № 11‑КАД26‑6‑К6 по делу № 2а‑1887/2024. В нем суд указал, что решение об установлении охранной зоны ЛЭП отвечает параметрам НПА, поскольку предполагает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.
Здесь, конечно, можно подискутировать. И опереться в такой дискуссии следует прежде всего на похожее по своей сути дело, в котором ВС РФ сказал, что решение об определении гарантирующей организации в области водоснабжения и водоотведения не отвечает критериям НПА (определение ВС РФ от 09.06.2016 № 301‑КГ15‑20284 по делу № А82‑7100/2015).
В чем принципиальная разница между определением охранной зоны ЛЭП (обязательный для всех режим использования территории) и определением гарантирующей организации (обязательный для всех контрагент в области водоснабжения и водоотведения) с точки зрения характера таких решений — не совсем понятно. Но сейчас о другом.
Если признать акт об установлении охранной зоны электросетей нормативным, то к нему применим особый режим:
✔️ обязательное официальное опубликование;
✔️ доступность текста для неопределенного круга лиц;
✔️ возможность бессрочного оспаривания.
Однако действующая модель установления охранной зоны ЛЭП устроена иначе. Такая зона де‑юре возникает не в связи с изданием НПА, а в результате процедуры: сетевая организация определяет границы охранной зоны и согласует их с Ростехнадзором, затем сведения об охранной зоне вносятся в ЕГРН (см. подробнее об этом в нашем материале).
Именно запись в реестре становится источником информации об охранной зоне, а не обнародованный НПА. В итоге возникает проблема: режим охранной зоны носит по сути нормативный характер, а на деле возникновение такого режима не связано с изданием НПА.
Помимо того, что это снижает «обозримость» режима охранной зоны ЛЭП для третьих лиц, это еще и существенно ограничивает права третьих лиц на оспаривание такого режима, которое, в отличие от бессрочного оспаривания НПА, ограничено сроком давности.
Все это актуализирует задачу оценки Конституционным Судом РФ законности существующего порядка установления охранной зоны ЛЭП в той мере, в какой он допускает установление такой зоны без издания НПА. И свежее решение ВС РФ может послужить серьезным толчком к такой проверке.
▫️Мы в VK | 765 |
| 19 | [Бездоговорное потребление] Увеличение отапливаемой площади не всегда является бездоговорным потреблением тепловой энергии. Это может стать основанием для перерасчета фактического отпуска тепловой энергии, но не для применения санкционной модели бездоговорного потребления
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2026 по делу А58-1500/2025
Суть спора. Теплоснабжающая организация [Истец] обратилась к предпринимателю [Потребитель] о взыскании 2,4 млн руб. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и 711,6 тыс. руб. пеней.
Иск был мотивирован увеличением отапливаемой площади нежилого помещения. По позиции Истца, договор теплоснабжения был заключен только в отношении части здания — бытового помещения, тогда как позднее было выявлено отопление гаражного бокса.
Период взыскания Истец определил с 01.09.2023 по 31.03.2024 — с даты начала отопительного сезона до даты обнаружения нарушения.
Ключевой вопрос: можно ли квалифицировать как бездоговорное потребление ситуацию, когда объект уже подключен к системе теплоснабжения и включен в договор, но фактически отапливаемый объем оказался больше указанного в договоре?
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали теплоснабжающую организацию
🟠Потребление тепловой энергии сверх договорного объема без заключения договора в отношении увеличенной площади отапливаемого помещения относится к бездоговорному потреблению.
🟠Расчет по Методике коммерческого учета тепловой энергии суды признали соответствующим законодательству.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ — В ИСКЕ ОТКАЗАНО
🟢Нижестоящие суды неверно квалифицировали спорное нарушение как бездоговорное потребление.
🟢Перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим. К ним относятся, в частности, [а] потребление без договора, [б] подключение теплопотребляющих установок с нарушением порядка технологического присоединения, [в] потребление после введения ограничения либо после требования о прекращении потребления.
🟢В рассматриваемом деле объект недвижимости предпринимателя был подключен к системе централизованного теплоснабжения в установленном порядке. Между сторонами действовал договор теплоснабжения именно в отношении объекта «База малой механизации». Новые объекты к системе теплоснабжения предприниматель не подключал.
... доказательства увеличения площади самого объекта капитального строительства за счет пристройки помещений, возведения иного этажа или оборудования подвального помещения, доказательства изменения предпринимателем схемы теплоснабжения объекта (здания) или подключенных нагрузок для предоставления тепловой энергии либо самовольного присоединения к централизованной системе теплоснабжения вновь построенного объекта теплопотребления, материалы дела не содержат.
🟢При таких обстоятельствах увеличение фактически отапливаемого объема внутри уже подключенного объекта не образует бездоговорное потребление.
🟢При этом кассация не исключила право теплоснабжающей организации требовать оплату фактически отпущенной тепловой энергии с учетом выявленного увеличения отапливаемой площади, но с момента выявления нарушения — в данном деле с 02.04.2024, а не как бездоговорное потребление за весь отопительный сезон.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Суд провел границу между двумя ситуациями: [1] бездоговорное потребление — когда отсутствует договор, нарушен порядок подключения или самовольно подключен новый объект; [2] спор о фактическом объеме теплопотребления — когда договор есть, объект подключен законно, но выявлено увеличение отапливаемого объема.
➡️Для РСО это означает: не каждое расхождение между договорным и фактическим объемом можно квалифицировать как бездоговорное потребление.
РЕКОМЕНДАЦИИ
➡️[Теплоснабжающим организациям] при выявлении увеличенной отапливаемой площади необходимо доказывать не только сам факт отопления, но и наличие признаков бездоговорного потребления: нового подключения, изменения схемы, самовольного присоединения или подключения новых теплопотребляющих установок.
➡️[Потребителям] важно фиксировать, что объект уже включен в договор теплоснабжения, а спор касается объема потребления, а не отсутствия договорной модели.
➡️[Юридическим департаментам] в таких спорах следует разделять квалификацию нарушения и расчет оплаты: ошибка в квалификации может привести к полному отказу во взыскании. | 947 |
| 20 | [Нарушение учета] расчетный объем безучетного потребления можно снизить, если доказан максимально возможный объем фактической поставки ресурса
Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.06.2026 по делу А28-12718/2024
Суть спора. Организация ВКХ [Поставщик воды, Истец] обратилась к абоненту [Ответчик] о взыскании 28,2 млн руб. задолженности за безучетное потребление воды и водоотведение.
Основанием стали акты проверки узлов учета от 08.08.2024. В них зафиксированы нарушения: несанкционированные врезки после счетчиков, отсутствие или срыв пломб, замена прибора учета без ввода узла в эксплуатацию, неисправность прибора учета и нарушение проектной документации.
Истец рассчитал задолженность методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе водоснабжения.
Суд первой инстанции поддержал организацию ВКХ
🟠Суд взыскал всю заявленную сумму — 28,2 млн руб.
🟠Абонент пользовался услугами водоснабжения и водоотведения при отсутствии надлежащим образом оборудованных узлов учета и контрольных пломб.
СУДЫ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛИ АБОНЕНТА
🟢Апелляционный суд согласился с наличием оснований для расчетного способа, но снизил размер задолженности.
🟢Расчет безучетного потребления не должен приводить к взысканию стоимости ресурса в объеме, который объективно не мог быть поставлен абоненту.
Для этого суд учел:
[а] фактический объем поднятой Истцом воды;
[б] нормативный объем потерь воды, содержащийся в производственной программе организации ВКХ;
[в] действующие тарифы на водоснабжение и водоотведение;
[г] произведенные абонентом платежи.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Нарушение учета само по себе не означает автоматического взыскания максимального расчетного объема. Если расчет по пропускной способности явно превышает физически возможный объем поставки ресурса, суд вправе скорректировать взыскание (пункт 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 22.12.2021).
➡️Для абонентов это важный инструмент защиты: спорить можно не только с самим фактом безучетного потребления, но и с расчетной моделью, если она приводит к завышенному результату.
➡️Для организаций ВКХ дело показывает предел расчетного способа: он не должен превращаться в источник неосновательного обогащения поставщика.
РЕКОМЕНДАЦИИ
➡️[Абонентам] при спорах о безучетном потреблении нужно доказывать фактический или максимально возможный объем потребления: производственные режимы, пропускную способность сетей, объем поднятой воды, технологические потери и фактические платежи.
➡️[Организациям ВКХ] при начислениях по расчетному способу необходимо проверять, не превышает ли предъявленный объем фактические возможности системы водоснабжения.
➡️[Юридическим департаментам] важно разделять два вопроса: наличие нарушения учета и размер подлежащего взысканию объема. | 1 602 |
