Counterpropaganda

¿Por qué nos incomoda tanto cuestionar? | Obediencia, identidad y libertad interior Todo puede comenzar con una pregunta pequeña. La seguimos. Y aparecen más. Hasta que aquello que parecía una duda termina llevándonos a cuestionar nuestras creencias, nuestra pertenencia y las certezas con las que construimos nuestra realidad. En este vídeo exploramos qué ocurre cuando dejamos que una pregunta siga caminando y comenzamos a observar aquello que antes dábamos por sentado 🧶 ⇨ Link a vídeo completo

Textos de Waking Times; traducidos por Panorámica: ⇢ "10 engaños básicos del New Age y cómo corregirlos” Esta lista ha sido recopilada y cotejada por Brendan D. Murphy, con la colaboración de Mark Passio, Tim McClew por la destilación y Juliet J. Carter. ⇢ “Sé el fallo que quieres ver en la Matrix” por Gary Z McGee ⇢ “La inversión: Cómo nos han engañado para que percibamos una realidad falsa” por Kingsley L. Dennis ⇢ “El peligro de vivir en dos realidades” por Dylan Charles ⇢ “LA PROYECCIÓN Y EL ENIGMA INTERIOR-EXTERIOR” por Patrick Herbert ⇢ “Las 5 trampas utilizadas para apagar y limitar la consciencia humana” por Dylan Charles ⇢ “Cinco trampas psicológicas auto-indulgentes y cómo evitarlas” por Gary Z McGee ⇢ “7 razones por las que la duda es el origen de la sabiduría” ⇢ "¿Eres adicto a tu historia?" por Zahrah Sita ⇢ “4 Razones por las que creer en la autoridad es la superstición más peligrosa” por Gary ‘Z’ McGee ⇢ “El mensaje de Lao Tzu al “Pueblo del futuro”, de 2500 años de antigüedad indica cómo abordar nuestra crisis mundial” por Dylan Charles ⇢ “El poder del buen humor” por Gary Z McGee ⇢ “Los 4 niveles de control autoritario del comportamiento y el valor de tu mente única” por Dylan Charles ⇢ “El trabajo de la sombra: Transformar la sombra en nitidez” por Gary Z McGee ⇢ “Los pioneros originales del control mental y por qué debes proteger tu soberanía mental ahora” por Dylan Charles ⇢ “El poder del discernimiento” por Kingsley L. Dennis

〈 3/3 〉Las soluciones de abajo hacia arriba requieren un camino mucho más difícil, lento y menos glamuroso: familias sólidas, comunidades con sentido, una educación que fomente la sabiduría y la virtud en lugar de la sumisión, y una cultura que premie la integridad por encima de la obediencia o el activismo de fachada. Esto implica redescubrir verdades arquetípicas sobre la naturaleza humana —la integración de la sombra, la responsabilidad personal, el desarrollo de un ego saludable en relación con el Ser (en términos junguianos)— en lugar de delegar la moralidad al Estado o al consenso más reciente de los expertos. La tragedia es que nuestro mundo moderno ha abandonado en gran medida el enfoque de abajo hacia arriba a favor de la ilusión de control mediante la imposición de arriba hacia abajo. Las leyes y las políticas pueden suprimir los síntomas temporalmente, pero sin la formación del carácter a nivel individual y comunitario, la podredumbre subyacente persiste y, a menudo, empeora. Esto se refleja en el aumento del cinismo, la disminución de la confianza y la persistencia de las patologías sociales a pesar de las normas y la supervisión cada vez mayores. El verdadero cambio viene de adentro, tanto a nivel individual como colectivo. Se cultiva en los hogares, en las comunidades locales, en el trabajo silencioso de la autorreflexión y el coraje moral. Las soluciones impuestas desde arriba pueden ser parches necesarios en un mundo quebrantado, pero no sustituyen la verdadera sanación que solo puede brindar una transformación que surja desde abajo. Hasta que no le demos prioridad a esta última, seguiremos repitiendo el mismo ciclo de problemas, aplicando medidas impuestas desde arriba cada vez más estrictas y preguntándonos por qué nada mejora realmente. En mi humilde opinión, el mejor camino es el que va de abajo hacia arriba: con visión clara, arraigado en la verdad y comprometido con un trabajo interior que se irradia hacia afuera. Ahí es donde reside la verdadera esperanza. ⇨ Link a nota completa vía Off Guardian (en inglés)

〈 2/3 〉Estas soluciones impuestas desde arriba (leyes) no sirven en absoluto para acabar con la indecencia, el sufrimiento y el impulso de cometer crímenes atroces. Ni siquiera los delitos comunes. (Si bien las tasas generales de criminalidad en muchos países occidentales han mostrado una tendencia a la baja a largo plazo desde la década de 1990, ciertos problemas, como los delitos contra la propiedad o los incrementos localizados, siguen siendo motivo de preocupación en muchas zonas.) Bueno, esos son mis comentarios sobre la ley, y la única razón por la que lo menciono es porque es la solución de arriba hacia abajo más obvia que ha adoptado el mundo moderno (así como el mundo antiguo), y en su mayor parte (con algunas excepciones evidentes) funciona relativamente bien; pero, aun así, las leyes no cambian el impulso fundamental de un delincuente. Recientemente, se ha debatido en algunas partes de Canadá sobre la imposición de penas más severas para los delitos graves contra los niños. Escucho a mucha gente decir: “¡Bien por ellos! ¡Eso debería reducir la tasa de violaciones a menores!”. Dudo que sea así. No creo que quienes violan a niños dejen de hacerlo solo porque el castigo sea severo —y es posible que a muchos ni siquiera les importe. Quizás en algunos casos los delincuentes eviten cometer un delito por el posible castigo, pero siguen sintiéndose impulsados a hacerlo. Sé que la razón por la que no robo no es la ley, sino mi propio sentido de la decencia. Ahora bien, no todas las leyes tratan sobre la indecencia y la decencia. Hay muchas leyes, muchas más de las que debería haber, que no tienen nada que ver con lo correcto o lo incorrecto. Y estas leyes son un problema que no abordaré aquí. En cambio, creo que entiendes a qué me refiero. Pero como acabo de decir, la resolución de problemas de arriba hacia abajo no se limita a las leyes. Las leyes son solo un buen ejemplo de su uso y de la dependencia que la gente tiene hacia ellas. Entonces, ¿qué es una solución de abajo hacia arriba? El enfoque de abajo hacia arriba se trata de forjar el carácter; se trata de formar a una persona que, en el fondo, sea decente, solidaria y que tenga un sentido innato para distinguir entre lo correcto y lo incorrecto. Claro, esto genera su propio conjunto de problemas: ¿qué es lo correcto y qué es lo incorrecto? Creo firmemente que las distinciones más importantes ya las conocemos en nuestro corazón. Y si nos hubieran criado con un carácter sólido —o lo hubiéramos desarrollado más adelante en la vida—, viviríamos en un mundo donde las personas, de manera natural, elegirían no violar un código moral. No quiero parecer ingenuo; esta idea no es perfecta, pero sí creo que es un sistema mejor que el que tenemos actualmente. Los enfoques de arriba hacia abajo dominan nuestras instituciones: más regulaciones, más vigilancia, más medidas coercitivas, más campañas de “concientización”, más mandatos impuestos desde arriba por parte de gobiernos, corporaciones y expertos. Esto lo vemos en la educación (exámenes estandarizados y políticas de tolerancia cero en lugar de fomentar la curiosidad genuina y el desarrollo moral), en la salud pública (mandatos y restricciones en lugar de potenciar la responsabilidad personal y la fortaleza de la comunidad) y en la política social (sistemas de bienestar social o iniciativas de diversidad, equidad e inclusión que a menudo abordan síntomas superficiales mientras ignoran las crisis culturales y familiares más profundas). Siguiente ⇨

〈 1/3 〉“Las soluciones de arriba hacia abajo no funcionan” por Todd Hayen vía Off Guardian En primer lugar, permítanme explicar a qué me refiero con «de arriba hacia abajo y de abajo hacia arriba». Utilizo esta expresión con frecuencia en mi trabajo de psicoterapia. Creo que la mayor parte de la terapia está diseñada para realizarse de arriba hacia abajo. En este enfoque se tratan los síntomas, pero no la causa de los mismos. El primer culpable de esta lista es la psiquiatría convencional, en la que una evaluación de 15 minutos determina un diagnóstico, y el diagnóstico determina el protocolo de medicación. Si esta modalidad de tratamiento de las enfermedades mentales funcionara, sería un método eficaz. Pero, como la mayoría de las cosas en la vida, determinar la eficacia de este enfoque no es tan sencillo; de hecho, funciona en ciertas situaciones, por diversas razones, pero no en otras. En el caso de algunas enfermedades mentales graves, como la psicosis, la depresión suicida y la ansiedad paralizante, el tratamiento de los síntomas suele mitigar lo que se considera patológico de la enfermedad subyacente. Aunque no cura la causa, mantiene a la persona controlada, sin tendencias violentas —para que no lastime a otros— y lo suficientemente estable como para que pueda seguir adelante con una vida que, de otra manera, le resultaría imposible llevar. También está el efecto placebo, que muy a menudo es la razón principal por la que las personas parecen mejorar. Luego, por supuesto, están las personas que toman el medicamento recetado y además acuden a psicoterapia. Si se sienten mejor, invariablemente señalarán al medicamento como la razón, en lugar de a la terapia; el medicamento les parece un enfoque más científico. Podría seguir hablando de esto, pero no quiero sobrecargar el artículo. Los métodos de arriba hacia abajo no se limitan a la psiquiatría; también los vemos en la terapia conversacional convencional. Tratar los síntomas en lugar de la causa raíz es el enfoque principal de la TCC (terapia cognitivo-conductual). Para ser justos, sin duda hay casos de éxito legítimos con este método. Sin embargo, si seguimos alimentando al monstruo (la causa subyacente) a través de nuestro comportamiento anómalo, este seguirá causando estragos. Pero si simplemente detenemos el síntoma (el comportamiento), con el tiempo, a menudo podemos acabar con el monstruo —si es lo suficientemente débil o pequeño. Así que la TCC puede tener éxito al tratar la causa, pero lo más probable es que simplemente adormecemos al monstruo, solo para que vuelva a asomar su fea cabeza una vez que cesen las tácticas de la TCC. Ahora dejaré de lado la psicoterapia para adentrarme en el mundo real de las relaciones de causa y efecto cotidianas. Estamos inmersos en un sistema de soluciones impuestas desde arriba para casi todos los problemas que enfrentamos en nuestra cultura moderna. Algunas de estas soluciones, como las relacionadas con la salud mental, son importantes de mantener, pero, aunque funcionen, no abordan la causa fundamental del comportamiento indeseado. Piensa en cosas sencillas como las leyes: las leyes contra el exceso de velocidad, las leyes contra el robo, las leyes contra la violación y el homicidio. La mayoría de la gente te dirá que son absolutamente necesarias si queremos algo que se parezca a una cultura sensata y decente. Y dada la forma en que están las cosas ahora (y como, en gran parte, siempre han estado), tienen razón: estas leyes evitan que la comunidad se desmorone. Pero fíjate en lo que son en realidad: las clásicas soluciones impuestas desde arriba. Nunca abordan las razones más profundas por las que la gente conduce a exceso de velocidad, roba, viola o mata. Simplemente imponen una regla sobre el síntoma y esperan que la enfermedad subyacente permanezca lo suficientemente oculta como para que nadie tenga que enfrentarla. Siguiente ⇨

Palabras puntuales del gran Max Igan ⇨ Link a vídeo fuente

¿A DONDE HAN IDO TODOS LOS ALARMISTAS CLIMÁTICOS? ¿Quién entra en pánico todavía por el cambio climático? — ¿La gente de Davos? La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, no mencionó el clima ni una sola vez en su discurso anual de 2026, a diferencia de lo que ocurría en el pasado. — ¿Los votantes estadounidenses? Los estadounidenses sitúan el cambio climático en el puesto 28 de 30 problemas y están dando prioridad a las cuestiones económicas frente al clima. — ¿Canadá? El primer ministro Mark Carney, que en su día defendió políticas climáticas radicales, ahora quiere aumentar la producción de petróleo. — ¿Los europeos? Tras preocuparse intensamente por el cambio climático durante una década, ahora tienen otras cosas de las que preocuparse: los altísimos precios de la energía, el bajo crecimiento y la guerra en Ucrania. En su última clasificación, el clima ha alcanzado su mínimo de la década. — ¿Y qué hay de Greta Thunberg, el símbolo del calentamiento global? Ha pasado a dedicarse a otras causas. — Desde luego, tampoco la gente de los países más pobres. A ellos les preocupan principalmente las necesidades básicas: la salud, la alimentación y la educación. Según una encuesta reciente realizada entre africanos, el clima ocupa uno de los últimos puestos en su lista de prioridades, el número 31 de 34, por detrás del desempleo, la economía, la salud, la educación, la pobreza, las carreteras, la electricidad, el hambre y la corrupción. — Incluso los medios de comunicación que en su día difundían el alarmismo climático han dado marcha atrás. Según un análisis del Washington Post, en 2025 se registró el menor número de menciones del cambio climático en los medios en tres años. ¿Qué ha provocado este cambio de opinión a escala mundial? ¿Cómo es posible que tanta gente estuviera tan preocupada hace solo unos años y ahora les importe tan poco? En primer lugar, todo el mundo ha empezado a darse cuenta de que hay muchos otros retos en el mundo. Tras el fin de la Guerra Fría, se afirmaba que el cambio climático era el último gran reto que había que resolver. Esa era una idea muy extendida en Davos y entre muchos líderes mundiales. Ahora, todo el mundo reconoce que el cambio climático es solo uno de muchos problemas: las guerras, los déficits presupuestarios, las presiones migratorias, el descenso del rendimiento educativo, la inteligencia artificial y los cambios demográficos son solo algunos ejemplos. En segundo lugar, no se puede dar la voz de alarma tantas veces. ¿Cuántas predicciones del tipo «el fin está cerca» ha habido en los últimos 50 años? Un estudio revisado por pares contabilizó al menos 78 afirmaciones concretas, como cuando el rey Carlos insistió en que al mundo solo le quedaban 18 meses para solucionar el cambio climático. Eso fue en 2019. Por lo tanto, esa afirmación era errónea. Y todas y cada una de las afirmaciones de los alarmistas climáticos más conocidos que ya han vencido en 2026 resultaron ser erróneas. Por no hablar de cuando Al Gore nos dijo en 2008 que solo nos quedaban 10 años. En tercer lugar, las políticas climáticas son increíblemente caras y tienen escasos resultados. El mundo ha gastado más de 16 billones de dólares para frenar el cambio climático, y los gobiernos pretenden gastar cientos de billones más en el futuro. Un estudio publicado en la revista Science sobre 1.500 políticas climáticas en 41 países a lo largo de las dos últimas décadas reveló que solo el 4 % funcionó. En total, redujeron menos de una cuarta parte del uno por ciento de las emisiones totales. Si una empresa privada tuviera este tipo de resultados, habría quebrado. En cuarto lugar, las afirmaciones alarmistas suelen ser descaradamente engañosas. Cuando se dice que el aumento del nivel del mar podría obligar a 187 millones de personas a desplazarse, esa afirmación parte de la suposición poco realista de que nadie hará nada para abordar el problema durante un siglo. Pero cuando la gente se adapta, por ejemplo construyendo diques, esa cifra se reduce en un 99,8 %.

LO QUE ANTES SE CALIFICABA DE BULO NEGACIONISTA AHORA SE CONSIDERA UN HECHO NATURAL ESPERABLE El hielo del Ártico ha dejado de fundirse desde hace 20 años. Yo lo he venido diciendo desde 2016, cuando publiqué el artículo: «Evidencia de que el hielo marino del Ártico a escala de décadas ha cambiado de tendencia». Durante muchos años, al que exponía esta evidencia se le llamaba negacionista y se le acusaba de propagar bulos. Ahora se ha convertido en un hecho innegable que se publica en artículos científicos y llega incluso a los periódicos alarmistas climáticos como The Guardian. Los científicos predijeron lo contrario y no saben explicarlo, pero eso no evita que digan que todo lo que no encaja con su teoría es culpa de la variabilidad natural y no la refuta, mientras que lo que encaja es culpa de nuestras emisiones y prueba que su teoría es correcta. Hacer esto es contrario al método científico y demuestra que la teoría del cambio climático por aumento del CO₂ es pseudociencia.

Versión para los amigos latinoamericanos 😊

¿Qué es -el sistema- y cómo podríamos entenderlo desde nuestro interior? Crecimos y fuimos programados por - este sistema -; fuimos adoctrinados con sus códigos y su lenguaje. Podemos investigar quiénes lo han construido y, al mismo tiempo, observar qué parte de esa programación continúa operando en nosotros y contribuye a sostenerlo. *Si todos llevamos estos códigos dentro, la desprogramación podría estar justamente en nuestro interior. ¿Dónde termina el sistema y dónde comenzamos nosotros? En este vídeo exploramos esa frontera junto a Jiddu Krishnamurti y David Bohm. ⇨ Link a vídeo completo

〈 2/2〉Creo que, en el transcurso de la próxima generación, los amos del mundo descubrirán que el condicionamiento infantil y la narcohipnosis son instrumentos de gobierno más eficaces que los garrotes y las cárceles, y que la sed de poder puede satisfacerse plenamente sugiriendo a las personas que amen su servidumbre en lugar de obligarlas a obedecer a base de azotes y patadas. En otras palabras, en mi opinión la pesadilla de 1984 está destinada a modularse, llegando a ser así la pesadilla de un mundo que se asemejará más al que imaginé en Un mundo feliz. El cambio de se producirá como resultado de una sentida necesidad de mayor eficacia . Mientras tanto, por supuesto, puede desarrollarse una guerra biológica y atómica a gran escala, en cuyo caso tendremos que soportar pesadillas de otro género, apenas imaginables. Gracias una vez más por el libro. Atentamente, Aldous Huxley ⇨ Link a nota completa (en inglés) vía Off Guradian

〈 1/2〉“De Huxley a Orwell: distopías contrastantes” vía Off Guardian Publicado por primera vez en agosto de 2015, pero probablemente ha ganado relevancia desde entonces… Cuando George Orwell publicó su obra fundamental, 1984, le pidió a sus editores que le enviaran un ejemplar a Aldous Huxley, cuya propia obra maestra distópica, Un mundo feliz, había salido a la luz 17 años antes. La carta que Huxley le envió posteriormente a Orwell constituye una comparación fascinante entre las dos visiones opuestas de "la revolución definitiva”. Wrightwood, California. 21 de octubre de 1949 Estimado Sr. Orwell: Fue muy amable de tu parte pedirle a tus editores que me enviaran un ejemplar de tu libro. Me llegó justo cuando estaba en medio de un trabajo que requería mucha lectura y consulta de referencias; y como mi mala vista me obliga a dosificar mi lectura, tuve que esperar mucho tiempo antes de poder empezar a leer “1984”. Estando de acuerdo con todas las críticas que se han escrito sobre él, no tengo que decirte, una vez más, cuán fino y profundamente importante es el libro. ¿Puedo hablar, en cambio, de lo que aborda el libro: la revolución definitiva? Los primeros indicios de una filosofía de la revolución definitiva — la revolución que va más allá de la política y la economía, y que apunta a la subversión total de la psicología y la fisiología del individuo— se encuentran en el marqués de Sade, quien se consideraba a sí mismo el continuador, el consumador, de Robespierre y Babeuf. La filosofía de la minoría gobernante en 1984 es un sadismo que se ha llevado a su conclusión lógica al ir más allá del sexo y negarlo. Parece dudosa que la realidad de la política de la "bota en la cara" pueda durar indefinidamente. Mi propia creencia es que la oligarquía gobernante encontrará formas menos arduas y derrochadoras de gobernar y de satisfacer su ansia de poder, y estas formas se parecerán a las que describí en Un mundo feliz. Recientemente he tenido la oportunidad de profundizar en la historia del magnetismo animal y el hipnotismo, y me ha llamado mucho la atención la forma en que, durante ciento cincuenta años, el mundo se ha negado a tomar en serio los descubrimientos de Mesmer, Braid, Esdaile y los demás. En parte debido al materialismo imperante y en parte debido a la respetabilidad prevaleciente, los filósofos y hombres de ciencia del siglo XIX no estaban dispuestos a investigar los hechos más extraños de la psicología para que hombres prácticos, como políticos, soldados y policías, los aplicaran en el ámbito del gobierno. Gracias a la ignorancia voluntaria de nuestros padres, la llegada de la revolución definitiva se retrasó cinco o seis generaciones. Otro golpe de suerte fue la incapacidad de Freud para hipnotizar con éxito y su consiguiente menosprecio al hipnotismo. Esto retrasó la aplicación generalizada del hipnotismo en la psiquiatría durante al menos cuarenta años. Pero ahora el psicoanálisis se está combinando con la hipnosis; y la hipnosis se ha vuelto más sencilla y se puede prolongar indefinidamente gracias al uso de barbitúricos, que inducen un estado hipnoide y sugestionable incluso en los sujetos más recalcitrantes. Siguiente ⇨