В своём уме

Не стоит искать причину поведения человека внутри самого человека до тех пор, пока не исследована система отношений, делающая это поведение единственно разумным. То есть то, что выглядит дисфункциональным на уровне человека, часто оказывается рациональным относительно структуры самой ситуации, в которую он попал. «Сэр, вы как слон!», картина Лоры Белоиван

Никто, конечно, не станет отрицать, что люди — существа несовершенные. Почти в каждом языке есть какой-то аналог английского humane («гуманный», «человечный») или выражения вроде «относиться к кому-то по-человечески». Они подразумевают, что само признание другого существа таким же человеком налагает на нас обязанность относиться к нему хотя бы с некоторой долей доброты, внимания и уважения. Но очевидно, что нигде люди не выполняют эту обязанность нормально. А когда нам это не удаётся, мы пожимаем плечами и говорим: «Мы всего лишь люди». В общем, быть человеком — значит одновременно иметь идеалы и не уметь им соответствовать. Дэвид Гребер

Мало сюда пишу, потому что постоянно разговариваю в этом сезоне 😅 Какие-то разговоры даже записываются ✌️ Слушать на платформах • Apple Podcasts • Яндекс Музыка • VK • Звук • Другие площадки

Неохота работать в субботу?😈 Сверьтесь с карточкой и устраните причины своего нежелания 🥳

Вот тут про разное состояние ума. Бывает полезно «примкнуть» к какому-нибудь варианту из предложенных на картинке, чтобы сделать микро-шаг в осознанности - типа, «я щас вот так». Но если посмотреть за кулисы, то можно увидеть намек на то, как это состояние ума приобретается (для открытого ума - дверь открываем и впускаем людей/зверей, ну и выходим в мир, для расширяющегося - сами знаете, что делать). Потому что ум не заперт внутри нас, он как бы на пересечении во взаимодействии со всем остальным миром (тут не бейте, а изучайте последние работы по сознанию и мышлению). Поэтому из всех утюгов нам говорят о том, что «мы = среднее арифметическое нашего окружения». А под окружением нужно понимать не только людей рядом, но и работу, предметы, ландшафты и большие процессы… ✌️И для тех, кому интересно еще дальше в лес: у любой компании тоже есть какое-то состояние ума. Правила и стандарты + критерии успеха + контекст + физические свойства определяют, какое мышление у сотрудников будет удобным и вообще возможным. Вопрос в том - способны ли мы его осознать или хотя бы опознать по картинкам? В известной шутке намекают, что если передвигать кровати, то ничего не изменится - мол, дело в людях. Но вот если вместо кроватей поставить турники и трибуны, то с течением времени суть бизнеса эволюционирует до неузнаваемости. Просто потому, что на турниках неудобно. И люди другие подтянутся. Во всех смыслах.

Если человек смотрит кино, а мне нужно показать примеры, то я обязательно его поставлю в «план развития». Очень у многого можно учиться, очень много где себя можно увидеть (со стороны, в гиперболе, шаржировано)✌️ Но одно и то же кино можно с разных ракурсов смотреть, поэтому хорошо бы задать рамку🖼️ Примерно вот как на карточках. Ваши версии того, что и зачем смотреть менеджеру - очень приветствуются в комментариях!

Если у вас нет коуча или ментора - возьмите новую книжку современного философа Рольфа Добелли (вы его знаете, если лет 20 назад были пользователем GetAbstract - он основатель, или по «ловушкам мышления»). Тут 300 вопросов - и посмеяться, и удивиться, и удавиться переосмыслить✌️ Типа, ▪️Как вы защищаетесь от облучения солнечными людьми? ▪️Почему внешнее богатство вызывает больше зависти, чем внутреннее? ▪️СКОЛЬКО РАДОСТЕЙ УНИЧТОЖАЕТ МОРАЛЬ? ▪️Заслуживаете ли вы в этом мире быть более значимым?

Вот все гонятся за харизматичными руководителями. Это как будто естественно: всем нравится знать, куда мы идём (визионерство и влияние), и работать в приятной интересной атмосфере (харизматикам приписывают обаяние). И вот вопрос: ладно люди, но организации-то зачем в этой гонке участвуют?🤌 Давно есть исследования, которые явно говорят, что связь харизмы и эффективности… ну, неоднозначная. 1. Да, в одном из исследований примерно до 60-го перцентиля харизмы лидера эффективность (корректно писать — «воспринимаемая другими эффективность») растёт, НО после 60-го… снижается! Чем ярче ваша звезда, тем в большем хаосе её земные дела — по крайней мере, по мнению окружающих. 2. Мало того: сами руководители этого падения, кажется, не замечают. С ростом харизмы их собственная оценка своей эффективности продолжает расти, тогда как оценки окружающих после определённой точки идут вниз. Могу предположить, что из-за «удаления в космос» становится все сложнее «держать связь с наблюдающими за полетом, землянами»🔭. 3. И еще гипотеза. Чем героичнее лидер, тем больше он «харизмой и талантом скрывает недостатки костюма». То есть работает компенсатором организационных проблем, «костылём» для неработающих процессов, взаимоисключающих KPI, неверной оргструктуры. Другими словами, иногда сильные лидеры искусно маскируют слабые организации, а это снижает шансы этих организаций измениться к лучшему. Итак, что мы имеем с 🪿:

харизма позволяет человеку организовать внимание других вокруг себя. Но это не то же самое, что способность организовать работу. Поэтому харизматики нужны не всегда, не везде и не во всех контекстах, а иногда — вообще только в комплекте с «душными напарниками».

Но кто ж так сильно способен заморочиться с наймом?🤦‍♀️

Напоминалка всем нам, чтобы внимательно следили за своим календарем ✌️ (Перевод и инфографика сделаны ai за 4,5 минуты)

Новая роскошь — возможность закончить свою мысль до того, как тебя нетерпеливо перебили фразой «переходи к сути»🙈 Точнее, это один из видов когнитивной роскоши, которую можно почувствовать только в выходные и только наедине с собой 🤦‍♀️ Что это за роскошества такие? - свободное пространство в голове, когда в тебя некоторое время никто ничего не загружает; - субъектность, когда ты сам решаешь, о чём думать, а не алгоритм, начальник и календарь; - глубина, когда трудный вопрос не требуется немедленно превратить в три слайда и один вывод. Позже выяснилось, что для наслаждения этой роскошью необходимы ещё правильные люди, которые не требуют моментальной ясности, и система, в которой твои мысли кому-нибудь нужны (сообщество и смысл). Но я добавлю ещё один пункт — достоинство. Право думать или не думать безо всяких оправданий. Думать без бизнес-кейса цели. Ошибаться. Не знать. Интересоваться тем, что пока нельзя продать, внедрить или включить в слайды. Многие современные компании (да и мы сами) так искусно устроены, что мешают этой роскоши вполне последовательно: заполняют всё время встречами, требуют ответа раньше понимания вопроса, уверенность оплачивают лучше, чем точность, а «свободой» называют возможность самостоятельно исполнить уже принятое за тебя решение.То есть пока что качественно думать внутри организации становится человеку всё дороже. Может, стоит поставить обратную задачу? Создать нормальные условия для работы сознания? Чтобы мышление наконец перестало быть «предметом роскоши», когнитивными излишествами, так сказать… На фоне увлечения AI можно чуть ли стратегической скрепой сделать:) P.s. кстати, если чувствуете, что нещадно тупите - проверьте: точно ли есть условия для качественного думания? Нет? Добывайте!

Наверное, вы уже посмотрели… 🧐 а вдруг нет? Я очень рекомендую, потому что мифов набралось много, а Василий Андреевич умеет их очень элегантно развенчивать 👏 https://youtu.be/x2SXxihBsz0?si=e7oulnOxkZobjaYx

Складываем продолжаем пазл из цитат (эти несколько! авторов настолько узкопрофильные, что не будем упоминать🫣):

«В, казалось бы, механических процессах менеджмента задействованы самые непредсказуемые факторы, а в основе большинства из них лежит фактор "индивидуального опыта"

Поэтому -

«самое практичное, чего мы можем достичь в любой работе, — это понимание того, что происходит внутри нас, когда мы ее выполняем»,

так как -

«Успех вмешательства зависит от внутреннего состояния того, кто вмешивается».

Так что 👇

«если мы знаем, КЕМ нам следует быть,

то и то, ЧТО нам следует делать, становится очевидным»

P.s. картинка - «Лето», Дж.Арчимбольдо

Когда не читал давно не перечитывал «В поисках утраченного времени», но хочется подумать о чем-то возвышенном и, например, начать лучше замечать собственную жизнь - Пруст поможет✊ (больше цитат - по ссылке в комментарии) А еще вот, что важно: все его размышления 100+летней давности о памяти, сознании, мире - подтверждаются современной наукой.

🤯 «Каждый человек считает ясными только те мысли, которые в своей смутности не превосходят его собственные» 👌 “Мудрость нельзя получить в готовом виде, ее открываешь сам, пройдя такой путь, который никто не может пройти за тебя, от которого никто не может тебя избавить, ибо мудрость — это СВОЙ взгляд на вещи” 🕊️ «Сотворение мира не есть нечто такое, что произошло раз и навсегда, оно происходит ежедневно»

P.s. Если поставите эмодзи, соответствующий цитате - узнаем, какая из них нас цепляет сильнее всего… P.p.s. Я бисквит «Мадлен” (прямую ассоциацию с романом Пруста) покупаю в Москве в La Poste, это их фото.

Случайно встретишь текст про пазл, а он - про всё: про системное мышление, про отношения в паре, про командное взаимодействие, и даже про искусство создания орг.структур… (из «Жизнь способ употребления» Жоржа Перека - это он на фото, слева🙃) «Лишь на первый взгляд искусство пазла кажется искусством недалеким, искусством неглубоким, целиком умещающимся в узких рамках преподавания гештальт-теории: рассматриваемый предмет — идет ли речь о восприятии, обучении, физиологической системе или, как в занимающем нас случае, о деревянном пазле — есть не сумма отдельных элементов, которые приходится предварительно вычленять и затем анализировать, а настоящая система, то есть некая форма, некая структура: элемент не предшествует системе, не опережает ее ни по своей очевидности, ни по своему старшинству; не элементы определяют систему, а система определяет элементы: познание законов целого не может исходить из познания составляющих его частей; это означает, что можно три дня подряд разглядывать отдельную деталь пазла и полагать, что знаешь все о ее конфигурации и цветовой гамме, но при этом не продвинуться ни на йоту: по-настоящему важной оказывается лишь возможность связывать эту деталь с другими деталями, и в этом смысле есть что-то общее между искусством пазла и искусством го; лишь собранные вместе детали могут явить отчетливое соединение линий, обрести какой-то смысл: отдельно рассматриваемая деталь пазла не значит ничего; она всего лишь невозможный вопрос, непроницаемый вызов…» Довесочек про орг.структуру: «…вопреки глубоко укоренившемуся представлению публики, не так уж и важно, считается ли изначальное изображение простым (жанровая сцена в духе Вермеера, например, или цветная фотография замка в Австрии) или же сложным (композиция Джексона Поллока, пейзаж Писсарро или — наивная попытка поразить воображение — совершенно белый пазл): сложность пазла зависит не от сюжета картины и не от техники художника, а от ухищренности разрезания…»

Экономисты наконец догадались (психологи сейчас тихо закатили глаза🤪), что человек — существо не слишком рациональное. Они даже придумали ему новое имя — Homo experience (это Ульрике Мальмендье в 2026-м резко взялась за тему, хотя первая публикация вышла в 2021-м). Теперь официально считается, что мы принимаем решения не на основании фактов, а на основании пережитого опыта: человек, переживший кризис, видит мир иначе, чем тот, кому повезло его не заметить. Но, кажется, они остановились на полпути. Потому что опыт — это не только то, что однажды произошло с нами. Опыт — это то, чем мы заняты с девяти до шести каждый день (про «до 6» оптимистично, конечно). Работа. Среда. Окружение. Одни и те же разговоры. Одни и те же вопросы. Одни и те же люди 🫣. Они незаметно перестраивают не только наши решения. Они перестраивают нас самих. И тут, наконец, пригодился текст, переведенный пару лет назад. Эссе о том, как работа (вид деятельности) меняет наш характер👇 P.s. Оно еще и немножко о том, как трудно создать едино-понимание происходящего в сложно-составных командах из представителей разных функций - реально у людей разное кино в голове🎥🍿)

Останавливались?🤪 (По данным Яндекс карт - это хостел; закрылся)

В начале двухтысячных несколько серьёзных людей — Evangelia Demerouti, Arnold Bakker и коллеги — предложили модель Job Demands–Resources (JD‑R). По сути, они сказали простую вещь: важно не то, сколько работы на нас навалено, а есть ли баланс между тем, что работа у нас забирает (силы, внимание), и тем, что возвращает (деньги, признание, человеческие условия). Что обычно «съедает» силы: объём и запутанность задач, сжатые сроки, тяжёлая ответственность, непрекращающаяся неопределённость, ролевые конфликты, эмоциональное давление и бесконечные разговоры «на нервах». Само по себе это не зло, без нагрузки не бывает развития. Но если всего этого много и долго, мы выдыхаемся. Что позволяет не развалиться под этой нагрузкой (список всех ресурсов положу в комментарий): достаточная автономия, живой, а не формальный руководитель, ясные цели и роли, доступ к информации без квестов, нормальная обратная связь, простое человеческое признание, возможность учиться, помощь коллег, более‑менее безопасная атмосфера и шанс участвовать в решениях. Когда всего этого достаточно (а в реальности это хронический дефицит «на всём протяжении наблюдений»), тяжёлая работа ощущается не как каторга, а как осмысленное ПРИЯТНОЕ усилие. К ресурсам добавляют и персональный психологический капитал (PsyCap): надежду, уверенность, жизнестойкость и оптимизм — то, что в нынешние времена всё больше похоже на раритет. 😠 За последние лет пять «затраты» на работе начали расти, а ресурсы — резко снижаться. В какой‑то момент их перестало хватать даже на базовое: есть ли у меня ресурсы понять происходящее и осмысленно действовать в условиях всей этой фигни растущей сложности среды?

Параллельно исследования всё чаще показывают: сильным демотиватором становится не только усталость, но и потеря смысла из‑за невозможности качественно делать свою работу и гордиться результатом. Когда перегруженный человек понимает, что вынужден снижать качество, лишь бы не утонуть в потоке, — это бьёт уже не по продуктивности, а по чувству собственного достоинства.

Советов не будет. Формула «добавьте людям ресурса, прежде чем требовать от них новых усилий» в большинстве случаев останется проигнорированной — просто потому, что у тех, кто требует, тоже нет ни сил, ни ресурса на поиск и создание этих самых ресурсов. Картинка - Борис Ермолаев «Копает», 1947 г.