форель разбивает лоб

господи, и эти анонимусами заделались. мой "опыт ВШЭ" они там использовали, поди ж ты. вот же эскадрон вольных сетевых евроссыкунов... а какие шальные! мы всё понимаем, но бороться против зла с мамкиным чулком на лице? из Берлина? Сейчас? https://www.trv-science.ru/2023/07/zhurnaly-belyj-spisok-vak-vs-chernyj-spisok-disserneta/

смесь - Американские депутаты неожиданно решили блокировать переход науки США к обязательному открытому доступу. Вероятно пролоббировавшие это крупные издательства напирают на альтернативное объяснение - "случайность": якобы, консервативные грибы на фоне поляризации общества стараются задавить всё, что напоминает diversity-equity-inclusion, a план по ОА как раз содержит equitable в самом названии. https://www.ce-strategy.com/thebrief/control-f-bomb/ - Концептуальная статья Андрея Гуськова о том, как строить наукометрическую оценку в России. Во многом похоже на то, что в разное время предлагали я и другие, но изложено и проработано системно, схема понятная и логичная. Ключевой и наиболее спорный момент - опора на внешние (включая РИНЦ) базы как единственный источник данных о публикациях. Шансы на имплементацию модели в представленном виде, казалось бы, невелики: так, начальство самого Гуськова (он работает в министерском подведе) занимает совершенно иные позиции, и предложения строить модель на европейской схеме CERIF, расшифровывающейся в их головах натурально как "Common European что-то там", явно вызывают реакции наподобие equitable у пожилых республиканцев. С другой стороны, где-то сверху-сбоку еще теплится гостех и роятся технократы, которым советы хорошего специалиста могут пригодиться. http://doi.org/10.36535/0548-0027-2022-12-4 Фундаментальная привлекательность модели Гуськова для РФ велика не только из-за "цифры". Она в полной мере отражает смерть экспертизы, сообща задавленной всякими кбпрщиками, рнфами, а фактически - самими российскими учеными в ситуации, когда ратование за "лучшее" (международная экспертиза бла бла бла) обходится во всех отношениях кардинально дороже "приемлемого" (вот мои три публикации нужного ку, а вот номер счета). В этом плане статья интересна для социологов: слово "экспертиза" в ней не встречается, цветущая сложность науки в контексте оценки отражается разве что в "принципе вариативности показателей", а масштабный отход от наукометрии и формализма в том же ЕС не упоминается. Зато много про FAIR и открытые данные - тоже важно, конечно. - Хотел написать про схожий проект от ИНИОН - некий гост по наукометрии. Он готовился на роль концептуального фреймворка для прикладной наукометрии и оценки, но что-то пошло не так. Авторы, кажется, не смогли оправиться от суровой и справедливой критики со стороны привлеченных экспертов (не меня: есть у нас люди и пожестче, привет им). Впрочем, а вдруг этот проект еще жив? Подождем.

- какие-то хмыри в мон\курчатнике решают убрать Соболевского, директора одного из ведущих НИИ РАН - ИППИ - Хохлов обращает внимание, молодец, как обычно. - в телеге начинает возгоняться г: анонимусы смело пишут про какого-то бегающего из сириуса в сколково сменщика, имя которого анонимусам называть не с руки, т.к. это помешает карьере анонимусов. аналогично выступает бывший зам-биоинформатик: о, тут нюансов и предыстории дофига, но вам, плебсу, их знать не полагается. наш веник. б-г с ним: не только он, но и все темнят, зная, что злое дерьмо размножается в темноте, аки аспергиллез. Как будто мало дерьма вокруг. Впрочем, это все пена и теория кодирования. Я решил написать просто потому, что давно знаю Андрея не только как ученого и администратора, но и как хорошего человека. Который поддержал меня - и не только меня - в трудную минуту, в моем случае просто разговором и советами. О советах: Андрей - давний и один из самых ценных членов Научного совета Вышки. Человек с харизмой, позитивным и демократическим взглядом на мир, сам, кажется, склоняется к Грамши) В общем, хотя моя рекомендация сейчас стоит явно отрицательную сумму символического капитала, я все равно ее горячо выдаю. Потому что таких живых и неравнодушных людей я встречал в нашей науке очень мало, а вот обычных людей встречал много, даже многовато. У нас были идеи по осеннему курсу для Физтеха, участию в осенней школе ИППИ, будет здорово, если что-то получится. А если нет, так все равно спасибо.

некоторые летне-отпускные наблюдения и анонсы: - Заметил, что член своп Я.И. Кузьминов не стал осуждать рекомендацию караганова долбануть по живым людям ядерной бомбой. Еще не поздно, тут несколько человек с ним вероятно общается, так вот есть гипотеза, что осуждение того, что стоит осудить, способно снизить риск внесения Вышки в санкционный список, что повлияет на, эээ, публикационную активность. Ох, о чем это я? "- Можно ли сходить в туалет во время ядерного взрыва? - Можно, если найдете свою..." свопу и его членам этот бородатый анекдот должен быть знаком. https://svop.ru/main/48156/ - Merlin работает великолепно! Крайне рекомендую всем науковедам, ибо какой науковед не мечтает определять птиц по голосу своим телефоном? https://www.birds.cornell.edu/home/expanding-to-three-continents-merlin-bird-id-app-can-now-identify-3000-bird-species/ Вот они, плоды науки. В отличие от не менее великого PlantNet Мерлин работает офлайн, надо сначала скачать базу пернатых векторов для своего региона, мегов 700. - Следующий выпуск рассылки как раз и будет посвящен аналогичным нейросетевым инструментам, только про науку. Принцип работы такой же: обозреваем нечто, кодируем в векторы и моментально ищем по базе похожее. Только будем искать не птичек, а научные смыслы и тексты. Полноценный Semantic Similarity Search для любого набора публикаций :) Быстро, бесплатно, офлайн, с фильтрацией по авторам, на простом питоне, а главное, с приемлемым - а по мне так неплохим - качеством. Да еще и красивую карту из этого дела построим. - Думал, как лучше опубликовать свои наблюдения о динамике основных показателей российских публикаций. Все время обновляю и дополняю, сложно остановиться и упаковать в препринт\статью. Кажется, придумал: формат живой публикации типа living reviews здесь очень подходит. Скоро докручу, обсужу с коллегами и открою, а там, глядишь, может кто и присоединится.

https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-023-04753-y грустно, но все же поделюсь: вот такая интересная работа про довоенную украинскую науку вышла у Мирославы Хладченко (сейчас, видимо, в Лейдене, знаю по статьям с Хенком Мудом про национальные журналы). Роль известных итальянских соавторов, полагаю, заключалась в предоставлении своего индикатора FSS.

Главная новость в нашей области - видимо, промежуточные итоги Plan S. https://www.coalition-s.org/blog/transformative-journals-analysis-from-the-2022-reports/ Итоги такие: 68% журналов, пошедших по пути трансформации из подписных в полный OA, не выполнили взятые на себя обязательства. Это журналы мейджоров, которые сами по себе никакой трансформации не хотели, а просто выиграли время. Теперь они исключаются из программы, т.е. результаты исследований, поддержанные средствами участников Plan S https://www.coalition-s.org/organisations/ не смогут там публиковаться. Это 1589 журналов, в основном Springer Nature (у других издательств дела получше). Анализ от профессионалов со стороны бизнеса: Clarke&Esposito https://www.ce-strategy.com/the-brief/untransformed/ Journalology https://journalology.ck.page/posts/journalology-33-value Для России это с одной стороны выгодно (авторы могут публиковаться бесплатно), с другой на фоне обвала подписок могут быть проблемы с доступом к полным текстам, но это вряд ли кого-то волнует. Зато издательства, специализирующиеся на платных журналах полностью открытого доступа, летят вперед и в количественном отношении затмевают все эти полторы тысячи старых уважаемых изданий. Plan S здесь работает рука об руку с примитивным наукометрическим формализмом по типу кбпр (полагаю, все прочли замечательный текст в El Pais, но на всякий случай: https://english.elpais.com/science-tech/2023-06-04/a-researcher-who-publishes-a-study-every-two-days-reveals-the-darker-side-of-science.html ) А вот открытый доступ как таковой не слишком интересует авторов. В несколько ином контексте (но тоже про то, что Springer Nature на деле хуже Эльзевира https://scholarlykitchen.sspnet.org/2023/06/22/guest-post-why-are-uk-libraries-signing-a-springer-nature-deal-they-dont-seem-to-like/ ) об этом хорошо пишет матерый английский библиотекарь, и здесь тоже ситуация похожа на российскую: Our experience at the University of Sheffield is that while there is a general support for open science as a principle, attempts to engage with researchers, or seek tangible feedback, about attitudes to specific negotiations are often met with apathy.

мда, рейтинг российских журналов по citescore это... как популисты-журналисты о микропластике? да еще в топе совсем иностранный журнал почему-то (RAMS, у него был российский создатель Илья Овидько, очень хороший, который, увы, умер много лет назад, ныне в редколлегии нет сотрудников российских организаций) у меня недавно был доклад про издательства, не хотел рекламировать сами слайды, потому что пришлось делать наспех, но там в конце ссылка на мой датасет российских журналов в скопусе, может кому пригодится. Там примерно 700 штук, число публикаций в динамике и % статей с иностранцами, издательства с простой типологией. слайды: https://rassep.ru/upload/iblock/245/1rnrvda4gp20qevbu38pbccu6nku1imf/2-Sterligov.pdf датасет: https://doi.org/10.5281/zenodo.7971761 оптимизировано для моих скриптов из рассылки, т.е. можно использовать для автоматического подсчета числа и процента статей в российских журналах разных видов по любым сущностям - странам, организациям и т.д.

Тем временем российская наукометрия потихоньку живет и здравствует. Во всяком случае, если судить по Science and Technology Indicators 2023, которая пройдет в сентябре в Лейдене. STI - одна из главных наукометрических конференций наряду с ISSI, сейчас они немного поругались, когда команда ISSI вдруг решила сделать конференцию (стартует через пару недель в США) строго очной, в итоге лейденские товарищи, привыкшие идти вперед, а не назад, вышли из оргкомитета ISSI. В этом году движение вперед особенное: конференция впервые практикует открытую подачу и открытое рецензирование. Все поданные тексты и все рецензии опубликованы открыто, часть рецензий подписаны. Я тоже рецензировал, подписаться не решился, особенно с учетом того, что участвовал в отборе и с другой стороны :) Вот тут материалы https://dapp.orvium.io/communities/641026cb2ebc4cd35f485898/view Насчитал минимум 4 российских, все с хорошими рецензиями (заранее извиняюсь, если что-то пропустил, российские я не рецензировал): Country shifts in the authorship of conference papers Andrey Guskov, Denis Kosyakov https://dapp.orvium.io/deposits/643fadb94e97d59d99bef125/view Выявление аномальных конференционных показателей, важная работа в развитие того, что коллеги рассказывали у нас на семинаре. Тема читателям канала хорошо знакомая, а уж мне тем более) Internationalisation of Russian medical research – its main drivers and future prospects through the lens of publications Ekaterina Dyachenko, Iurii Agafonov, Katerina Guba https://dapp.orvium.io/deposits/6442ffb78264b1bf681c4891/view Российская медицинская наука в международных журналах за 2010-2020 гг. и роль международного соавторства. Этакий прерванный полет. Как один большой аналитический доклад на ту же тему, который есть у коллег, и который они не упоминают (правда, он не опубликован), только пока, быть может, поменьше) Why shouldn't university rankings be used to evaluate research and researchers? Dmitry Kochetkov https://dapp.orvium.io/deposits/6418497fe518810305a3ed30/view Сравнительный обзор иностранной и российской научной литературы на тему применимости рейтингов вузов в управлении и госполитике. Who Funds Whom? An Exploratory Survey of Top Journal Papers of the Small Post-Soviet Countries Nataliya Matveeva, Anna Panova, Ivan Sterligov https://dapp.orvium.io/deposits/644252ed50ef61fbc8034c00/view Сильно расширенная и доработанная версия нашего доклада, который поначалу взяли на ISSI, но пришлось снять из-за перехода конфы в очный режим. Мы с Аней и Наташей руками разобрали funding acknowledgements работ малых постсоветских стран в Nature Index, чтобы выяснить, кому именно из авторов кто и откуда дает денежки. Мне кажется, это интересно и в науковедческом, и в геополитическом контекстах.

Оценить общее снижение производства новых научных результатов мирового уровня в России довольно сложно из-за резких изменений в остальном мире (взлет Китая и отчасти Индии, переход к открытому доступу, реформы оценки науки, изменение популярности журналов\издательств и т.д.). С рядом оговорок репрезентативны данные о числе публикаций в топовых журналах. Популярный список таких журналов, выбранных ведущими мировыми учеными, формирует и обновляет Nature Publishung Group (туда входят, конечно, и журналы других издательств). Список охватывает физику, химию, биологию, науки о Земле и environment, с недавших пор - медицину, т.е. из областей, где Россия относительно сильна, нет математики. Падение числа публикаций с участием РФ в 2023 г. по моей предварительной оценке ускорилось и составляет чуть больше 40% (если вкратце, сравнивались показатели РФ и стран с аналогичной или худшей динамикой в последние годы). До 2022 г. наблюдался рост. По областям наук ситуация похожая, по медицине получше (не удивлюсь, если всё еще "эффект Шариата"), по химии, биологии и мультидисциплинарным журналам (N,S,PNAS, NatComm, SciAdv) похуже, по физике (ее, конечно, у нас больше всего) средне. Так как речь про топовые журналы и топовые результаты, эффект от разрыва международных связей (пусть где-то и "шариатских") очень велик. Возможна ли публичная рефлексия или дискуссия по этому поводу? Думаю, мы уже в той стадии, когда даже какой-нибудь коммерс не рискнет опубликовать подобную новость, да и сослаться ему не на что. Например, официальная позиция нашего университета - "Активная политика государства позволила России войти в группу лидеров глобального научного пространства". Я хорошо понимаю коллег, которые этак формулируют на фоне очередного падения GERD ниже 1%: заказчики аналитики у них государственные, сотрудников много, в общем, как будто и выбора нет. А тут какая-то хренотень: Россия валится ровно по той метрике, по которой не США, а Китай и Индия рвутся вперед. Ну а простому народу про то, что в этих странах молятся на топовые мировые журналы, говорить вообще нельзя: намедни скинули ссылку на очередного соловьева, где он требует отправить составителей российского белого списка на лесоповалы за то, что включили туда журналы из WoS\Скопус. Далее следует дискуссия: не лучше ли отправить на фронт? Причем так вяло всё у них, явно с мыслью о вечернем стейке с кровью и хорошем винишке. Других дискуссий не предвидится.

Время идет, поэтому снова взглянул на термометр в лице Physical Review B. Напомню, журнал большой и устойчивый (порядка 5000 статей в год), по области, где Россия исторически сильна. Главное: по сравнению с прошлыми замерами сильных изменений нет, в целом статьи продолжают выходить. В 2023 г. доля России скорее, продолжит снижение, но вряд ли сравнимое с прошлогодним. При этом доля чисто российских публикаций стабильна в районе 2% от мира. Снижение происходит прежде всего за счет резкого сокращения международности. В 2021 г без иностранцев было 29% статей, в 2022 - 37%, в 2023 наконец перевалили за 50%. Также любопытно, что в Американском физическом обществе на американские санкции против конкретных организаций внимания не обращают, по крайней мере иногда (или просто так их трактуют): статьи, например, авторов МФТИ успешно выходят в самых свежих выпусках, даже не попавших на график, вместе с аффилиациями МФТИ, в т.ч. статьи, где все авторы работают только в Физтехе.

вынужден отметить, что дикое высказывание Караганова помимо журнала профиль появилось: - на его персональной странице на сайте Высшей школы экономики - на сайте возглавляемого им факультета Высшей школы экономики - на сайте возглавляемого им научного журнала, издающегося при поддержке Высшей школы экономики (в редколлегии - руководство Высшей школы экономики)

тем временем какая-то волгоградская дама берет и ворует мое руководство, снабжая своими АВТОРСКИМИ фотками волгоградской природы) https://dzen.ru/a/Y9zDX1G1iALdMAql господи, там еще и хэштег #консорциумустойчивогоразвитияитехнологическоголидерства

Давно хочу прорекламировать коллег из Новосибирска, делающих вот такой замечательный портал про открытую науку http://lib-os.ru/ и имеющих телеграм-канал https://t.me/lib_os Навигация по инструментам там не самая тривиальная, но их много и они полезные, а некоторые я и вовсе раньше не знал.

Коллеги, добавил новых подписчиков, подпадающих под критерии (люди из бизнеса, сорри), выслал три первых выпуска. Кроме того, добавил обучающее видео про скрипт idxid на примере министерского белого списка, чтобы вы сами смогли легко и относительно быстро посчитать число публикаций российских организаций в разбивке по этим 4 уровням (за исключением изданий, которые не входят даже в скопус, там есть и такие). Выгрузку списков публикаций добавлю попозже. Я посчитал распределения по иностранным и российским вузам, такое впечатление, что сами авторы списка этого не делали. В мировом масштабе суперхалявный первый уровень вышел, просто удивительно. Впрочем, может, так и хотели. Внутри организаций, которые ориентируются на науку, ориентироваться на такой список я не рекомендую. В итоге пока выходит, что многие самые сильные российские вузы по этому топовому росгосквартилю в 2022 просели (особенно те, где ЦЕРН "помог"), а другие, больше ориентированные на легкие показатели, подросли. В общем, сами увидите, если захотите. Мое дело дать удочку) А уж как посчитать по журналам, не входящим в скопус, не знаю. Разве что в РИНЦ руками подборку делать, но это уже без меня, бесплатного апи там нет. Также напоминаю, что вы можете легко сделать рейтинг журналов БС по числу статей России и мира с помощью более старых скриптов, но это съест много запросов к API, планируйте такое дело с умом. Регистрировать миллион ключей на миллион разных emails - не комильфо, речь про бесплатный сервис, имейте совесть.

Пятый человек спрашивает, что не так с ректорами. Бляха-муха, быстро вы забыли, что эти ***-карьеристы подписывали. Я не забыл. Если нравится их творчество, валите отсюда.

как построить современную платформу научной информации? люди из Semantic Scholar описывают все в подробностях в своем living-тексте на архиве https://arxiv.org/abs/2301.10140 текст написан очень понятно. натурально, бери и делай, если уж так хочется свое. шучу, конечно. очень понятно не только как делать, но и насколько это сложно. We combine public and proprietary data sources using state-of-the-art techniques for scholarly PDF content extraction and automatic knowledge graph construction to build the Semantic Scholar Academic Graph, the largest open scientific literature graph to-date, with 200M+ papers, 80M+ authors, 550M+ paper-authorship edges, and 2.4B+ citation edges. The graph includes advanced semantic features such as structurally parsed text, natural language summaries, and vector embeddings. In this paper, we describe the components of the S2 data processing pipeline and the associated APIs offered by the platform. We will update this living document to reflect changes as we add new data offerings and improve existing services.

очередной выпуск рассылки отправлен) если кто-то записывался, но ему не пришло, напишите еще раз на ivan.sterligov@gmail.com в этом выпуске: - метрики по организациям, странам и авторам по любым спискам изданий: от числа статей в Elsevier\MDPI до предметных рейтингов российских вузов по адекватным спискам журналов. легальный ответ блатным неприделахам с подпольными сайвалами! - сети из всего на свете: картируем любой чих, а также всю науку на примере Scopus. Видео-демонстрация на базе Graphia. напоминаю, бесплатная рассылка доступна науковедам, сотрудникам вузов и НИИ, по долгу службы регулярно сталкивающимся с наукометрией, а также редакциям некоммерческих журналов. так как я не знаю, как брать деньги, рассылка недоступна для коммерческих компаний. также рассылка недоступна для ректоров российских вузов. peace.

Давно хотел прорекламировать материалы коллег из РЦНИ, полезные как науковедам, так и издателям. Во-первых, постоянно обновляемый и расширяемый свод уникальных идентификаторов для без малого 30 тысяч журналов https://journalrank.rcsi.science/ru/record-sources/ Он позволяет не только узнать статус индексации там и сям, но и автоматизировать сбор данных из разных баз, что очень важно для современного журналоведа. Например, я им уже воспользовался, взяв данные из Wikidata и уточнив список российских журналов в Scopus для недавнего доклада на конфе АНРИ. Ключевые ID помимо ISSN - OpenAlex, MEDLINE (Pubmed), DBLP, Scopus, Wikidata. Очень важен и Journal Observatory ID, связывающий российский список с проектом, собирающим массу информации об изданиях: политики рецензирования, открытого доступа, размещения препринтов и постпринтов. Теперь все эти ресурсы можно сопрячь через API и сделать систему, которая будет откликаться на такие запросы: "мне пожалуйста в восе, скопусе, суверенный уровень повыше, а вот международные экспертные оценки пониже. ах да, и чтобы статей из РФ в журнале было хоть сколько-то за последний год, а то мало ли... сортируй по ценнику". Я специально обращаю внимание на непривычный уровень прозрачности: да, в ряде областей инструмент позволяет соотнести недавно принятые суверенные квартили с оценками международных специалистов. Так, в таблице указаны рейтинги Academic Journal Guide и ABDC, популярные в мировой экономике и менеджменте и составляемые экспертами, которые немного отличаются от отечественных. Журнал "Экономика Региона" с примерно такими публикациями https://economyofregions.org/ojs/index.php/er/article/view/176/149 в национальном списке РФ - на вершине, рядышком с Econometrica или American Economic Review, но там же прекрасно видно, что в Academic Journal Guide его вообще не знают. Впрочем, не уверен, что это сохранится. Могу ошибаться, но ID любимых мной скандинавских списков из мета-списка РЦНИ убрали от греха подальше, возможно, чтобы не провоцировать подобные сравнения. С другой стороны, по нашим временам уже и упоминание какого-нить DBLP отрадно и демонстрирует понимание важности мировой научной коммуникации. Как бы то ни было, инструмент очень полезный, уверен, он был бы интересен публике и вне РФ. Остается добавить перевод на английский и сделать публикацию, чтобы про него узнали.

еще сегодня выступал на конфе с данными по издательствам, про это как-нибудь потом. да и вообще кому эта наука нужна? всем околонаучный треш подавай. его у нас с избытком: пока одна из министерских групп худо-бедно справилась с переводом квартилей скопуса под лозунгом "мусор берем, геев не берем", вторая, противоборствующая с ней и породившая кардинально более дикие квартили ВАК, готовится официально выкатить МИНЦ - Международный индекс научного цитирования. Международный, потому что создается по решению некой межпарламентской ассамблеи СНГ. вкратце я о нем уже писал, это какой-то эрзац РИНЦ для людей парламентского уровня мышления. с самим РИНЦ обе группы патологически не могут договориться, их министерское начальство это очевидно устраивает, в итоге редакциям отечественных журналов надо заполнять базы ВАК и МИНЦ ручками. So much for цифровизация и гостех, холопы. Это еще удачно совпало, что ВАК и МИНЦ делает один и тот же подвед, а то пришлось бы всё два раза вносить. Впрочем, может, все равно придется. Это нормально, внесут как миленькие, ибо, повторюсь, ничего больше не заслужили: все в домике, ни один главредодиректоректор не пикнет. Но все же не могу не отметить пару особенностей МИНЦ: - проект возглавляет человек, который, видимо, вообще ничего никогда сам не публиковал. лет ему, кажись, этак 24, в анамнезе вероятно вышка - "международный" индекс блочит "недружественные" страны по IP

а здесь все было легко и приятно, но на согласование перевода выделили пару дней на выходных, и я его не вычитал. Вышло кондово, но мило. Зато на этапе рецензирования и редактуры имел честь основательно пообщаться с главредом - Руджеро Сергеевичем Гиляревским, соавтором первой советской статьи про Web of Science :) https://link.springer.com/article/10.3103/S0147688223010045