форель разбивает лоб

Друзья, большое спасибо за слова поддержки! Извините, что не отвечаю всем лично. Тех, кто просил добавить в рассылку, я добавил, рассылка будет продолжаться. Что до канала, "абстрактных россиян" и конкретных живых читателей, то я понимаю, что надо продолжать, особенно сейчас. Но среди читателей открытого канала хватает тех, кому я помогать совершенно не хочу: - откровенные жулики из paper mills - "кому мать родна" (наживающиеся на пиратской продаже доступа и выгрузок из воса-скопуса) - разнообразные руководители путинской системы и их аналитическая\пиар прислуга Первые две категории суть тараканы, бороться с ними можно, но сложно, уж очень синантропны. Третья... Но достаточно ли наличия третьей, чтобы свернуть публичную деятельность? Конечно нет, но все-таки да. Извините. Не прощаюсь, и канал сей не удаляю - в конце концов, надо же за что-то потом меня будет привлечь) Естественно, не делиться новостями наукометрии, научной политики и всего такого я не могу, поэтому на неделе сделаю закрытый канал, как водится, с дурацким названием. Заранее отмечу, не-научной политики там не будет, и "научной политики" в смысле всех этих красничуков и кропальковых - тоже. Зато впервые за много лет - тадададам - вернутся комментарии. Должно же быть что-то хорошее. Единственное, что пока не придумал в контексте сбора читателей: как наименее инвазивно проверить, что вы - это вы? Анонимусов просто по сообщению из телеги "здрасьте, я аспирант Вася" я добавить не могу. Просить написать с рабочей почты для большинства - слишком сурово... Впрочем, за числом читателей я никогда не гнался. В общем, на днях определюсь и напишу здесь, как примкнуть и наконец начать спорить со мной в комментах) И еще раз спасибо за письма и сообщения. Stay tuned!

я, кажется, больше не могу чем-то делиться с абстрактными россиянами. просто кончились слова. но канал еще какое-то время повисит.

и еще немного про глобальную открытую научно-информационную инфраструктуру: встречаем The Data Citation Corpus: объединение баз DataCite и CZI https://makedatacount.org/data-citation/ для специалистов тут много потенциально интересного, но надо подождать пару лет. для остальных интереснее скорее то, что Цукерберг не бросил заниматься наукой) Если помните, была у него такая Meta (товарищ майор, не та). Так вот, подход по AI-выявлению ссылок на данные, результаты которого вошли сейчас в новый корпус, был разработан еще в те времена и видимо развивается.

если независимый Ричард Пойндер - главный хроникер Open Access, то независимый Ричард Холмс - главный хроникер рейтингов вузов. В тучные годы его, кажется, даже привозили выступить на каком-то слете 5-100. https://www.universityworldnews.com/post.php?story=20240202121114196 Пойндер намедни возвестил о тупике Open Access, затем ожидаемо и справедливо огреб реприманд. Холмс ныне возвестил о скукоживании другой важной штуки - коммерческих рейтингов университетов. Не всех, а глобальных: The days of uncritical acceptance of the big three global rankings – THE, Quacquarelli Symonds (QS) and Shanghai, or maybe four if we count US News’ Best Global Universities – are coming to an end. There is unease everywhere, but it seems more intense in Asia. Meanwhile, there is now a widespread movement in the Global North to rethink the whole business of rankings, perhaps even to do away with them altogether. Хроника процессов тезисно излагается Холмсом в статье для UWN. Это интересно в контексте нынешней смены глобального\локального и всей этой "многополярочки" с ее популистскими куликами на болоте, меняющими импортное "рейтингобесие" на местное. Сам Холмс - не техно-философ, что и хорошо: он фокусируется на страновых кейсах и местной\периферийной динамике, подчеркивая ее однообразие. Про открытые данные и rigorous-методологии (еще один ключевой тренд, но не вполне глобальный) он вообще не пишет, что иллюстрирует методологическую пропасть между всяческими малазийскими, российскими и египетскими рейтигами и инициативами в духе нового Лейденского рейтинга.

Я сейчас веду курс по оценке науки для практиков, и на первых занятиях рассказывал немного про историю научных публикаций, полистали одно важное издание. Сегодня хороший день, чтобы его вспомнить и полистать еще разок :) Речь про первый российский научный журнал - Commentarii Academiae Scientiarum Imperialis Petropolitanae. Забавным образом это одновременно и один из лучших наших журналов по составу авторов: от Эйлера до разнообразных Бернулли. Как ясно уже из названия, журнал выпускался на латыни. Возможностью полистать его мы обязаны, увы, не нынешней РАН, а той самой открытой международной инфрастуктуре, о которой я писал вчера: журнал выложен в Internet Archive, оцифрованный экземпляр предоставил лондонский Natural History Museum. https://archive.org/details/commentariiacade01impe Любопытно введение, читать латынь можно через камеру гуглопереводчика Впрочем, и в России удалось кое-что оцифровать и выложить в открытый доступ. А именно, "Краткое описание Комментариев Академии наук" - перевод первого выпуска журнала для не владеющих латынью. https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_003340381/ Здесь я тоже рекомендую введение - еще более любопытный текст, описывающий работу академиков, издательский процесс и, главное, как к этому всему стоит относиться россиянам. Вот скрин для затравки:

Что еще принципиально: почти всё перечисленное кроме подписки - открытые проекты, которые нельзя взять и отключить, как Web of Science, т.е. нет необходимости иметь суверенный клон, да и вообще здесь постановка вопроса о "технологическом суверенитете" в эпоху, когда все эти опеналексы и опенревью сами выложены на гитхаб с открытым кодом, дампы кроссрефа открыты, а весь смысл идентификаторов типа DOI и ORCID в их глобальности - говорит скорее о стремлении освоить госбабло на очередную "соцсеть для молодых ученых", "евразийский индекс цитирования" и "дэшборд для сквозного прослеживания". В такой ситуации ключевое, что требуется от наших структур и начальников в сфере научной коммуникации (и не только в этой сфере) - не развивать суверенное, а не запрещать международное. И тут мы подходим к интересному парадоксу: чтобы что-то запретить, нужна какая-то альтернатива. А чтобы эта альтернатива получилась хоть сколько-нибудь нормально, в отдельных областях нужны те самые открытость, профессиональные обсуждения, коллаборации хоть в каком-то минимальном объеме. Раз по ряду причин суверенные игроки на это не способны, альтернативы буксуют, а мы спокойно пользуемся гитхабом, google scholar и википедией. В подтверждение моих слов ситуация с той же "суверенной википедией" - вялое подковерное колгочение суверенных клонов и стоящих за ними групп - весьма напоминает ситуацию с "суверенной наукометрией". Не лезем туда, не трогаем. Раз не могут нормально, пусть колготятся подольше, это тоже благо. (2/2)

Серьезный текст про устройство новой научной коммуникации, написанный матерыми американскими консультантами с хорошей репутацией. По мнению авторов, ситуация ныне тянет на Second Digital Transformation. Ну, допустим) https://doi.org/10.18665/sr.320210 В центре внимания - проблема формирования новой shared инфраструктуры распространения научной информации, основанной на прозрачности, FAIR, идентификаторах, борьбе за качество, а также более широкой трансляции знаний обществу и экономике. Подход деловой, без лишней инфографики. В основном доклад содержит прямые рекомендации участникам процесса и в целом написан для менеджеров, занятых стратегией. Рекомендации как правило направлены на коллаборативность и прозрачность ради эффективности и качества, а также снижения издержек, что особенно важно для малых игроков. Стоит ли его читать здесь? Занудноват... Но занятым в нашей сфере, полагаю, стоит. Хотя мы снялись с соревнований и лишились права голоса, наше существование в науке и научной информации еще несколько лет минимум будет определяться тем, как прогрессирует эта область в развитых демократиях. Китай и Индия в этом процессе по разным сложным причинам играют менее значимую роль, да и в целом всяческая хиндутва это вам ни разу не гуманизм и инклюзивность) Поэтому в науке на нас работают не они, а всяческие американцы и европейцы с их открытостью, трансформациями, гитхабами, кроссрефами и опенревью. Кроме того, это отличный урок смирения: большинство из 25 рекомендаций для нашей страны звучат как что-то невообразимое. Как это участникам собраться, открыто обсудить и всё такое? Намедни поинтересовался у коллег из ключевой российской организации в этой сфере, чего же они такие закрытые? Да тут такие волки в соседнем департаменте\подведе\фирме, что только высунь чего - сразу уцепятся, потянут под софиты, да так повернут, что мало ли чего выйдет... Это не мы такие закрытые, это нас вынудили. Лучше подписывайтесь на наш канал, будете в центре событий, все важное мы сами скажем. Тут есть ряд факторов, традиционно отмечу один из них - назовем его "страх перед суверенным популизмом", - сковывающий всех сконцентрированных на личной карьере и мешающий стране развиваться за счет вымораживания сколько-нибудь гипотетически "непопулярных" мер, если они рождаются не наверху. Для науки как деятельности антипопулистской по определению такой разворот печален. Конкретно по моей части, казалось бы, печален вдвойне, так как см выше: момент для отрытости, профессионализма и коллаборации. Но с другой стороны это мелочи: digital transformation сферы научных коммуникаций в мире настолько успешна, что по большому счету локальные усилия и не требуются (хотя и очень желательны). Российские базы для поиска публикаций и подсчета цитирований? Есть Google Scholar, SS, OpenAlex. Российские платформы для выпуска журналов? Да тут уже все на Open Journal Systems или форках. Российские репозитории для данных и кода, базы препринтов, соцсети? Хахаха. Наука-то не "российская", а вообще. Arxiv.org, zenodo, гитхаб да всякие papers with code рулят. RAG и прочие ИИ-сервисы для "умного" поиска и генерации текстов? Тоже всё иностранное и во многом бесплатное. DOI, ORCID, ROR? Худо-бедно работает без всяких усилий "федерального центра" (вспомнил, как мы в минобре обсуждали с первым директором ORCID нацподписку для РФ, вот были времена-то...). Какой-нибудь софт для управления лабораторными исследованиями? Тут рулит Benchling, для любителей опенсорса есть elabFTW. Остается подписка на журналы закрытого доступа, где централизация сейчас крайне уместна. Да, еще года три-четыре будет актуально, но в ряде областей с высоким проникновением препринтов уже не критично. (1\2)

в последней рассылке был текст про открытый доступ, и я подумал, что ему негоже быть не в открытом доступе) https://telegra.ph/Provalilsya-li-otkrytyj-dostup-i-kak-na-ehto-smotret-iz-Rossii-02-05

A researcher in Guangzhou told University World News: “The effect of all of these guidelines for researchers will be the same as guidelines on research misconduct – good researchers will abide by them, but others who are not confident or who want to get ahead in the competition for research funding will use genAI tools regardless. “Text generation in English is particularly useful for many young Chinese researchers as it saves them so much time. Many will definitely continue to use it even without attribution,” he noted. The researcher pointed to previous ministry guidelines on research misconduct. “These guidelines are issued every few years, yet research misconduct continues and is reaching higher and higher levels. Adding new rules on genAI does not address the underlying problems of the research system in this country.” https://www.universityworldnews.com/post.php?story=2024012006393494