Лига права

Опять о двух вещах, которые не в состоянии понять ещё со студенческих времён: 1. Почему так часто отправляют дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции? Ну создайте возможность любой последующей инстанции принять решение по существу. Да, затратно. И по времени, и по месту. Да, нагрузка на судей возрастёт. Да, придётся принимать более жёсткие меры к проштрафившимся судьям. Вплоть до приглашения на выход. Но! Качество решений первой инстанции практически сразу же повысится! Имея эталонно рассмотренное по первой инстанции Верховным судом плёвое дело, районный суд и т.п. явно будет использовать аналогичную методологию и методику. А у Верховного суда вероятность необходимости такого вмешательства явно будет всё время уменьшаться. 2. Снижение неустойки. Ну если законодатель установил размер неустойки, в договоре размер установили стороны, то зачем её снижать? Принцип правовой определенности. Если бы я знал, что неустойку снизят, то я и не вступал бы в соответствующие правоотношения, не заключал бы договор... Я-то знаю, что правило о неустойке такая себе гарантия. А если человек верит законодателю и считает, что уж законодатель-то чётко знает, что, например, за просрочку исполнения обязательства будет платить тебе по тысяче (условно) за каждый день просрочки и что это закон (!), а по факту не тысячу получит, а сотку, червонец или даже аж цельный рубль? Зачем тогда серьезные размеры неустойки в законе указывать? Чтобы вводить в заблуждение? И ладно предпринимателя. Но ведь и потребителя! Впрочем, вопросы эти как были, так и остались риторическими. Со студенческих времён. И это признак стабильности правовой системы. Только хорошо ли это? Или же стабильность признак класса? #лигаправакузьмин https://t.me/advgazeta_ru/7896

Прямо сейчас. Минск. БГЭУ. Принимаем с коллегами участие в Международной научно-практической конференции «НАУКА, ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО, ИННОВАЦИИ: приоритеты, тенденции, перспективы развития». Выступил с докладом «СУВЕРЕНИЗАЦИЯ ПРАВА: ЮРИДИЧЕСКАЯ НАУКА И ПРАКТИКА В ЭПОХУ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА». Считаю, что государство должно полностью контролировать технологии искусственного интеллекта. Был задан интересный вопрос об изобилии «суверенитетов» и что оно размывает само понятие государственного суверенитета. Предположил, что, вероятно, можно распределить суверенитеты по значимости, но пример с коллегами не очень-то удалось придумать. Все суверенитеты вроде бы как и важные. И это серьезный вопрос.

22.03.2024. Скорбим... #журавли #мывместе

Уважаемые коллеги! Прямо сейчас проходит круглый стол "Суверенизация правозащитных практик в эпоху искусственного интеллекта" в рамках конференции "Правозащитная деятельность в современной России: проблемы и их решение". В настоящий момент идёт прямая трансляция. Если смотрите в записи - круглый стол с 4:14. Обсуждаем в комментариях! https://www.youtube.com/live/duv-wFwRgY8?feature=shared

Дорогие женщины, девушки, девочки! В этот праздник - международный женский день 8 марта - вся мужская половина человечества, от глобального общества до самой мелкой и самой сокровенной его ячейки - семьи, поздравляет вас и желает счастья, здоровья и благополучия, любви, радости и удачи! Пусть всегда все невзгоды стороной проходят, а счастье всегда будет рядом с вами! https://youtube.com/shorts/UXqoSV8tMoE?si=--LbzXBgdryl5RmY

Дорогие друзья! Наши коллеги из канала Зоопарк из слоновой кости включили нас в очередную подборку каналов о науке. Мы, как представители юридической науки признательны за это. Ну и подтверждаем свои намерения нести высоко поднятое знамя юридической науки! https://t.me/ivoryzoo/4165

Итак, дорогие друзья, несколько мыслей о правоотношениях с неправоспособным субъектом. Нам известно, что такое правоспособность - способность ИМЕТЬ права и обязанности. И что такое дееспособность - способность РЕАЛИЗОВЫВАТЬ свои права и обязанности. А правосубъектность, соответственно, - способность выступать субъектом правоотношения. Как потенциально (правоспособность), так и реально (дееспособность). При этом условностей масса. На вопрос, может ли в принципе конкретный субъект обладать полной дееспособностью, спектр ответов весьма широк. От уверенного ДА, до не менее убежденного НЕТ. Объём право (дее) способности юрлица отдельный вопрос. С государством ещё сложнее. А с нацией и народом вообще стараются вопрос не ставить, чтобы на него не отвечать. Но сегодня вопрос вот в чём: Может ли субъект вступать в правоотношения при отсутствии правосубъектности. Да, правосубъектности. С дееспособностью понятно.  Взяли и ограничили. Благо, основания законом установлены. А вот с правоспособностью... Вроде бы не проблема. Наступает в момент рождения и заканчивается в момент смерти. С моментом вопрос как-нибудь решат. Ну или решили. А вот за пределами этих временны‌х меток? То есть до рождения и после смерти. С одной стороны вроде бы нет. Некоторые правоотношения, возникающие до момента рождения, признаются таковыми в силу прямого указания закона. Например, наследственное законодательство предусматривает включение в число наследников неродившегося, на момент смерти отца, ребёнка. То есть возникает правоотношение с участием субъекта, не обладающего правоспособностью. Здесь, конечно, можно предположить, что правоотношения не возникает. Оно лишь предполагается, а возникнет только тогда когда ребёнок родится. Но момент возникновения ретроспективен! Другой пример, который, на мой взгляд, требует определённого внимания также связан с наследственными правоотношениями. Это проблема совместного завещания супругов. Да и наследственного договора тоже. В случае смерти одного одного из супругов, переживший имеет возможность сложившееся правоотношение скорректировать. Если такая возможность принципиально существует, то выхолащивается смысл подобного рода актов волеизъявления. Если же такой возможности у пережившего супруга нет, тогда выходит, что умерший продолжает выступать субъектом правоотношения. Ещё одним интересным казусом, привлекающим внимание к этой проблеме, выглядит недавно внесённый законопроект о возможности признания брака заключённым между мужчиной и женщиной, находившимися в так называемом гражданском браке. Предложение было направлено на обеспечение прав женщин, у которых "гражданский муж" погиб при участии в СВО и вследствие этого возникли проблемы, связанные с наследованием имущества, титульным собственником которого являлся погибший. Здесь вопрос, конечно, не только в самом факте корректировки режима наследственного имущества после смерти лица. Ведь известно, что вступление в брак добровольно, и если воля не была выражена на вступление в брак, соответственно она была выражена в отношении невступления. И да, в этом контексте вспомним противоположную направленность Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 года, когда фактические брачные отношения были лишены юридической силы. Лицам, в них состоявшим, предоставлялась возможность зарегистрировать брак, указав при этом срок фактической совместной жизни. То есть налицо как раз тенденция на минимизацию состояний "гражданского брака". Сейчас же всё наоборот. И волей неправоспособного субъекта оперируют, исходя из предположений. Обоснованных или нет - не настолько принципиально. Вот и вопрос. Так возможно ли участие неправоспособного в правоотношении или нет? Или даже так: можно ли наделить неправоспособного субъекта статусом правоспособного в ретроспективе? То есть он вовсе при жизни и не знал, что в таком правоотношении желал состоять? Или всё нормально и я придираюсь к хорошей теоретической конструкции? А может, у кого-то есть другие примеры? #лигаправакузьмин

Дорогие друзья! Неделю назад в результате опроса наиболее интересным кейсом для обсуждения мы выбрали наказание и принуждение при оказании услуг. В принципе разногласий не было. Все всё понимают. Наказывать вне государственного принуждения нельзя. Тем более несовершеннолетних. Хотя вывести из себя некоторые несовершеннолетние могут кого угодно... Только вот по конкретным положениям конкретных законов, которые нарушаются такими действиями ничего не говорилось... Если у кого-то мысли по этому поводу есть, пишите в комментариях к посту выше👆 А мы пробуем выяснить интересующую тему для следующих обсуждений. Опрос - в посте ниже 👇

Дорогие друзья, результаты голосования показали, что наиболее интересным кейсом выступает наказание и принуждение при оказании услуг. Его и предъявляю вашему вниманию: В последнее время как-то стал обращать внимание на вещи, которые в исторической ретроспективе были если и не естественными и очевидными, то уж точно принимаемыми как данность. ‌Одной из таких однозначно/неоднозначных вещей выглядит идеальная модель обучающего воздействия на ученика. Неважно, какого ученика. Детсадовца, школьника, студента, аспиранта, сотрудника... В общем, ученика, получающего знания, умения и навыки. Наряду с обучающим воздействием как благородным процессом сеяния знаний, весьма важным вопросом выступает проблема методов такого воздействия. Мы знаем, что в рамках воспитания/обучения помимо собственно педагогических методов и методик, существуют методы, формирующие дисциплину познавательной практики. Дисциплину в прямом смысле - читать и анализировать то, что требуют, а не то, что хочешь; не нарушать порядок в групповых занятиях; не использовать шпаргалки и т.п... И вот по этому поводу несколько вопросов, навеянных недавней новостью о том, что преподаватель одного из уральских техникумов ввёл систему наказаний для нарушителей дисциплины на учебных занятиях. Пишут, что якобы ставил на колени во время занятий, шлёпал ремнём... Итак, вопросы: ‌1. Понятное дело, уволен... Но понятное ли? Увольнение - предел? ‌2. Где предел (юридический) воздействия на обучающегося? Где тот момент, после которого воспитание превращается в преступление? ‌3. Может ли в принципе преподаватель применить физическое воздействие на ученика (в школе, где я учился, и за ухо учитель мог дернуть, и указкой шарахнуть по рукам - совершенно не системно и по делу, но мыжюристы...), если он нарушает дисциплину и, более того, создаёт угрозу коллективу учеников? ‌4. Можно ли наказывать с согласия родителей? Знаю случай в ведомственном вузе, когда отец, разговаривая с командиром своего сына-курсанта так и сказал, что если что, можно бить... ‌5. Нужно ли вообще защищать права субъекта, подвергающегося ответственности в виде наказания за деяния, не признанные таковыми государством? А если признаны правонарушением не государством, а невластным субъектом? Например, школой в локальном (не дай бог) акте, учителем в неписаных правилах, друзьями в локальной группе? ‌6. А отличаются ли последствия такого рода "наказаний" для наказывающего в зависимости от того, добровольно или нет адресат наказания принимает на себя негативные последствия? А если наказывают несовершеннолетнего? А эмансипированного? А совершеннолетнего? Имеет ли значение при этом "стоп-слово"? ‌7. А есть ли разница, какое конкретно наказание и какое конкретно давление оказывается на адресата? ‌8. Юридическая (какого вида?) ответственность наступает за установление таких правил? Или за их применение? ‌9. Есть ли разница в сфере установления таких наказаний? Школа, спорт, медицина, отдых, досуг (кружки и секции, если что) и т.п.? В общем, вопросов много. Обсудить есть что. И с теоретических позиций, и с практических. Обсудим? #лигаправакузьмин

Дорогие друзья и уважаемые коллеги! Всех учёных-юристов - с Днём российской науки! Настоящих (во всех смыслах) и будущих (и тоже настоящих, а не фальшивых)! Ваш вклад в развитие правовой науки невозможно переоценить. Вклад сегодняшний. Вклад вчерашний. Вклад завтрашний. Благодаря вашим исследованиям и труду, мы будем стремиться сделать право более справедливым и эффективным. Хочется пожелать вам новых интересных открытий, успешных проектов и постоянного профессионального роста. Пусть ваше знание и мудрость всегда помогают вам на пути к достижению новых вершин! С праздником! #лигаправакузьмин

Дорогие друзья и уважаемые коллеги! Коллеги в преддверии дня российской науки включили нас в подборку каналов о науке. Мы, как представители юридической науки признательны за это. Будем, как говорится, и дальше нести высоко поднятое знамя юридической науки! https://t.me/ivoryzoo/4017

Интересно, все мы привыкли, что латинские юридические пословицы, принципы и изречения формируют базовые юридические ценности. По крайней мере, у тех юристов, кто юридические знания получил не просто так, а для служения закону. И в связи с этим вопрос: а можно ли найти в списке юридических латинизмов противоречия, которые фактически обрушивают всю систему? Ну например, как неразрешимое противоречие принципов территориальной целостности и права наций на самоопределение... #лигаправакузьмин https://t.me/yustigram/1703