Комфортный ЗОЖ

Ладно, позлорадствуем ещё несколько постов про то, какие все в интернетах неадекватные (у меня лежит ещё пару "экпертных" рилсов в загашнике), а потом вернёмся к более привычному формату контента :) P.S.: После постов с Панасюком отписалось +- 20 людей. Я посмотрел на это, перекрестился и поблагодарил вселенную😁

Заметил, что эксперты, которые демонизируют сахар и углеводы в целом, одновременно с этим превозносят жиры, описывая, какие они полезные и прекрасные. При этом они предпочитают не замечать данных, которые указывают на негативную связь между потреблением насыщенных жиров и сердечно-сосудистых патологий. В их картине мира холестерин — это “исключительно полезная молекула, необходимая для гормонов”. И отчасти это действительно так, ведь холестерин необходим для стероидных гормонов. Другое дело, что крайне сложно найти человека, который получает недостаток холестерина с пищей. В группе риска разве что строгие веганы. Во всех остальных случаях стоит помнить, что большую часть холестерина организм производит сам, и ему не нужна какая-то специальная жировая диета для этого. Логика “больше холестерина → больше гормонов → больше здоровья” просто тупа смешна. Такие умозаключения нуждаются в заключениях. Но возвращаясь к заголовку: почему демонизаторы углеводов не демонизируют аналогичным образом жиры? Ведь это такое шикарное поле для манипуляций! Что ж, очевидно, даже они понимают, что жрать что-то нужно. И раз не углеводы, то выбора не так уж и много остаётся… Уверен, если бы у нас было не 3, а 4 основных макронутриента, то жиры точно также бы попали под раздачу :)

В промежутках между желчными постами я успеваю гулять и отдыхать. И выглядеть доброжелательно ! :)

Посовещался с бургерами, и вот что они думают насчёт вреда сочетания хлеба и мяса. P.S.: Они общаются неразборчиво, и чтобы понять их посыл, нужно прищурить глаза😉

Что значит "затрудняет пищеварительную систему"? 🤷‍♂️ Где можно почитать об этом понятии? Может быть, подразумевается, что смешанная пища будет дольше находиться в желудке? Если это так, то хорошо, ведь тогда чувство сытости будет сохраняться дольше, и люди будут менее склонны к перееданию и набору веса. Далее. Каким именно образом хлеб ведёт к тому, что нутриенты из мяса хуже усваиваются — остаётся загадкой... Откуда взялась информация о том, что мясо бродит в кишечнике, если употребить его с хлебом — тоже непонятно. Больше всего мне нравится апелляция к субъективным ощущениям "вспомните состояние, когда вы поели, и у вас как будто комок упал в желудок". Подобная манипуляция хорошо срабатывает, ведь каждый может припомнить тяжесть после какого-либо переедания. И наверняка вспомнит, что действительно как-то раз после шашлыков чувствовал сильную тяжесть. И, видимо, тяжесть была из-за хлеба, а не из-за того, что сожрал полтора килограмма еды. Всё это, конечно, лирика, просто чтобы вас развлечь, ведь я уже разбирал концепцию раздельного питания и того, откуда у неё ноги растут. Если интересно, то найти разбор можно вот в этом посте и в этом видео.

1. В нашей вселенной надпочечники — не пищеварительный орган. Это парный эндокринный орган, о котором большинство людей знает по адреналину и кортизолу. И тот и другой гормон — адаптационные, помогающие справляться со стрессом, мобилизуя ресурсы организма. Ещё надпочечники производят немного андрогенов и альдостерон, который помогает поддерживать уровень натрия и калия в крови. Бананы, манго, апельсины, киви, ягоды — ничего из этого не влияет на функцию надпочечников, не “теребонькает” их. Надпочечники вообще не участвуют в пищеварении, и слава богу. 2. Есть ассоциация между провоспалительной диетой (это много мяса, молочных и обработанных продуктов, добавленных сахаров, и частые эпизоды переедания) и увеличением риска рака поджелудочной. И сейчас я покажу, какими обобщениями мыслят нутрициологи из ютуба, запрещающие есть всё подряд: • В типичной западной диете (провоспалительной) много добавленного сахара, и она увеличивает риски рака • Значит, сахар увеличивает риски рака • Значит, все продукты, которые содержат простые сахара, увеличивают риски рака Предлагаю пойти дальше и назвать все продукты, в которых есть какие-либо углеводы, канцерогенами (ведущими к раку). Кажется абсурдным, хотя пропагандисты низкоуглеводных диет обычно именно так и поступают, заявляя что-то о вреде гречки, риса, хлеба… Вернёмся к фруктам, которые нам запрещают есть на завтрак. Нет ни одного научного доказательства, показывающего, что фрукты могут навредить вашей поджелудочной (вне зависимости от времени употребления). Зато есть сотни исследований, показывающих, что НЕДОЕДАНИЕ фруктов усугубляет общую статистику смертности и многих хронических заболеваний (1) Всего около 10% людей доедает свою норму фруктов и овощей (2), и любые дополнительные ограничения, связанные с этой пищевой группой, ухудшают и без того плачевную статистику. Фрукты также снижают уровень воспаления (3), что просто игнорируется последователями идеи “углеводы ведут к воспалению, инсулинорезистентности и раку”. От этих же людей вы можете встретить донельзя упрощенную мысль “сахар ведёт к сахарному диабету”. И соответственно, именно поэтому фрукты нельзя. Тут фейспалм проламывает лицо. Ведь мы достоверно знаем (4), что фруктоза в составе фруктов не связана с ухудшением метаболического здоровья и даже улучшает его у тех, кто уже болен диабетом 2 типа. Итак, с одной стороны у нас есть научная база, которая показывает, что фрукты — важная часть сбалансированной диеты, и что в мире наблюдается недостаток их потребления. А с другой стороны — манипуляторы, которые сочиняют потенциально вредные страшилки на коленке, просто чтобы выделиться среди других таких же фантазёров. Мы как будто наблюдаем соревнование, в котором каждый пытается переплюнуть другого по уровню абсурдности, давая рекомендации на миллионную аудиторию…

Бедные надпочечники и поджелудочная🤡

На прошлой неделе был на конференции по нутрициологии и докмеду, где Денис Лебедев (эндокринолог, к.м.н) проводил лекцию на тему связи гормонов и массы тела. Материал получился топовый, достоверно развеивающий типичные заблуждения вроде "у вас с щитовидкой/кортизолом/инсулином проблемы, вот вы и набираете вес". Но с последнего слайда я прямо орнул)) Было бы ещё смешнее, если бы мы не жили в реальности, где врачи-миллионники рассказывают небылицы, просто потому что люди хотят слушать эти небылицы🤷‍♂️

Теперь у канала две ссылки, по которым его можно найти🥳 • Первая и основная: https://t.me/matveylive • Вторая: https://t.me/flexible_hls Кардинально это ни на что не повлияет, но всё равно приятно. Если вдруг хотели порекомендовать кому-то канал, то теперь для этого в два раза больше инструментов))

Гликация и простые углеводы, или Страшный пирожок, часть №3 Слышали про “сахарное лицо”? А про “молочное”? Эти термины ввела Нигма Талиб, врач альтернативной медицины из Лондона. Она утверждает, что визуальные дефекты лица связаны с употреблением отдельных продуктов. “Глютеновое лицо” тоже придумала она. Однако это очень сильное упрощение и искажение научных данных, как нередко бывает с идеями альтернативщиков. Так как пост про гликацию, давайте вернёмся именно к сахарному лицу. Подразумевается, что потребление сахара и простых углеводов в целом ведёт к старению кожи и всего организма. Как? Через процесс гликации. • Гликация (гликирование) — это присоединение свободной глюкозы к другим молекулам (белкам и жирам). Реально существующий процесс. По мнению сторонников идеи сахарного лица, простые углеводы, поступившие с питанием, негативно воздействуют на коллаген и эластин, что и вызывает ускоренное старение кожи, и не только кожи. Короче, глюкоза — плохая. Часть правды в этом есть. Гликация и её конечные продукты (те самые измененные белки и жиры) действительно не являются полезными: могут нарушать транспортные функции клеток, вызывать воспаление и образование тромбов. Однако… В крови ВСЕГДА поддерживается определенный уровень глюкозы (в норме до 5,6 ммоль/л), поэтому процесс гликирования происходит, опять-таки, ВСЕГДА. Это побочный продукт жизнедеятельности, который нельзя убрать, пока мы живы, вне зависимости от питания. И в норме это не приносит проблем, т.к. у организма есть способы утилизации гликированных клеток. Проблемы появляются при патологиях: например, при некомпенсированном сахарном диабете уровень глюкозы хронически повышен, поэтому продуктов гликации накапливается больше, чем организм способен переработать. Со всеми вытекающими последствиями в виде проблем с почками, глазами, нервными тканями и повреждением того самого коллагена и эластина (ухудшениями соединительной ткани), важными для тонуса кожи лица. Но мы в очередной раз натягиваем сову на глобус, заявляя, что гликация — это проблема для всех, а не для людей с нелечеными патологиями… Логика, точь-в-точь как и с проблемой глютена: целиакия у 1–2% населения, но остальным 98% тоже нужно бояться “скрытых” проблем. При этом именно сахар и другие простые углеводы обвиняют в гликации. Однако мы с вами уже знаем, что организм разбирает любой сложный углевод до самого простого вроде глюкозы. И сахар будет глюкозой, и цельнозерновая каша тоже будет глюкозой. И у здоровых людей уровень глюкозы будет поддерживаться вне зависимости от количества сахара и обработанных углеводов в рационе. Научной базы за громкими заявлениями о сахарном и глютеновом лице (и любом другом) не стоит, это лишь очередной способ напугать людей, используя научные и медицинские термины в ненаучных целях. Умозаключения вроде “сахар вреден и старит организм” привлекают своей простой логикой, поэтому они остаются отличными крючками для людей и удобными инструментами для манипуляции и набора популярности. Такие “популяризаторы” надевают маску сострадательности мирового масштаба, демонстрируя свою заботу в том, что делятся с людьми данными, о которых молчат учёные, боясь идти наперекор промышленности. А учёные молчат, потому что таких данных нет. Поэтому приходится додумывать за них :)) ––– Выводы: • В здоровом организме гликация идёт постоянно, и это ок • Профилактически снижать потребление углеводов для снижении гликации бессмысленно. Уровень гликации от этого не изменится (если нет патологических процессов) • Ограничивать потребление сахара до 10% от рациона — разумно, но не из-за гликации • Рекомендации развитых стран по потреблению углеводов остаются прежними: 45–65% от всего рациона. Меньше — скорее хуже, чем лучше А тут вы можете найти пост с подборкой всех ссылок по углеводам (цифры, граммы, исследования и т.д.).