ЕГОР СЕННИКОВ

Немного разнообразного Картье-Брессона

Про западное кино в Советском Союзе "Десятки лент, прибывавших в Москву, нуждались в одобрении специальной «комиссии по отбору фильмов из капиталистических стран», которая тратила сотни часов на просмотр фильмов на эксклюзивных показах. Комиссия, учрежденная постановлением Центрального комитета от 20 ноября 1958 года, состояла из писателей, журналистов, критиков и высокопоставленных чиновников от кино. Несмотря на непростой механизм одобрения закупок фильмов, нередко в СССР появлялись фильмы, отвергнутые сначала Министерством культуры, например, «Квартира» Билли Уайлдера, «Чудо Малахии» (реж. Бернхард Вики), «Розмарин» (реж. Рольф Тиле) или «Ночи Кабирии» (реж. Федерико Феллини). На самом деле, Минкульт отклонил почти все популярные французские и итальянские картины вышедшие в прокат в середине-конце 1950-х годов. Похоже, что более важные решения принадлежали комиссии; когда его члены чувствовали себя достаточно уверенно по поводу фильма, они снова и снова представляли свои рекомендации - пока не побеждали. Как только фильм одобряли,Совэкспортфильм получал разрешение на переговоры с дистрибьюторами. Это была сложная командная цепочка. Официальные представители Совэкспортфильм покупали фильмы, когда хотели продавать свои собственные, и отдавали предпочтение тем дистрибьюторам, которые приобретали советские картины: United Artists, Carlton Film Export (UniFrance) или Pegasus Film (ФРГ). Французский Фильмсонор, например, купил и выпустил «Балладу о солдате» (реж. Григорий Чухрай) и «Судьбу человека» (реж. Сергей Бондарчук) и - в надежде на «продажу нескольких новых фильмов в СССР» - комиссия выступила за покупку фильмов у Фильмсонор. Та же самая схема сработала с британским Lion Films в 1960–1961 годах. Поскольку советские покупки зависели от продаж, зарубежные рынки имели значение - иногда определяющее - для выбора фильмов, предназначенных для советской аудитории. Британский рынок, все еще регулируемый протекционистской логикой межвоенных лет, оказался одним из самых неприступных. Британские дистрибьюторы дискриминировали не только черты социалистического блока, как и американские компании, но и иностранные картины в целом, в том числе американские. Столкнувшись с Голливудом и, к 1960-м годам, с телевидением, британские продюсеры защищали свою национальную промышленность. Британские фильмы также были одними из самых дорогих на рынке. Итальянские же, напротив, предлагали политическое участие, социальную активность и более низкие цены. По этой причине советские зрители наблюдали за неореалистическими классиками и комедиями в итальянском стиле, а вот из британских фильмов было доступно лишь небольшое количество социально заряженных драм".

И снова лекция в Петербурге на выходных Откуда брались бедные чиновники - Макар Девушкин, Аккакий Аккакиевич Башмачкин, Аксентий Иванович Поприщин, почему над бригадирами все смеялись, почему были "вечные титулярные советники", какое они получали жалование, и можно ли было на него прожить, и почему часто чиновники работали по-несколько лет бесплатно, в каком чине все-таки был Пушкин, какая была разница между чином и должностью, почему каждый император, начиная с Александра I, планировал отменить Табель о рангах, и почему не отменили, в чем были положительные и отрицательные стороны этой российской системы, что значит - получить "белые пуговицы" и наградить "клюквой"на шапку, и сколько чиновнику необходимо было иметь мундиров и виц-мундиров. В общем, про чины, чинопочитание и чиновников. С примерами из жизни и литературы. 16 февраля, ресторан Штакеншнейдер на Миллионной, 10, начало в 13-00. запись, вопросы, уточнения по телефону 89052059994

У нас сегодня новый автор и новый блокбастер. Анна Север​ рассказывает про дедушку Крылова то, что вас столетиями скрывали школьные учителя. https://gorky.media/context/smertnik-troll-i-igrok/

Вот здесь можно почитать мой текст на "Батеньке" про историю американской войны с наркотиками - и про то как США ее, в общем, проиграли. "Во время кампании Нэнси Рейган исколесила США вдоль и поперёк, выступая на митингах, встречах и ток-шоу. По всей стране строилась сеть клубов Just Say No — организаций, связанных с уже существующими молодёжными организациями, которые ставили своей целью борьбу с наркотиками. Впрочем, несмотря на всю эту деятельность, эффект конкретно от этой кампании был минимальным; кроме того, кампания часто критиковалась за стигматизацию потребителей наркотиков. Тем не менее начиная с конца 1980-х годов стало появляться всё больше и больше антинаркотических кампаний: это и реклама 1987 года (неоднократно повторявшаяся и потом) «This is your brain on drugs» — в ней яйцо разбивалось на раскалённую сковородку, после чего актёр патетически обращался к зрителю: «Это твои мозги под действием наркотиков. Есть вопросы?»; и слоган «Winners Don’t Use Drugs», который создатели компьютерных игр стали вставлять в свои аркады; и целый персонаж — пёс Макграфф, созданный рекламным агентством Saatchi & Saatchi, который появлялся в музыкальных клипах, комиксах и книгах, занимаясь антипропагандой наркотиков и преступности. Но на антинаркотическую политику воздействовала и сама жизнь — а политики всегда старались реагировать на громкие трагедии и набирать на них очки. Например, в июне 1986 года молодой баскетболист Лен Байас, только что заключивший свой первый профессиональный контракт — и сразу с чемпионом НБА «Бостон Селтикс», умер в студенческом общежитии Университета Мэриленда. Причина смерти — передозировка крэком. Гибель 22-летнего спортсмена вызвала настоящую политическую бурю: уже через неделю в Конгрессе начали готовить новое антинаркотическое законодательство, которое приняли в короткие сроки. В конце 1980-х пресса пестрела громкими историями о крэке, федеральные СМИ бичевали «крэк-матерей» и описывали ужасы, которые ждут детей, родившихся у родителей с зависимостью от крэка. Так что обращение президента Буша по телевидению с пакетом крэка в руках в 1989 году было позитивно воспринято обществом" https://batenka.ru/protection/war/2-heroin-propaganda/

написала пост про оцифровку музейных коллекций. о том, что вообще-то оцифровка – это долго, дорого, охуенно, но в России пока только долго и дорого. камис и госкаталог vs open access и public domain https://link.medium.com/rliD3odOcU

Ваше сегодняшнее воскресное чтение - мое интервью для Republic с писателем и литературоведом Максимом Шраером - про выход на русском языке его автобиографического романа "Бегство". Поговорили с Максимом Давидовичем о книге, об отказниках и еврейской эмиграции из СССР, о русской эмиграции и возможности отвращения. "-У каждого эмигранта своя история, свой опыт. Я думаю, что тем, кто уезжал легко, несложно и возвращаться — и наоборот. Кроме того, опыт еврейских детей и молодых людей в СССР необходимо рассматривать не только как коллективный опыт, но и как индивидуальный. Были школы в Москве, в которых по ряду причин был более высокий процент евреев — и в таких школах реально было не сталкиваться с проявлениями расовых предрассудков. Я же провел 10 лет в стенах одной и той же школы, бывшей 34-й английской — это была хорошая школа, в свое время связанная с Курчатовским институтом атомной энергии. В своем классе я был единственным евреем — и смог испытать, что же значит быть абсолютным меньшинством и изгоем. Это вовсе не значит, что в памяти от этих годах нет счастливых страниц. Просто надо называть вещи своими именами. Я полагаю, что те эмигранты, которые не были в отказе, вряд ли поймут, что ощущаем мы, бывшие отказники. Что же касается возвращения… Приезжая в сегодняшнюю Россию, я себя ощущаю иностранцем — я не преувеличиваю. Возможно, иностранцем, который достаточно глубоко способен понимать происходящее вокруг; иностранцем, который купается в среде родного языка; иностранцем, который неплохо ориентируется в этом пространстве — хотя, конечно, за тридцать с лишним лет многое изменилось. Но я осознаю свою инаковость. Я для них — тоже чужой. И для меня это не возвращение домой. В голову приходят гениальные слова Ахматовой, сказанные по другому поводу в шестой «Северной элегии»: «[…] И не с кем плакать, не с кем вспоминать./ И медленно от нас уходят тени, Которых мы уже не призываем, Возврат которых был бы страшен нам. […]». Это было написано в 1945 году". https://republic.ru/posts/93018

Умер Сергей Юрский. Он не был диссидентом, но определенно был символом интеллигента, которого сколько ни приручай, он все равно ненавидит власть. И никак не может вписаться в существующий порядок вещей. Ленинградский период Юрского закончился в 1978 году. Перед этим его не утверждали на роли, вычеркнули из списка на присвоение звание «народный артист РСФСР»; на радио запретили транслировать старые передачи с участием Юрского; вырезали кадры с из новогодней передачи из Дома актера… В 1978 Юрский ушел из БДТ и переехал в Москву, скорбя о том, что без него и его спектаклей БДТ не развалился. Я познакомился с Юрским за два года до этого. Позвонил Юрскому, сообщил, что я студент Политехнического института и написал про него статью. Думаю, Юрский опасался, не «подстава» ли я со стороны КГБ. Долго договаривались о встрече, и, наконец, встретились. Юрский сразу сказал, чтобы я не рассчитывал на помощь в публикации… Это Михаил Золотоносов - о феномене Сергея Юрского. http://gorod-812.ru/yurskiy-ne-vpisyivayushhiysya-v-okoem/

Все твердят, как хороша «Фаворитка». Решил разобрать, чем же хороша. Линзы, свет, звук, декорации. И все самое главное — между. https://seance.ru/blog/reviews/the-favourite-workings-of/

Мощно — Венгрия получила статус partly free страны и стала первой недемократией в Евросоюзе

​​Про Дудя и Киселева. Что-то пошло не так. 1. Всем и так понятно, кто такой Дмитрий Киселев и чем он занимается, поэтому довольно бессмысленно, мне кажется, делать интервью с ним чтобы показать, что он пропагандист высокого класса. Мы это и так знаем - а вот где он может допустить ошибку - вот что интересно. 2. В начале разговора Дудь в принципе нашел правильную интонацию: прикинулся дурачком, который не понимает, кто такой Киселев и начал спрашивать его о сюжетах последних передач. И здесь как раз очень хорошо вскрывалось вот это киселевское "ой, про то, что в Венесуэле плохо - все и так знают, зачем об этом рассказывать, но нам интересно про американский заговор и достижения Мадуро" - то есть как раз более менее раскрыл суть манипуляций Киселева с информацией. Из этого дальше могло появиться много ответвлений, но Дудь по ним не пошел. Хотя все равно нажористого много (Повышение цен на продукты не драматично, говорит Киселев, ага-ага) 3. Мне кажется, что Киселев выбил Дудя из седла, когда в ответ на вопрос о размере своей пенсии, спросил у Дудя про то, может ли он сейчас снять штаны и показать свой маленький член - и переход был довольно жесткий, и явно показал, что Киселев неплохо знаком с творчеством Дудя (вопрос был отсылкой к интервью с инстаграм-дивой Ивлеевой), и вообще сигнализировал, что Киселев тут прогибаться не захочет (хотя Дудь его все равно потом смог вовлечь в разговор о деньгах). 4. Очень странным показалось, что Дудь в этот раз оказался неспособен задать следующий вопрос. Ни в тот момент, когда Киселев говорил о тексте своей жены про пенсионную реформу (Киселев сослался на то, что это наше оценочное суждение - считать, что жена Киселева сравнила пенсию с социальным иждивенчеством - хотя это прямо написано в тексте), ни в тот момент, когда Киселев начал рассказывать, что Путин не совершает ошибки, а падение рейтинга связано с правительством (логично было бы спросить -- но ведь правительство по факту собирает Путин, там даже официально ведутся "консультации" премьера с президентом, причем премьера предлагает тоже путина; но этого вопроса тоже не было). Не понимаю, почему так получилось, но факт остается фактом: Киселев в этом интервью несколько раз давал возможность загнать себя в неудобную ситуацию, но Юрий ни одной не воспользовался. How come, Yuri? 5. Кроме того, меня ОЧЕНЬ удивило, что Дудь не сделал самое очевидное: не выписал себе все те фейки, на которых ловили передачу Киселева за последний год (передача FakeNews Илья Шепелин и Masha Borzunova в помощь; фейков куча на любой вкус - от фальшивых экспертов до прямого искажения или игнорирования фактов) и не начал метать их в Киселева как файерболы. Странная избирательность. Вместо этого ведущий в никуда вопрос о покупке квартиры (-Дмитрий, откуда у вас деньги на квартиру стоимостью в 160 миллионов рублей? - Заработал. - Спасибо, Дмитрий!), вопрос о каком-то прорабе на строительстве дома Киселева в Крыму, какие-то отсылки к определению патриотизма по Жванецкому -- короче, какая-то шелуха, которую Юрий, наверное, вырезал бы на монтаже, но тут такой возможности не было. 6. Ну и еще - это, скорее, претензия к команде Дудя, чем к самому Юрию. Судя по совокупности косвенных факторов, которые мы знаем, что у Киселева не самая простая семья по советским стандартам: Киселев -- племянник жены композитора Шапорина, старший брат Дмитрия женат на дочке писателя Кожевникова, сам Дмитрий учился во французской спецшколе, а затем на филфаке ЛГУ (интересно, почему ЛГУ, если он москвич?), работал на Гостелерадио за рубежом, а его брат был крупным международным советским медицинским чиновником в Красном Кресте. Кхм-кхм, только мне кажется, что интересно было спросить про родителей Дмитрия? Про которых публичной информации кот наплакал. Я бы точно спросил - и думаю, что ответ мог бы многое рассказать о Киселеве. Но не было вопроса - не было и ответа. Как-то так. В общем, Киселев оказался примерно таким, как я и думал, а вот Юрий, к сожалению, не смог его раскачать. Жалко.

Канал Stuff and Docs сделал подборку фото иностранных интервентов на полях нашей гражданской войны. Подборка здоровская, хотя количества ярких и колоритных фотографий, по иностранной интервенции гораздо больше, чем может вместить любой телеграм-канал. В общем, ссылка на этот пост будет ниже, а пока расскажу немного про американскую интервенцию на Дальний Восток. Если быть максимально кратким, то американцы были просто неадекватными, относительно сложившейся в стране ситуации. Вот здесь https://www.svoboda.org/a/29439573.html, например, корреспондент "Радио Свобода" пишет, что американцы на Дальнем Востоке и в Сибири всего лишь занимались охраной того имущества, которое успели поставить царскому правительству, чтобы оно не попало в руки большевиков, а оттуда немцев. Тут есть серьёзно лукавство, конечно. На самом деле, американцы в Сибири и на Дальнем Востоке делали всё, чтобы ненароком не усилились японцы, вторгшиеся в том же 1918 году, под предлогом защиты японских подданных во Владивостоке. Командовал американским экспедиционным корпусом генерал Уильям Грейвс, бывший своеобразным человеком. Он искренне считал, что большевики — аналог американских республиканцев, борющиеся против реакционной феодальной самодержавной монархии Романовых, как в своё время Джефферсон и Вашингтон боролись против английского короля Георга III. На высоком идеологическом уровне эта идиотия Грейвса проявлялась в том, что он отказывался сотрудничать с адмиралом Колчаком и атаманом Семёновым — мол, первый бонапартист-военный, который восстановит монархию, чтобы стать диктатором при царе; второй казак-бандит с грешной душой. Унгерн-Штернберг в пасторально-пасторскую картину мира пуританина Грейвса вообще не вписывался. Поэтому на практическом уровне американские интервенты сидели на железных дорогах от Сучана (нын. Партизанска) до Спасска-Дальнего и занимались вывозом угля и металлов в США. В созданной ими зоне отчуждения большевики спокойно прятались от белых войск и милиции, получали медикаменты и первичную помощь обмундированием и вооружением. При этом, если для красных у американцев был дружественный нейтралитет, то по отношению к белым нейтралитет был вооружённый. При этом, американцы, сталкиваясь с недовольством местного населения, использовали методы, апробированные ими на Филиппинах: карательные акции, пытки, жестокости по отношению к местным. Во всяком случае, здесь https://nationalinterest.org/feature/siberia-crimea-the-revenge-history-us-russian-relations-24062 американский политолог не отрицает того, что колониально-карательные методы работы американских экспедиционных сил могли быть, но считает, что помнить о таком плохо, потому что работает на руку "националистической пропаганде Москвы". Короче, сами американцы ушли из Приморья вместе с японцами — главная их цель была в том, чтобы Япония не усилилась на континенте, пусть ради этого и должны были победить большевики. Судьбы России были не важны, а красные воспринимались строго положительно. А от тех лет, где-то в приморской тайге остался тайник моего прадеда, в котором лежат трофейные американские оружие и документы. https://t.me/docsandstuff/3146

Смешной текст (ну теперь смешной) из Коммерсанта 2000 года — про зарплаты на телевидении "Телевизионные ведущие — люди заметные, их узнают на улицах. Самые известные — Сергей Доренко и Евгений Киселев — влияют на нашу политику. А некоторые и сами становятся политиками, как диктор ОРТ Александра Буратаева, ныне депутат Госдумы. Телеведущие неплохо зарабатывают. Зарплата звезд составляет не меньше $3-5 тыс. в месяц, но может быть и выше, если телеведущий — автор передачи или акционер канала. Доходы зависят от того, на каком канале он работает. Сейчас самые большие зарплаты на НТВ, на втором и третьем месте — ОРТ И РТР (разница в зарплате ведущих информпрограмм на этих двух каналах — $100-300). Дикторы ТВЦ могут рассчитывать на $300-500 в месяц. А ведущие, которые не просто читают тексты, но и пишут их, на ТВЦ зарабатывают более $500. Такой же уровень зарплат и у ведущих TV-6: начинающие получают примерно $500 в месяц, более опытные — от $1000. Любопытно, что ведущие МетеоТВ за чтение сводок Гидрометцентра получают $500-1500. Видимо, потому, что в эту программу легко набирают рекламу. Но так бывает не всегда. Ведущий одной популярной передачи на ОРТ получает всего 7 тыс. рублей в месяц. И не потому, что делает плохую передачу, просто зарплата зависит и от того, кто производит программу. Если сам канал (информпрограммы делают сами каналы), то ведущему платят фиксированную и, как правило, приличную зарплату. А если программа изготовлена продюсерским центром, зарплата ведущего зависит от того, как продюсер поделит деньги от продажи программы. Одна наша знакомая полгода вела передачу на центральном канале, но ей заплатили всего два раза по $200". https://www.kommersant.ru/doc/24594

Немного фотографий времен вторжения Антанты в Россию: британский парад в Омске, Ставка в нем же, британцы в Иркутске, международная военная полиция во Владивостоке, солдаты из Вайоминга в сибирских снегах, демонстрация в Хабаровске, канадцы где-то на Транссибе, австралийцы на Дальнем Востоке.

А сегодня всем советую почитать меня про binge-watching — запойные телемарафоны, когда мы смотрим серию за серией и не можем остановиться. Почему так происходит, сколько на это уходит времени и плохо ли это — постарался охватить взором все: https://homosedens.detralex.ru/binge-watching/ "Некоторые психологи бьют тревогу из-за такого роста популярности стриминговых сервисов. Существует феномен binge-watching (на русский его название можно перевести как «телемарафон»), означающий автоматическое воспроизводство следующего эпизода, когда пользователи онлайн-кинотеатров начинают смотреть серию за серией. Зрители, увлечённые сюжетом или неожиданным поворотом в конце эпизода, хотят немедленно узнать, что же будет дальше, а сервис даёт им эту возможность, пользуясь психологическим эффектом ожидания (некоторые называют его «эффектом „Нетфликс“»). Как с этим бороться, пока неясно. Считается, что проще всего выключить функцию автоперехода на следующий эпизод, хотя, конечно, и это не панацея." Ну и вообще почитайте проект Homo Sedens — там много интересного про то, как технологии меняют наш образ жизни (и заставляют нас больше сидеть на месте): https://homosedens.detralex.ru/

Населенные пункты Европы, в названии которых есть слово «святой»

Квартира Андропова на Кутузовском проспекте, 26. Фото сделаны в 1984 году, уже после смерти генсека

Хичкок и Биг Бен

Главная дыра в современных социальных науках В одной из своих ранних работ ныне главный официальный экономист (да и идеолог, пожалуй) Китая, Hu Angang из университета Цинхуа, доказывал, что сегодня развивающиеся страны вроде Китая не могут повторить "естественный рост", путем которого западные страны когда-то достигли своего нынешнего богатства. Поэтому рост китайской экономики должен регулироваться и направляться государством и его вертикальными иерархическими структурами - иначе ничего не выйдет. На этом примере видно, где именно расположена главная, зияющая дыра в современных гуманитарных и социальных науках - на том месте, где должна была бы быть такая дисциплина как сравнительная история экономической политики. Ничего подобного в сколько-нибудь конвенциональном и институционализированном виде просто не существует. В результате получается, что экономисты и policy-makers, что на Западе, что на Востоке, принимают решения, имея при этом самое фантастическое представление об эмпирике: они понятия не имеют какие виды экономической политики проводились в прошлом и какие результаты они дали. В данном случае, Hu Angang просто повторил расхожее мнение о якобы "естественном росте" Запада, дескать там все выросло само собой, а уже догоняющим странам приходится предпринимать специальные усилия, чтобы Запад догнать. На самом деле, это конечно чепуха полнейшая. Англосаксонские страны, которые ныне позиционируют себя в качестве free trade champions, раньше, пока сами были догоняющими, были самыми агрессивными протекционистами в мире - никакая Франция даже рядом не стояла. Это хорошо видно по ставкам ввозных таможенных пошлин: до середины 19 в. абсолютный лидер в мире - Британия, с середины века - США. Только отвоевав сначала свой внутренний рынок, а потом уже и мировой, англосаксы начали проповедовать принципы свободной торговли, которым сами они и не думали следовать. Я это к тому, что никакого "естественного роста" Запада не было, а была целенаправленная - и очень жесткая и агрессивная кстати - государственная политика. Вопрос: Если о реальных эмпирических данных нынешние policy-makers понятия не имеют и опытом прошлого не пользуются, как же тогда некоторым странам удается сократить разрыв с Западом? Ответ: Они нащупывают дорогу в темноте, вслепую, руководствуясь здравым смыслом преимущественно. Ну, например, китайцы не знают, что в недавнем прошлом главными "пиратами" и ворами чужой интеллектуальной собственности в мире были американцы, в принципе не признававшие чужие патенты, а в Европе - швейцарцы (которые начали защищать чужие патенты года с 1913 вроде бы, и то под угрозой немецкого эмбарго). Но при этом они вполне способны допереть, что нынешние представления о копирайте ни с каким развитием в принципе не совместимы: по существу копирайт и является системой сдерживания экономического роста догоняющих стран. А потому догоняющей стране надо его просто игнорировать, если конечно она не хочет остаться нищей навсегда.

​​Про Румынию, Чаушеску и де Голля "Под руководством Дея и (с 1965 года) Чаушеску Румыния отказалась участвовать в конфликте Москвы с Китаем и даже отказалась разрешить учения стран Варшавского договора на своей территории. Румынские лидеры сблизились с Тито (чьи собственные отношения с Варшавским договором были формальными, а не дружескими), Дей даже выступал перед Югославским национальным собранием в 1963 году; и они же поддержали неосталинистическую индустриализацию Румынии деньгами и оборудованием, полученным из Западной Европы. Отношения Румынии с Западом неуклонно улучшались; в то время как торговля со странами Варшавского договора сокращалась - с 70 процентов от всей внешней торговли Румынии в начале 1960-х годов до 45 процентов через десять лет. Эта стратегия «Румыния прежде всего» не была непопулярна дома - на самом деле, она была одним способов, с помощью которых коммунистическая партия Румынии компенсировала свое явно не румынское происхождение — партия наряжалась в мантию национализма. Дей начал этот процесс, а Чаушеску просто пошел еще дальше. Но стратегия была успешной за рубежом. Понимая, что Албания, европейский суррогат Китая, никого не привлекала, кроме ностальгирующих сталинистов и ультрамаоистов, международный имидж коммунистической Румынии был удивительно позитивным. Просто дистанцировавшись от Москвы, люди в Бухаресте собрали множество неожиданных западных поклонников. The Economist в августе 1966 года назвал Чаушеску де Голлем Восточной Европы. Что касается самого де Голля, то в ходе визита в Бухарест в мае 1968 года он заметил, что, хотя коммунизм Чаушеску не подходит для Запада, он, вероятно, хорошо подходит Румынии: «Chez vous un tel régime est utile, car ilfait marcher Les Gens et Fait Avancer Les Choses. " («Для вас такой режим полезен, он заставляет людей двигаться вперед».). Де Голль был, несомненно, прав, что румынский коммунизм не подошел бы для Запада. Коммунизм в Румынии был особенно порочным и репрессивным: дистанцируясь от Советского Союза после 1958 года, Дей и Чаушеску также освобождали себя от необходимости повторять десталинизацию и реформы, связанные с хрущевской эпохой. В отличие от других государств-сателлитов, Румыния не оставляла места для какой-либо внутренней оппозиции - бухарестские интеллектуалы в шестидесятых, отрезанные от собственного общества, не участвовали во внутренних дебатах (их не было) и должны были удовлетворяться чтением последних парижских романов и участием в космополитической французской культуре. Но западные правительства не только не осуждали румынских диктаторов, а оказывали им всяческое содействие. После того, как Румыния нарушила советское вето и официально признала Западную Германию в январе 1967 года, отношения еще более укрепились: Ричард Никсон стал первым президентом США, который посетил коммунистическое государство, когда приехал в Бухарест в августе 1969 года. Визит подразумевал, что Чаушеску «может быть и Комми, но он наш Комми» со временем Румыния стала первым государством Варшавского договора, вступившим в ГАТТ (в 1971 году), Всемирный банк и МВФ (1972), получившим торговые преференции Европейского сообщества (1973) и статус наиболее благоприятствуемой нации США (1975)."