антишкола незлословия {медиа}
Open in Telegram
🔸 О языке, мышлении и способности видеть неочевидное. 🔸 Писатели, книги, идеи и истории, которые меняют оптику. 🔸 Для тех, кто хочет создавать, говорить собственным голосом и быть заметным. Редактор @da_bas
Show moreThe country is not specifiedThe category is not specified
732
Subscribers
+1624 hours
+467 days
+5830 days
Number of Posts
Data loading in progress...
Reactions
Comments
Telegram Stars
TOP posts by
Data loading in progress...
Publication analysis
Posts | Views dynamics | |||||
 Знаете, какой самый рабочий способ не отвечать на неудобный вопрос и при этом не выглядеть по-жульнически? Убедительно и эмоционально ответить на другой. Давайте представим, вы спрашиваете человека:
— Почему ты не сделал то, о чём мы договаривались, в срок?
А он отвечает:
— Ты в последнее время со мной каким-то странным тоном разговариваешь и все время недоволен.
Через пятнадцать минут вы уже обсуждаете свой тон, эмоциональную холодность, его боль и переживания и, до кучи, вашу мать. Поздравляем, где-то между первым и вторым вопросом в комнату внесли red herring — копчёную селёдку. Так в логике и риторике называют отвлекающий манёвр — вместо ответа на исходный вопрос в разговор вводят другую, часто эмоциональную и, казалось бы, вполне уместную тему. Она может быть важной сама по себе, только к вопросу, который обсуждали, отношения не имеет. В учебниках по публичной речи red herring именно так и определяется — нерелевантный вопрос или аргумент, уводящий внимание от предмета обсуждения.
«Красной сельдью» англичане называли сильно солёную или копчёную сельдь. После обработки она краснела и очень сильно пахла. Популярная версия гласит, что такой рыбой сбивали гончих со следа. Но с историей всё интереснее: исследователи происхождения выражения связывают его распространение с английским публицистом Уильямом Коббеттом. В 1807 году он рассказал историю о селёдке, которой якобы отвлекал собак от зайца, — и использовал её как метафору прессы, отвлечённой ложной новостью о поражении Наполеона.
Но политическая жизнь селёдки на этом только началась. Во время Уотергейта Никсон пытался связать расследование взлома штаб-квартиры демократов с ЦРУ и давней операцией в заливе Свиней. Nixon Foundation прямо называет этот аргумент red herring: события одиннадцатилетней давности не отвечали на вопрос о политическом взломе, зато позволяли увести разговор в сторону национальной безопасности и неудобного для демократов прошлого.
Как поймать селёдку за хвост?
Когда разговор внезапно уезжает куда-то вбок, не спешите тянуться за ним. Вспомните этот чек-лист из трех вопросов и пройдитесь по каждому.
1. Какой вопрос мы обсуждали изначально?
2. То, что мне сейчас говорят, действительно отвечает на него — или просто звучит убедительно?
3. Если убрать новую тему, что останется от ответа на первоначальный вопрос?
Red herring — действенный прием именно потому, что обычно не выглядит как ерунда. Наоборот, вам подсовывают что-то достаточно важное, яркое или эмоциональное, чтобы вы сами забыли, о чём вообще спрашивали в начале. Поэтому следите, не поменяли ли незаметно сам вопрос. И бонусом — прекрасная фраза, которая работает и на переговорах, и в споре, и даже в личных отношениях: «Это может быть отдельной важной темой, но сначала давайте закончим с тем вопросом, который я задал».
Не ведитесь на запах рыбы, сохраняйте критическое мышление. В следующем материале расскажем о «Red herring» как о тактике переговоров. Там все немного по-другому, но тоже занятно.
#какэтоработает
❤️ антишкола незлословия {медиа} | 231 | 3 | 2 | 45 | Loading... | |
 С сегодняшней героиней рубрики #владеющиесловом у нас случилась неожиданная проблема: никак не формировались вопросы, потому что авторская история здесь действительно необычная, объёмная и спросить хотелось примерно всё.
Лара Галль — писатель и автор тг-канала «Лара Галль». Она пишет больше двадцати лет: текст «Немного зло и горько о любви» появился на литературной площадке ещё в 2005-м, в 2006-м вышла книга «Буквенный угар», потом были другие книги и публикации, а в 2024 году АСТ выпустило «Любовь. До и после». Сегодня у её канала 8000+ читателей, а на Boosty накопилось больше тысячи публикаций.
Но особенно интересен жанр, который у Лары постепенно возник сам собой. Читатели пишут ей письма. Пишут обо всем: о браке, родителях, одиночестве, вине, вере, работе, любви и ее отсутствии и собственных тупиках, а она… отвечает. Не как психолог (и специально это подчёркивает), не как коуч, который знает, «как правильно», но как человек, кто готов внимательно посмотреть в чужую жизнь и сказать: вот что я здесь вижу.
Откуда вообще берётся право говорить с незнакомым человеком о столь личном? Не страшно ли обнаружить, что люди десять лет читают тебя и сверяют с твоими текстами собственные моральные ориентиры? Не превращаются ли человеческие истории в каталог знакомых сюжетов после тысячи писем? И как при всём этом не вырастить внутри ту самую «училку», которая уже всё про всех поняла.
Подлинный разговор о слове, ответственности за него, чужих историях, авторской оптике и о том, почему способность промолчать — тоже часть владения словом.
Читать интервью полностью
#владеющиесловом — рубрика, в которой мы разговариваем с авторами телеграм-каналов, обычными людьми, чьи подлинные истории оказались нужны тысячам читателей.
❤️ антишкола незлословия {медиа} | 2 567 | 10 | 2 | 24 | Loading... | |
 В V веке до нашей эры к Протагору, одному из главных софистов и основоположников этого направления, пришёл ученик по имени Эватл. Очень хотел учиться искусству убеждения в суде, но денег на обучение не было. Договорились по понятиям: Протагор учит его сейчас, а Эватл заплатит, когда выиграет своё первое судебное дело.
Прекрасная схема. Особенно если после обучения не ходить в суд, что Эватл и сделал. Он закончил обучения и не торопился начинать юридическую практику. Время шло, первого выигранного дела всё не случалось, а значит, формально не наступал и момент оплаты. В какой-то момент Протагору это надоело.
— Я подам на тебя в суд, — сказал он ученику — и тогда ты заплатишь в любом случае. Если суд решит дело в мою пользу, ты заплатишь по решению суда. Если выиграешь ты — это будет твоё первое выигранное дело, и ты заплатишь по нашему договору.
Казалось бы, неплохой ход, но Эватл тоже не зря ходил на занятия.
— Нет, — ответил он. — я не заплачу в любом случае. Если суд решит дело в мою пользу, я не должен платить по решению суда. А если выиграешь ты, я проиграю своё первое дело — следовательно, по нашему договору платить тебе вообще не обязан.
Ну «какова красота», а? Один набор обстоятельств, один и тот же договор и две совершенно безупречные на первый взгляд конструкции, приводящие к противоположным выводам. Достойного ученика воспитал. История эта известна как парадокс Протагора и Эватла. Мы точно не знаем, происходил ли такой процесс в действительности, или это просто эффектная легенда.
К софистике вообще можно относиться по-разному. Можно вслед за её противниками видеть в ней манипуляции и блаблабла или защищать её как школу интеллектуальной гибкости. Не возбраняется и просто исследовать (что нам, признаться, интереснее всего).
Но одного у софистов точно не отнять: они первыми поняли, что между мыслью и умением её сформулировать — огромная разница. Критически важная разница, добавили бы мы от редакции.
#прошлоевпомощь
❤️ антишкола незлословия {медиа} | 327 | 8 | 3 | 56 | Loading... | |
 #данет ?
Мнение редакции: скорее нет, чем да. Утверждение из-за своей категоричности отдает снобизмом, замаскированным под эстетику.
Перечитывание — привилегия, которая требует наличия времени и дохода, а вовсе не показатель качества чтения. Хороший читатель — тот, кто читает вдумчиво сразу. Набоков преподавал в элитном университете людям с устойчивым финансовым положением и, получается, сформулировал критерий качества под свою аудиторию. Ну и а как же те читатели, которые все поняли при первом прочтении?
❤️ антишкола незлословия {медиа} | 365 | 1 | 11 | 26 | Loading... | |
 Есть до оскомины всем знакомый способ убедиться, что мы правы — сначала решить, что мы правы, а потом найти доказательства. Мозг с удовольствием поможет. Из десяти фактов четыре подходящих подсветит, два неудобных как-нибудь не заметит, а оставшиеся объяснит таким образом, чтобы к вечеру вся картина мира снова была в полном порядке. Это не имеет ничего общего с критическим мышлением. Это мы очень качественно поработали адвокатом собственной позиции.
Предлагаем гораздо более полезный приём. Особенно если вы принимаете решение, спорите, пишете текст или просто очень уверены, что «ну тут-то всё очевидно». Выглядит он как вопрос: что заставило бы меня передумать? Допустим, ваша позиция: «ИИ убивает наше мышление». Это очевидно. Окей. А теперь попробуйте атаковать собственный тезис:
— В каких задачах ИИ не убивает мышление, а освобождает для него время?
— Какие факты противоречат моей позиции?
— Где проходит граница между «ИИ думает вместо меня» и «ИИ помогает мне думать»?
Так вместо железобетонного мнения, которое мы собирались лишний раз для себя подтвердить, появляется вопрос, который действительно приходится исследовать. Где это применять? Примерно, везде. Может, вы решили, что сотрудник не справляется. Или вам нужен новый продукт. А может быть, вам кажется, что партнёр ведёт себя недостойным образом? Или вы убеждены, что ваша бизнес-идея обязательно сработает. А перед любыми переговорами это вообще «мастхэв». Подытожим: прежде чем укрепляться в позиции, попробуйте её сломать.
Вот пошаговая инструкция, как это сделать.
1. Сформулируйте тезис одним предложением, конкретно: «Я считаю, что Х, потому что Y».
2. Найдите три сильнейших аргумента против. Именно сильнейших, не надо сооружать соломенного человечка, которого вы героически победите через минуту.
3. Найдите один факт, который плохо помещается в вашу картину. Обычно именно его особенно хочется назвать исключением, но не спешите.
4. Спросите: «Какие данные заставили бы меня изменить мнение?» Это, пожалуй, главный пункт. Если ответ — «никакие», перед нами уже не гипотеза, которую можно проверить, а убеждение, которое мы охраняем. Аргументы в обе стороны есть всегда. Они могут быть слабее ваших, но не бывает полного отсутствия оппозиционной точки зрения.
5. Сформулируйте тезис заново. Например, было: «ИИ убивает наше мышление». Стало: «ИИ усиливает наше мышление, когда ему передают не смысловую, а техническую работу».
Всего несколько вопросов, а позиция уже точнее. Вероятно, она вообще не изменится. Прекрасно: значит, ваш тезис выдержал хорошую атаку и теперь вы лучше понимаете, почему его отстаиваете. А возможно, придётся признать, что вы ошибались. Тоже прекрасно, хотя несколько менее приятно.
Сохраните себе этот алгоритм и доставайте его всякий раз, когда усиливается жгучее желание сказать: «Ну здесь же всё очевидно». Вот тут интереснее всего проверить — а точно ли так уж очевидно?
#беритепользуйтесь
❤️ антишкола незлословия {медиа} | 372 | 10 | 2 | 28 | Loading... |
