Будущее для живых ♾

Ещё от подписчика: В своей книге Патрик Линден обрушивается с критикой на античную философию, поскольку именно эпикурейцы и стоики создали фундамент «Мудрого взгляда» — психологической брони, которая заставляет человечество мириться со смертью вместо того, чтобы бороться с ней. Линден разбирает их аргументы и последовательно их опровергает. 1. Полемика с Эпикуром: Аргумент о симметрии и небытии Эпикур и его последователь Лукреций выдвинули два знаменитых тезиса, доказывающих, что смерть не является злом для того, кто умер: «Смерть не имеет к нам отношения»: Пока мы есть, смерти нет; когда смерть есть, нас уже нет. Значит, мы не можем пересечься и пострадать от неё. Аргумент о симметрии: Время после нашей смерти точно так же симметрично времени до нашего рождения. Мы не страдаем от того, что не жили в XIX веке, так почему мы должны страдать от небытия в XXII веке? Как спорит Линден: Линден называет эти аргументы софистикой, оторванной от реальной ценности человеческой личности. Опровержение Эпикура: Линден защищает теорию лишения (Deprivation Theory). Да, мертвец не чувствует боли, но смерть наносит ему колоссальный вред задним числом — она обрывает его планы, проекты, отношения и потенциальное счастье. Зло смерти заключается не в присутствии страданий, а в абсолютном отсутствии благ, которые человек мог бы получить, будь он жив. Опровержение Лукреция (о симметрии): Линден объясняет, что наше отношение к прошлому и будущему фундаментально асимметрично. Жизнь направлена вперед. Мы — существа, которые строят планы, надеются и развиваются во времени. Рождение открывает для нас мир возможностей, а смерть — жестко его закрывает. Поэтому небытие «после» трагично, в отличие от небытия «до». 2. Полемика со Стоиками: Смирение и «природный порядок» Стоики (Сенека, Эпиктет, Марк Аврелий) утверждали, что смерть — это естественная часть Логоса (разумного устройства Вселенной). Пытаться избежать смерти или оплакивать её — значит бунтовать против самой природы, что глупо и нерационально. Стоицизм предлагает тренировать Memento Mori (помни о смерти), чтобы освободиться от страха перед ней. Как спорит Линден: Линден считает позицию стоиков формой психологического пораженчества и «стокгольмским синдромом» перед лицом природы. Природа нам не друг: Линден указывает на логическую ошибку стоиков: они приравнивают «естественное» к «благому». С биологической точки зрения эволюции безразличен отдельный человек — ей нужно, чтобы особь оставила потомство и освободила место для следующих. Но с точки зрения человеческой морали, уничтожение мыслящей личности — это катастрофа. Линден заявляет, что цивилизация развивалась именно вопреки «природному порядку» (мы создали теплую одежду, антибиотики, дома), и победа над старением — логичный следующий шаг. Ложная терапия: Стоический призыв «принять смерть, чтобы не страдать от страха» Линден называет интеллектуальной капитуляцией. Стоики предлагают снизить ценность жизни и своих привязанностей, чтобы их потеря не ранила. Линден же утверждает обратное: нужно признать, что страх смерти и скорбь по умершим — это здоровое, рациональное проявление любви к жизни. https://mitpress.mit.edu/9780262543163/the-case-against-death/

Мне не нравится аргумент Эпикура, потому что он переворачивает желание жизни/опыта в страх какого-то другого опыта. Смысл смерти в прекращении продолжения того что есть, а не в каком-то нежеланном событии. Страшно не осознание переживания что праздник закончился, а фактическая утрата этого праздника и невозможность увидеть его продолжение. Плохо не наличие X в конце последовательности, а отсутствие в ней Y. Это почти математически разные вещи

На аргумент Эпикура "Не стоит бояться смерти, ведь пока мы живы, смерть ещё не наступила, а когда смерть наступает, нас уже нет, чтобы её переживать" нашла интересное возражение: "Со смертью мы не столкнёмся, так как нас не будет ввиду нашей смерти. Однако, последнее что придётся прочувствовать, это процесс умирания от первого лица во всей красе. Многие почему-то упускают факт того, что почти никто не умирает без мучений. Это больно, страшно, безысходно, а затем, облегчения не наступает, так как вас нет, а значит, некому понять, что этот ужас закончился. Кстати, многие на первом этапе видит у себя в голове близких. Всё бы ничего, но если вы видели визуализацию смерти нейросеть и то, как она генерирует лица, думаю, можно представить, что добавляется впоследствии, когда мозг начинает умирать к ужасному бессилию, удушью, жудкой боли и так далее. В общем, есть вероятность, что в процессе умирания человек переживает "ад", который для него не завершится никогда, так как на момент его завершения, самого человека не будет" Хотя я лично боюсь не самой смерти, я просто не хочу терять жизнь: свою и близких.

Вообще умирать под каким-либо предлогом ради смены поколений — бессмысленно и даже самонадеянно. С чего уверенность, что эти следующие поколения будут поступать также? На эту тему я делала мем на конкурс мемов.

А в ответ на аргумент "Бесконечная жизнь будет бесконечно скучной" хочется просто процитировать Артура Шопенгауэра: "Умный человек в одиночестве найдет отличное развлечение в своих мыслях и воображении, тогда как даже беспрерывная смена собеседников, спектаклей, поездок и увеселений не оградит тупицу от терзающей его скуки." У него же есть и более короткий афоризм "Только глупость скучает сама с собой".

Ещё одно короткое возражение на популярный аргумент против РПЖ "Без смены поколений замедлится прогресс". Лучший прогресс — тот, до результатов которого ты доживёшь. И пусть он даже будет медленнее — мне важнее быть его свидетелем, чем ускорять его ценой собственной жизни.

Только бесконечная жизнь мыслящего существа имеет хоть какой-то невыдуманный смысл. Конечная жизнь способна иметь ценность, но только бесконечная жизнь потенциально способна иметь окончательный смысл. Это не одно и то же. Конечная жизнь может быть прекрасной, наполненной любовью, открытиями и удовольствием. Но если в конце субъект безвозвратно уничтожается, то любой смысл этой жизни остаётся локальным и временным. Бессмертие же открывает принципиально другой горизонт: познание может быть бесконечным, отношения — продолжаться, цели — становиться сложнее, а существование личности — не сводиться к короткому промежутку между рождением и смертью. Сознание само по себе постоянно стремится за пределы данного: неизвестное превращается в известное, невозможное — в возможное, болезнь — в лечимую болезнь, расстояние — в преодолимое расстояние. В этом смысле стремление преодолеть смерть можно рассматривать как продолжение той же самой логики познания и преобразования мира.

Обычный человек не сможет дожить до 100 лет только благодаря правильному питанию, спорту и отказу от вредных привычек. А сверхдолгожитель, напротив, способен пережить столетний рубеж практически при любом образе жизни. Поэтому среди людей, проживших больше 100 лет, встречаются те, кто выпивал, курил, ел сладкое, не занимался спортом и вообще не особенно следил за здоровьем. Это не значит, что вредные привычки полезны или продлевают жизнь. Это значит, что их наличие не помешало этим людям дожить до возраста, который для большинства недостижим даже при идеальном ЗОЖ. Здесь важно различать обычных долгожителей и сверхдолгожителей. Люди, доживающие до 90+ лет, в большинстве случаев умирают от тех же возраст-зависимых заболеваний, что и остальные: сердечно-сосудистых заболеваний и тд. А у тех немногих, кто продолжает жить значительно дольше, картина меняется: основные возрастные заболевания встречаются гораздо реже, а сам процесс старения идёт по другой траектории. Это позволяет предположить, что сверхдолгожительство связано не с образом жизни, сколько с особыми биологическими свойствами самого организма, связанными с повышенной устойчивостью к возрастным изменениям. Вероятно, они формируются ещё до рождения. В итоге, человек с такими защитными механизмами способен жить более 100 лет даже при далёком от идеала образе жизни, а человек без этих предпосылок не сможет перешагнуть столетний рубеж одной только дисциплиной, сколько бы он ни тренировался, ни контролировал питание и ни сдавал анализы. Это не обесценивает ЗОЖ. Он вполне может снизить риск преждевременной смерти и помочь человеку прожить, например, 80 лет вместо 65. Но 100 лет не переживет ни один ЗОЖник, если по совместительству не является от рождения сверхдолгожителем, поэтому едва ли кто сможет назвать идейных ЗОЖников, которые прожили более 100 лет. Если цель не просто немного увеличить продолжительность жизни, а радикально отодвинуть её предел, искать решение нужно не в бесконечном ужесточении индивидуальных ограничений. Нужны наука, биомедицинские исследования и технологии, которые позволят вмешиваться непосредственно в механизмы старения.

Я тоже решила поделиться своей папкой на каналы и чаты, так или иначе связанные с иммортализмом, рпж и антистарением. Папка у меня получилась весьма внушительная — 64 канала! Подписывайтесь 🤭 https://t.me/addlist/-1nc9NTGTgQ1ZmMy

Ребята собрали русскоязычные каналы про старение в одном месте — подписывайтесь! https://t.me/addlist/Z3UzlCBCHEs1YTEy

Спасибо, что и мой канал порекомендовали! Приветствую новых подписчиков 👋

Знаете, я тут задумался: я слежу за областью антистарения уже больше 10 лет. И, наверное, уже можно подводить какие-то промежуточные итоги — хотя бы чтобы оценить, насколько ускорилась эта область. Десять лет назад идея радикального продления жизни всё ещё казалась почти фантастикой. Было много разговоров про успехи, но сами эти успехи не выглядели как что-то, что реально может добавить хотя бы 1–2 года жизни за пределами обычных лимитов старения. Тогда у меня было ощущение, что, возможно, всю жизнь придётся наблюдать примерно одну и ту же картину: мало учёных, мало денег, мало серьёзного внимания. Обри ди Грей и Дэвид Синклер были почти единственными людьми, кто по-настоящему ставил свою шкуру на стол. Но уже тогда было понятно, что у каждого из них этот путь может затянуться надолго. А что сейчас? А сейчас прогресс уже, выражаясь прямо, довольно нехуйственный. Мы фактически перешли от мира, где люди сомневались даже в электромобилях, к миру, где всерьёз обсуждают, что экономика может словить инфаркт из-за роботов, а производство постепенно станет автономным. Люди строят автономные научные лаборатории. Фарма пришла в старение. У нас, возможно, появляется первое дельное лекарство, которое реально влияет на старение. Бизнес массово заинтересовался longevity — пусть пока во многом через эпигенетику, но это уже совсем другой уровень внимания. Появляются десятки потрясающих инициатив: от проектов вроде Эбера до ребят, которые сделали “мешок с органами”. СНГ-часть трансгуманистов тоже родила сильных агентов действия: кто-то уже проявил себя — Федичев, Лидский, Глинин, Егорова, Дейгин, Панчин и другие растущие титаны. С одной стороны, титанов действия всё ещё мало. Но с другой — уже видно второе и третье поколение людей на подходе. Их плодят LBF, Bryan Johnson, Open Longevity, витализм и, возможно, уже сам IT-сектор, который всё сильнее начинает сливаться с longevity из-за ИИ. Одним из представителей этого нового пересечения, наверное, можно назвать Андрея. Политики стали меньше бояться longevity. Самые смелые из них, какими бы они ни были, уже смотрят на биотех с позитивом. Академия тоже постепенно перестаёт считать longevity фриканством. Появляются публичные агенты лоббирования — и в академической среде, и в политике. Многие сторонники движения, “свои в доску”, за это время вырастили большие капиталы и теперь могут действовать значительно сильнее. Big Tech тоже вышел из комы по отношению к longevity: теперь почти каждый уважающий себя IT-миллиардер в той или иной степени держит рядом longevity-стартапы. Наука тоже развивается. Да, возможно, медленнее всех остальных направлений, но всё же учёные получили мощные ускорители: AlphaFold и другие инструменты. Удалось проверить часть важных идей. Началась более структурная дискуссия о теории старения — такой раньше просто не было. В каком-то смысле чуда не случилось. Но то, что произошло за эти 10 лет — это очень немало. Вероятно, через следующие 10 лет мы уже сможем увидеть горизонт, на котором появятся действительно значительные результаты. Сейчас мы перешли из положения, где мечты казались фантастикой, в положение, где в область уже пришло довольно дохрена денег, людей, проектов, амбиций и силы. Люди реально бьются об прогресс и толкают направление со скоростью, которую 10 лет назад было сложно представить. Я сам за эти 10 лет прошёл путь от подростка без денег, возможностей, образования и понимания, как вообще можно повлиять на longevity, до человека, который почти решил вопрос с личной экономикой. И боле менее понимаю как я могу найти растущие ресурсы для личного действия в бушуем. Я купил квартиру и почти обеспечил безопасность капитала который собрал с 0. Построил микробизнес, который спас меня от войны. Получил опыт развития активного дохода. Разобрался с финансовым ростом. Выучил английский до ломаного разговорного. И самое главное — построил фундамент философии роста второго порядка, которая меняет моё личное действие на порядки в горизонте моей собственной жизни. Рост систем нелинеен.

Не знаю, как я дошла до такой жизни, что после покупки ортопедического матраса у меня осталось 50 баксов на две недели на еду (хотя знаю, конечно, это все сраный Амазон, заблокировавший мне аккаунт с отличным доходом), но раньше я жила очень неплохо. Мои фоточки из Италии, Франции, Чехии, Греции, Мальдив, Канады и Испании. Первая (Сан-Ремо) в 2009 году, последняя (Испания) два года назад

Никто кроме меня не читал «Спин»? Весьма трансгуманистическая вещь. Там изобрели технологию продления жизни — не думаю, что её можно назвать радикальной, но жизнь продлевают на многие десятилетия с существенным улучшением здоровья, а сами Четвёртые (так называются те, кто вступает в Четвёртый возраст, т.е. продлевает себе жизнь) не являются антигероями, а даже наоборот вполне позитивно описываются. А цитата из этой книги, которую я скинула постом выше, относится к тому, что на Земле все думали, что будет апокалипсис, и все умрут, а потом узнали, что не будет. И мне кажется, люди часто это так и воспринимают: любят пугать, что надвигается какая-то катастрофа, и мы все умрём, но как-то игнорируют тот факт, что мы уже действительно буквально живём в реальности, где мы все умрём. Ещё цитаты из этой книги до того, как они узнали, что конец света отменяется: «Кроме того, железным доводом в оправдание её сомнительного образа жизни оставалась высокая вероятность нашей общей близкой погибели. Летальность порождает аморальность, как выразился какой-то моральный авторитет моего поколения.» «— Я не говорю, что это извинение. Но это мотив. Они потеряли будущее. Они полагают, что обречены. — Правильно полагают. Они обречены на смерть. А кто не обречён? Я умру, ты умрёшь, все умрут. Ну и что? Когда было иначе? — Мы смертны, но раньше у нас было утешение, что род человеческий нас переживёт. — Не вижу, чем тут утешаться. Кроме того, биологические виды так же смертны, как и отдельные особи.» Я, кстати, согласна, что летальность поражает аморальность, и считаю, что многие человеческие проблемы так или иначе следуют из короткой и ограниченной жизни человека.

Мантия обречённых, ставшая уже привычной, свалилась с плеч, без неё казалось неудобно. Что делать, если ты уже не драматически обречён, а банально смертен? (с) Спин

Мой канал называется «Будущее для живых ∞». Он не называется «ЗОЖ +10 лет жизни», «Бросай курить — кромсай капусту» или «500 грамм овощей в день и доживёшь до 86». Поэтому, пожалуйста, перестаньте пытаться впихнуть в тему радикального продления жизни у меня на канале обычный ЗОЖ. Этот блог посвящён РПЖ. А ЗОЖ имеет к РПЖ примерно такое же отношение, как чистка зубов к технологии выращивания новых зубов из стволовых клеток. Да, зубы чистить надо. Но они всё равно отвалятся. Да, ЗОЖ соблюдать надо. Но старение он не отменяет. ЗОЖ — это не путь к бессмертию, а всего лишь способ не слишком сильно испортить то, что вам и так выдали на старте генетической лотереи. Как говорил Дейгин: «Голодай, не голодай — всё равно you’re gonna die.» К тому же я и так придерживаюсь ЗОЖ, как и чищу зубы, не переживайте. Но говорить о нём в рамках обсуждения РПЖ — лишнее. О ЗОЖ информации и так везде валом. Ещё и здесь она не нужна, потому что это просто смещение фокуса с radical life extension на healthspan. Победа над старением — это не вопрос правильного питания и утренней пробежки. Это инженерная проблема, которую человечеству ещё предстоит решить. И решается она не брокколи. Хотя брокколи, конечно, ешьте.

Меня как-то не устраивает тот факт, что жизнь это временно

Интересно что многие люди зачем-то противопоставляют счастье при жизни и бессмертие. Как будто это взаимоисключающие явления))))) Типа такая подъëбка от вселенной: либо кайфуй от всей души но недолго и потеряй всë, либо живи вечно в тоскливом унынии))) Кто вообще это придумал? Ницше? Августин Аврелий?) По моему логично жить вечно именно для того чтоб счастье и кайфули не заканчивались)

Просто надо подчёркивать, что РПЖ невозможно без побочного идеального хелфспен. Верующим говорить, что если вы проживёте на земле вместо 80 лет 1000, то это только даст больше времени заслужить рай. Да РПЖ равен биологическому иммортализму. Потому что преодолеть РПЖ человека можно только преодолев старение. Одинаково возможно будет жить что 150 лет, что 200, что 1000. С учётом скорости развития технологий обсуждать возможности человечества даже через 100 лет теряет всякий смысл.