고로치 생각 저장소

10/ 결 Solana가 현물 거래에서 탑이 될 수 있었던 이유는 Jupiter라는 강력한 DEX Aggregator와 Solana 위의 Prop AMM DEX들이 있었기 때문이다. Jupiter는 Solana 안의 흩어진 유동성을 모았고, 사용자는 Jupiter 하나로 최고의 현물 거래 경험을 얻을 수 있었다. 하지만 Perps는 다르다. 현물 거래는 유동성을 모으면 된다. 하지만 Perps는 거래소를 만들어야 한다. 현재 Jupiter Perps는 JLP 기반 AMM 모델로 큰 성공을 거뒀지만, 그 구조상 거래 페어를 무작정 늘리기는 어렵다. 새로운 자산을 추가할 때마다 JLP 전체의 리스크와 수익 구조가 바뀌기 때문이다. 그리고 오더북 기반 Perps 경험은 Solana L1 위에서 그대로 구현하기 어렵다. 그래서 Jupiter에게는 새로운 대책이 필요하다. 그게 Jupnet이다. Jupnet은 단순한 브릿지가 아니다. 여러 체인의 원장과 유동성을 하나로 묶는 Omnichain이다. Jupiter는 이 Jupnet 위에 오더북 Perps를 만들고, 여러 체인의 자산과 사용자를 하나의 거래 환경으로 통합하려는 것으로 보인다. 현재 Jupiter Perps가 Solana 안의 JLP 기반 AMM Perps였다면, Jupnet Perps는 모든 체인을 대상으로 하는 옴니체인 오더북 Perps가 될 수 있다. 이것이 성공한다면 Jupiter는 Perps 전쟁에서 뒤처진 것이 아니라, 다른 방식으로 더 큰 판을 준비하고 있었던 것일지도 모른다. https://x.com/i/status/2064918147468247081

거래 상대방은 하나의 유동성 풀이 아니라, 오더북에 주문을 넣는 여러 트레이더와 마켓메이커다. 매수 호가와 매도 호가가 있고, 그 주문들이 매칭되면서 거래가 체결된다. 이 구조의 장점은 명확하다. 거래 경험이 좋다. 호가가 촘촘하면 슬리피지가 적다. 지정가 주문과 API 거래가 자연스럽다. 마켓메이커가 시장별로 가격을 만들 수 있다. 새로운 자산을 상장할 때 전체 풀의 리스크를 바꾸지 않아도 된다. 즉 오더북 기반 Perps는 시장별로 리스크를 분리하기 쉽다. 어떤 신규 자산의 유동성이 얕으면 그 시장의 스프레드가 넓어지고, 슬리피지가 커지고, 그 시장 참여자들이 그 리스크를 감수한다. 반면 Jupiter의 AMM Perps에서는 새로운 자산 리스크가 JLP 전체에 영향을 줄 수 있다. 그래서 Perps가 확장될수록, 특히 다양한 자산을 지원하려 할수록 오더북 모델이 더 적합해 보인다. Kash도 인터뷰에서 많은 사람들이 Perps의 더 나은 형태를 오더북이라고 본다고 말했다. 그리고 Hyperliquid를 그 예시로 들었다. 6/ 그래서 Jupiter에는 새로운 대책이 필요하다 Jupiter의 목표는 단순히 Solana 안에서 스왑을 잘 시켜주는 것이 아니다. Jupiter의 방향은 Aggregate Everything이다. 처음에는 Solana 안의 유동성을 잘 모았다. 이제는 모든 체인, 모든 자산, 모든 유저, 모든 금융 활동을 모으려 한다. 그런 Jupiter에게 Perps는 매우 중요한 영역이다. Perps는 크립토에서 이미 검증된 핵심 사용 사례다. 거래량도 크고, 수수료도 크고, 사용자 충성도도 높다. 그런데 현재의 JLP 기반 AMM Perps만으로는 Jupiter가 원하는 수준의 Perps 확장을 하기 어렵다. Solana 현물 거래에서는 Jupiter Aggregator와 Prop AMM DEX 조합이 성공 공식이었다. 하지만 Perps에서는 그 공식만으로 부족하다. 현물 거래는 Solana 위에서 확장할 수 있었다. 하지만 Perps 거래는 범용 L1, Solana 위에서는 충분히 확장하기 어렵다. 때마침 Omnichain, Jupnet이 만들어지고 있다. 7/ Jupnet은 단순한 브릿지가 아니라 Omnichain이다 처음 Jupnet을 보면 단순히 체인 간 자산 이동을 쉽게 해주는 "브릿지"처럼 느껴질 수 있다. 하지만 Jupnet 문서를 보면 그보다 훨씬 큰 그림을 말하고 있다. Jupnet은 모든 크립토를 하나의 탈중앙화된 장부로 집계하는 omnichain network를 목표로 한다. Jupiter가 처음에는 Solana 안의 유동성을 모으는 것에 집중했다면, 이제는 다음 목표로 “Aggregate Everything”를 말하고 있다. 즉 Jupnet은 단순히 A체인의 자산을 B체인으로 옮기는 브릿지가 아니다. Jupnet은 여러 체인의 원장과 상태, 유동성을 하나의 통합장부로 묶으려는 시도다. 여기서 핵심은 Omnichain Ledger다. Jupnet은 여러 체인, 사용자, 거래가 얼마나 많든 상관없이 옴니체인 장부를 호스팅할 수 있고, 사용자가 중앙화 거래소처럼 단순한 방식으로 여러 체인에 걸쳐 자산을 보유하고 거래할 수 있게 하려 한다. 물론 목표는 이것을 탈중앙화된 방식으로 구현하는 것이다. 쉽게 말하면 이렇다. 지금 사용자는 체인을 계속 의식해야 한다. Solana에 있는 돈은 Solana 앱에서 쓰고, Ethereum에 있는 돈은 Ethereum 앱에서 쓰고, Base에 있는 돈은 Base 앱에서 쓴다. 다른 체인으로 가려면 브릿지를 해야 하고, 네트워크를 바꿔야 하며, 가스 토큰도 챙겨야 한다. Jupnet은 이걸 뒤집으려 한다. 사용자는 하나의 계정에 로그인한다. 여러 체인의 자산을 하나의 통합 잔고처럼 본다. 그 잔고로 스왑하고, 대출하고, Perps를 거래한다. 체인 이동, 확정성, 실행 과정은 Jupnet이 뒤에서 처리한다. 즉 사용자에게 체인은 뒤로 숨기고, 계정을 앞으로 가져오는 것이다. 8/ Kash 인터뷰에서 가장 흥미로운 부분은 Jupnet이 Perps 이야기에서 등장했다는 점이다. Kash는 Jupiter가 지금 많은 에너지를 투자하고 있는 곳이 바로 이쪽이라고 말했다. 이 말은 Jupiter가 현재 Perps에 거래 페어 몇 개를 더 추가하는 수준의 개선을 준비하는 것이 아니라는 뜻이다. Jupiter는 아예 다른 구조를 준비하고 있는 것으로 보인다. 현재 Jupiter Perps는: Solana 기반 AMM Perps + JLP 풀 이다. Jupnet Perps가 지향하는 방향은: Jupnet이라는 Omnichain 위의 오더북 Perps 에 가깝다. 이 구조가 가능해지면 Jupiter는 두 가지 한계를 동시에 넘을 수 있다. 첫째, AMM Perps의 거래 페어 확장 한계를 넘을 수 있다. 오더북 기반으로 가면 시장별로 리스크를 분리할 수 있다. 새로운 자산을 추가한다고 해서 JLP 전체의 성격을 바꾸지 않아도 된다. 둘째, Solana 단일 체인의 한계를 넘을 수 있다. Jupnet은 여러 체인에 흩어진 자산과 유동성을 하나의 통합장부로 묶으려 한다. 따라서 Jupnet Perps는 Solana 자산만을 대상으로 하는 Perps가 아니라, 여러 체인의 담보와 유동성을 활용하는 Perps가 될 수 있다. 이것이 중요하다. Jupiter는 Solana 위에서 성장했다. 하지만 Aggregate Everything을 하려는 Jupiter에게 Solana만으로는 부족한 영역이 생겼다. 현물 거래는 Solana 안에서 Jupiter Aggregator와 Prop AMM DEX를 통해 확장할 수 있었다. 하지만 Perps는 달랐다. Perps는 더 특화된 거래 환경이 필요했고, 여러 체인의 유동성을 통합할 수 있는 더 큰 구조가 필요했다. 그래서 Jupiter는 Jupnet이라는 Omnichain 위에 오더북 Perps를 만들고, 궁극적으로 모든 체인의 Perps를 만들려는 것으로 보인다. 9/ Hyperliquid는 온체인 오더북 Perps의 가능성을 증명했다. 빠른 체결, 좋은 UX, 깊은 오더북, 강력한 트레이딩 경험을 보여줬다. 많은 사용자가 “온체인 Perps도 CEX처럼 쓸 수 있다”고 느끼게 만들었다. 여기서 Jupnet Perps가 새로운 카드로 내세울 수 있는 잠재적 차별점은.. 오더북 Perps가 하나의 체인이나 하나의 유동성 환경에 갇히지 않고, 여러 체인의 자산과 유동성을 하나의 장부로 묶는다면 어떻게 될까? 가 된다. Hyperliquid가 좋은 오더북 Perps 거래소라면, Jupnet Perps는 그 위에 옴니체인 통합장부와 Jupiter 유저베이스를 더하려는 시도일 수 있다. 사용자는 Solana에 있는 USDC, Ethereum에 있는 ETH, Base에 있는 자산, Bitcoin 쪽 BTC를 따로 생각하지 않는다. 그냥 Jupiter 계정에 로그인한다. 통합 잔고를 본다. 그 잔고를 담보로 Perps를 거래한다. 이렇게 된다면 Jupnet Perps는 단순히 Hyperliquid를 따라가는 제품이 아니라, Hyperliquid 다음 버전의 Perps가 될 수도 있다. Hyperliquid가 “온체인 오더북 Perps는 가능하다”를 보여줬다면, Jupnet은 “모든 체인의 유동성을 하나로 묶은 오더북 Perps는 가능하다”를 보여주려는 시도일 수 있다. 물론 아직은 많은 질문이 남아 있다. Jupnet은 얼마나 빠를까? 얼마나 탈중앙화될까? 오더북 경험이 Hyperliquid만큼 좋을까? 여러 체인의 유동성을 안전하게 하나의 장부로 묶을 수 있을까? Jupiter의 기존 유저들이 자연스럽게 넘어올까? 아직 공개된 명확한 답은 없다. 하지만 Kash 인터뷰를 들어보면 방향성은 꽤 선명해 보인다. Jupiter는 현재 JLP 기반 AMM Perps의 한계를 알고 있다. 그리고 그 한계를 단순히 거래 페어 몇 개를 추가하는 방식으로 해결하려 하지 않는 듯하다. 대신 Jupnet이라는 더 큰 구조를 통해, AMM Perps의 한계와 단일 체인 Perps의 한계를 동시에 넘으려는 것으로 보인다.

요즘 크립토 시장에서 가장 뜨거운 섹터 중 하나는 단연 Perps다. Hyperliquid는 온체인 오더북 Perps의 가능성을 증명했고, Aster, Lighter 같은 플레이어들도 빠르게 주목받고 있다. 중앙화 거래소들도 Perps 경쟁을 더 강하게 의식하고 있다. 이 상황에서 Jupiter 홀더라면 자연스럽게 이런 질문을 하게 된다. “Jupiter Perps도 있는데, 왜 거래 페어를 더 많이 만들지 않을까?” BTC, ETH, SOL뿐 아니라 더 많은 알트코인, 토큰화 주식, Pre-IPO 자산, 원자재 Perps를 열면 거래량도 늘고 수수료도 늘어날 것처럼 보인다. 그런데 Jupiter Perps는 오랫동안 제한적인 거래 페어만 제공해왔다. 반면 Hyperliquid는 다양한 시장과 좋은 거래 경험을 앞세워 Perps 시장에서 강력한 존재감을 만들었다. 그러면 질문은 더 커진다. “Solana는 빠르고 싼 체인인데, 왜 Solana Perps는 Hyperliquid류 Perps 경쟁에서 뒤처진 것처럼 보일까?” 이 질문에 대한 답은 단순하지 않다. Solana가 나쁘기 때문도 아니고 Jupiter가 Perps를 포기했기 때문도 아니다. 핵심은 현물 거래와 Perps 거래가 요구하는 인프라가 다르다는 점이다. 그리고 이 차이를 이해하면, 왜 Jupiter가 Jupnet이라는 새로운 방향을 준비하는지 더 잘 보인다. 1/ Solana가 온체인 현물 거래에서 강력한 위치를 갖게 된 데에는 여러 이유가 있다. 빠른 속도, 낮은 수수료, 활발한 사용자, 밈코인 문화, 높은 온체인 활동량이 모두 중요했다. 하지만 그중에서도 핵심은 Jupiter, DEX Aggregator 구축과 Prop AMM DEX들 간의 경쟁이다. Solana에는 수많은 DEX와 유동성 풀이 존재한다. 사용자가 직접 어디가 가장 좋은 가격인지 찾는 것은 어렵다. Jupiter는 이 문제를 해결했다. 사용자가 어떤 토큰을 사거나 팔고 싶을 때, Jupiter는 여러 DEX와 유동성 경로를 비교해 최적의 스왑 경로를 찾아준다. 즉 Jupiter는 Solana 안에 흩어진 현물 유동성을 하나로 묶었다. 여기에 Prop AMM DEX들이 등장하면서 Solana 현물 거래는 더 강해졌다. Prop AMM은 쉽게 말해 전문적인 시장조성자가 자신들의 가격 책정과 유동성 공급 전략을 온체인에 가져오는 구조다. Solana에서는 이런 Prop AMM들이 빠르게 발전했고, Jupiter는 이 여러 Prop AMM과 AMM, DEX 유동성을 한곳에서 모았다. 사용자는 Jupiter 하나만 쓰면 됐다. 뒤에서 어떤 DEX를 거치는지, 어떤 AMM을 쓰는지, 어떤 경로가 최적인지 몰라도 됐다. Jupiter가 알아서 최적 경로를 찾아줬기 때문이다. 이것이 Solana가 현물 거래에서 탑이 될 수 있었던 중요한 이유였다. 2/ 하지만 Perps는 현물 거래처럼 확장하기 어렵다 현물 거래에서는 여러 DEX의 유동성을 모아 최적 경로를 찾아주면 된다. Jupiter는 이걸 정말 잘했다. 하지만 Perps는 다르다. Perps는 단순히 토큰 A를 토큰 B로 바꾸는 것이 아니다. 포지션, 레버리지, 증거금, 청산, 펀딩비, 미실현 손익, 리스크 엔진이 모두 필요하다. 현물 거래는 거래가 끝나면 정산이 끝난다. 하지만 Perps는 포지션이 열려 있는 동안 계속 상태를 관리해야 한다. 사용자가 10배 롱을 열었다면 - 담보가 충분한지 봐야 하고 - 가격이 움직일 때마다 손익을 계산해야 하고 - 청산 가격을 관리해야 하고 - 펀딩비를 반영해야 하고 - 거래 상대방 또는 유동성 풀의 리스크를 관리해야 한다 즉 Perps는 단순한 유동성 통합 문제가 아닌거다. Perps는 거래소 전체를 만드는 문제에 가깝다. 특히 Hyperliquid 방식의 오더북 Perps는 더 그렇다. 좋은 Perps 거래소를 만들려면 초저지연 주문 제출, 빠른 주문 취소, 깊은 오더북, 전문 마켓메이커, 강력한 청산 시스템, 안정적인 리스크 엔진이 필요하다. Solana가 빠르고 싸다고 해도, 범용 L1 위에서 이 모든 것을 그대로 구현하는 것은 쉽지 않다. 범용 L1은 모든 앱을 위한 공간이기 때문이다. 현물 거래, NFT, 결제, 밈코인, 대출, 게임, 인프라 트랜잭션이 모두 같은 네트워크 위에서 경쟁한다. 반면 Perps, 특히 오더북 Perps는 거래소에 최적화된 전용 환경을 원한다. 이것이 Solana 현물 거래와 Solana Perps의 차이다. Solana 위에서는 현물 거래를 기반으로 확장할 수 있었다. 하지만 Perps 거래는 같은 방식으로 Solana 위에서 무한히 확장하기 어렵다. 3/ 현재 Jupiter Perps는 Hyperliquid 같은 오더북 기반 Perps가 아니다. Jupiter Perps는 AMM 기반 Perps다. AMM 기반 Perps의 핵심은 JLP다. 트레이더가 Jupiter Perps에서 SOL 롱을 연다고 해보자. 그 반대편에는 특정한 다른 트레이더가 있는 것이 아니다. JLP 풀이 반대편에 선다. 트레이더가 BTC 숏을 열어도 마찬가지다. JLP 풀이 상대방 역할을 한다. 즉 JLP는 Jupiter Perps에서 일종의 거래소 하우스 역할을 하는거다. 트레이더가 거래 수수료를 내고, 포지션을 유지하면서 비용을 내고, 손실을 보면 JLP는 수익을 얻을 수 있다. 그래서 JLP는 Solana DeFi 안에서 중요한 수익형 자산이 되었다. 이 구조는 강력한 장점이 있다. 오더북이 충분히 깊지 않아도, JLP 풀만 충분히 크면 트레이더에게 유동성을 제공할 수 있다. Kash는 인터뷰에서 Jupiter Perps의 장점으로 매우 큰 규모에서도 보장된 유동성을 제공할 수 있다는 점을 언급했다. 예를 들어 SOL, BTC, ETH에서 2,000만 달러 규모의 포지션도 Jupiter Perps에서는 열 수 있다고 설명했다. 이것이 AMM 기반 Perps의 장점이다. 초기 유동성을 만들기 쉽고, 사용자는 간단하게 롱/숏을 열 수 있으며, LP는 JLP를 통해 수익을 얻을 수 있다. Jupiter는 이 구조를 통해 Perps 거래소와 JLP라는 수익형 자산을 동시에 만든 것이다. 4/ 하지만 바로 이 강점이 한계가 된다. Jupiter Perps가 새로운 거래 페어를 추가하려면, 그 자산을 JLP 구조 안에 넣어야 한다. 무슨말이냐면.. 지금 Jupiter Perps가 BTC, ETH, SOL 중심으로 운영된다. 이 자산들은 유동성이 깊고, 가격 발견도 잘 되고, 오라클도 안정적이며, 거래 수요도 많다. 그래서 JLP 입장에서도 상대적으로 관리하기 쉽다. 하지만 여기에 롱테일 알트코인, Pre-IPO 자산, 원자재, 토큰화 주식 같은 자산을 추가하면 문제가 생긴다. 하나의 풀로 여러 자산들의 유동성을 제공하기 때문에 자산이 많아질수록 유동성이 얕아진다. 가격이 급변할 수 있다. 오라클이 불안정할 수 있다. 그 결과, 거래량은 크지 않은데 리스크만 커지고 한쪽 방향으로 포지션이 몰리면 JLP가 큰 손실을 떠안을 수 있다. 즉 AMM 기반 Jupiter Perps에서 새 거래 페어를 추가한다는 것은 단순히 “시장 하나를 더 여는 것”이 아니다. 그것은 JLP 보유자 전체에게 새로운 리스크를 추가하는 것이다. Kash도 이 점을 분명히 말했다. 새로운 자산을 풀에 추가하면 JLP의 수익률을 희석시키거나, JLP의 가격 프로필을 바꿀 수 있다고 설명했다. 쉽게 말하면 이렇다. Jupiter가 거래 페어를 많이 늘리면 단기적으로는 거래량과 수수료가 늘 수 있다. 하지만 그 과정에서 JLP가 더 위험한 자산이 될 수 있다. JLP는 Jupiter Perps의 핵심이다. JLP가 안정적이고 매력적인 수익형 자산으로 남아야 Jupiter Perps도 지속 가능하다. 따라서 Jupiter가 Perps 거래 페어를 무작정 늘리지 않은 것은 단순히 보수적이거나 느려서가 아니다. 현재 AMM 구조에서는 JLP를 보호해야 한다. 이게 Jupiter Perps의 딜레마다. 이 구조에서는 Hyperliquid처럼 수십 개, 수백 개 시장을 공격적으로 열기 어렵다. 5/ Hyperliquid 같은 오더북 기반 Perps는 구조가 다르다.

RWA도 마찬가지다. 전 세계에는 이미 거대한 자산이 존재한다. 주식도 있고, 국채도 있고, 부동산도 있고, 원자재도 있고, 펀드도 있고, 현금흐름도 있다. 하지만 많은 자산은 여전히 특정 국가, 특정 기관, 특정 계좌, 특정 거래 시간 안에 갇혀 있다. 블록체인이 노리는 자리는 여기에 있다. 단순히 “새로운 코인”이 아니다. 이미 존재하는 자산의 유휴시간을 줄이고, 그 자산을 글로벌한 정산 레일 위에서 더 많이 연결시키는 것. Ondo Perps는 이 흐름 안에서 봐야 한다. Ondo가 RWA를 온체인에 올렸다면, Ondo Perps는 그 RWA가 온체인 금융시장 안에서 작동하게 만드는 장치다. 그래서 Hyperliquid와도 관점이 살짝 다르다. Hyperliquid는 크립토 Perp 시장의 대표 플랫폼이다. 하지만 Ondo Perps의 질문은 다르다. “어떤 자산을 거래하게 할 것인가?”가 아니라, “어떤 자산을 온체인 금융시장 안에서 움직이게 만들 것인가?”에 가깝다. 물론 Hyperliquid도 주식 가격을 참조하는 Perp 시장을 만들 수 있다. 기술적으로는 가능하다. 하지만 Ondo가 노리는 방향은 단순히 주식 가격에 베팅하는 Perps가 아니다. Ondo는 토큰화 자산을 만들고, 그 자산을 유통시키고, 그 자산을 담보로 연결하고, 그 위에 파생상품 시장을 붙이려 한다. 이건 단순 거래소라기보다 RWA 금융 스택에 가깝다. 차이는 여기에 있다. 주식 가격을 참조하는 Perp를 만드는 것과, 토큰화된 자산을 현물·담보·파생상품·전략 자산으로 연결하는 것은 다르다. 첫 번째는 거래 상품이다. 두 번째는 금융 인프라다. 거래량이 얼마나 나올까? 수수료를 얼마나 벌까? 몇 배 레버리지가 가능할까? 물론, 이 질문들도 중요하지만 Ondo Perps가 던지는 더 본질적인 질문은 따로 있다. Ondo의 자산들이 얼마나 많이 살아 움직이게 될까? 토큰화된 자산이 단순 보유 자산을 넘어 담보가 될 수 있을까. 담보가 포지션을 만들 수 있을까. 포지션이 헤징과 전략으로 이어질 수 있을까. 현물과 Perp가 연결되며 더 깊은 유동성을 만들 수 있을까. RWA가 단순 상품이 아니라 온체인 금융시장으로 발전할 수 있을까. 결국 핵심은 자산의 크기가 아니다. 자산이 얼마나 연결되어 있는가. 얼마나 많이 순환하는가. 얼마나 많은 금융 행위를 만들어내는가. 죽어 있는 자산은 숫자에 불과하다. 살아 움직이는 자산은 시장이 된다. Ondo Perps가 흥미로운 이유도 여기에 있다. 이건 단순히 Perp 플랫폼 하나가 더 생긴 이야기가 아니다. Ondo Finance가 온체인에 올린 RWA 자산들을 잠자는 자산에서 움직이는 자산으로 바꾸려는 시도다. RWA의 다음 단계는 발행이 아니다. 순환이다. 가격이 아니라 순환을 봐야 한다. 자산이 아니라 연결을 봐야 한다. 레버리지가 아니라 신용을 봐야 한다. 무언가가 얼마나 큰지 묻는 사람은 자산을 본다. 무언가가 무엇을 움직이게 만드는지 묻는 사람은 시스템을 본다. Disclosure: 본 글은 소정의 원고료를 지급받아 작성되었습니다. 본문에 포함된 의견은 필자의 독립적인 해석이며, 투자 권유가 아닙니다. https://x.com/gorochi0315/status/2062492544345530856?s=20

[RWA의 다음 단계는 발행이 아니라, 순환이다] 솔라나를 응원하는 사람 입장에서 솔직히 말하면, 솔라나가 이더리움보다 못하다고 느끼는 영역은 많지 않다. 속도. 수수료. 사용자 경험. 온체인 거래 환경. 디지털 자산을 빠르고 싸게 움직이게 만드는 능력만 보면, 솔라나는 이미 이더리움보다 나은 부분이 많다. 그런데도 이더리움이 가장 부러운 영역이 하나 있다. TVL. 쉽게 말하면, 이더리움 땅에는 가치 있다고 여겨지는 자산이 훨씬 많이 심겨 있다는 것이다. 이더리움은 단순히 오래된 체인이 아니다. 그 위에는 ETH, 스테이블코인, 수많은 DeFi 자산이 예치되어 있고, 이 자산들은 담보와 대출, LP, 스테이킹, 거래의 기반으로 쓰인다. 특히 $ETH가 중요하다. $ETH는 단순한 가스비용 코인이 아니다. 이더리움 DeFi 안에서 담보가 되고, 대출의 기반이 되고, 유동성의 재료가 되며, 전체 금융 시스템의 신용 기반 역할을 한다. 이 말은 시장이 $ETH를 일정 수준 이상의 신뢰 자산으로 받아들였다는 뜻이다. 그래서 이더리움의 강점은 단순히 기술이 아니다. 이더리움 땅에는 이미 가치 있다고 여겨지는 자원이 많이 심겨 있다. 그리고 금융은 결국 이 담보 위에서 커진다. 담보가 많아지면 대출이 생기고, 대출이 생기면 거래가 생기고, 거래가 생기면 유동성이 깊어지고, 유동성이 깊어지면 더 큰 금융 활동이 가능해진다. 그런데 여기서 더 큰 질문이 생긴다. 크립토 땅 안에 아무리 많은 디지털 자산이 담보로 심겨 있어도, 전통 금융 자산 전체와 비교하면 아직 새발의 피 아닐까? 미국 국채, 미국 주식, ETF, 원자재, 우량 채권, 부동산, 펀드, 현금흐름. 이 자산들은 이미 전통 금융 시스템 안에서 수십 년 동안 신뢰를 쌓아온 자산들이다. 새롭게 신뢰를 얻어야 하는 자산이 아니다. 이미 담보로 쓰이고, 회계 처리되고, 리스크 모델에 들어가고, 기관 포트폴리오에 편입되고, 규제와 법의 언어로 다뤄져 온 자산들이다. 그래서 RWA의 진짜 강점은 단순히 “현실 자산”이라는 데 있지 않다. "이미" 사람들과 금융 시스템으로부터 신용을 획득한 자산이라는 데 있다. 그래서 $ETH가 이더리움 DeFi 안에서 신용의 기반이 되었다면, RWA는 더 큰 글로벌 금융 시스템의 신뢰를 온체인으로 가져올 수 있다. 이게 많은 주체들이 RWA, tokenization, 온체인 금융을 외치는 이유다. 단순히 주식을 블록체인 위에 올리고 싶어서가 아니다. 전통 금융 자산이 온체인 위에서 담보로 쓰이기 시작하면, 그 위에는 훨씬 더 큰 자본 에너지와 돈의 흐름이 만들어질 수 있기 때문이다. 그래서.. 결국 핵심은 자산을 올리는 것이 아니다. 그 자산 위에 무엇을 쌓을 수 있느냐다. RWA의 첫 번째 단계는 자산을 온체인에 올리는 일이었다. 국채를 토큰화하고, 주식과 ETF의 경제적 노출을 토큰화하고, 전통 금융 자산을 블록체인 위로 가져오는 일. Ondo Finance가 지금까지 해온 일도 여기에 가깝다. 하지만 자산을 온체인에 올리는 것만으로는 충분하지 않다. 토큰화된 주식 노출이 지갑 안에 가만히 있다면, 그건 단지 블록체인 위에 올라온 주식형 상품일 뿐이다. 토큰화된 국채가 그냥 보관만 된다면, 그건 온체인에 놓인 채권 상품일 뿐이다. 진짜 금융시장은 현물 그 자체만으로 완성되지 않는다. 전통 금융을 보면 분명하다. 주식과 채권만 있는 게 아니다. 그 위에는 담보, 대출, 선물, 옵션, 헤징, 레버리지, 포트폴리오 마진, 베이시스 트레이딩이 있다. 금융시장은 자산 그 자체보다, 그 자산을 얼마나 많이 연결하고, 가격을 붙이고, 순환시키느냐로 커진다. 그래서 RWA의 다음 단계는 금융화다. 핵심은 자산의 크기가 아니라, 자산이 얼마나 살아 움직이느냐에 있다. 사람들은 RWA를 볼 때 자꾸 묻는다. “얼마나 큰 자산이 온체인에 올라왔는가?” 물론 중요하다. 하지만 더 중요한 질문은 따로 있다. 그 자산은 온체인에 올라온 뒤 무엇을 하는가? 그냥 지갑 안에 보관되는가. 아니면 거래되고, 담보가 되고, 헤지되고, 전략의 재료가 되는가. 자동차를 생각해보자. 비싼 차라도 하루 대부분을 주차장에서 보내면 자산이라기보다 비용에 가깝다. 주차비가 들고, 보험료가 들고, 감가상각이 발생한다. 그런데 그 차가 계속 움직인다면 이야기는 달라진다. 아침에는 나를 회사에 데려다주고, 낮에는 다른 사람을 태우고, 밤에는 물류를 옮기고, 새벽에는 스스로 충전한다. 여기서 바뀐 건 자동차의 존재가 아니다. 자동차가 죽어 있던 시간이 사라진 것이다. 같은 자동차가 더 많은 이동을 만들고, 더 많은 서비스를 만들고, 더 낮은 사회적 비용을 만든다. 소유는 편의였고, 순환은 효율이었다. 자산도 똑같다. 며칠간 비어 있는 집. 놀고 있는 GPU. 잠자고 있는 재고. 쓰이지 않는 현금. 유동성 없는 채권. 국경 안에 갇힌 금융상품. 형태는 다르지만 구조는 같다. 한 곳에 고정돼 있고, 충분히 연결되지 못했고, 그래서 가치가 덜 발산되는 자산들이다. 누군가는 이 죽은 자산들을 연결시켜 세상을 변화시켰다. 핵심은 연결에 있다. RWA도 마찬가지다. 온체인에 올라온 자산이 그냥 보관만 된다면 상품일 뿐이다. 담보가 되고, 대여되고, 헤지되고, 파생상품과 연결될 때 비로소 시장이 된다. 여기에 Ondo Perps가 등장한다. Ondo Perps는 단순히 “미국 주식을 24시간 레버리지 거래하는 플랫폼”이 아니다. 중요한 건, Ondo가 만든 RWA 자산들이 더 이상 지갑 안에서 잠자는 자산으로 남지 않게 된다는 점이다. Ondo Global Markets가 토큰화된 주식과 ETF 노출을 온체인에 올리는 작업이라면, Ondo Perps는 그 자산을 살아 움직이게 만드는 레이어에 가깝다. 보유하던 자산이 담보가 되고, 담보는 포지션을 만들고, 포지션은 헤징이 되고, 현물과 Perp 사이에서는 전략이 생긴다. 즉, 자산이 단순 보유 대상에서 금융 전략의 재료로 바뀐다. 이 차이는 크다. 예를 들어 어떤 사람이 토큰화된 NVIDIA 주식을 가지고 있다고 해보자. 기존에는 그냥 보유하거나 파는 선택이 다였다. 하지만 NVIDIA 주식이 담보로 쓰일 수 있고, 관련 Perp 시장이 열리고, 다른 주식·ETF·원자재와 함께 포트폴리오 단위로 운용될 수 있다면 이야기가 달라진다. NVIDIA 주식은 더 이상 죽어 있는 자산이 아니게 된다. 담보가 되고, 헤징 수단이 되고, 전략 자산이 된다. 삼성전자 주식도 마찬가지다. 지금은 한국 증권사 계좌와 한국거래소 시간 안에서 주로 움직인다. 가격이 오르면 수익을 얻지만, 개인이 그 주식을 자유롭게 빌려주고, 이자를 받고, 담보로 다른 포지션을 만들고, 가격 변동을 헤지하는 경험은 아직 자연스럽지 않다. 만약 이런 자산이 온체인에서 담보·대여·헤징·파생상품과 연결된다면, 같은 주식이라도 활용도는 완전히 달라진다. 이것이 RWA의 진짜 의미다. 삼성전자 주식을 블록체인 위에 올렸다는 사실 자체가 중요한 게 아니다. 그 주식이 온체인에서 담보가 되고, 대여되고, 헤지되고, 파생상품과 연결되고, 다른 자산과 함께 포트폴리오 전략의 일부가 될 수 있는지가 중요한거다. 자산이 단순히 존재하는 것과, 금융 시스템 안에서 살아 움직이는 것은 완전히 다른것이다. 그래서 Ondo Perps가 중요하다. 핵심은 20배 레버리지가 아니다. 레버리지는 기능 중 하나일 뿐이다. 진짜 핵심은 RWA가 파생상품 시장으로 들어가기 시작했다는 점이다. RWA 시장이 커지려면 단순히 더 많은 자산을 발행하는 것만으로는 부족하다. 그 자산들이 서로 연결되어야 한다. 거래되어야 한다. 담보로 인정되어야 한다. 헤지 가능해야 한다. 가격이 발견되어야 한다. 유동성이 깊어져야 한다. 그래야 자본 비용이 낮아지고, 더 큰 규모의 금융 활동이 가능해진다. 과거 신용 시스템도 그랬다. 핵심은 돈의 양이 아니었다. 돈이 흐르는 구조였다. 어느 곳에는 돈이 있었고, 어느 곳에는 생산성이 있었지만, 둘이 연결되지 못하면 금융은 커지지 못했다. 신용은 죽어 있던 돈을 움직이게 만든 시스템이었다.

많은 사람들은 알트코인 강세를 볼 때 ZEC/USD, HYPE/USD 같은 달러 페어 차트를 본다. 하지만 코인 시장에서 달러 차트는 착시를 만들기 쉽다. 비트코인이 강하게 오르는 국면에서는 대부분의 알트코인이 달러 기준으로는 상승한다. 문제는 그 상승이 해당 알트코인 고유의 강함인지, 아니면 비트코인이 끌어올린 결과인지 구분하기 어렵다는 점이다. 그래서 봐야 하는 것이 사토시 차트(ZEC/BTC, HYPE/BTC)다. 표면적으로는 비트코인 대비 상대 수익률을 보여주는 차트에 불과하다. 하지만 본질은 그보다 훨씬 깊다. 코인 시장에서 비트코인은 단순한 자산이 아니다. 하나의 인덱스이자 유동성의 기준이며, 가치 평가의 기준점이다. 지난 20년에 가까운 시간 동안 사실상 모든 알트코인은 비트코인의 영향을 직간접적으로 받아왔다. 따라서 사토시 차트의 상승은 단순한 가격 상승이 아니라 비트코인이라는 시장 기준을 이겨내고 있다는 의미를 가진다. 사람들이 놓치는 건 여기서부터다. 하루, 이틀의 아웃퍼폼은 큰 의미가 없다. 소수 세력이 유동성이 얕은 시장에서 만들어낼 수 있는 움직임이기 때문이다. 그러나 몇 주, 몇 달에 걸쳐 지속적으로 비트코인을 이기기 시작하면 이야기가 달라진다. 그 시점부터는 특정 세력의 장난이 아니라 시장 전체의 자본 배분과 기대가 반영되기 시작한다. 그래서 대부분의 알트코인 사토시 차트가 중요한 참고 자료가 된다. 현실적으로 수많은 알트코인의 사토시 차트는 장기적으로 우하향한다. 프로젝트가 살아남더라도 비트코인을 이기지 못하는 경우가 대부분이다. 이는 알트코인 시장의 냉혹한 구조를 보여준다. 살아남는 것과 투자 자산으로서 성공하는 것은 전혀 다른 문제다. 물론 신생 코인은 예외가 많다. 새로운 내러티브와 기대감, 그리고 제한된 유통 물량 덕분에 초기에는 비트코인을 크게 아웃퍼폼하기도 한다. 하지만 그 과정에는 투기와 세력의 영향도 상당 부분 섞여 있다. 반면 10년 가까운 시간을 통과한 코인이 여전히 사토시 차트 기준으로 우상향하고 있다면 해석은 달라진다. 그것은 단순히 가격이 오른 것이 아니다. 시장이 오랜 시간 동안 해당 자산에 비트코인보다 더 높은 가치를 부여하고 있다는 뜻이다. 시간이라는 필터를 통과한 상대 강도다. 결국 사토시 차트는 단순 가격 차트가 아니다. 시장이 어떤 자산에 프리미엄을 부여하고 있는지 보여주는 자본 흐름의 지도에 가깝다. 대부분의 사람들은 가격을 본다. 하지만 시장 메타는 가격이 아니라 무엇이 기준 자산을 지속적으로 이기고 있는가에서 시작된다. 나는 그래서 달러 차트보다 사토시 차트를 즐겨 본다. 시장의 흐름은 거기서 더 선명하게 드러나는 경우가 많기 때문이다. https://x.com/i/status/2062094221834887649

양자컴퓨터가 비트코인과 이더리움 서명을 깨는 날이 생각보다 가까울 수 있다는 경고가 나왔음. 그리고 이 이야기는 단순한 기술 논문이 아님. 진짜 흥미로운 지점은 구글이 핵심 기술을 발견해놓고도 공개하지 않았다는 점임. 1/ 무슨 일이 있었나? 3월 31일, Google Quantum AI 팀이 Shor 알고리즘을 크게 개선한 논문을 발표했음. Shor 알고리즘은 양자컴퓨터가 기존 공개키 암호를 깨는 데 쓰이는 핵심 알고리즘임. 비트코인과 이더리움 지갑 서명에 쓰이는 secp256k1, 즉 ECDSA 계열 암호도 여기에 포함됨. 구글은 이번 논문에서 기존 대비 약 10배 수준의 개선을 보여줬고, 이를 비트코인·이더리움 서명에 직접 적용해 설명했음. 그런데 이상한 점이 있었음. 가장 중요한 최적화 방법을 공개하지 않았음. 대신 ZK proof, 즉 영지식 증명을 통해 “우리가 더 좋은 방법을 알고 있다는 것”만 증명했음. 쉽게 말하면 이런 것임. “우리는 더 빠르게 푸는 방법을 알고 있음. 하지만 그 방법 자체는 알려주지 않겠음.” 원문 저자는 이것을 두고 학계에서 처음 등장한 ZK 기반의 ‘학문적 검열’이라고 표현했음. 구글은 미국 정부와도 논의했다고 밝혔음. 2/ 그런데 숨기려 하자 더 커졌음 문제는 비밀이 늘 사람의 호기심을 자극한다는 것임. 구글이 핵심 방법을 숨기자, 오히려 전 세계 연구자들이 이 문제에 더 달라붙기 시작했음. 그리고 불과 2개월 만에 프랑스 연구자 André Schrottenloher가 구글의 핵심 최적화 기법을 다시 찾아냈음. 세계적인 Shor 알고리즘 전문가 Craig Gidney는 “나도 1년 전부터 이 방법을 알고 있었지만, 검열 압박 때문에 발표하지 못했다”고 밝혔음. 이후 ecdsa.fail이라는 공개 대회까지 열렸음. 이제는 전문 연구자뿐 아니라 AI를 활용하는 아마추어, 심지어 10대 청소년까지 참여해 더 좋은 최적화 방법을 찾고 있음. 그리고 이미 구글 회로보다 8.4% 더 개선된 결과가 나왔다고 함. 숨기려 했는데, 오히려 더 빠르게 퍼진 것임. 전형적인 Streisand 효과임. 3/ 더 무서운 건 하드웨어 쪽임 같은 날 Oratomic이라는 스타트업도 논문을 냈음. 이들은 구글의 알고리즘 개선에 중립원자 기반 양자컴퓨터 기술을 결합하면, 단 10,000개의 물리적 큐비트만으로도 비트코인·이더리움 서명에 쓰이는 secp256k1을 공격할 수 있다고 주장했음. 이 숫자는 충격적임. 기존에는 이런 공격에 수십만 개, 많게는 수백만 개의 물리적 큐비트가 필요할 것이라고 생각했기 때문임. 원문 저자는 처음에는 중립원자 기술에 대해 잘 몰랐지만, 수백 시간 동안 공부하고 여러 전문가와 대화한 뒤 이렇게 결론냈음. “이 기술은 진짜다. 매우 현실적이다.” 심지어 구글도 최근 초전도 큐비트 중심 연구에서 중립원자 연구소를 새로 만드는 방향으로 움직이고 있다고 함. 4/ 그래서 Q-Day는 언제인가? Q-Day는 양자컴퓨터가 실제 운영 중인 암호를 깨는 날을 의미함. 원문 저자는 현재 기준으로 이렇게 보고 있음. 2030년까지 Q-Day가 올 확률: 10% 2032년까지 Q-Day가 올 확률: 50% 꽤 공격적인 전망임. 미국 정부 쪽에서는 2035년을 기준점으로 잡고 있지만, 저자는 그 날짜가 현실적으로 너무 늦다고 봄. 그의 주장대로라면 우리는 “언젠가 준비하면 되는 문제”가 아니라 “지금부터 진지하게 준비해야 하는 문제” 앞에 서 있는 셈임. 5/ 그렇다고 지금 패닉할 필요는 없음 중요한 건 균형임. 아직 당장 비트코인이나 이더리움 서명이 깨진 것은 아님. 구글의 논문도, Oratomic의 주장도 실제 대규모 양자컴퓨터가 오늘 바로 작동한다는 뜻은 아님. 하지만 방향은 분명함. 양자컴퓨터는 기존 예상보다 빠르게 암호 체계를 압박하고 있음. 기존 공개키 암호에 의존하는 체인들은 언젠가 반드시 전환해야 함. 해답은 Post-Quantum Cryptography, 즉 양자 내성 암호로의 전환임. 이더리움은 이미 이 문제를 준비하고 있음. 원문 저자는 이더리움이 2029년을 목표로 BLS 서명, KZG commitment, ECDSA 서명 등을 해시 기반 암호와 SNARK 기반 구조로 바꾸려는 로드맵을 갖고 있다고 설명했음. leanVM, hash-based SNARK, Proximity Prize, Poseidon Initiative 같은 연구도 그 흐름 안에 있음. 반면 비트코인은 아직 이더리움만큼 구체적인 공식 전환 계획이 보이지 않는다는 점도 강조했음. 결론은 단순함. 양자컴퓨터 리스크는 더 이상 먼 미래의 SF가 아님. 구글이 “암호를 더 쉽게 깨는 방법”을 발견했음. 그런데 그 핵심을 숨기려 하자, 오히려 전 세계 연구자와 AI가 달라붙어 더 빠른 개선을 만들고 있음. 여기에 중립원자 기반 양자컴퓨터까지 현실적인 후보로 떠오르고 있음. 물론 지금 당장 패닉할 필요는 없음. 하지만 준비하지 않는 체인은 위험해질 수 있음. 암호는 한 번 깨지면 천천히 무너지는 것이 아님. 어느 날 갑자기, 그동안 안전하다고 믿었던 모든 서명이 과거의 기술이 될 수 있음. https://x.com/i/status/2061808586586767696

하이퍼리퀴드의 성공은 단순히 하나의 프로젝트가 크게 성공했다는 의미를 넘어선다. 그동안 코인 업계에서 토크노믹스를 고민해 왔던, 수많은 프로젝트들에게 하나의 중요한 메시지를 남기고 있기 때문이다. 사실 코인 시장은 일반적인 스타트업 시장과 다르다. 좋은 서비스를 만들었다고 해서 반드시 성공하는 것도 아니고, 좋은 기술을 개발했다고 해서 토큰의 가치가 따라오는 것도 아니다. 사람들의 기대와 믿음, 시장의 센티멘트, 그리고 토큰 구조. 스타트업의 기술을 넘어 프로젝트의 성패에 영향을 주는 요소들이 너무나 많다. 그래서 지난 수년간 뛰어난 아이디어와 기술력을 가지고 있음에도 사라진 프로젝트들이 셀 수 없이 많았다. 그들은 제품만 만들면 될 것이라고 생각했다. 기술만 좋으면 인정받을 것이라고 생각했다. 하지만 코인 시장은 생각보다 훨씬 복잡했다. 여기서 프로젝트는 제품만 설계하는 것이 아니다. 토큰의 가치가 어떻게 형성되는지, 어떻게 분배되는지, 어떻게 순환하는지까지 함께 설계해야 한다. "어떻게 좋은 서비스를 만들 것인가?" 라는 질문만으로는 부족하다. "어떻게 건강한 토큰 생태계를 만들 것인가?" 라는 질문도 반드시 함께 따라와야 한다. 그리고 나는 그 이유가 웹3의 본질에 있다고 생각한다. 주식 시장에서는 최소한 법이라는 장치가 존재한다. 주주는 법적으로 보호받는다. 기업이 벌어들인 가치가 어떤 방식으로 주주에게 귀속될 수 있는지에 대한 제도적 장치도 존재한다. 하지만 대부분의 토큰은 다르다. 토큰 보유자는 법적으로 보호받는 주주가 아니다. 프로토콜이 성장한다고 해서 그 가치가 반드시 토큰 홀더에게 귀속되는 것도 아니다. 어떤 권리가 있는지, 어떤 가치가 돌아오는지, 그 약속이 얼마나 지속되는지조차 명확하지 않은 경우가 많다. 더구나 글로벌 토큰 경제에서는 이를 강제할 현실의 법도 존재하지 않는다. 누가 전 세계 수백만 명의 토큰 홀더를 대신해 권리를 집행할 것인가. 누가 프로토콜이 처음 했던 약속을 강제할 것인가. 결국 웹3에서는 법보다 구조가 먼저인 것이다. 그래서 토크노믹스는 단순한 분배표가 아니다. 토큰 경제의 헌법이다. 프로토콜이 만들어낸 가치가 누구에게 귀속되는지, 누가 의사결정에 참여하는지, 누가 보상을 받고 누가 희생되는지, 프로젝트가 성장할수록 누가 함께 성장하는지. 그 모든 규칙이 토크노믹스 안에 담겨 있다. 그래서 토크노믹스는 설계자의 철학이 드러난다. 백서에는 어떤 비전도 적을 수 있다. 로드맵에는 어떤 미래도 그릴 수 있다. 하지만 토크노믹스를 보면 토큰이 누구에게 배분되는지, 프로토콜이 만들어낸 가치가 누구에게 귀속되는지, 프로젝트의 성장과 사용자의 이익이 같은 방향으로 설계되어 있는지를 확인할 수 있다. 설계자의 진짜 의도는 결국 그 안에서 드러난다. 프로젝트는 대체로 세 종류로 나뉜다. 어떻게 하면 티 안나게 깔끔하게 엑싯할 수 있을지를 고민하는 프로젝트. 블록체인 기술을 활용해 자신이 꿈꾸는 서비스를 장기적으로 건설할 방법을 진지하게 고민하는 프로젝트. 그런 고민조차 없이 시장의 유행만 쫓는 프로젝트. 그런데 이들은 결국 토크노믹스로 드러난다. 사용자는 고객인가. 아니면 출구 유동성인가. 토큰은 서비스의 성장을 위한 수단인가. 아니면 토큰 가격 자체가 목적이 된 것인가. 이 질문들에 대한 답은 시간이 지나면 반드시 드러난다. 대부분의 경우 1년 정도만 지켜봐도 충분하다. 그래서 나는 토크노믹스를 단순한 분배표라고 생각하지 않는다. 토크노믹스는 설계자의 철학이고, 프로젝트의 우선순위이며, 누구와 함께 미래를 만들고 싶은지에 대한 선언문이다. 그리고 하이퍼리퀴드는 이 점에서 업계에 매우 중요한 선례를 남겼다. 프로젝트와 사용자 사이의 이해관계를 최대한 일치시키는 구조가 실제로 시장에서 인정받을 수 있다는 사실을 보여주었다. 앞으로 진심으로 프로젝트를 건설하려는 창업자들이라면 자연스럽게 고민하게 될 것이다. 우리는 프로토콜이 성장할 때 그 가치를 누구와 공유할 것인가. 우리는 사용자를 고객으로 볼 것인가, 아니면 유동성 공급원으로 볼 것인가. 우리는 다음 언락을 볼 것인가, 아니면 다음 10년을 볼 것인가. 그리고 그 과정에서 많은 프로젝트들이 하이퍼리퀴드의 토크노믹스를 연구하고 참고하게 될 것이다. 건강한 토크노믹스는 많이 복제될수록 업계 전체에 도움이 된다. 좋은 기업들이 주주 친화 정책을 서로 배우듯, 좋은 프로토콜들도 사용자와 가치를 공유하는 방식을 서로 학습할 수 있다. 좋은 토크노믹스를 설계하는 것이 성공의 조건이 된다면, 좋은 토크노믹스를 설계하는 것은 하나의 표준이 되고, 당연한 일이 된다. 그렇게.. 시장은 더 건강해질 수밖에 없다. "당신은 사용자와 함께 성장하는 구조를 만들고 싶은가. 아니면, 사용자를 통해 프로젝트만 성장시키고 싶은가." 지금 하이퍼리퀴드가 시장에 던지는 질문도 사실 이것이다. 이제 점점 더 많은 사람들이 토크노믹스를 읽을 수 있게 될 것이다. 토큰이 누구에게 배분되었는지, 프로토콜이 만들어낸 가치가 누구에게 귀속되는지, 프로젝트의 성장과 사용자의 이익이 정말 같은 방향을 향하고 있는지를 보기 시작할 것이다. 그래서 앞으로 시장은 점점 더 많은 프로젝트에게 묻게 될 것이다. "당신의 프로젝트는 정말 사용자와 이해관계가 정렬되어 있는가?" "프로토콜이 성장할수록 사용자도 함께 성장하는 구조인가?" "아니면 가치의 대부분이 특정 집단에 집중되는 구조인가?" 과거에는 좋은 내러티브만으로도 충분했다. 하지만 앞으로는 점점 더 많은 사람들이 구조를 보게 될 것이다. 나는 하이퍼리퀴드가 지금보다 훨~씬.. 아주아주 더 크게, 더 대박으로 성공하여 이 코인판 시장의 기준 자체를 몇 단계 더 올려버렸으면 좋겠다. 이제 창업자들은 단순히 좋은 서비스를 만드는 것만으로는 부족하다. 그 서비스가 만들어내는 가치를 어떻게 분배할 것인지, 그리고 그 가치가 누구에게 귀속될 것인지를 함께 설계해야 한다. 결국 신뢰란 말로 만드는 것이 아니라 구조로 만드는 것이기 때문이다. 그리고 그 움직임은 장기적으로 더 큰 신뢰를 만들고, 더 강한 커뮤니티를 만들고, 더 큰 가치를 만들 것이다. 만약 (창립자, 프로젝트 팀)당신이 정말로 커뮤니티와 함께 성장하고 싶다면, 정말로 하나의 Movement를 만들고 싶다면, 사용자들에게 Skin in the Game을 요구하기 전에 먼저 스스로 Skin in the Game을 걸어야 한다. 웹3에서 약속은 법으로 강제되지 않는다. 그래서 더더욱 구조로 증명해야 한다. 토큰 홀더의 권리는 법전에 적혀 있지 않다. 토크노믹스에 적혀 있다. 시장은 결국 말이 아니라 구조를 평가할 것이다. https://x.com/i/status/2061297582593487022

그래서 나는 크립토를 볼 때 로드맵보다 생태계를 본다. 계획보다 상호작용을 본다. 그리고 약속된 미래보다, 이미 나타나기 시작한 창발 현상을 본다. 역사적으로 가장 큰 기회는 사람들이 현재를 보고 있을 때, 새로운 질서가 태어나고 있다는 사실을 먼저 발견한 사람들에게 돌아갔다. 어쩌면 지금 솔라나에서 벌어지는 일도 그런 과정의 일부일지 모른다. 중요한 것은 누가 무엇을 말했는가가 아니다. 무엇이 실제로 나타나고 있는가다. 복잡계의 미래는 예측되는 것이 아니라, 관찰되는 것이다. 지금의 이 결과가 앞으로 어떤 과정을 밟아 어떻게 발전될지는 아무도 모른다. 그냥 따라가 가보는거다. https://x.com/i/status/2060185962362388877

당신은 어디에 있는가? 손에 있는가. 심장에 있는가. 뇌에 있는가. 당신의 몸은 셀 수 없이 많은 세포로 이루어져 있다. 그 세포들은 각자 자기 일을 한다. 어떤 세포는 산소를 운반하고, 어떤 세포는 영양분을 전달하고, 어떤 세포는 전기 신호를 주고받는다. 그들에게는 각자의 역할이 있다. 하지만 세포 하나를 꺼내서 들여다보면 거기에는 "당신"이 없다. 그 세포는 당신의 이름을 모른다. 당신이 어제 무엇을 했는지도 모른다. 누구를 사랑하는지, 무엇을 두려워하는지, 어떤 꿈을 꾸는지 모른다. 뇌세포 하나에도 당신은 없다. 전기 신호 하나에도 당신은 없다. 그런데 당신은 존재한다. 아침에 눈을 뜨면 "나"라는 감각이 있다. 어제의 기억이 있고, 오늘의 계획이 있고, 내일의 불안이 있다. 수많은 세포 중 어느 하나도 "나"를 모르는데, 그 모든 세포가 연결되자 "나"가 나타난다. 이상한 일이다. 우리는 세포를 연구할 수 있다. 뇌를 관찰할 수 있다. 신경 신호를 측정할 수 있다. 하지만 여전히 완벽하게 설명하지 못한다. 어째서 수많은 세포의 상호작용이 "나는 지금 살아 있다"는 경험을 만들어내는지 말이다. 우리는 이것을 의식이라고 부른다. 하지만 이름을 붙였다고 해서 이해한 것은 아니다. 그저 현상에 이름을 붙였을 뿐이다. 흥미로운 것은 이런 일이 인간에게만 일어나는 것이 아니라는 점이다. 비가 그친 다음 날 흙바닥을 보자. 개미 한 마리가 지나간다. 그 개미는 특별해 보이지 않는다. 흙알갱이 하나를 물고 움직인다. 잠시 멈춘다. 방향을 바꾼다. 다시 걷는다. 조금 뒤 다른 개미가 나타난다. 그 개미도 비슷한 행동을 한다. 그리고 또 다른 개미가 나타난다. 수십 마리. 수백 마리. 수천 마리. 하지만 그 어디에도 건축가는 없다. 도면을 들고 있는 설계자도 없다. 현장을 감독하는 관리자도 없다. 누구도 명령하지 않는다. "여기에 방을 만들어라." "이쪽에 창고를 만들어라." "환기 통로는 저쪽으로 내라." 그런 지시는 존재하지 않는다. 개미는 그저 자기 앞의 신호에 반응할 뿐이다. 냄새를 따라가고, 흙을 옮기고, 다른 개미가 남긴 흔적에 반응한다. 그런데 며칠이 지나면 놀라운 일이 벌어진다. 땅 아래에 도시가 생긴다. 통로가 생긴다. 방이 생긴다. 먹이를 보관하는 공간이 생긴다. 새끼를 돌보는 공간이 생긴다. 처음부터 누군가 전체를 설계한 적은 없었다. 그런데 결과만 보면 마치 누군가 설계한 것처럼 보인다. 개미 한 마리 안에는 도시가 없다. 하지만 개미들이 연결되자 도시가 나타난다. 이번에는 도시를 보자. 아침 출근길을 떠올려보면, 지하철역 앞 횡단보도에 사람들이 모여 있다. 누군가는 커피를 들고 있고, 누군가는 이어폰을 끼고 있다. 누군가는 늦었는지 빠르게 걷고, 누군가는 휴대폰을 보며 천천히 움직인다. 신호가 바뀐다. 사람들이 한꺼번에 길을 건넌다. 누가 지휘하지 않았는데도 사람들은 서로 부딪히지 않는다. 조금씩 방향을 바꾸고, 빈 공간을 찾고, 흐름에 적응한다. 버스가 도착하면 줄이 생긴다. 사람이 몰리는 곳에는 가게가 생긴다. 가게가 생기면 더 많은 사람이 모인다. 사람이 모이면 임대료가 오른다. 임대료가 오르면 동네가 변한다. 처음에는 조용했던 골목이 어느 순간 유명한 상권이 된다. 반대로 번성했던 지역이 몇 년 뒤 텅 비어버리기도 한다. 누가 이 모든 것을 계획했을까. 아무도 아니다. 물론 건물을 짓는 사람은 있다. 도로를 만드는 사람도 있다. 하지만 도시의 진짜 모습은 도면에서 만들어지지 않는다. 수백만 명의 선택 속에서 만들어진다. 어디로 출근할지. 어디에서 밥을 먹을지. 어디에서 시간을 보낼지. 어떤 가게를 선택할지. 그 수많은 선택이 겹치면서 도시의 성격이 결정된다. 사람 한 명 안에는 도시가 없다. 하지만 사람들이 연결되자 도시가 나타난다. 시장도 다르지 않다. 사람들은 종종 시장을 하나의 존재처럼 이야기한다. 시장이 불안해한다. 시장이 기대한다. 시장이 공포에 빠졌다. 하지만 시장은 실제로 존재하는 개체가 아니다. 시장에는 수많은 사람이 있을 뿐이다. 누군가는 매수한다. 누군가는 매도한다. 누군가는 빚을 내서 투자한다. 누군가는 공포에 팔아버린다. 누군가는 가격이 오르는 것을 보고 뒤늦게 따라 들어간다. 누군가는 그 심리를 이용한다. 각자는 자기 판단으로 움직인다. 자기 계좌만 본다. 자기 욕심과 공포만 느낀다. 그런데 어느 순간 이상한 일이 생긴다. 사람들이 가격 상승을 보고 매수한다. 매수가 가격을 올린다. 가격 상승이 다시 사람들을 끌어들인다. 사람들이 몰릴수록 더 오르고, 더 오를수록 더 많은 사람이 몰린다. 그러다가 작은 충격 하나가 들어온다. 누군가는 먼저 판다. 가격이 떨어진다. 사람들이 불안해진다. 불안이 매도를 부른다. 매도가 다시 가격을 떨어뜨린다. 이번에는 공포가 스스로 커진다. 버블도, 폭락도, 공포도, 탐욕도, 한 사람의 머릿속에서 만들어진 것이 아니다. 수많은 사람들의 상호작용 속에서 나타난다. 투자자 한 명 안에는 시장이 없다. 하지만 투자자들이 연결되자 시장이 나타난다. 이쯤 되면 공통점이 보인다. 세포 하나에는 의식이 없다. 개미 한 마리에는 도시가 없다. 사람 한 명에는 도시가 없다. 투자자 한 명에는 시장이 없다. 그런데 연결되면 나타난다. 우리는 보통 결과를 보면 원인을 찾으려 한다. 도시가 있으면 도시 설계자를 찾는다. 시장이 움직이면 이유를 찾는다. 회사가 성공하면 천재 리더를 찾는다. 인간은 본능적으로 모든 결과 뒤에 중심 원인이 있다고 믿는다. 하지만 세상에는 그런 방식으로 설명되지 않는 것들이 있다. 전체는 종종 부분의 합보다 크다. 그리고 그 전체의 성질은 개별 요소만 들여다봐서는 보이지 않는다. 개미를 연구한다고 해서 도시가 보장되는 것은 아니다. 세포를 연구한다고 해서 의식이 설명되는 것은 아니다. 투자자를 연구한다고 해서 시장 전체를 이해할 수 있는 것도 아니다. 우리는 이것을 복잡계라고 부른다. 그리고 어쩌면 우리가 정말 배워야 할 것은 복잡계를 설명하는 방법이 아닐지도 모른다. 오히려 그 반대일 수 있다. 세상이 생각보다 훨씬 덜 이해되었다는 사실. 그리고 우리가 보는 대부분의 질서는, 누군가의 설계 때문이 아니라 수많은 상호작용이 만들어낸 결과일 수 있다는 사실 말이다. 그래서 투자자는 미래를 예측하려고 하기보다, 새롭게 나타나는 질서를 관찰해야 한다. 창발은 예측의 영역이 아니라 관찰의 영역이기 때문이다. 크립토를 돌아보면 대부분의 중요한 혁신은 처음부터 계획된 결과가 아니었다. 비트코인은 디지털 금이 되려고 태어난 것이 아니었다. 이더리움은 수천억 달러 규모의 온체인 금융 시스템이 되려고 시작한 것이 아니었다. DeFi도, NFT도, 에어드롭 파밍도, 밈코인도, AI 에이전트도, 처음부터 누군가가 거대한 청사진을 그리고 설계한 결과가 아니다. 수많은 사람들이 실험하고, 실패하고, 서로 연결되고, 예상하지 못한 방향으로 발전하면서 나타난 현상들이다. 최근 솔라나에서 벌어지는 일도 비슷하다. 누군가가 처음부터 "우리는 Prop AMM 중심의 실행 시장을 만들겠습니다." 라고 계획한 것은 아니다. 처음에는 단순히 빠르고 쌌다. 사람들이 거래하기 시작했다. 거래가 늘어나자 DEX가 발전했다. DEX가 늘어나자 여러 거래소의 유동성을 한 번에 비교하는 Aggregator가 등장했다. Aggregator들은 더 좋은 가격을 찾기 시작했다. 그러자 유동성을 공급하는 쪽도 경쟁하기 시작했다. 더 빠르게. 더 정확하게. 더 좋은 가격을 제시하기 위해서. 그 과정에서 Prop AMM이라는 새로운 형태가 등장했다. 누군가 전체 그림을 설계한 것이 아니다. 수많은 참여자들이 각자의 이익을 위해 움직인 결과, 시스템 전체가 새로운 방향으로 진화한 것이다. 개미 한 마리가 도시를 설계하지 않듯, 개별 프로젝트도 생태계 전체를 설계하지 않는다. 하지만 수많은 프로젝트와 사용자, 트레이더와 개발자, 유동성과 자본이 서로 상호작용하면서 예상하지 못했던 새로운 구조가 나타난다.

그리고 어쩌면 이번 사이클의 가장 중요한 변화는 이것일지도 모른다. 크립토 시장은 더 이상 도시 계획서를 사지 않는다. 이미 줄 서 있는 가게를 산다. https://x.com/i/status/2059528484872237537

사람들이 하이퍼리퀴드에 익숙해지고, 거기서 거래하고, 거기서 돈을 벌고, 거기서 유동성을 돌리기 시작하면 굳이 다시 돌아갈 이유가 줄어든다. 물론 모든 사용자가 떠난다는 뜻은 아니다. 이더리움은 여전히 가장 큰 정산층과 보안 서사를 갖고 있고, 솔라나는 여전히 강한 소비자 앱, 밈, DeFi 생태계를 갖고 있다. 하지만 특정 영역, 특히 온체인 파생상품 거래에서는 사용자의 시간과 유동성이 빠르게 이동할 수 있다. 크립토는 글로벌이다. 시장도, 유동성도, 사용자도 국경별로 깔끔하게 나뉘지 않는다. 전 세계가 같은 앱, 같은 체인, 같은 유동성을 쓴다. 그래서 어느 하나가 특정 영역에서 압도적으로 좋아지기 시작하면 같은 영역의 다른 프로젝트는 생각보다 빠르게 밀릴 수 있다. 사용자는 더 빠른 곳으로 간다. 더 편한 곳으로 간다. 더 돈이 몰리는 곳으로 간다. 그리고 그곳에 오래 머문다. 그동안 대부분의 블록체인 서비스는 솔직히 중앙화 서비스의 아류에 가까웠다. 느렸다. 비쌌다. 복잡했다. 실수하면 돈이 사라졌다. 고객센터도 없었다. 사람들이 그럼에도 쓴 이유는 항상 더 편해서가 아니었다. 탈중앙. 검열 저항. 자기 자산의 직접 보관. 중앙화 거래소에 대한 불신. 온체인 투명성. 이런 가치가 있었기 때문에 불편함을 참고 쓴 경우가 많았다. 하지만 대중화는 불편함을 참는 사람만으로 오지 않는다. 대중화는 굳이 철학을 몰라도 더 좋아서 쓰는 순간 시작된다. 하이퍼리퀴드가 흥미로운 이유는 여기에 있다. 하이퍼리퀴드는 단순히 “탈중앙인데 쓸 만한 서비스”가 아니다. 적어도 일부 영역에서는 중앙화 거래소가 주던 경험을 온체인 방식으로 다시 구성하려 한다. 체감 속도. 실시간 거래 경험. 유동성 집중. 온체인 투명성. 반복 사용성. 그리고 중앙화 거래소가 주지 못하는 새로운 금융 경험. 이제 사람들은 철학 때문에 억지로 쓰는 게 아니라, 그냥 더 좋아서 쓰기 시작할 수 있다. 이건 엄청 큰 차이다. 시장이 철학 위에서만 움직일 때는 한계가 있다. 하지만 사용성과 효율 위에서 움직이기 시작하면 그때부터는 진짜 확산이 시작된다. 사람들은 검열 저항을 말하지만, 실제로는 더 빠른 체결을 원한다. 사람들은 탈중앙을 말하지만, 실제로는 더 좋은 가격을 원한다. 사람들은 온체인을 말하지만, 실제로는 손익이 잘 찍히는 화면을 원한다. 이 말이 불편하게 들릴 수 있다. 하지만 시장은 원래 그렇다. 시장은 인간의 이상보다 인간의 행동을 더 정직하게 반영한다. 그리고 인간의 행동은 언제나 말보다 지갑에서 먼저 드러난다. 대부분의 사람들은 탈중앙 철학에 큰 관심이 없다. 사람들이 원하는 건 검열 저항보다 더 큰 수익일 때가 많다. 탈중앙보다 더 쉬운 접근성일 때가 많다. 순수성보다 더 편한 사용 경험일 때가 많다. 크립토가 가장 뜨거웠던 시절도 가장 탈중앙화된 시절은 아니었다. 오히려 바이낸스, 업비트, 빗썸 같은 중앙화 거래소 위에서 누구나 쉽게 들어오고, 쉽게 사고, 쉽게 수익을 상상할 수 있었던 시절이었다. 그때 사람들은 회사에서 코인 얘기를 했다. 학교에서 코인 얘기를 했다. 뉴스와 유튜브와 커뮤니티가 전부 크립토 이야기로 뒤덮였다. 시장은 철학만으로 커지지 않는다. 시장을 폭발시키는 건 대부분 이념보다 편의다. 그리고 편의에 수익 가능성이 붙으면 그때 시장은 미친 듯이 커진다. 결국 대중은 가장 순수한 시스템으로 가지 않는다. 자기에게 가장 이익이 되는 시스템으로 간다. 그래서 하이퍼리퀴드는 중앙화 서비스뿐 아니라 다른 탈중앙 서비스까지 위협하기 시작했다. 철학이 아니라, 사용성으로. 명분이 아니라, 결과로. 서사가 아니라, 숫자로. 범용성이 아니라, 집중으로. 하지만 좋은 제품이 곧 좋은 투자는 아니다 여기서 투자자는 냉정해야 한다. 하이퍼리퀴드가 좋은 제품일 수 있다. 사용성이 좋을 수 있다. 숫자가 클 수 있다. 사용자 습관을 만들고 있을 수 있다. 이번 사이클에서 가장 강한 서사 중 하나일 수 있다. 하지만 좋은 제품이 항상 좋은 투자를 의미하지는 않는다. 이걸 착각하면 위험하다. 하이퍼리퀴드를 제대로 보려면 찬양하거나 조롱하면 안 된다. 분해해야 한다. 중요한 질문은 하나다. 하이퍼리퀴드는 지나가는 유행인가? 가능하다. 크립토에서는 강한 숫자도 금방 꺾인다. 강한 서사도 한 사이클 뒤에는 식는다. 사용자도 더 좋은 인센티브가 있으면 이동한다. 유동성도 더 높은 수익률을 따라 떠난다. 하지만 더 중요한 질문은 이거다. 왜 시장은 지금 이 유행을 ‘합리성’이라고 부르기 시작했는가? 그 답은 기술 하나에 있지 않다. 빠른 속도. 낮은 마찰. 유동성 집중. 반복 사용. 실제 수수료. 강한 트레이더 습관. 그리고 선택과 집중. 이 조합은 강하다. 비트코인 이후 시장은 늘 가장 합리적으로 보이는 선택지를 찾아 움직였다. 비트코인 다음에는 이더리움이 그랬다. 이더리움 다음에는 솔라나가 그랬다. 그리고 지금 일부 시장 참여자에게는 하이퍼리퀴드가 그 자리를 차지하고 있다. 하지만 여기서 문장을 정확히 해야 한다. “하이퍼리퀴드가 정답이다”가 아니라.. “하이퍼리퀴드는 지금 시장이 합리성이라고 착각하기 가장 쉬운 조건들을 빠르게 갖추고 있다.” 빠르다. 편하다. 숫자가 나온다. 유동성이 붙는다. 사용 습관이 생긴다. 설명이 쉽다. 그리고 하나의 성공한 서비스에서 시작해 생태계로 확장하고 있다. 이건 단순한 유행보다 강하다. 왜냐하면 이건 마케팅으로 만든 서사가 아니라 사용자의 반복 행동에서 만들어지는 서사이기 때문이다. 다른 체인들은 말해왔다. “여기서 무엇이든 할 수 있다.” 하이퍼리퀴드는 다른 방식으로 말했다. “여기서 이 한 가지는 이미 잘된다.” 시장은 종종 전자의 가능성보다 후자의 증거에 더 빨리 반응한다. 무엇이든 가능한 곳은 멋있다. 하지만 사용자가 매일 돌아오는 곳은 더 강하다. 범용성은 꿈을 만든다. 집중은 습관을 만든다. 그리고 크립토에서 습관은 유동성을 부르고, 유동성은 수수료를 만들고, 수수료는 서사를 만들고, 서사는 가격을 움직인다. 그래서 하이퍼리퀴드를 단순한 유행으로 보기 어렵다. 물론 리스크는 있다. 탈중앙성은 검증해야 한다. 토큰 가치 포착도 확인해야 한다. 매출의 지속성도 봐야 한다. 현재 가격이 미래 기대를 얼마나 선반영했는지도 따져야 한다. 하지만 하나는 분명하다. 하이퍼리퀴드는 이번 사이클에서 무시할 수 없는 질문이 됐다. 그 질문은 이것이다. 블록체인의 다음 승자는 모든 것을 담는 체인일까? 아니면 가장 강한 하나의 사용처에서 출발해 사용자와 유동성과 습관을 장악한 체인일까? 시장은 지금 후자에 반응하기 시작했다. 그리고 투자자가 해야 할 일은 그 반응에 흥분하는 게 아니다. 그 반응이 일시적 열광인지, 반복 가능한 구조인지, 토큰 가치로 이어지는지 차갑게 확인하는 것이다. 왜냐하면 시장은 언제나 가장 합리적으로 보이는 서사에 반응하지만, 가장 합리적으로 보이는 서사가 항상 진실은 아니기 때문이다. 진짜 투자자는 서사가 숫자로 바뀌는 순간과, 숫자가 가격에 과하게 반영되는 순간을 구분한다. 그리고 하이퍼리퀴드는 지금 그 경계선 위에 있는거 같다. 사람들은 더 이상 어떤 기술이 도입되고, 메인넷이 라이브되고, 휘황찬란한 프로젝트들이 들어오면 그곳이 미래의 인터넷이 될 거라는 말을 쉽게 믿지 않는다. “언젠가 대단한 생태계가 될 것이다.” “언젠가 수많은 앱이 들어올 것이다.” “언젠가 사람들이 몰려올 것이다.” 이제 시장은 그런 약속보다 당장 눈에 보이는 것을 먼저 본다. 사용자가 있는가. 거래량이 있는가. 수익이 나는가. 사람들이 다시 돌아오는가. 결국 사람들은 도시가 만들어지면 언젠가 끝내주는 가게가 들어설 거라는 말보다, 아직 도시가 완성되지 않았더라도 지금 당장 줄 서는 가게가 있는지를 먼저 본다. 그리고 지금 시장이 하이퍼리퀴드에서 보고 있는 것도 바로 그것이다. 빛나는 미래의 약속이 아니라, 이미 작동하고 있는 현재의 증거. 그래서 하이퍼리퀴드를 단순한 유행으로만 보기는 어렵다. 시장은 이제 가능성을 말하는 체인보다 사용성을 증명하는 체인에 먼저 반응한다. 미래를 주장하는 곳보다 현재 돈이 도는 곳을 먼저 본다.

호랑이 담배 피우던.. 코인판에 비트코인과 비트코인 포킹 알트코인 밖에 없던 시절, 이더리움이 나왔다. 그리고 사람들은 말했다. “이게 진짜 블록체인의 미래다.” 비트코인은 느렸다. 비쌌다. 답답했다. 디지털 페이먼트라더니 정작 결제에는 제대로 쓰기 어려운 자산처럼 보였다. 반면 이더리움은 달랐다. 스마트 컨트랙트가 있었고, 확장성이라는 명분이 있었고, “블록체인은 단순 송금이 아니라 새로운 금융 시스템이 될 수 있다”는 거대한 서사를 만들 수 있었다. 그래서 그 시절 이더리움은 가장 이성적이고, 가장 합리적인 선택처럼 보였다. 하지만 이더리움도 완벽하지 않았다. 비트코인보다 나았을 뿐, 여전히 느렸고, 여전히 비쌌고, 여전히 일반 사용자가 쓰기에는 복잡했다. 그 틈을 보고 수많은 Layer1이 쏟아졌다. 다들 똑같이 말했다. “우리가 더 빠르다.” “우리가 더 싸다.” “우리가 이더리움을 대체한다.” “이번엔 우리가 진짜 블록체인의 미래다.” 그리고 그 흐름 속에서 솔라나가 올라왔다. 솔라나는 명확했다. 빨랐다. 쌌다. 써볼 만했다. 이건 별거 아닌 것 같지만 절대 별거 아닌게 아니다. 대부분의 사용자는 느리고 비싼 체인 위에서 무언가를 하고 싶어하지 않는다. 솔라나는 적어도 “써볼 만한 체인”이었다. 어떤 순간에는 “이 정도면 진짜 대중화가 가능하겠다” 싶은 거의 유일한 체인이기도 했다. 솔라나의 진짜 강점은 속도가 아니라 ‘덜 찢어진 경험’이었다 솔라나의 강점은 단순히 빠르다는 게 아니었다. 진짜 강점은 사용자 경험이 상대적으로 한곳에 모였다는 것이었다. 이더리움은 확장을 위해 L2, 앱체인, 브릿지, 롤업으로 찢어졌다. 기술적으로는 타당한 방향이었다. 하지만 사용자 입장에서는 달랐다. “내 돈은 어디에 있지?” “이 앱은 어느 체인이지?” “브릿지는 안전한가?” “가스비는 왜 또 다르지?” “이 토큰은 진짜 원본인가, 래핑된 건가?” 사용자는 기술 구조도를 기억하지 않는다. 클릭 수와 불안감을 기억한다. 브릿지는 도로가 아니라 검문소처럼 느껴졌고, L2는 확장이 아니라 이사처럼 느껴졌고, 유동성은 산소처럼 흩어졌다. 반면 솔라나는 상대적으로 단순했다. “그냥 솔라나에서 하면 된다.” 이 감각은 생각보다 크다. 생태계가 덜 찢어진다는 건 그냥 보기 편하다는 이야기가 아니다. 유동성이 모인다. 사용자가 모인다. 관심이 모인다. 개발자가 어디에 지어야 할지 덜 고민한다. 밈이 빨리 돈다. 거래가 빨리 붙는다. 사람들은 이론과 철학이 좋다고 사용하지 않는다. 사람들은 다른 사람들이 실제로 쓰고, 돈이 돌고, 수수료가 발생하고, 그 결과, 나에게 어떤 방식으로든 득이 되는 것을 사용한다. 그 점에서 솔라나는 한동안 가장 설득력 있는 답이었다. 지금 하이퍼리퀴드가 올라온다. 하지만 하이퍼리퀴드를 “또 하나의 빠른 Layer1” 정도로 보면 핵심을 놓친다. 하이퍼리퀴드가 흥미로운 이유는 단순히 빠르거나 싸서가 아니다. 출발 방식이 달랐다. 대부분의 체인은 처음부터 모든 것을 담으려 했다. DeFi도 되고, NFT도 되고, 게임도 되고, 소셜도 되고, DAO도 되고, 무엇이든 만들 수 있는 범용 블록체인이 되려 했다. 말하자면 먼저 도시를 지었다. 도로를 깔고, 건물을 세우고, 전기를 연결하고, “이제 여기에 사람들이 와서 뭔가를 만들겠지”라고 기대했다. 하지만 문제는 간단했다. 도시가 있다고 사람이 오는 건 아니다. 인프라가 있다고 사용하는 것도 아니다. 가능성이 있다고 매출이 나는 것도 아니다. 많은 체인은 먼저 확장성을 만들고, 그 다음에 사용처를 채우려 했다. 먼저 체인을 만들고, 그 위에 DeFi를 올리고, 그다음 NFT를 붙이고, 그다음 게임과 소셜을 기대했다. 하지만 사용자는 “무엇이든 할 수 있는 곳”에 끌리지 않는다. 사용자는 단지, 내가 하고 싶은 일을 제일 잘 제공해주는 곳에 끌릴 뿐이다. 하이퍼리퀴드는 이 순서를 뒤집었다. 처음부터 모든 것을 담으려 하지 않았다. DeFi. 그중에서도 perp DEX. 그중에서도 트레이더가 매일 쓰는 거래 경험. 여기에 집중했다. 하이퍼리퀴드는 체인으로 시작했다기보다, 하나의 강한 서비스로 시작했다. 그리고 그 서비스가 실제 사용자를 모으고, 거래량을 만들고, 수수료를 만들고, 사용자들의 습관을 만들자 이제 점점 체인과 생태계로 확장하고 있다. 이 순서가 중요하다. 다른 체인들은 “우리는 많은 것을 담을 수 있습니다”라고 말한 뒤 그 안에 사용처를 채우려 했다. 하이퍼리퀴드는 “우리는 이 한 가지를 이미 잘합니다”를 먼저 증명했다. 시장은 전자보다 후자에 더 빨리 반응했다. 왜냐하면 가능성은 설명과 불확실한 믿음이 필요하지만, 사용량은 설명이 필요 없기 때문이다. 이 차이를 더 쉽게 말하면 이렇다. 다른 체인들은 백화점을 먼저 지으려 했다. 넓은 공간을 만들고, 입점할 브랜드를 기다리고, 사람들이 오기를 기대했다. “여기엔 뭐든 들어올 수 있습니다.” “게임도 됩니다.” “NFT도 됩니다.” “소셜도 됩니다.” “DeFi도 됩니다.” 하지만 사용자는 자기 욕망이 바로 해결되는 곳으로만 움직일 뿐이다. 하이퍼리퀴드는 백화점을 먼저 짓지 않았다. 줄 서는 식당 하나를 먼저 만들었다. 트레이더가 매일 들어오는 곳. 포지션을 열고 닫는 곳. 손익을 확인하는 곳. 유동성을 체감하는 곳. 다시 돌아올 이유가 있는 곳. 그리고 그 식당에 사람이 몰리자 주변에 길이 생기고, 상점이 생기고, 자본이 붙고, 개발자가 모이고, 점점 하나의 상권이 만들어지고 있다. 이게 하이퍼리퀴드의 중요한 차별점이다. 생태계를 먼저 만든 게 아니라, 생태계가 생길 수밖에 없는 사용처를 제대로 만든 것. 이건 단순한 제품 전략이 아니다. 이건 생태계 형성 방식의 차이다. 다른 체인들은 인프라를 만들고 사용자를 기다렸다. 하이퍼리퀴드는 사용자를 먼저 모으고 인프라로 확장한다. 전자는 미래를 판다. 후자는 현재를 판다. 크립토 프로젝트는 대부분 너무 빨리 거대해지고 싶어 한다. 처음부터 모든 걸 하려고 한다. 결제도 하고, DeFi도 하고, NFT도 하고, 게임도 하고, 소셜도 하고, AI도 붙이고, RWA도 붙이고, 기관도 데려오고, 대중화도 하겠다고 말한다. 하지만 모든 걸 하겠다는 말은 종종 아무것도 장악하지 못했다는 말과 비슷하다. 하이퍼리퀴드는 처음부터 전부를 하려 하지 않았다. 가장 돈이 빨리 돌고, 가장 사용 빈도가 높고, 가장 습관화되기 쉬운 시장 하나를 먼저 잡았다. perp trading. 이건 크립토에서 가장 강한 사용처 중 하나다. 사람들은 NFT를 매일 사지 않는다. 게임을 매일 옮겨 다니지 않는다. 소셜 앱을 매일 갈아타지도 않는다. 하지만 트레이더는 다르다. 트레이더는 매일 본다. 매일 가격을 확인한다. 매일 포지션을 고민한다. 매일 손익을 확인한다. 즉, perp DEX는 단순한 DeFi 앱이 아니다. 사용자의 반복 행동, 습관을 잡을 수 있는 앱이다. 이게 중요하다. 크립토에서 가장 강한 락인은 기술을 위한 기술이 아니다. 반복이다. 습관이다. 돈이 걸린 루틴이다. 하이퍼리퀴드는 그 루틴을 먼저 잡았다. 하이퍼리퀴드의 위협은 “더 좋은 체인”이라는 주장에만 있지 않다. 진짜 위협은 사용자가 하이퍼리퀴드에서 거래하고, 손익을 확인하고, 유동성을 보고, 포지션을 조정하고, 다시 돌아오는 습관을 만들기 시작했다는 데 있다. 체인의 전쟁은 결국 사용자의 하루 루틴을 누가 차지하느냐의 싸움이다. 아침에 가격을 어디서 보는가. 포지션은 어디서 여는가. 유동성은 어디서 확인하는가. 친구에게 어떤 링크를 보내는가. 수익 인증은 어느 화면으로 하는가. 이게 쌓이면 브랜드가 된다. 브랜드가 쌓이면 습관이 된다. 습관이 쌓이면 락인이 된다. 그리고 락인이 생기면 사용자는 머무른다. 왜냐하면 사람은 가장 순수한 시스템으로 가는 게 아니라, 자기에게 가장 덜 귀찮고 가장 돈이 되는 시스템으로 가기 때문이다. 이더리움과 솔라나의 진짜 위기는 하이퍼리퀴드가 더 빠른 체인이라서만 생기는 게 아니다.

메타는 갑자기 탄생하지 않는다. 항상 먼저 이야기가 시장에 깔린다. “세상이 이렇게 바뀔 것이다.” “기존의 특정 대상을 대체할 것이다.” 처음에는 소수만 그 이야기를 믿는다. 대부분은 반신반의한다. 그 다음부터 중요한 건 기술이 아니라 가격이다. 관련 종목들이 급하게, 강하게, 눈에 띄게 움직이기 시작한다. 그러면 사람들은 그 상승을 보며 착각한다. “가격이 오르니까 이 내러티브가 맞는 것 같다.” “돈이 몰리는 걸 보니 시장이 이미 답을 낸 것 같다.” 문제는 여기서부터다. 사람들은 원래 기술의 가능성을 믿어서 들어오는 게 아니다. 가격 상승이 만들어낸 확신을 믿고 들어온다. 그리고 시장은 그 순간부터 현실을 반영하는 공간이 아니라, 집단적 믿음이 서로를 강화하는 공간으로 바뀐다. DeFi, P2E, NFT, 메타버스, M2E, 밈, AI, Perp DEX. 이름은 계속 바뀌었다. 하지만 구조는 늘 같았다. 1/ 먼저 네러티브가 시장을 설득한다. 2/ 그 다음 가격 상승이 그 네러티브를 검증한 것처럼 보인다. 3/ 그리고 마지막에는 대중의 확신이 붙는다. 결국 메타의 본질은 기술의 탄생이 아니다. 믿음과 유동성이 서로를 증폭시키는 순간이다. https://x.com/i/status/2056930353705898088

버블은 가격이 아니라 이야기에서 시작된다. 노벨 경제학상을 수상한 로버트 실러는 '비이성적 과열', '네러티브 경제학' 책에서 반복해서 같은 말을 한다. "시장은 정보에만 반응하지 않는다. 사람들 사이에 퍼지는 이야기에 반응한다." 그리고 그 이야기를 가장 크게 키우는 건 언제나 미디어다. 실러가 본 핵심은 단순하다. 언론은 사건만 전달하지 않는다. 사람들이 현실을 어떤 틀로 이해할지까지 정해준다. 무엇이 중요한지. 무엇을 두려워해야 하는지. 무엇이 새로운 시대인지. 즉 미디어는 사실을 전하는 동시에 대중의 사고방식 자체를 프레이밍 하는것이다. 이게 중요한 이유가 있다. 시장에 있는 대부분의 사람들은 가격이 왜 오르는지.. 스스로 분석하지 않는다. 대신 가장 쉽게 접하는 이야기, 가장 권위 있어 보이는 설명, 가장 많이 반복되는 프레임에 기대어 생각한다. 그 점에서 최근 WSJ의 Zcash 기사는 의미가 크다. “Crypto Die-Hards Think They’ve Found the Next Bitcoin” x.com/mert/status/20… “It’s a More Secret Version of Bitcoin and It’s on a Tear” x.com/wallstreetbets… 겉으로는 그냥 기사다. 하지만 심리적으로 보면 다르다. 이건 “Zcash를 어떤 관점으로 봐야 하는가” 에 대한 초기 프레임이 되는 것이다. 특히 “Next Bitcoin”이라는 표현은 강하다. 이건 단순 비교가 아니라 사람들의 감정을 건드리는 문장이기 때문이다. 초기 참여. 역사적 기회. 희소성. 체제 밖 자산. 인생을 바꾸는 투자. 남보다 먼저 봤다는 우월감. 기사 하나가 정보 전달을 넘어서 사람들의 상상력을 한 방향으로 줄세우기 시작하는 것이다. 문제는 그다음부터다. 처음엔 다들 반신반의한다. “기사 하나 나온 거 아냐?” “또 과장 아닌가?” 그런데 가격이 움직이기 시작하면 분위기는 달라진다. 왜냐하면 인간은 원래 가격이 오른 다음에야 그 이유를 찾기 때문이다. 가격이 먼저 움직인다. 그러면 사람들은 뒤늦게 설명을 찾는다. 그리고 그때 가장 먼저 붙잡는 게 미디어다. 유튜브. 트위터. 뉴스. 텔레그램. 인플루언서. 이 경로를 벗어날 수가 없다. 즉 가격 상승은 사람을 탐색 상태로 만들고 미디어는 그 탐색 방향을 결정한다. 바로 여기서 사고의 lock-in이 생긴다. “아, 이게 다음 비트코인인가?” 처음엔 그냥 호기심이다. 그런데 가격이 몇 번 더 뛰면 사람들은 그 프레임을 현실로 받아들이기 시작한다. 그리고 그 순간부터 투자는 더 이상 투자가 아니다. 정체성이 된다. '나는 초기 기회를 보는 사람이다.' '나는 시스템을 이해하는 사람이다.' '나는 남보다 먼저 본 사람이다.' '나는 프라이버시의 가치를 아는 사람이다.' 이 단계부터 사람은 정보를 소비하지 않는다. 자기 정체성을 방어한다. 그래서 반대 의견은 단순한 반론이 아니라 나 자신을 공격하는 말처럼 들리기 시작한다. 그때부터 시장은 종교가 된다. 흥미로운 건 대부분의 버블이 거짓말에서 시작되지 않는다는 점이다. 문제는 진실이 아니다. 문제는 그 진실 위에 욕망과 정체성이 쌓이기 시작하는 순간이다. 특히 크립토는 기술 시장이면서 동시에 철학 시장이다. 사람들은 단순히 코인을 사는 게 아니다. 자유를 사고, 반체제를 사고, 미래를 사고, 우월감을 사고, 소속감을 산다. 그래서 시간이 갈수록 커뮤니티는 종교화된다. 그리고 종교의 핵심은 늘 같다. 믿는 사람은 전도한다. 버블은 바로 그 전도 메커니즘으로 커진다. 초기 참여자는 돈을 번다. 수익은 확신을 만든다. 확신은 정체성을 만든다. 정체성은 전도를 만든다. 그리고 미디어는 계속 새로운 신자를 공급한다. WSJ 같은 메이저 미디어가 중요한 이유도 여기 있다. 사람들은 자기가 믿고 싶은 이야기를 권위 있는 매체를 통해 정당화받고 싶어 한다. 즉 이런 기사는 단순 클릭 장사가 아니다. 이건 “이 프레임을 믿어도 된다” 는 사회적 허가다. 시장 후반부로 갈수록 사람들은 기술보다 누가 말하는지, 얼마나 반복되는지, 얼마나 사회적으로 인정받는지를 더 중시한다. 그래서 버블의 마지막 단계에서는 분석보다 밈이 강해지고, 논리보다 정체성이 강해진다. 실러가 중요하게 본 것도 바로 이 지점이다. 버블은 단순한 가격 급등이 아니다. 버블은 하나의 이야기가 사회 전체를 잠식하는 현상이다. 그 과정에서 미디어는 이야기를 고르고, 감정을 증폭하고, 현실을 프레이밍하고, 군중의 사고 방향을 맞춘다. 특히 크립토에서 “Next Bitcoin”이라는 구호는 강력하다. 그건 단순한 투자 기회가 아니다. 사람들에게 “놓치면 안 되는 역사적 순간” 이라는 감정을 건드린다. 인간은 숫자보다 서사에 약하다. 더 정확히 말하면, 자신이 서사에 설득되고 있다는 사실조차 잘 모른다. 마지막 역설은 이거다. 사람들은 시장에서 자기가 독립적으로 생각한다고 믿는다. 하지만 실제로는 대체로 이렇게 움직인다. 가격이 먼저 움직이고, 미디어가 이유를 설명하고, 사람들은 그 설명에 자신을 동일시하고, 결국 그 서사를 다시 퍼뜨리는 존재가 된다. 즉 버블은 돈만으로 커지지 않는다. 사람들의 정체성이 서로를 설득하면서 커진다. 그리고 시장이 가장 뜨거워지는 순간은 언제나 같다. 모두가 말하기 시작할 때다. “이번엔 진짜다.” https://x.com/i/status/2055066200380690868

1/ 사람들은 토큰을 흔히 “주식 비슷한 것”으로 생각한다. 프로젝트가 잘 되면 토큰도 같이 올라야 한다고 믿는 것이다. 그런데 정말 중요한 질문은 따로 있다. 그 프로젝트의 진짜 이해관계는 어디에 있는가? 토큰인가, 회사 지분인가. 결국 사람은 인센티브에 반응하기 때문이다. 2/ 며칠 전 또 하나의 사례가 나왔다. houdiniSwap가 인수됐다. https://x.com/i/status/2053042105128542685 하지만 토큰 보유자들은 아무것도 받지 못했다. 왜일까? 간단하다. 토큰과 회사 지분이 완전히 분리되어 있었기 때문이다. 토큰은 커뮤니티의 것이었지만, 인수 대금은 회사 주주들에게 돌아갔다. 법적으로 보면 이상한 일도 아니다. 대부분의 토큰은 회사 지분이 아니고 청산 권리도 없고 배당 권리도 없고 M&A 대금을 받을 권리도 없다 시장만 그것을 종종 “지분처럼” 착각할 뿐이다. 3/ 여기서 중요한 건 창립자와 팀의 입장이다. 회사를 지분 형태로 팔면 인수 대금 100%는 주주들에게 돌아간다. 반면 토큰 중심 구조라면, 팀은 자신들이 보유한 토큰 비율만큼만 가져갈 수 있다. 그렇다면 프로젝트에 인수 제안이 들어왔을 때, 과연 얼마나 많은 팀들이 자발적으로 인수 대금을 토큰 홀더와 나누려 할까? 냉정하게 말하면, 지금까지 시장의 스코어는 처참하다. 4/ 그럼에도 시장은 계속 토큰을 지분처럼 거래한다. 그리고 많은 프로젝트들은 여전히 “탈중앙화”를 이야기한다. 하지만 막상 인수합병, 수익 배분, 현금흐름, 의사결정 권한, 같은 문제가 등장하면... 갑자기 매우 전통적인 웹2 회사처럼 행동한다. 왜냐하면 그게 훨씬 유리하기 때문이다. 사실 이상한 일도 아니다. 그들도 결국 당신처럼, 나처럼, 자신의 경제적 이익에 반응하는 인간일 뿐이기 때문이다. 5/ 어쩌면 지금 시장이 토큰에 극단적인 할인을 적용하는 이유도 여기서 나오는 걸지 모른다. 사람들은 말로는 “커뮤니티”, “탈중앙화”, “토큰 경제”를 이야기하지만, 정작 중요한 순간마다 현금흐름은 회사로 가고, 의사결정 권한은 법인에 남고, 인수 대금은 주주들에게 돌아가고, 토큰은 내러티브와 유동성 역할만 하는 장면을 반복해서 봐왔다. 그 경험이 누적되면 시장은 결국 학습한다. “토큰은 위로 열려있지만, 아래로는 보호받지 못하는 자산이다.” 그러면 자연스럽게.. 장기 보유보다 단기 매매가 유리해지고, 펀더멘털보다 모멘텀이 중요해지고, 사용자보다 트레이더가 많아지고, 신뢰보다 유동성이 우선되는 시장이 만들어진다. 어쩌면 지금의 “토큰 가치 할인”은 단순한 시장 비효율이 아니라, 토큰과 지분의 이해관계가 분리된 구조에 대해 시장이 오랫동안 적용해온 리스크 프리미엄일 수도 있다. 그리고 많은 프로젝트들은 여전히.. 회사 지분, 토큰 가치 두 개의 게임을 동시에 플레이한다. 상승장에서는 토큰 경제를 이야기하지만, 정작 결정적 순간에는 지분 논리로 돌아가는 구조다. 하지만 흥미로운 건, 이 구조를 풀어가려는 프로젝트들도 조금씩 등장하고 있다는 점이다. 팀 스스로 토큰에 더 큰 이해관계를 묶고, 시장 역시 점점 더 “법적으로 무엇인가?” 보다 “실제로 누가 어디에 skin in the game을 걸고 있는가?” 를 보기 시작했다는 것이다. 6/ 그래서 나는 jito와 jupiter 사례가 흥미롭다. - a16z는 jito에 회사 지분이 아니라, $JTO 토큰을 직접 매입하는 방식으로 투자했다. https://jito.network/blog/a16z-crypto-makes-50-million-strategic-investment-in-jito/ - ParaFi 역시 jupiter에 지분 투자 대신, $JUP 토큰을 직접 매입하는 구조를 택했다. https://finance.yahoo.com/news/jupiter-announces-35m-parafi-investment-084502586.html 그리고 거기에 장기 락업, 시장가 매입, 할인 없음, 장기 이해관계 공유 같은 조건까지 붙였다. vc들도 누구보다 잘 알고 있을 것이다. 토큰은 법적으로 지분이 아니고 잔여재산 청구권도 없고 M&A 대금을 받을 권리도 없는 것을. 그런데 "왜 이 vc들은 지분이 아니라 토큰에 투자를 했을까?" 7/ 이에 대한 내 생각은 프로젝트가 사용자, 유동성, 네트워크 효과, 시장 관심, 커뮤니티 신뢰 등 핵심 가치를 '토큰' 위에 축적해왔고 팀원들 역시 시간, 평판, 커리어 등의 자신의 자원을 '토큰'에 올인하고 있기 때문이다. 즉 프로젝트의 게임이 “회사 지분”이 아니라 “토큰” 위에서 돌아가고 있기 때문이다. 그리고 그 구조를 vc도 알고 있는 것이다. 그래서 단순히 법적 권리만 보는 게 아니라, '실제 경제적 이해관계가 어디에 정렬되고 있는가..' 의 결과가 토큰 투자인 것이다. 8/ 그리고 나는 hyperliquid와 jupiter 팀, 둘 다 가치-토큰 구조에 진심이라고 생각한다. 단지 전략의 차이가 있을 뿐이다. hyperliquid는 수익 대부분을 바이백에 사용한다. 시장 입장에서는 굉장히 명확한 구조다. “프로토콜 수익 → 토큰 가치” 연결이 매우 직접적이기 때문이다. 이런 구조는 단기 정렬 구조가 명확하여 설명하기 쉽고, 이해하기 쉬워서 강한 내러티브를 만들기 좋다. 시장은 이런 걸 좋아한다. 복잡하게 읽지 않아도 바로 이해가 된다. 9/ 하지만 사람들이 놓치지 말아야 할 점은 트레이드 오프 요소다. 수익 대부분을 바이백에 사용한다는 건, 반대로 미래를 위해 축적할 자본이 줄어든다는 뜻이기도 하다. 쉽게 말해, 지금 100만원을 벌었는데 그 100만원 전부로 토큰을 사버리면, 당장의 정렬은 매우 선명해진다. 하지만 신규 제품 투자, 인수합병, 수직 통합, 생태계 확장, 전략적 인재 영입, 같은 장기 게임을 준비할 자본은 부족해질 수 있다. 즉, 단기 토큰 가격에는 강할 수 있어도, 장기 시스템 확장 능력은 약해질 수 있다는 것이다. 10/ 반면 jupiter는 조금 다른 길을 간다. jupiter도 바이백을 한다. 하지만 수익 대부분을 즉시 토큰 가격으로 연결시키지는 않는다. 그래서 시장에서는 늘 이런 말이 나온다. “정렬이 약하다” “더 공격적으로 바이백해야 한다” “토큰 홀더 환원이 부족하다” 실제로 단기적으로 할인 받을 수도 있다. 하지만 그 대신 jupiter는 현금을 남기고, 인수합병을 하고, 제품군을 확장하고, 수직 통합 구조를 만들고, 더 큰 경제 시스템을 구축하려 한다. 즉, 단기 가격보다 장기 생태계 가치에 더 무게를 두고 있는 셈이다. 11/ 다만 오해하지 않았으면 한다. 나는 jupiter 방식이 무조건 맞다고 말하는 게 아니다. 단지, 시장에는 “hyperliquid 방식만이 정답이다” 라고 생각하는 사람들이 많지만 그 구조 역시 트레이드 오프가 있다는 것이고 각 프로젝트에 맞는 전략은 다양하다는 것이다. 그냥 옆집 프로젝트 구조가 좋다고 따라다니면 아무것도 못하는 것이다. 무튼 그래서.. 이 글에서 내가 중요하다고 생각하는 건, 바이백을 얼마나 하느냐..가 아니다. 진짜 중요한 건, 창립자와 팀의 생사가 어디에 묶여 있는가. 토큰이 죽으면 그들도 같이 죽는 구조인가. 토큰이 날아가면 그들도 같이 날아가는 구조인가. 아니면 반대로, 토큰이 망해도 팀은 지분 가치, 현금흐름, 회사 매각으로 따로 살아남는 구조인가. 이다. 결국 시장은 “토큰이 지분인가 아닌가”만 볼 게 아니라, 누가 어디에 자신의 미래를 걸고 있는가를 봐야 한다고 생각한다. 그게 진짜 정렬(alignment)이고, 진짜 skin in the game 이다. https://x.com/gorochi0315/status/2053814358048911838?s=20

크립토에서는 종종 가격이 먼저 움직이고 그리고 그 가격에 대한 해석이 그 뒤에 붙곤한다. 사람들은 그것을 “본질”이라고 부르기 시작한다. 지금 Zcash에서 벌어지려는 흐름도 사실 비슷하다. 최근 시장에는 Zcash 관련 뉴스가 연속적으로 등장했다. - Josh Swihart와 전 ECC 핵심 팀의 ZODL 설립 - Zcash Foundation SEC 조사 종료 - a16z crypto·Paradigm의 2,500만 달러 투자 - OCC GENIUS Act 관련 a16z의 ZKP·프라이버시 정책 의견 표면적으로 보면 너무 완벽하다. > “규제도 풀렸고” “VC도 들어왔고” “프라이버시 시대도 온다” 하지만 시장은 원래 그렇게 작동하지 않는다. 시장은 먼저 차트를 움직인다. 그 다음 이유를 찾는다. 1/ 가격은 항상 이야기보다 빠르다 사람들은 착각한다. "좋은 기술 → 좋은 호재/내러티브 → 가격 상승" 이 순서라고 믿는다. 그래서 가격이 크게 상승한 후에는 늘 그 가격의 이유를 찾는다. 하지만 크립토 시장에서 현실은 대부분이 반대다. 가격이 먼저 튀면 시장은 갑자기 지난 뉴스에서 의미를 찾기 시작한다. 평소엔 아무도 관심 없던 것들이 갑자기 재평가된다. “이 팀 사실 대단했던 거 아냐?” “이거 규제 통과 시그널 아니야?” “기관들이 미리 보고 있었던 거 아니야?” 그리고 사람들은 차트를 설명하기 위해 스토리를 만든다. 맞다. 내러티브는 원인이 아니라 정당화다. 2/ Zcash는 왜 다시 이야기되기 시작했는가 솔직히 말하면, 프라이버시 코인은 지난 몇 년 동안 시장 중심에서 멀어져 있었다. 이유는 명확했다. - 규제 리스크 - 거래소 상장 폐지 우려 - 낮은 유동성 - 네러티브 약화 - 시장 관심 이동 (AI, 밈, L2 등) 즉, “기술적으로 흥미롭다”와 “돈이 몰린다”는 완전히 다른 문제였다. 그런데 시장은 갑자기 다시 질문하기 시작했다. > “잠깐, 프라이버시가 다시 중요해지는 거 아닌가?” 왜? 단순하다. 가격과 흐름이 바뀌기 시작했기 때문이다. 그리고 가격이 사람들의 시선을 강제로 바꾼것이다. 3/ ECC는 오랫동안 Zcash 개발의 중심이었다. Josh Swihart는 ECC CEO였고, Zashi 같은 프라이버시 중심 셀프 커스터디 제품 개발을 주도했다. 그러다 2026년 초, Josh와 핵심 팀이 ECC/Bootstrap 구조를 떠난다. 그리고 새롭게 등장한 조직이 ZODL(Zcash Open Development Lab)이다. 여기서 시장이 좋아하는 포인트는 단순하다. “전 핵심 개발팀” “새 조직” “오픈 개발” “프라이버시” “셀프 커스터디” 이건 크립토 시장이 좋아하는 키워드를 거의 다 갖추고 있다. 그리고 결정적으로: > “낡은 구조를 벗어나 새롭게 재편된다” 이 서사는 시장이 매우 좋아한다. 왜냐하면 시장은 항상 “재탄생” 이야기를 좋아하기 때문이다. 4/ 그리고 a16z와 Paradigm이 등장한다 2026년 3월. ZODL은 2,500만 달러 규모의 시드 라운드를 발표한다. 투자자는 - a16z crypto - Paradigm - Coinbase Ventures - Winklevoss Capital 등 여기서부터 시장의 상상력이 폭발하기 시작한다. 사람들은 본능적으로 단순히 이렇게 연결한다. > “a16z가 들어왔다” → “기관이 인정했다” → “이제 규제도 괜찮은 거 아냐?” → “프라이버시 시즌 오는 거 아냐?” 하지만 여기서 중요한 건: vc 투자 자체보다 “vc 가 들어왔다는 사실이 만드는 심리 구조”다. 왜냐하면 시장은 실제 투자 계약서를 읽지 않는다. 사람들은 그냥 이렇게 느낀다. > “뭔가 큰돈이 움직이고 있다.” 그리고 그 순간부터 차트는 단순한 가격이 아니라 믿음이 된다. 5/ SEC 조사 종료 Zcash Foundation SEC 조사 종료도 마찬가지다. 팩트만 보면 - 특정 조사 종료 - 집행 조치 없음 - 일부 규제 불확실성 완화 정도다. 그런데 시장은 이걸 훨씬 크게 해석한다. > “SEC도 결국 못 건드린 거 아냐?” 중요한 건 이 해석이 맞냐 틀리냐가 아니다. 중요한 건, > 시장이 그렇게 믿기 시작하면, 그 믿음 자체가 가격에 반영된다는 것. 크립토 시장은 원래 법률 문서, 팩트보다 분위기로 먼저 움직인다. 5/ a16z의 진짜 메시지, 프라이버시는 다시 제도권으로 들어오고 있다 여기서 가장 흥미로운 부분은 OCC GENIUS Act 관련 a16z 의견서다. 많은 사람들은 블록체인의 “투명성”을 장점이라고 생각한다. 하지만 현실 금융은 그렇게 작동하지 않는다. 기업도, 기관도, 개인도, 모든 거래를 전 세계에 실시간 공개하지 않는다. 퍼블릭 체인은 생각보다 너무 투명하다. 그리고 시간이 갈수록 이 문제가 커지고 있다. - 기업 자금 흐름 노출 - 사용자 활동 추적 - 거래 상대 분석 - 지갑 데이터 축적 즉, 블록체인은 신뢰를 만들었지만, 동시에 감시 가능성도 만들었다. 그래서 지금 시장은 다시 질문하기 시작한다. > “프라이버시는 사라진 게 아니라, 아직 제대로 구현되지 않은 것 아닐까?” 그리고 여기서 ZKP가 등장한다. 오해하지 말 것은 ZKP는 “숨기는 기술”이 아니다. 필요한 정보만 증명하고 불필요한 정보는 노출하지 않는 기술이다. 즉,완전 익명과 완전 공개 사이의 새로운 영역이다. 6/ 그런데 조심해야 할 부분 여기서 가장 위험한 순간이 온다. 사람들이 갑자기 이렇게 믿기 시작할 때다. > “이건 본질 있는 상승이다” 하지만 크립토에서 본질은 종종 가격 이후에 만들어진다. 가격이 오르면, - 사람들은 데이터를 찾기 시작하고 - vc 논리를 공부하고 - 기술 철학을 읽고 - 여러 정보를 해석한다 그리고 결국, > “원래 이건 갈 수밖에 없었던 프로젝트” 라는 결론을 만든다. 하지만 시장은 그렇게 선형적으로 움직이지 않는다. 7/ 진짜 중요한 건 이거다. 단순 내러티브에서 시작하여 실제 구조 변화까지 만드는가. 그걸 보려면 결국 데이터가 필요하다. - shielded transaction 증가하는가? - 실제 사용자 늘어나는가? - Zashi adoption 증가하는가? - 거래소 유동성 유지되는가? - 개발 activity 살아나는가? 즉, “좋은 이야기” 에서 죽는게 아니라, 실제 사용 흐름으로 연결되어야 하는 것이다. 8/ 마지막 역설 아이러니하게도 시장은 항상 같은 방식으로 움직인다. 처음엔 아무도 관심 없다. 그러다 가격이 오른다. 그 후 사람들은 본질을 발견했다고 믿는다. 하지만 정말 강한 자산은 반대다. 가격이 본질을 만들기도 하지만, 결국 살아남는 건 가격 이후에도 실제 수요가 따라오는 자산이다. 지금 Zcash가 그 단계로 갈 수 있을까? 그건 아직 모른다. 아니, 확률적으로 보면 네러티브에서 그칠 가능성이 높다. 여기 코인판에서는 그렇게 죽은 네러티브, 프로젝트만 수십트럭이다. 하지만 적어도 지금 시장은 다시 한번 질문을 하기 시작했다. https://x.com/gorochi0315/status/2051857632202231894?s=20

20260504 / $BTC https://x.com/gorochi0315/status/2051304897526849651?s=20

다음 알트 시장은 감정이 지배하는 자산과 이성으로 설명되는 자산을 더 잔인하게 구분할 가능성이 높음. 감정의 시장은 사라지지 않음. 하지만 이성의 시장이 태어나고 있음. 그리고 자본은 결국 이 질문으로 돌아감. 내가 왜 이 토큰을 가져야 하는가. 이 질문에 답하지 못하는 토큰은 이야기로 남음. 이 질문에 답할 수 있는 토큰은 비로소 자산이 될 가능성을 얻음. 그러니 앞으로 알트코인을 볼 때 첫 질문은 이거임. 이건 감정으로 갖고 싶은 것인가. 아니면 이성으로 보유할 수 있는 것인가. 그 차이를 구분하는 순간 코인판은 더 이상 하나의 카지노가 아님. 감정이 지배하는 시장과 이성으로 설명되는 시장으로 이미 갈라지고 있음. https://x.com/i/status/2048682368396071206

코인판은 이제 하나의 시장이 아님. 둘로 갈라지고 있음. 하나는 이성으로 가치가 설명되지 않는, 감정이 지배하는 시장. 다른 하나는 이성으로 가치가 설명되는, 숫자와 구조로 말할 수 있는 시장임. 예전 알트코인의 대부분은 첫 번째 시장에 가까웠음. 그 코인을 왜 사냐고 물으면 돌아오는 답은 대체로 비슷했음. 느낌이 좋다. 내러티브가 세다. 희소하다. 커뮤니티가 강하다. 이번 사이클의 주인공이 될 것 같다. 이런 말들은 투자 논리처럼 보였음. 하지만 냉정하게 말하면 많은 경우 그건 논리가 아니었음. 상승한 가격에 뒤늦게 감정을 붙여 설명한 것에 가까웠음. 물론 그때도 사람들은 데이터를 가져왔음. tvl, 지갑 수, 트랜잭션 수, 커뮤니티 성장, 파트너십, 로드맵. 그런데 그 많은 데이터가 가장 중요한 질문에는 답하지 못했음. 그래서 이 코인을 들고 있으면 나에게 무엇이 돌아오는가. 이 질문에 답하지 못하면 그 자산은 결국 이성의 영역이 아니라 감정의 영역의 자산임. 사용되는 자산이 아니라, 갖고 싶은 자산. 현금흐름에 대한 권리가 아니라, 누군가 더 비싸게 사주길 바라는 기대. 이게 꼭 나쁘다는 뜻은 아님. 감정도 시장이고 밈도 가격이 붙으며 희소성도 사람을 움직임. 다만, 감정으로 움직이는 자산을 이성으로 설명 가능한 투자라고 착각하는 순간 문제는 발생하는거임. 1/ 감정이 지배하는 시장 감정이 지배하는 시장에서는 가치보다 분위기가 먼저 움직임. 왜 오르는지가 중요하지 않음. 오르기 때문에 이유가 생김. 사람들은 가격이 오른 뒤에 내러티브를 붙임. 기술 혁신, 커뮤니티, 미래 비전, 혁명, 패러다임 전환. 하지만 그 많은 단어들 뒤에 이 질문이 빠져 있으면 결국 설명은 완성되지 않음. 이 토큰은 왜 가져야 하는가. 감정 시장의 자산은 대개 이 질문을 피함. 대신 이렇게 말함. 이건 상징이다. 이건 문화다. 이건 정체성이다. 이건 이번 사이클의 주인공이다. 즉 가치의 언어가 아니라 욕망의 언어로 움직임. 알트코인의 상당수는 이 시장에 속해 있음. 사람들이 산 것은 사용가치가 아니라 소유욕과 기대임. 2/ 이성으로 설명되는 시장 그런데 이제 코인판 안에 다른 종류의 자산이 생기기 시작했음. 이 자산들은 적어도 질문을 피하지 않음. 실제 사용자가 있음. 실제 수수료가 발생함. 실제 매출이 남음. 그리고 어떤 경우에는 그 가치가 토큰으로 연결되는 구조도 생김. 즉 이제 일부 자산은 이렇게 설명할 수 있게 됐음. 이 프로토콜은 무엇에 쓰이는가. 누가 왜 돈을 내는가. 그 돈은 어디에 쌓이는가. 토큰은 그 가치 흐름 안에서 무슨 역할을 하는가. 이게 바로 이성으로 설명되는 시장임. 여기서는 느낌보다 메커니즘이 중요함. 커뮤니티의 열기보다 실제 사용량이 중요함. 네러티브보다 수수료 구조가 중요함. 희소성보다 가치 포착 구조가 중요함. 물론 여기서도 조심해야 함. 프로토콜이 돈을 버는 것과 토큰이 돈을 버는 것은 같은 말이 아니기 때문임. 3/ 좋은 프로토콜과 좋은 토큰은 다름 이 지점에서 수많은 사람이 착각함. 프로토콜이 매출을 만든다고 해서 토큰도 좋은 투자라고 생각함. 그건 전혀 별개의 문제일 수 있음. 어떤 식당이 장사를 아주 잘한다고 해보자. 손님이 많음. 매출도 높음. 브랜드도 강함. 그런데 네가 가진 것은 그 식당의 주식이 아니라면..? 배당권도 없고 수익 청구권도 없는 그냥 식당 로고가 박힌 멤버십 카드 같은 거라면..? 그러면 식당이 잘되는 것과 네가 돈을 버는 것은 전혀 다른 문제가 되는거임. 코인도 똑같음. 좋은 프로토콜과 좋은 토큰은 다름. 사용량이 많은 네트워크와 투자 가치가 높은 토큰도 다름. 유틸리티가 있는 것과 토큰 가격이 오르는 것도 다름. 그래서 진짜 중요한 질문은 한 단계 더 들어가야 함. 이 프로토콜은 돈을 버는가. 그 돈은 어디로 가는가. 토큰은 그 현금흐름에 지분이 있는가. 토큰을 보유해야만 하는 경제적 이유가 있는가. 이 질문에 답하지 못하면 그 자산은 여전히 감정의 영역에서 완전히 벗어나지 못한 것임. 4/ 이제 시장에 들어오는 자본의 성격이 바뀌고 있음. 예전 코인 시장의 자본은 상대적으로 감정에 더 익숙했음. 강한 내러티브, 커뮤니티 열기, 희소성, 서사, 속도감. 가격은 주로 이런 것들에 의해 움직였음. 하지만 앞으로 시장에 더 많이 들어올 자본은 다른 문법에 익숙할 가능성이 높음. 기관 투자자도 그렇고, 기존에 주식 시장에 있다가 코인 시장으로 넘어오는 투자자도 마찬가지임. 이들은 감정이 없는 사람들이 아님. 내러티브를 안 보는 사람들도 아님. 다만 감정'만'으로는 움직이기 어려운 자본임. 왜 이 자산을 사야 하는지, 그 이유를 숫자와 데이터로 설명할 수 있어야 함. 유동성은 충분한가. 시장 깊이는 있는가. 수수료는 발생하는가. 매출은 남는가. 그 매출이 토큰 가치와 연결되는가. 가치 포착 구조는 있는가. fdv는 정당한가. 락업 리스크는 어떤가. 규제와 커스터디 문제는 감당 가능한가. 이런 질문에 답할 수 있어야 함. 이건 단순히 더 똑똑한 자본이 들어온다는 뜻이 아님. 더 설명을 요구하는 자본이 들어온다는 뜻임. 주식 시장에서 넘어온 자본은 적어도 겉으로는 매출, 이익, 밸류에이션, 유동성, 리스크 관리라는 언어에 익숙함. 그래서 코인 시장에 들어와서도 감정의 언어만으로 움직이는 자산보다는 숫자와 구조로 설명 가능한 자산에 더 큰 비중을 둘 가능성이 높음. 즉 앞으로의 변화는 감정이 사라지는 게 아님. 감정만으로도 돈이 몰리던 시장에서, 감정 위에 숫자와 데이터가 더 강하게 요구되는 시장으로 바뀌는 것임. 그리고 이 변화는 알트 시장 내부의 격차를 더 크게 만들 가능성이 높음. 설명 가능한 코인과 설명 불가능한 코인. 숫자로 증명되는 자산과 분위기로만 버티는 자산. 앞으로는 이 둘이 같은 시장 안에 있어도 전혀 다른 평가를 받게 될 가능성이 높음. 5/ 그래서 다음 알트장은 무차별 상승장이 아니라, 설명 가능한 자산의 선별장이 될 수 있음 그래서 알트 불장이 온다는 말을 그대로 믿으면 안 됨. 더 중요한 건 알트냐 아니냐가 아님. 무엇이 감정의 언어로만 팔리고 있고, 무엇이 이성의 언어로도 설명될 수 있느냐임. 다음 시장에서 밈은 여전히 오를 수 있음. 희소성도 여전히 팔릴 것임. 커뮤니티도 여전히 가격을 움직일 것임. 하지만 그와 별개로 설명 가능한 자산의 프리미엄이 점점 더 커질 가능성이 있음. 이 프로토콜은 실제로 돈을 버는가. 그 돈은 토큰과 연결되는가. 그 연결은 구조적으로 지속 가능한가. 그 자산은 단순한 이야기인가, 아니면 보유해야 할 경제적 이유가 있는가. 이 질문에 답할 수 있는 토큰과 답하지 못하는 토큰의 차이는 앞으로 더 크게 벌어질 수 있음. 즉 다음 알트장은 모든 알트가 함께 오르는 장보다 설명 가능한 자산과 설명 불가능한 자산을 잔인하게 갈라놓는 장이 될 가능성이 높음. 6/ 투자 논리, 트레이딩 논리, 신념을 분리해야 함 여기서 가장 중요한 실전 원칙이 나옴. 투자 논리와 트레이딩 논리와 신념을 섞으면 안 됨. 투자 논리는 물음. '이 자산은 시간이 지날수록 가치가 축적되는 구조인가.' 트레이딩 논리는 물음. '지금 이 가격에서 누가 나보다 더 비싸게 사줄 가능성이 있는가.' 신념은 말함. '나는 이 프로젝트가 세상을 바꿀 거라고 믿는다.' 당연히 셋 다 존재할 수 있음. 그런데 문제는 섞이는 순간임. 트레이딩하다가 물리면 신념이 되고, 신념으로 샀다가 떨어지면 장기투자라고 부르고, 장기투자라고 하면서 매일 차트를 보면 이미 그건 자기기만에 가까움. 그래서 스스로에게 먼저 물어야 함. 나는 지금 이성으로 설명 가능한 자산을 사고 있는가. 감정의 흐름을 트레이딩하고 있는가. 아니면 내 정체성을 사고 있는가. 7/ 결론 코인판은 변하고 있음. 예전의 알트코인은 대부분 감정의 언어로 팔렸음. 희소성, 커뮤니티, 내러티브, 미래, 혁명. 하지만 이제 일부 프로젝트는 다른 언어를 말하기 시작했음. 수수료, 매출, 사용량, 가치 포착, 토큰 홀더 귀속, 현금흐름에 가까운 구조. 이 변화는 중요함. 다만 결론은 그러니 알트 불장이 무조건 온다가 아님. 더 정확한 결론은 이거임.