Заметки тощего лошадника

Можно вечно смотреть на три вещи: как течёт вода, как горит огонь и как Гегель сносит антиномии Канта.

Недавно на стриме в Солнце Севера с режиссёром «Смешариков» и «Пети и волка» Джангиром Сулеймановым и Зангези обсуждали философию Смешариков, в том числе серию «Сила воли». Я тогда акцентировал внимание на том, что сила воли это то, что, судя по всему, не принадлежит человеку, не является неким его свойством, а именно внешняя сила, которую человек может только обуздать и направить в ту сторону, которую сочтёт правильной, или наоборот - быть сметённым этой силой. Однако была у меня ещё одна мысль по этому поводу, которую я тогда не высказал. Что воля - это всегда некая неудовлетворённость текущим положением дел. Воля - это или создать отсутствующее, или изменить имеющееся, или разрушить имеющееся, или сохранить имеющееся, которое подвергается такому воздействию, которое его разрушит, если не препятствовать. Иных вариантов нет. По-другому можно сказать, что воля есть только тогда, когда есть противодействие. Читаю у Гегеля в «Науке логики»: «Воля определена как то, что отрицательно по отношению к природе, так что она имеется лишь постольку, поскольку существует нечто от неё отличное, что снимается ею, но что при снятии соприкасается с ней и даже воздействует на неё». Это великолепно. И это наводит на мысль. Все мы знаем про волю Бога. И про колоссальное значение, эта воля имеет в христианстве. Но чтобы воля имела место, нужно противодействие. Следовательно, человек, наделённый свободой, создан для того, чтобы Бог эту волю мог проявить. И даже больше - творение вообще для этого создано, поскольку всё товарное, материальное подверженно энтропии, которой своей волей противостоит Вседержитель. Энтропия творения - это то самое «нечто отличное» от Бога, и Он прилагает волю, чтобы творение не поддалось этой энтропии. Как и человек. В связи с этим по-новому раскрываются учения Шопенгауэра и Ницше о воле как основе всего. Они уже не выглядят такими нигилистическими и отстранёнными. Поскольку, в самом деле, а что, собственно говоря, такое всё сущее, как не Воля с большой буквы, которая стоит за ширмой явлений в качестве последней действительной реальности?

Ох, ну до чего же потешно читать у Лукача про «прогрессивное движение буржуазных классов» на одном историческом этапе и про их же «внутреннюю гнилость, пустоту и лживость» на другом историческом этапе. Причем, между ними всего лишь около ста лет. Так и подмывает спросить (или самому прикинуть), а через сколько лет после начала своей диктатуры сгниет пролетарий? И еще опустеет и изоврется. Кроме шуток, развитие капитализма отменило марксистские прогнозы. Капитал опирается на менеджеров, классового сознания у наемных работников ноль целых ноль десятых. С этой стороны ничего не намечается и не произойдет. А вот способ производства, судя по всему, скоро претерпит очень серьёзные изменения. Речь идёт о внедрении ИИ. Полагаю, экономический уклад действительно вот-вот изменится. Но вот как? Об этом стоит подумать, и оптимизма пока не очень много (за исключением эсхатологического, само собой).

Ещё пара мыслей в этом контексте. Первая. Когда в социально-политической мысли говорят «реакция», то по умолчанию имеют в виду реакцию, направленную против движения вперёд, совершенно забывая о том, что реакция - это более фундаментальное явление, которое представляет собой вообще ответ на действие/событие/импульс. Проще говоря, реакция это неотъемлемая часть взаимодействия. Совершенно неважно при этом, каков вектор движения. К примеру, в материалистической логике смена формации в результате смены способа производства это тоже реакция: реакция социально-политической системы на смену способа производства. Поэтому заведомо положительная или отрицательная окраска слова «реакция» - это от лукавого. Если внимательно читать того же Гегеля, то напрашивается вывод, что акция и реакция невозможны друг без друга. Вторая. Невозможно не отметить взаимосвязи между требованием об отсутствии реакции и таким понятием как «толерантность». Как известно, толерантность это такая занятная способность организма утрачивать возможность адекватно реагировать на яд, который поступает в организм. Перенесённое в социальную сферу, это понятие начинает играть всеми красками радуги, если вы понимаете, о чём я. Соответственно доктрины, призывающие устранить реакцию, так или иначе направлены на разрушение, поскольку требуют уничтожения одной из несущих конструкций. Итак, рассмотрение реакции в сугубо дуалистическом ключе как некоего зла, в качестве сдерживающего прогресс фактора, - это следствие всё того же самого наивного взгляда на прогресс, который не отличают от развития. Предназначение реакции в том, чтобы сдерживать, компенсировать и корректировать движение общественно-политического процесса, в том числе возвращая его в русло вечных принципов - именно в русло, в разумные границы, а не просто бездумно назад в идеализированное прошлое. Ведь развитие не просто возможно с одновременным сохранением вечных ценностей и принципов, но больше того - именно такое сохранение есть необходимое условие правильного развития в противовес стихийному прогрессу ради прогресса.

Развитие против прогресса. Часть 3. Выходит, что тирания здесь выступает, с одной стороны, как крайнее средство удержать общество от окончательного разложения, но с другой стороны надо обязательно подчеркнуть, что тирании можно и избежать – при условии, что демократия не станет тотально прогрессировать в ущерб развитию. И в связи с этим довольно очевидно, что реакция представляет собой такой же важный элемент развития, как и то, против чего она направлена – это понятно на примере любого механизма, любого организма и любой системы вообще, и нет никаких оснований исключать из этой логики общественно-политические системы. Теперь вспомним, что я говорил о вечных истинах/принципах на примере научного знания и причинно -следственной связи. На глобальном уровне тоже есть вечные высшие принципы – это вера в Бога, любовь и нравственность. Соответственно, когда мы даём оценку общественно-политическому процессу с точки зрения развития, то мерилом как для прогрессивной тенденции, так и для реакционной тенденции должно служить их соответствие либо отступление от этих вечных высших принципов – веры в Бога, любви и нравственности. Такое отступление или соответствие могут равным образом проявляться как в прогрессе, так и в реакции, и наоборот. Вот это есть высшая диалектика, опрокидывающая материалистическую, которая застряла в дуализме, несмотря на все свои претензии. Диалектика, объединяющая в качестве моментов единого движения прогресс и реакцию, снимающие и сохраняющие друг друга в полном соответствии с немецким словом aufhebung.

Развитие против прогресса. Часть 2. Кроме того, если по-настоящему вдуматься, становится видно, что постоянный прогресс, если бы он был возможен, с необходимостью был бы усилением тенденции самой-в-себе, замкнутой тенденции, которая не испытывает на себе никакого противоположного влияния – к примеру, таковым было бы постоянное нагревание, возрастание температуры внутри условной системы, никак не подверженной воздействию охлаждения. Соответственно температура такой системы увеличивалась бы до бесконечности или до иного предельно возможного значения. Так вот, ключевыми отличиями развития от прогресса является как раз то, что (1) развитие это не тупое усиление тенденции, а постоянное взаимодействие двух противоположных тенденций – прогресса (усиление, возрастание) и регресса (ослабление, понижение); и что (2) развитие предполагает не замкнутую систему (как в примере с постоянным нагреванием), а систему, которая подвергается воздействию иных систем – то есть, в приведённом примере источники нагревания будут взаимодействовать с источниками охлаждения.      Проанализируем, чем будет отличаться прогресс от развития на примере накопления человечеством научного знания. Я специально разберу именно этот вопрос, так как на первый невнимательный взгляд представляется само собой разумеющимся, что уж в этой сфере нужно приветствовать только прогресс, что в этом случае тупое линейное усиление тенденции будет благом. Для начала надо разобраться, какие процессы противоположны накоплению научного знания. В первую очередь, это его периодическое обновление, поскольку прогрессом было бы простое количественное увеличение объёма одного и того же знания (своего рода, расширение оперативной памяти). Напротив, обновление научных теорий, вытеснение одних другими демонстрирует нам, как развитие снимает тупой прогресс. В принципе, тут налицо диалектическое чередование познания и забвения, результатом которого является знание. Кроме того, есть ещё одно обстоятельство, имеющее фундаментальное значение для понимания нашего предмета. Мало того, что научное знание есть продукт постоянного взаимного снятия познания и забвения, так ему ещё присущи неизменные, неснимаемые атрибуты – к примеру, закон причинно-следственной связи, представляющий собой самую настоящую вечную истину, разрушение которой или постановка её под сомнение как со стороны забвения, так и со стороны познания чревато разрушением мышления и знания вообще. Следовательно, развитие научного знания нисколько не соответствует действительной сущности прогресса, так как с необходимостью сочетает (1) познание и (2) забвение, что вместе даёт обновление, и (3) вечные принципы. Это в корне расходится с прогрессом, который суть тупое увеличение объёма одного и того же знания, с одной стороны, и готовность отбросить ради примитивного поступательного движения фундаментальные принципы, с другой стороны. Возвращаясь к общему понятию развития, можно подытожить, что оно представляет собой сочетание множества тенденций, прогресс и регресс которых чередуются. Причём, речь идёт скорее не о схематичном, пропорциональном, строго периодическом чередовании, а о том, что регресс или реакция приходит/проявляется/срабатывает тогда, когда какая-либо тенденция слишком сильно, неконтролируемо усиливается – для того, чтобы компенсировать её воздействие и удержать целостность системы. Тут можно вспомнить классический тезис Платона о неизбежном переходе демократии в тиранию. Важно, что речь о крайней степени демократии, когда уже даже ослы не уступают дорогу людям.

Развитие против прогресса. Часть 1.   Пришёл к выводу, что необходимо отделить развитие от прогресса. Слово «прогресс» уже давно стало раздражителем для всех тех, кто отказывается мыслить в рамках материалистической и, шире, секулярной парадигмы. Постоянные ссылки на нечто прогрессивное и, напротив, нечто отсталое, которыми пестрят учения в рамках указанной парадигмы, набили оскомину. И тем не менее, невозможно не замечать, как минимум, совершенствование/усложнение технических устройств (то, что принято называть «научно-технический прогресс»), и отрицать эту тенденцию тоже невозможно. Однако вызывает недоумение то, что, во-первых, этому процессу даётся априори положительная оценка, словно усложнение технических устройств само по себе, по умолчанию, может пониматься как цель человека или как благо; во-вторых, и это логически вытекает из первого, волюнтаристски устанавливается причинно-следственная связь между техническим прогрессом и неизбежным улучшением всех сфер жизни: социальной, культурной, нравственной, экономической, политической. В-третьих, вызывает большие вопросы и то, что этот самый прогресс, улучшение рассматривается как линейный однонаправленный процесс, в то время как линейных процессов мы в действительности нигде не обнаруживаем: нам даны в восприятии только циклы и переходы из одного в другое. Никакой линейности, за исключением того случая, когда мы решим произвольно назвать часть цикла или перехода целым, оконченным процессом. Но в этом случае не приходится говорить и о прогрессе, а придётся говорить о смерти, распаде, энтропии. Или, как минимум, о том, что всё прогрессирует до определённого кульминационного момента, после которого оно уже, напротив, регрессирует и движется к уничтожению. Человеческая жизнь очень наглядный пример: прогресс от младенца к зрелому человеку, а затем – регресс к старику, смерть (если смотреть на жизнь как на линейный однонаправленный конечный процесс). Соответственно, даже если мы, поправ опыт и логику, представим исторический процесс как линейный, то будем иметь куда больше оснований сделать вывод, что он движется по восходящей только сначала и до переломного момента, когда верх начинает брать энтропия. Тем не менее, я не могу признать удовлетворительной как концепцию инволюции/деградации исторического процесса, так и хаотичности/случайности этого процесса. Я полагаю, что доктрине прогресса должна быть противопоставлена доктрина развития. В связи с этим требуется вкратце раскрыть действительную суть прогресса, а потом показать его отличие от развития. Я считаю, что далеко не просто так секулярная мысль почти не использует слово «развитие», а всегда говорит только о прогрессе. Итак, прогресс – это не более чем тупое линейное усиление тенденции. Тенденция может быть для системы как благой, так и губительной; соответственно, и её прогресс будет для системы или благим, или губительным. К примеру, болезнь прогрессирует, и это может привести к распаду системы. Если же болезнь регрессирует, это способствует восстановлению системы. Материалистическая мысль очень странно интерпретирует прогресс. С одной стороны, она видит две главных, воспроизводящихся на всех стадиях истории, тенденции – эксплуатацию человека человеком и технический прогресс. С другой стороны, эта же самая мысль по непонятной причине полагает, что совершенствование технологий, которые заведомо находятся в руках эксплуататоров, это прогресс положительной для человечества тенденции, а не отрицательной. Фактически, если мыслить в категории прогресса, мы наблюдаем иную картину: две тенденции, одна из которых тупо усиливается, прогрессирует (техника), а вторая воспроизводится в более-менее стабильной степени (эксплуатация). Причём, на примере буржуазии очень интересно наблюдать за тем, как революционный класс после своей победы превращается в эксплуататорский.

Традиционалистский оптимизм Элиаде. Павел Тугаринов, Кирилл Мазаев - по следам фильма-интервью о выдающемся мыслителе Вк | ОК | Youtube | Rutube | Я.Дзен Обсуждение фильма «Мирча Элиаде и новое открытие Священного» (1987) с участием китаиста, культуролога, старшего научного сотрудника Государственного музея истории религии Павла Тугаринова и философа Кирилла Мазаева. Обсудили десакрализацию космоса и человеческого сознания, роль монотеизма в этом процессе, традиционалистский оптимизм Элиаде и другие вопросы. Полностью обсуждение фильма смотрите здесь: https://gapi.ru/solsevera/posts/traditsionalistskii-optimizm-eliade-pavel-tugarinov-kirill-mazae Напомним, в культурном пространстве «Солнце Севера» впервые состоялся показ на русском языке фильма «Мирча Элиаде и новое открытие Священного» (1987), который содержит видеоматериалы с участием Мирчи Элиаде. Зритель смог услышать прямую речь выдающегося писателя, философа и религиоведа, который в сжатой, живой форме излагает свои основные взгляды на религиозность как часть человеческой природы и перспективы человечества в связи с кризисом религиозного мышления. Фильм можно посмотреть по ссылке. #Киноцефал

А между тем, никому не помешало бы знать вот что: «Однажды, когда Заратустра проходил по большому мосту, окружили его калеки и нищие, и один горбатый так говорил ему: «Посмотри, Заратустра! Даже народ учится у тебя и приобретает веру в твое учение; но чтобы совсем уверовал он в тебя, для этого нужно ещё одно - ты должен убедить ещё нас, калек! Таким образом тебе предоставляется прекрасный шанс не упустить случай. Ты можешь исцелять слепых и заставлять бегать хромых, и ты мог бы поубавить кое-что и у того, кто слишком сильно горбатится; - это, думаю я, было бы прекрасным средством заставить калек уверовать в Заратустру!» Но Заратустра так возразил говорившему: «Когда снимают у горбатого горб его, у него отнимают и дух его - так учит народ. И когда возвращают слепому глаза его, он видит на земле слишком много дурного - так что он проклинает исцелившего его. Тот же, кто даёт возможность бегать хромому, наносит ему величайший вред: ибо едва он сможет бежать так быстро, чтобы пороки не опережали его, - так учит народ о калеках. И почему бы Заратустре не учиться у народа, если народ учится у Заратустры». Имеющий уши услышит.

Зашёл за покупками.

У меня, помимо прочих, есть дочери двух и пяти лет от роду. Каждый вечер я читаю им перед сном. На днях предложил им «Так говорил Заратустра», но они почему-то отказались и попросили почитать про муравья.

В преддверии очередного мероприятия, посвященного кино (на сей раз, анимационному) решил освежить в памяти свою статью о фильме «Аутсорс». Тем более, многие новые подписчики её и не читали. https://teletype.in/@where_is_reality/hk0slMdOktW

Философия «Смешариков» ☀️19 июля, 19:00 На потоковом вещании «Солярка» в «Солнце Севера» философию «Смешариков» обсудят один из режиссёров известного мультфильма Джангир Сулейманов, специалист по вселенной сериала Даниил Киберев (он же рэпер «Зангези») и философ Кирилл Мазаев. «Смешарики» - это образец на редкость добротного отечественного мультфильма, который с успехом идёт и за рубежом. Одна из причин его успеха – это простота и многослойность, возможность толкования на нескольких уровнях. Самым глубинным уровнем мы и займёмся на грядущей «Солярке». Подключайтесь к трансляции! Для очного посещения обязательна запись у Виктора. Пожелания к культурно-материальному обмену изложены здесь.

Шедевр.

Дописываю статью про различение прогресса и развития. Вот небольшой тизер. "Слово «прогресс» уже давно стало раздражителем для всех тех, кто отказывается мыслить в рамках материалистической и, шире, секулярной парадигмы" "В-третьих, вызывает большие вопросы и то, что этот самый прогресс, улучшение рассматривается как линейный однонаправленный процесс, в то время как линейных процессов мы в действительности нигде не обнаруживаем: нам даны в восприятии только циклы и переходы из одного в другое. Никакой линейности, за исключением того случая, когда мы решим произвольно назвать часть цикла или перехода целым, оконченным процессом. Но в этом случае не приходится говорить о прогрессе, а придётся говорить о смерти, распаде, энтропии. Или, как минимум, о том, что всё прогрессирует до определённого кульминационного момента, после которого оно уже, напротив, регрессирует и движется к уничтожению". "Я полагаю, что доктрине прогресса должна быть противопоставлена доктрина развития". "Итак, прогресс – это не более чем тупое линейное усиление тенденции. Тенденция может быть для системы как благой, так и губительной; соответственно, и её прогресс будет для системы или благим, или губительным". "Проанализируем, чем будет отличаться прогресс от развития на примере накопления человечеством научного знания". "Напротив, обновление научных теорий, вытеснение одних другими демонстрирует нам, как развитие снимает тупой прогресс. В принципе, тут налицо диалектическое чередование познания и забвения, результатом которого является знание". "Мало того, что научное знание есть продукт постоянного взаимного снятия познания и забвения, так ему ещё присущи неизменные, неснимаемые атрибуты – к примеру, закон причинно-следственной связи, представляющий собой самую настоящую вечную истину, разрушение которой или постановка её под сомнение как со стороны забвения, так и со стороны познания чревато разрушением мышления и знания вообще".

Приглашаем на интеллектуальный штурм фильма Линча «Шоссе в никуда» ☀️17 июля, 19:00 Дэвид Линч упоминался на #Киноцефале, посвящённом «Сказке для старых» Романа Михайлова, а теперь пришло время поговорить о нём подробнее. Вместе с искусствоведом Александром Кащенко и философом Кириллом Мазаевым обсудим пути-дороги, которыми доппельгангеры (и не только они) входят в нашу жизнь; что скрывают сны, и о чём они, напротив, нам рассказывают. Вглядимся в то, как люди на адских машинах всепоглощающей страсти летят по шоссе в никуда, а красота, никогда не соприкасавшаяся с любовью, разъедает души. В культурном пространстве «Солнце Севера» на серии встреч #Киноцефал вас ждёт интенсивный и беспощадный интеллектуальный штурм шедевров мирового кинематографа. Вместо разбора кино – сборка, а вместо внешнего обзора картины – погружение к самому ядру произведения. Адрес: культурное пространство «Солнце Севера», Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 29-31 (кнопка домофона «Солнце Севера»). Обязательна запись у Виктора. Пожелания к культурно-материальному обмену изложены здесь.

Сборка фильма «Шоссе в никуда» Дэвида Линча ☀️17 июля, 17:00 Дэвид Линч упоминался на #Киноцефале, посвящённом «Сказке для старых» Романа Михайлова, а теперь пришло время поговорить о нём подробнее. Вместе с искусствоведом Александром Кащенко и философом Кириллом Мазаевым обсудим пути-дороги, которыми доппельгангеры (и не только они) входят в нашу жизнь; что скрывают сны, и о чём они, напротив, нам рассказывают. Вглядимся в то, как люди на адских машинах всепоглощающей страсти летят по шоссе в никуда, а красота, никогда не соприкасавшаяся с любовью, разъедает души. В культурном пространстве «Солнце Севера» на серии встреч #Киноцефал вас ждёт интенсивный и беспощадный интеллектуальный штурм шедевров мирового кинематографа. Вместо разбора кино – сборка, а вместо внешнего обзора картины – погружение к самому ядру произведения. Адрес: культурное пространство «Солнце Севера», Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 29-31 (кнопка домофона «Солнце Севера»). Вход за пожертвования (рекомендуемая сумма - от 400 р)! Обязательна запись у Виктора.

Сборка фильма «Сказка для старых» Романа Михайлова ВК | Youtube | Rutube | Я.Дзен | ОК Искусствовед Александр Кащенко и философ Кирилл Мазаев организовали путешествие в мир «Сказки для старых» режиссёра, писателя, математика и профессора Российской академии наук Романа Михайлова. — мифопоэтическая иллюстрация 90-х; — бандитский Петербург, бандитский Ростов и бандитский Новосибирск в одном очень необычном флаконе; — сказка об общаке, доверии, городских праздниках, проводниках между мирами, прятках, погоде и о том, что все стрелки сходятся в одной точке. Напомним, в культурном пространстве «Солнце Севера» на серии встреч #Киноцефал вас ждёт интенсивный и беспощадный интеллектуальный штурм шедевров мирового кинематографа. Вместо разбора кино — сборка, а вместо внешнего обзора картины — погружение к самому ядру произведения. Полная версия - по подписке Гапи: https://gapi.ru/solsevera/posts/sborka-filma-skazki-dlya-staryh-romana-mihailova-aleksandr-kasch

В дополнение к постам, посвящённым Меланхолии Ларса фон Триера, хочу добавить следующее. На обсуждении фильма с Александром Кащенко в рамках проекта Киноцефал в Солнце Севера Александр поставил вопрос о том, соответствуют ли Клэр и Джастин архетипам Марфы и Марии из Евангелия. Я тогда ответил, что да, есть явное сходство, выраженное в прагматичности Клэр и созерцательности Джастин. Но тогда я оставил без внимания очень важный аспект, который во многом раскрывается как раз через призму предыдущих постов о Меланхолии. Клэр и Джастин это не полноценные архетипы Марфы и Марии, но их выродившиеся версии. Это Марфа и Мария без Христа. Это Марфа и Мария, которые встречают и принимают в своём доме не Христа, не благую весть, а Рок - огромный шар, прилетевший из космоса к тем, кто уже давно Христа забыл. Клэр/Марфа принимает его вырожденно-прагматично, так как её суетливые приготовления в данном случае лишены смысла. Джастин/Мария принимает его вырожденно-созерцательно, поскольку её парадоксальная близость с планетой тоже ни к чему не ведёт, кроме способности достойно встретить смерть.