Заметки тощего лошадника

Ларс фон Триер. «Меланхолия» ☀️19 июня, 19:00 Искусствовед Александр Кащенко и философ Кирилл Мазаев вернутся к Ларсу фон Триеру на очередной встреч «Киноцефала», но на сей раз к его «Меланхолии». Тут меланхолия убивает в прямом смысле этого слова, планеты уходят с орбит, человеческие планы и расчёты повергаются в прах, а последние становятся первыми. Неумолимо надвигающийся неизбежной громадой Рок перекраивает людей, пробуждая в них причудливые чувства и обновляя на пороге гибели. Ларс фон Триер выносит приговор человечеству. В культурном пространстве «Солнце Севера» на серии встреч #Киноцефал вас ждёт интенсивный и беспощадный интеллектуальный штурм шедевров мирового кинематографа. Вместо разбора кино – сборка, а вместо внешнего обзора картины – погружение к самому ядру произведения. Адрес: культурное пространство «Солнце Севера», Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 29-31 (кнопка домофона «Солнце Севера»). Вход за пожертвования! Запись у Виктора.

👆👆👆 Ну а я в связи с этой замечательной памятной датой, во-первых, немного поправлю от себя, что главный враг человечества всё-таки не капитализм, а то, чьим очередным и наиболее актуальным проявлением капитализм является. А во-вторых, далеко не в первый раз поставлю вам эту прекрасную песню про Команданте (если у кого нет яндекс-музыки, включайте где угодно): https://music.yandex.ru/album/62993/track/43431808?ref_id=2501D833-F804-4C37-AF7E-D10A86755182&utm_medium=copy_link

Что бы ни творилось в ceгодняшнем мире, мы не имеем права не вспомнить, что главная годовщина этого дня это 98-летие Эрнесто Че Гевары. И дело, конечно, не в лозунгах, плакатах, модах и ностальгиях, а в его продолжающейся жизни в этом нашем времени. В реальности и необходимости его «дорогого присутствия», как поётся в известной песне Карлоса Пуэблы. В мире новостей, разрушающих мозг и душу, на планете, которую захлестывают цунами пошлости и цинизма, наша память о Че одновременно и парус и якорь, которая не позволит превратить в разбитый хлам и унести в бездну наши самые дорогие мечты и надежды. Понятно, что многим не объяснить, как вместо личной выгоды можно искать справедливости для всех, включая и тех, кому это непонятно. Из пещер предыстории не видны многие краски и не слышны многие звуки Его жизнь - главное доказательство того, что человек - совершенно не то, что думают о нём алгоритмы системы. И что если бы сам Че являлся случайным исключением из всеобщего правила - миллионы детей и взрослых всех континентов не бредили бы его именем, и кровь праведников не лилась бы на алтарь освобождения человечества от его главного врага - капитализма. Чтобы победить нас, система стремится заставить нас забыть о Че и о таких, как Че. Одна из целей нынешней попытки уничтожить Кубу заключается в этом же: разрушение символов для стирания памяти. С Че пытаются сделать то же самое, что и с памятниками советским солдатам в освобожденной ими Европе. Работе кувалд, ломов и бульдозеров предшествует огромная работа прессы. Нет мерзости, которую бы о Че не написали на Западе и чего бы подобострастно не перевели и воспроизвели в постсоветских СМИ. Потому что он продолжает внушать им страх. Своей жизнью и смертью Эрнесто Гевара нарушил все правила, навязываемые сегодняшнему миру огнем и мечом. Если вдруг у кого-то возникнет вопрос о том, что такое этика - лучший ответ можно будет найти в его биографии. 98 лет назад родился один из самых счастливых людей, сумевший сделать для себя нормой то, что когда-нибудь обязательно станет нормой для всех. Всех приглашаю на мой канал https://t.me/olegyasynsky

Пара слов об идеалистической философии вообще и Маркса в частности Помнится, не раз говорил о дурном разделении философии на идеализм и материализм, а если быть совсем точным, то об изначально неверно поставленном вопросе о первичности бытия либо сознания. Постоянно убеждаюсь в правильности выбранного мной подхода. А тут ещё прочёл у великого и ужасного Георга Вильгельма в «Науке логики» буквально следующее: «Положение о том, что конечное идеально, составляет идеализм. Философский идеализм состоит только в том, что конечное не признаётся истинно сущим. Всякая философия есть по своему существу идеализм или по крайней мере имеет его своим принципом, и вопрос в таком случае заключается лишь в том, насколько этот принцип действительно проведён. Философия есть идеализм в той же мере, что и религия, ибо религия так же не признаёт конечность истинным бытием, чем-то последним, абсолютным или, иначе говоря, чем-то неположенным, несотворённым, вечным. Противопоставление идеалистической философии реалистической не имеет поэтому никакого значения. Философия, которая приписывала бы конечному наличному бытию, как таковому, истинное, последнее, абсолютное бытие, не заслуживала бы названия философии. Первоначала древних или новых философских учений - вода или материя или атомы - суть мысли, всеобщее, идеальное, а не вещи, как их непосредственно находят в наличии, т.е. вещи в чувственной единичности; даже Фалесова вода не такова; ибо, хотя она также и эмпирическая вода, она в то же время есть «в-себе» или сущность всех других вещей, и эти последние не самостоятельны, не имеют основы внутри себя, а положены проистекающими из другого, из воды, т.е. идеальны». Интересно, что недавно на показе и обсуждении документального фильма-интервью о Мирче Элиаде, я говорил схожие вещи: что сама по себе природа человеческого мышления не допускает полной имманентности, а всегда с неизбежностью приходит, во-первых, к наличию смысла, а во-вторых, к тому, что этот смысл, суть вещей, трансцендентен. И я приводил пример гордящихся имманентностью своего дискурса марксистов, якобы освободившихся от введения лишних сущностей, но при этом на деле точно так же опирающихся на трансцендентное: потому что кто видел своими глазами исторический процесс, общественные отношения, способ производства и противоречия? Ответ прост: никто не видел. Потому что имманентно есть только рабочий, забивающий гвоздь или печатающий на компьютере; только государства, торгующие или воюющие друг с другом; только покупка товаров в магазине; только пополнение банковского счёта хозяев предприятий и т.п. Вот это реальные эмпирические имманентные процессы, а марксизм усматривает за их пеленой идеальные трансцендентные начала - тот самый исторический процесс смены формаций, общественные отношения, противоречия и проч. Поэтому марксизм имеет право называться философией и, в логике Гегеля (да и в моей тоже), марксизм - это идеализм.

Вот очень занимательный пример того, как искажаются смыслы в результате того, что за Дьяволом признают существование и субстанциальность, скажем так. Как видно, появляется так называемая третья альтернатива: быть не с Богом и не с Дьяволом, а самим по себе человеком; не становиться орудием в их борьбе. Соблазнительная теория, да вот только возведена на фундаменте из ваты. Я убеждён, что существует дьяволизм, но не дьявол. Дьяволизм это чисто человеческая тенденция: это гордыня; это сильный ум без любви; красота без любви; сила без любви; справедливость без любви; выдающиеся способности без любви; свобода без любви; высшие идеалы без любви и тому подобное. Вот это дьяволизм. Дьявол, как известно, это светоносный, прекраснейший из Ангелов, сильный, благородный, достойный. Вся эта совокупность - это образ, символ, это набор чрезвычайно опасных качеств, когда они не подчинены Любви, то есть Богу. Отсюда и символизм низвержения Дьявола с Неба за его гордыню, которая и есть следствие экстраординарных способностей. Поэтому нет никакого третьего пути, чисто человеческого. Пути ровно два: к Богу или от Него. Полагаю, что пост, который я прокомментировал, является прекрасной иллюстрацией тех плачевных последствий, которые мы получаем вследствие признания за Дьяволом реального существования в качестве некой личности/сущности. И это, кстати, не единственные последствия такой ошибки.

Далее, что касается принципиальной невозможности понять Откровение. Я не могу согласиться с такой постановкой вопроса, так как в этом случае Откровение было бы бесполезно. Да, безусловно, информация, идущая через Откровение, имеет невероятный масштаб и тотальную глубину, что не позволяет воспринять и передать её дословно (насколько тут уместно такое слово) и во всей полноте. Именно с этими сложностями я связываю наличие нескольких религий и всю трагичность, напряжённость, тяжесть человеческих поисков Бога и попыток восстановления связи, единства с Ним: от человека требуется колоссальное усилие для того, чтобы вырасти до уровня восприятия Откровения, до возможности реально пропустить его через себя, чтобы оно, миновав уровень сознания и рассудка, закрепилось на уровне души и чувств. Джемаль вместо этого предлагает просто буквально выполнять указания пророков, так как их всё равно не расшифровать. Я считаю, что это совершенно неверно и не даст никакого результата. Также я считаю неправильным закреплять возможность Откровения исключительно за авраамическими религиями (хотя их даже принято называть религиями Откровения), как это делает Джемаль, утверждая, что источником метафизических традиций (индуизм, даосизм и т.д.) является интеллектуальное созерцание жрецов, через которое с ними говорит тот самый Ничтожащий Абсолют, а вот источниками авраамических религий Откровение, данное пророкам, через которое говорит Бог. На мой взгляд, такая позиция это всё то же следствие дурного дуализма. Откровение присуще любой традиции; другое дело, насколько оно полно дано, насколько корректно воспринято, интерпретировано и применено – вот это уже некоторые критерии, по которым мы можем аккуратно ранжировать религии. Подведу небольшой итог джемалевской антропологии. Человек «сотворён» ничтожащей косой бесконечности («…полагает нечто вокруг себя как невозможное, и эта невозможность есть как раз единственно возможный субъект»). Судя по всему, исключением является Адам, сотворённый Богом и имеющий частицу Духа Божьего. Мы же все, «естественные люди», представляем собой даже не совершивших первородный грех, падших и т.д., а людей второго сорта, частицы Духа Божьего не имевших и не имеющих, не бывавших в Раю; и к таким нам посылаются пророки, дающие нам Откровение, которое мы принципиально неспособны воспринять, а можем лишь буквально исполнять. Вот такая картина получилась. Скорее всего, далее я разберу, что такие люди способны свидетельствовать, и на какой уровень бытия субъекта они могут выйти.

Возвращаюсь к третьему тезису Джемаля. Начало по этой ссылке. Давайте посмотрим в корень вот этой идеи о том, что «естественный человек» представляет собой лишь объект, при этом наделённый способностью к созерцанию и интеллектуальной интуицией, но наместником Бога и свидетельствующим он становится только под влиянием прихода к нему Адама, пророков, которые приносят ему Откровение (прямую Божественную информацию, недоступную человеческому пониманию). Во-первых, тут наблюдается что-то вроде «грехопадения в квадрате»: Адам уже изгнан из  Рая, как мы знаем. Но, по Джемалю, он обладает частицей Духа Божьего и не теряет её в результате изгнания. Далее получается, что падший Адам приходит к «естественным людям», которым как бы даже падать было неоткуда, так как они ни в каком Раю не были, и частицы Духа Божьего в них не было и не будет. Соответственно эти люди-объекты воспринимают информацию через падшего Адама и до какой-то степени (весьма сомнительной, кстати) благодаря этому обретают способность к свидетельствованию и потенциал субъектов. На мой взгляд, в этой картине мира мы являем собой не просто людей, совершивших первородный грех и в результате вынужденных восстанавливать связь с Богом, нет. При таком подходе мы вообще не имеем отношения к Богу, Раю и первородному греху, а становимся каким-то почти скотом, дважды ущербным – так как нам дают Откровение через уже падшего Адама. Получается какая-то тотальная сегрегация: есть некий единственный в своём роде Первочеловек (Адам), имеющий частицу Духа Божьего (но даже он падший), и есть мы, все остальные – наполовину вещи, которые даже эту частицу не в состоянии усвоить/получить, а светит нам только какой-то след, какой-то отблеск этой частицы, и не более того. Во-вторых, если присмотреться к логике передачи отблеска частицы Духа Божьего через Адама людям, то приходится снова констатировать, что при таком взгляде на вещи Бог не выступает Творцом по отношению к человеку. Кто сотворил человека, тут остаётся за кадром, но вот роль Бога довольно очевидно сводится к изменению уже наличного естественного человека посредством послания к нему пророков и Откровения (максимум, за кем тут можно оставить право на творение Богом – это вышеупомянутый Адам). Если быть ещё точнее, то Бог здесь предоставляет естественным людям возможность, потенциал для изменения, не меняя их просто своим волевым решением, и именно в этом суть Его взаимодействия с людьми, но не в творении их.

Про капитализм в этом контексте хочется сказать вот что. На мой взгляд, одна из его главных особенностей заключается в том, что он аккумулирует самое худшее как от равенства, так и от неравенства, от элитаризма и эгалитаризма, замешивая из них этакую прогорклую кашу. (Поэтому, конечно, капитализм не является никакой там прогрессивной формацией по сравнению с предшествующими). Да, Ницше прямо говорил, что если хотите иметь великую культуру, то будьте добры восстановить/сохранить рабовладение. Да, Константин Леонтьев утверждал приоритет культуры и эстетики над человеколюбием. А вот Бердяев подчеркивал, что для русской идеи, вопреки Леонтьеву, характерно преобладание справедливости и братства над эстетикой, и в связи с этим русская идея испытывает проблемы с так называемым «оправданием культуры», за которую приходится платить слишком высокую цену всем угнетённым. Поэтому, казалось бы, если следовать этой логике противоречия между культурой и равенством, то упадок культуры при капитализме говорит о повышении уровня равенства. Но на деле здесь есть существенное но. Капитализм вообще мастер имитации и симуляции. Так вот, равенство имущественное, равенство материальных возможностей и равенство социальное он успешно симулирует; всё это в его исполнении лишь фабрика иллюзий, при фактическом сохранении утончённых форм рабства. Однако в то же самое время он умудряется ликвидировать духовное неравенство, но только в худшую сторону: низы и верхи с одинаковым задором изготавливают и потребляют культурные отбросы. Бывшая аристократия скатывается на уровень плебса, а народ немного приподнимается над условным неграмотным крестьянином. Но, Никита, мы же не материалисты, в самом деле. Поэтому считаю очень важным подчеркнуть следующее. Капитализм не может служить причиной происходящего. Он, собственно, не актор, он не действующая сила, которая создавала бы положение вещей и так называемые материальные условия. Капитализм - это иллюстрация состояния нашей души, нашего человеческого коллективного состояния сознания и бессознательного. Он лишь показывает нам наше отражение в зеркале. И ещё. Капитализм - это тот метод, тот способ действия, которым человечество ответило на вставшие перед ним вызовы (технический прогресс и прочие изменения среды). Можно привести хорошую аналогию для понимания этого примера: коллектив/сообщество сталкивается с двоякой ситуацией - с одной стороны, новые проблемы и вызовы, а с другой - появление прекрасных инструментов для их преодоления; и это сообщество выбирает следующий путь - не подставить братское плечо, разделив инструменты между собой, как и проблемы, а ровно наоборот - драться за инструменты, чтобы использовать их только для себя, и при этом плевать на чужие проблемы (it’s not my business). Такой выбор способа решения проблемы в данном примере и есть капитализм. Соответственно капитализм - это выбор, обусловленный состоянием нашей души, но никак не актор и не некая сила, которая свалилась на нас извне в виде объективных обстоятельств. Свалились только объективные обстоятельства (и то, с оговорками), но не способ их преодоления, не реакция на них.

Гейдар Джемаль. Субъект против объективной реальности. Третий тезис. Тезис 3 звучит так: «Человек – наместник Бога в мире «ничтожащей косы бесконечности», реальности объектов, которому поручена миссия воспринимать, свидетельствовать и преодолеть бытие объектов, чтобы выйти на уровень бытия субъекта. Человек трёхсоставное существо: он состоит из (1) субтильной/небесной субстанции, из (2) оформленной/грубой субстанции и (3) частицы вдунутого в человека Духа Божьего. Первых двух элементов достаточно, чтобы человек сделался объектом наряду со всеми иными элементами бытия (животные, вещи и т.д.) и только третий элемент закладывает в человека потенциал субъекта, то самое подобие Бога». Пожалуй, тут стоит дать прямую цитату: «Есть абсолютный объект, который не допускает себе альтернативы; он имеет отрицательную природу: он отрицает всё, кроме себя; тем самым он полагает нечто вокруг себя как невозможное, и эта невозможность и есть как раз единственно возможный Субъект, который существует, вброшенный в сердцевину этой пятислойной, отрицаемой абсолютным объектом реальности». Обратим внимание на слово «Субъект», написанное с большой буквы (хотя Джемаль, справедливости ради, говорил, а не писал), и на то, что здесь именно «абсолютный объект, имеющий отрицательную природу, полагает невозможный Субъект» (я немного сократил, но ничего не исказил). Получается, что Абсолютный Объект первичен по отношению к Абсолютному Субъекту. Однако мы учтём контекст нескольких предыдущих абзацев цитируемой лекции и уберём заглавную буквы из слова «субъект», условившись на том, что всё-таки тут речь шла о человеке, которого полагает Абсолютный Объект (отрицающая коса бесконечности), но тогда выходит: (1) человека сотворил не Бог, а коса бесконечности и (2) человек назван единственно возможным субъектом. Выходит, что из этого уравнения устранён Бог – как Творец человека и как Субъект. Я не хочу упрекать Джемаля в атеизме, я лишь указываю на те выводы, которые следуют из его положений, просто логически из них выводятся. Скорее всего, он этого не увидел.           Таким образом, предлагаемая Джемалем антропология (или, если угодно, происхождение человека) в этой части очень сомнительна. Целесообразно обратиться ко второму аспекту антропологии Джемаля: что человек состоит из (1) субтильной/небесной субстанции, из (2) оформленной/грубой субстанции и (3) частицы вдунутого в человека Духа Божьего; что «первичное, неинтерпретирующее, до-мыслящее сознание – это непосредственно продукт действия, проявление небесной глины…это интеллектуальная интуиция, простое прямое созерцание, отождествление себя с объектом». О чём тут идёт речь? О том, что человек без вдунутой частицы Духа Божьего это не, к примеру, обычное животное, а вполне разумный и, можно сказать, готовый человек, но при этом – объект, а не субъект; он лишь часть объективной реальности (отрицающей косы абсолюта), а если точнее, то – сущность, которая ошибочно полагает себя такой частью абсолюта, а на деле будет им стёрта и уничтожена так же, как камни, деревья, Ангелы и всё прочее. В свою очередь, по мнению Джемаля, метафизические доктрины и их жрецы ставят целью поддержать в человеке эту иллюзию Всеединства, а Адам и Пророки приходили, чтобы разрушить данную иллюзию. И ещё одна важная ремарка: согласно данной концепции, этот так называемый «естественный человек» (двухсоставный, без Духа Божьего) исторически существовал, и к нему посылался имеющий часть Духа Божьего Адам; более того, люди не получают частицу Духа Божьего, но лишь «по аналогии, по усыновлению, они приобретают в себе открытие точки оппозиции». Точка оппозиции – судя по всему, по отношению к косе бесконечности. Вот этот второй аспект я подробно разберу в продолжении данного текста, а в завершение прокомментирую всю эту антропологию в целом.

👆👆👆 Уже сегодня в 19:09 состоится это мероприятие. Приходите.

Приглашаем на премьеру фильма о Мирче Элиаде на русском языке ☀️5 июня, 19:00 В культурном пространстве «Солнце Севера» впервые состоится показ на русском языке фильма «Мирча Элиаде и новое открытие Священного» (1987), который содержит видеоматериалы с участием Мирчи Элиаде. Зритель сможет услышать прямую речь выдающегося писателя, философа и религиоведа, который в сжатой, живой форме излагает свои основные взгляды на религиозность как часть человеческой природы и перспективы человечества в связи с кризисом религиозного мышления. По окончании просмотра фильма состоится его обсуждение с участием китаиста, культуролога, старшего научного сотрудника Государственного музея истории религии Павла Тугаринова и философа, автора тг-канала «Заметки тощего лошадника» Кирилла Мазаева. Обсудим десакрализацию космоса и человеческого сознания, роль монотеизма в этом процессе, традиционалистский оптимизм Элиаде и другие вопросы. Вход за пожертвования (рекомендуемая сумма - от 400 р)! Обязательна запись у Виктора.

👆👆👆 Я скажу даже немного больше. Как правило, действия или отсутствие действий позволяют достаточно достоверно судить о целях. А цель, в свою очередь, определяет всё. Цель - это мерило и критерий любой практики, когда практике дают оценку (с точки зрения нравственности, эффективности, с любой точки зрения). Сопоставляя эти два момента диалектического движения с развертывающимися на наших глазах событиями, условный исследователь из далекого или не самого отдаленного будущего может задаться вопросом: а была ли Победа целью?

Бандеровским дроном убиты 7 и ранены 11 москвичей, ехавших в автобусе в Крым. Убиты в глубоком тылу, в Енакиеве (ну это такой же тыл, как и Старобельск). И буквально со всех сторон слышно то, чего лучше бы никогда не слышать: люди говорят, что российские власти не выполняют свою первейшую обязанность защищать жизни своих подданных и вместо этого отчаянно защищают жизни руководства бандеровско-мельниковских нелюдей-террористов. Сама постановка такого вопроса в толще народных масс в разгар тяжёлой войны и накануне думских выборов крайне опасна. Её последствия невозможно купировать ударами по военным заводам и складам. Её возможно купировать только точечными ликвидациями будановых, федоровых, подоляков, сибиг, мадяров, а также вообще любых бандеровских министров, губернаторов и мэров и любых массовых собраний и митингов бандеро-мельниковцев в публичных местах. Только животный страх вынудит их ослабить прицельные убийства дронами наших мирных жителей, в смертях которых, таким образом, виновата "партия Анкориджа", глухая ненависть к которой в народе и армии растёт не по дням, а по часам.

В ближайшее время последует продолжение разбора Джемаля. Поговорим о третьем тезисе: «Человек – наместник Бога в мире «ничтожащей косы бесконечности», реальности объектов, которому поручена миссия воспринимать, свидетельствовать и преодолеть бытие объектов, чтобы выйти на уровень бытия субъекта. Человек трёхсоставное существо: он состоит из (1) субтильной/небесной субстанции, из (2) оформленной/грубой субстанции и (3) частицы вдунутого в человека Духа Божьего. Первых двух элементов достаточно, чтобы человек сделался объектом наряду со всеми иными элементами бытия (животные, вещи и т.д.) и только третий элемент закладывает в человека потенциал субъекта, то самое подобие Бога». А тем временем, я узнал, откуда растут ноги у той самой джемалевской косы Абсолюта. Слово Георгу Гегелю, «Наука логики»: «Если же, напротив, брать реальность в её определённости, то ввиду того, что она содержит как нечто сущностное момент отрицательности, совокупность всех реальностей становится также совокупностью всех отрицаний, совокупностью всех противоречий, прежде всего абсолютным могуществом, в котором всё определённое поглощается; но так как само это могущество имеется лишь постольку, поскольку оно имеет против себя нечто, ещё не снятое им, то, когда его мыслят как могущество, ставшее осуществлённым, беспредельным, оно превращается в абстрактное ничто». Гегель, это раунд.

В день защиты детей хочу сказать пару слов об убогих материалистических оправданиях детоубийства. Дескать, до определённого момента времени ребёнок в животе матери это не человек, а биоматериал. Я даже не буду с философской точки зрения излагать, что есть человек. И не буду с религиозной точки зрения тоже говорить ничего. Я просто напомню каждому, кто хоть раз в жизни видел новорождённого, его абсолютно расфокусированный отсутствующий взгляд. Кто не видел, почитайте об этом или посмотрите что-то где-то. Если вы хотите говорить о каком-то сознании или, тем более, самосознании, то его там нет даже рядом. И это не только в первый день. Поэтому смехотворны все эти ковыряния в стадиях развития плода, когда можно его порешить, а когда нельзя. С точки зрения такого подхода, если быть последовательным, момент, когда он ещё с хвостиком, принципиально ничем не отличается от момента, когда ему два-три дня от роду. Но вот ведь какая история, когда два-три дня, юридически и морально уже становится тяжело решить свою проблему (назовём это так). Поэтому вся суть вопроса сводится только к одному: оставить ли человеку возможность законно убивать своих детей под предлогом того, что они там, в животике, ещё слишком маленькие. С днём защиты детей! Пожалейте их, а не себя.

Мулю, конечно, нельзя отождествить с Христом, это было бы перебором. Но я полагаю, что можно со всей уверенностью сказать, что в его лице Роман Михайлов показал, во-первых, архетип мессии, а во-вторых – методику спасения через разрушение идеалов и дорогого человеческому телу, духу и душе жизненного уклада. Поэтому я позволю себе такую цитату: «И начал Петр говорить Ему: вот, мы оставили всё и последовали за Тобою. Иисус сказал в ответ: истинно говорю вам: нет никого, кто оставил бы дом, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или зе́мли, ради Меня и Евангелия, и не получил бы ныне, во время сие, среди гонений, во сто крат более домов, и братьев, и сестер, и отцов, и матерей, и детей, и земель, а в веке грядущем жизни вечной. Многие же будут первые последними, и последние первыми» (от Марка, 10:28 – 10:31).

«Сказка для старых» Романа Михайлова   После просмотра «Сказки для старых» передо мной встал такой вопрос – это именно сказка, или данный фильм можно назвать мифом (или, если угодно, мифотворчеством)? Сначала немного о сути дилеммы. Классический миф является повествованием о совершенно реальных событиях, как их себе представляет народ, в котором этот миф оформился. Эти события носят священный характер, так как происходят с участием богов и героев. Кроме того, миф всегда направлен на то, чтобы рассказать о происхождении и объяснить какое-либо фундаментальное явление: космологические мифы о творении мира, миф о разделении полов на мужской и женский (об андрогине Платона), о возникновении технологии (к примеру, о Прометее), о появлении смерти и т.д. Миф не только доносит до народа информацию о наиболее значительных событиях прошлого и объясняет возникновение, в том числе, социальных институтов, но и сообщает образцы поведения, повествуя о действиях богов, героев и предков. А вот сказка – это уже вымышленная история, которая не претендует на реальность, но при этом может содержать и опираться на мифические архетипы. Поэтому народы всегда отделяли миф от сказки. Руководствуясь такой дифференциацией, я сначала пришёл к выводу, что «Сказка для старых» это именно сказка, поскольку в ней отсутствует то самое фундаментальное реальное явление, происхождение которого излагалось бы мифически, хотя безусловно присутствуют мифологические аллюзии, аспекты, элементы. Но впоследствии мне пришла в голову мысль, что всё-таки фильм Романа Михайлова можно отнести и к мифу, причём сотериологическому, то есть мифу о спасении. И вот почему. Кем являются практически все главные герои фильма? Это профессиональные организованные преступники, жизнь которых протекает в разборках, убийствах и грабеже. То есть, они находятся, в определённом смысле, на нравственном дне – ради наживы и личного благополучия готовы преступить человеческий и Божественный законы. С другой стороны, это люди с альтернативным кодексом чести, одним из столпов и краеугольных камней которого является доверие к своим. Показательно, что именно о необходимости не предавать доверие несколько раз рассуждают герои картины, а апофеозом выступают слова Среднего о том, что «даже деревья на доверии стоят». Таким образом, что мы тут наблюдаем? Одновременно – нравственное падение (бандитизм) и высокий идеал (доверие), которому поклоняются как идолу, возводя на пьедестал. Кто такой Муля? Это загадочный четвёртый «почти сын» Бати, который вносит диссонанс в классическую тройку Младший-Средний-Старший. Это первое. Второе – Муля это центральный проводник в потусторонний мир, в котором в конце картины сходятся герои, при том что имеется два других проводника (о центральной роли Мули подробнее будет чуть ниже). В-третьих, Муля это тот человек, который украл общак у своих, разрушил доверие и погасил последний свет в оконце этих заблудших душ. Он выбил единственную нравственную опору из-под их ног, растоптал их идеал. Но именно через это действие он вывел их в новый мир, который открылся Бате, Младшему, Среднему и Старшему в самом конце фильма, вывел на радикально иной уровень душевного состояния, в котором общаки, месть, предательство и разборки рассыпались в пыль, что выражено через светлый, словно прозрачный, разговор о погоде и о ласковой по отношению к человеку природе, состоявшийся в загадочной комнате по ту сторону обыденного мира. Разговор, совершенно парадоксальный для прожжённых бандитов. Муля продемонстрировал своим бывшим соратникам/сообщникам, что поклонение идеалу – это такое же идолопоклонничество, что идеализм всегда будет разрушен и должен быть разрушен, так или иначе; что Любовь превыше доверия, чести, дружбы, нравственности, чего угодно; что спасение приходит через разрушение всего того, что может его заслонить. Мулю, конечно, нельзя отождествить с Христом, это было бы перебором.

Но я полагаю, что можно со всей уверенностью сказать, что в его лице Роман Михайлов показал, во-первых, архетип мессии, а во-вторых – методику спасения через разрушение идеалов и дорогого человеческому телу, духу и душе жизненного уклада. Поэтому я позволю себе такую цитату: «И начал Петр говорить Ему: вот, мы оставили всё и последовали за Тобою. Иисус сказал в ответ: истинно говорю вам: нет никого, кто оставил бы дом, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или зе́мли, ради Меня и Евангелия, и не получил бы ныне, во время сие, среди гонений, во сто крат более домов, и братьев, и сестер, и отцов, и матерей, и детей, и земель, а в веке грядущем жизни вечной. Многие же будут первые последними, и последние первыми» (от Марка, 10:28 – 10:31).

Только что я прослушал и посмотрел в живом исполнении одну из своих любимых композиций: Marilyn Manson - Fight song. В очередной раз я убедился, что адекватно исполнить эту песню выживут он мог в очень короткий промежуток времени, примерно 2001 - 2003. После этого при исполнении этой песни на концерте мы сталкиваемся с сипением, взвизгиванием и тому подобными явлениями. Само собой, причина в том, что Мэнсон никогда не подходил к вокалу профессионально и не берёг свой голос. Не пользовался техниками экстремального вокала, которые позволяют петь без вреда для связок. Раньше я как-то всегда немного жалел об этом и думал, что было бы классно, если бы такой талантливый музыкант одновременно не был бы таким раздолбаем. И только сегодня меня посетила мысль о том, что это же чистая незамутнённая диалектика: чтобы войти в историю, чтобы исполнить Fight song хотя бы раз в жизни, чтобы её вообще написать и чтобы хотя бы два года давать такие концерты, необходимо рвать голос, связки, душу, себя. Иначе именно такой песни просто не получится и это никому не будет нужно. Цена таких песен - абсолютная искренность, самопожертвование и порванные связки. И с чего вообще вы решили, что нам дано какое-то право слушать такие песни в идеальном живом исполнении более двух лет, а ему дано право их так исполнять? Вроде никто не говорил, что мы уже в Раю.

Показ и обсуждение документального фильма-интервью о Мирче Элиаде. Приходите 5 июня в 19:00 в культурное пространство Солнце Севера на Невском проспекте. Подробности в прикреплённой ссылке.