Блины и роботы

Я редко хвалю совсем простые вопросы, но вот этот прям понравился. ——————————————————————————————————— В следующем предложении я подменю́ одно из слов местоимением «ОНО», а вам нужно будет назвать это слово. В проектировании интерфейсов ОНО — это вложенный список доступных действий, который появляется внутри основного. Ответ: подменю́. Комментарий: основной список опций обычно называется меню, а вложенный — подменю. «Подменю» — это ещё и форма глагола «подменить». Взятия: 97/209 (46%) Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Меню_(интерфейс_пользователя) Автор: Илья Орлов.

Местный прогнозист предсказал 6 недель холодной погоды, потом съел все морковки и уплыл.

Подсобрал основные ссылочки. Если где-то ошибся — пишите. Пост будет обновляться, если ваш тур где-то выложен — присылайте ссылочку. Кто здесь Хурма? Мантисса По коням Гуси О-Зеро Я панк, мне пох Марафончики Не время спать Первая сборная Тень отца Симбы Благоест Озорные эльфы За день Кита!

А есть какое-то разумное объяснение того факта, что на окском марафоне сложился культ Летова? Моя основная идея состоит в том, что обстановка марафона и песни Летова — это такой ретрит в прошлое, в котором нет этого всего настоящего.

Окский марафон закончился. Было бы круто если бы орги выложили все туры (оптимальный вариант), ну или команды выложили свои вопросы в порядке личной инициативы.

Шкала Кардашева применительно к табличкам окского марафона: Тип 1. Цивилизация, таблички которой делаются в икселе и распространяются посредством фото на телефон. Тип 2. Цивилизация, таблички которой делаются в Google Sheets. Тип 3. Цивилизация, таблички в которой делаются в Google Sheets, отсортированы и автоматически обсчитывают очки команды, проводящей тур.

Давайте ещё чуть детальнее распишу, что именно имеется в виду под hindsight bias. Об АЖ иногда полезно думать, как о бинарном классификаторе. На вход АЖ поступает какое-то количество апелляций, а на выходе получается такое же количество решений (отклонить или же принять). По сути любое АЖ возвращает нам набор решений, например, вот такой: 1 — 0 — 1 — 1 — 0 — 0 Поскольку АЖ является последней инстанцией, которая финализирует результат, то легко прийти к выводу, что решение АЖ — это какая-то адекватная (или даже хорошая) аппроксимация справедливости. Отсюда многие делают вывод, что итоги АЖ предсказуемы и что все события прошлого логично вели нас в ту ветку настоящего в которой мы с вами по итогу и оказались. Это я и называю hindsight bias. На самом деле вариантов вердиктов АЖ может быть много и ни один из них не предопределен. Вполне вероятно ситуация, в которой три разных группы могут выдать три разных набора вердиктов, например, такие. Группа А: 1 — 0 — 1 — 1 — 0 — 0 Группа Б: 0 — 0 — 1 — 1 — 1 — 0 Группа В: 1 — 0 — 0 — 1 — 0 — 0 Представим, что финальные результаты турнира подводятся по итогам работы Группы А. В такой гипотетической ситуации уже не кажется, что восстановлена какая-то финальная справедливость. К чему это я? Мне кажется несколько удивительным, что за все время существования ЧГК эксперимент с несколькими АЖ ни разу не ставился (буду рад если меня тут проверят и поправят). Мы потратили тысячи человеко-часов на споры вокруг правил, но ни разу не проверили один из самых важных аспектов — предсказуемость и консистентность решений, а проверить этот аспект можно относительно легко.

Прочитал Гёмбёц. Поймал себя на мысли, что я после прочтения текста апелляции не могу предсказать вердикт АЖ. Было бы круто поставить реальный эксперимент, в котором три разные группы АЖ судят один и тот же турнир (полностью независимо), а потом наблюдатели стараются предсказать итоги. Это помогло бы нам оценить насколько силён наш hindsight bias.

Немного про разнообразие За годы игры у меня выработалось некоторое видение хорошего, которым я бы хотел с вами поделиться. Так вот, мне кажется, что туры с разнообразием технических приёмов и логических ходов играть интереснее, чем гомогенные туры. Сейчас попробую объяснить, почему я так считаю. Одной из самых интересных частей игры мне видится поиск на широком поле, когда после прочтения вопроса не сразу понятно куда копать и что делать, пусть к спасению неясен, а выбраться из западни нужно за минуту. К сожалению, многие опытные команды нашли чрезвычайно эффективную стратегию решения таких задачек и заключается она в метаанализе предпочтений автора/редактора. Если редактор какие-то приёмы использует чаще других, то этим можно пользоваться (то же самое относится к сеттингу вопроса и даже источникам). В результате если вопросы построены по предсказуемым схемам, то большая часть фана теряется. Сильные команды могут на лету отсекать большую часть веток обсуждения и фокусировать поиск правильного ответа в очень небольшой зоне, ориентируясь на предпочтения редактора. В какой-то момент это просто начинает надоедать и хочется играть в open world игры, где метаанализ не помогает и поле поиска широко. Вот как-то так у меня и сформировалось представление о том, что разнообразие приёмов, техник, реалий и сеттингов интереснее и веселее чем гомогенные туры. Понятное дело, что при этом у редактора должен иметься какой-то собственный стиль, что-то, что связывало бы тур в единую логическую единицу. Я бы точно не хотел брать вопросы разных редакторов, перемешивать их в лототроне и задавать командам в случайном порядке. Вот как-то так.

Ну так вот. Чего же я хотел, но так и не получил? Что в этом году, что в прошлом, у меня после объявления итогов была какая-то фрустрация и неудовлетворенность. При этом я не мог ее вербализовать, не мог найти понятных слов, которые бы описали, чего именно мне не хватает от конкурса. Так вот, мне кажется, что конкурсу не хватает разнообразия форм. В шорт-листе и итоговой тройке я хотел бы видеть зоопарк разных стилей и идей. Хотел бы, чтобы вопросы максимально отличались друг от друга. Чтобы можно было взять каждый (ну или почти каждый) и было понятно, за счёт чего он попал в шорт-лист, в чём состоит элемент свежести и отличие от других вопросов. Плохая метафора подобна котёнку с дверцей, но меня это не остановит! Мне кажется, что шорт-лист (а уж тем более подиум) получился чем-то вроде жемчужного ожерелья. Там много бусин, они все очень хорошие, но слишком уж похожи друг на друга. А я хотел бы видеть шорт-лист в виде нитки самых разных бусин: одна прозрачная, другая кубическая, третья из вантаблэка, четвертая является бусинкой в бусинке ну и так далее. Хочется, чтобы бусинки были редкие и необычные. Это кажется мне важным не только в моменте, но и потом. Хочу иметь возможность сесть у камина в 2030 году, открыть шорт-лист года 2025 и понять, чем же мы там занимались пять лет назад. Какие идеи казались нам свежими, что нас тогда удивляло, какие материалы и техники тогда появились. Подиум этого сезона в этой метафоре это три большие очень ровные жемчужные бусины. Да, они очень сильны в жанре классического вопроса. Но это самый распространенный жанр. Мы видели такие бусины и в 2010, и в 2011, и в 2015, и в любом другом году. А я хотел бы видеть на подиуме вопросы, которые раздвинули границы жанра, пусть даже совсем чуть-чуть. Чтобы было понятнее, вот примеры: четыре небольших квадрата, ложные ходы в Хэмптон-Кортском лабиринте, MAN-DEL-Bro-t, дурацкая форма. Вот таких вопросов жаждет моя душа в тройке. Они может быть не такие круглые и жемчужные, в них есть технические приемы и их сложно задать человеку с улицы, но это очень редкие и яркие бусинки. У меня есть подозрение, что текущая схема голосования устроена так, что отдает преференции круглым жемчужинам, а другим типам бусинок в ней пробиться сложнее. Может быть есть другие схемы (нокаут система, поэтапное исключение, попарные сравнения и т.д.) которые бы давали другой результат, но это уже тема для другого поста. Надеюсь, что я смог свою мысль донести и доставил вам какую-то пищу для дальнейших рассуждений. Понятное дело, что написать такой пост и при этом никого не обидеть нереально, поэтому если вас в этом посте что-то задело, то я не со зла.

Так, сейчас будет долгий и непростой пост, поэтому вам надо сосредоточиться. Речь пойдёт про конкурс «Вопрос года». В отличие от 95% других постов в моем блоге, этот будет серьезным. Поэтому, пожалуйста, переключите тумблер восприятия. Ниже будут лично мои идеи и впечатления от всего происходящего. Вы можете их не разделять, ничего страшного в этом нет 😊 Начнём с однозначно хороших моментов. Конкурс безусловно полезный сразу по нескольким причинам. Во-первых, он привлекает внимание к процессу вопросотворчества. Есть целый спектр точек зрения на этот процесс: кто-то считает написание вопросов чистым ремеслом, кто-то — чистым искусством. Между этими двумя радикальными позициями есть бесконечное множество градаций. Я скорее склоняюсь к тому, что написание вопросов — это очень необычный жанр искусства, поэтому любое конструктивное и разумное обсуждение вопросов я приветствую. Во-вторых, этот конкурс создает дополнительную мотивацию писать и делать что-то интересное. В движении есть ощутимое число редакторов, которые пишут вопросы из-за любви к творчеству. Мне кажется очень важным и полезным создавать такие условия, чтобы отношения между редакторами и игроками не переходили в товарно-денежную плоскость. Сейчас времена непростые, вопросов очень много, в обсуждении обычно три уставших игрока доказывают, что их ответ отлично подо всё подходит, а через двое суток внимание публики переключается на новый пакет. В такой ситуации легко прийти к выводу, что крутые и яркие вопросы больше никому не нужны и что можно повесить (что там редакторы вешают) на гвоздь. Конкурс «Вопрос года» является отличным антидотом от таких мыслей. Ну и, в-третьих, на этот конкурс приятно посмотреть, как на проект сам по себе. Способность самоорганизоваться и создать что-то, что требует сотен человеко-часов работы квалифицированных людей и сделать это без финансовых вложений извне — это очевидный признак силы комьюнити и лучик надежды на светлое будущее игры. Теперь перейдем к тому, чего я хотел бы получить от этого конкурса, но не получил. Тут надо добавить сразу три дисклеймера: Дисклеймер №1. Мои вкусы и желания могут показаться вам очень специфичными. Но этой мой личный блог и писать в нём я буду о своих вкусах. Дисклеймер №2. Мне было бы намного проще писать этот текст, если бы моих вопросов не было в шортлисте. Да, тут объективно есть некоторый момент конфликта интересов, о котором я должен всех предупредить, потому что если не предупредить, то эта тема обязательно всплывет в комментариях. Могу сказать следующее: я их не номинировал, я рад их попаданию в шортлист, я не переживаю из-за того, что они не попали в тройку. Дисклеймер №3. У этого поста нет цели как-то принизить авторов вопросов-призеров. Там маститые зрелые владыки, я уверен, что они этот пост воспримут максимально адекватно, но других читателей канала я должен как-то тут предупредить.

Всем привет! Конкурс Вопрос года-25 завершился. Спасибо всем, кто номинировал вопросы, предлагал идеи по улучшению, голосовал (каждому из 161 проголосовавших), был в жюри, и, конечно, тем, кто вопросы писал. Третье место голосования жюри занял вопрос Павла Казначеева об обете молчания с турнира «Сова бьян». На втором месте — вопрос Алексея Бороненко о левых и правых ботинках с Открытого чемпионата Берлина. И наконец, вопросом года стал вопрос Антона Саксонова о голосовании, сыгранный на ЧР по интеллектуальным играм. Третье место занял в зрительском голосовании со 140 голосами занял вопрос Наиля Фарукшина про море, напоминающее лес, также отыгранный на ЧР. На втором месте у зрителей cо 164 голосами — вопрос Игоря Шевченко о пёстрых дятлах с Открытого чемпионата Чехии. И наконец, приз зрительских симпатий со 198 голосами уходит вопросу Наиля Фарукшина о прямом проборе у камчадалов, вновь из тура на ЧР. Полные результаты доступны тут. 25 вопросов попали в шорт-лист через экспертное жюри и 5 — через народное. Вопросы, прошедшие через НЖ (в порядке их QY-номеров): Вопрос о мертвом и спящем (QY44); Вопрос о фальшивящих ацтеках (QY66); Вопрос про американские буки (QY114); Вопрос о прямом проборе (QY180); Вопрос о том, где мы не живём (QY186). А вопросы про войну правок (QY2), судах против non-human objects, (QY17), границы века (QY159) и море и лес под Негропонте (QY352) попали в топ у всех групп жюри (но прошли через квоты экспертного).

Вот вам топовый наброс! Мне немножко поднадоел этот блог и я планирую плотнее заняться другими вещами. Большую часть того, что мне было интересно сказать про ЧГК я уже сказал, повторяться уже чуток надоело. Разберем результаты вопроса года, а потом в ближайшее время выпущу видео про шлакоблокунь и чуток отдохну от этого всего. Хотя я тут взял пару важных заказов, поэтому полностью отдохнуть не получится. Но вы сильно не переживайте, жориков при этом я постить не перестану :)

Такс, сегодня вы за старшего. Вам самим надо придумать околочгкшный наброс грамотный и в комментах хорошо пошебуршить и обсудить. Прошлые мои набросы комментариев не собрали, поэтому надежда на вас.

Интересно, скоро ли можно будет к базе вопросов им прикрутить, чтобы он обучился на основном корпусе и мог показывать совпадения по идеям. Не просто по какой-то буквенной маске, а прямо по логическим ходам.

Закончу серию вбросов вот такой идеей. В мои годы, чтобы пробиться в редактуру надо было кучу усилий прилагать. Пакетов было мало совсем, с улицы попасть было нереально. Приходилось в подмастерья напрашиваться. Нынче же зовут всех подряд. Каждую неделю пять турниров минимум. Если ты что о понимаешь в вопросах и готов подкопить нормальные поводы, то выделиться на фоне остальных не особо сложная задача уже. Ну а после айсбрейкера уже можно и раскрутиться.

Вот ещё придумал схему для тренировки студенческих команд. Набираешь талантливых студентов на ранних курсах, распихиваешь их по нормальным взрослым командам, а на студенческие игры собираешь назад. Дело в шляпе. Ну да, это на самом деле не совсем моя идея, но про нее что-то подзабыл как будто.

Короче я придумал тренировку для чгкшников топовую. В дискорде можно настраивать громкость для всех участников звонка. Так вот, надо сделать конфигурацию, в которой каждый слышит только двоих и его самого слышат только двое. Причем это четыре разных человека. Я не понял пока, что эта тренировка должна тренировать, но идея мне очень нравится!

В любой непонятной ситуации пеку блины

Интересно, зачем тут понадобился ИИ?