Биомедтех с Аллой Панченко | SechenovTech

Сегодня день рождения человека, которого в биомедтех‑каналах обычно не цитируют А зря! И я это не про себя))) Хотя и это тоже зря! Пушкина легко представить классиком школьной программы, но если посмотреть на него глазами людей из науки и стартапов, картина меняется. В нескольких известных четверостишьях он описал то, чем живёт любая R&D‑команда сегодня: О сколько нам открытий чудных Готовит просвещенья дух И опыт, сын ошибок трудных, И гений, парадоксов друг, И случай, бог изобретатель.. Если перевести это на язык биомедтеха, получается почти идеальная модель инноваций: ⏺«Просвещенья дух» — накопленное знание, фундаментальная наука и образование ⏺«Опыт, сын ошибок трудных» — клинические исследования, негативные результаты, которые не воруют время, а создают данные ⏺«Гений, парадоксов друг» — предприниматель-исследователь, который не боится, когда эксперимент «идёт не по плану», а видит в этом новую гипотезу ⏺«Случай, бог изобретатель» — неожиданное наблюдение в лаборатории, странный паттерн в датасете, встреча на форуме, которая запускает новый проект. Пушкин жил в мире до молекулярной диагностики, биосенсоров и цифровой медицины, но его стихотворение «Движение» (1825) уже поднимает тему различия между видимостью и реальностью, наблюдаемым эффектом и истинной картиной. А ведь для многих подписчиков этого канала это — ежедневная задача интерпретации данных. Интересно, что и в экономике Пушкин был ближе к предпринимателю, чем к отрешённому «гению без бюджета». Он строил вокруг себя бренд, умел монетизировать тексты через журналы и поэтапное издание «Евгения Онегина» — почти краудфандинг, pay-per-chapter или подписочная модель XIX века. Исследователи его финансового поведения подчёркивают: как издатель он был в целом успешен, умел выводить продукт на рынок и работать с аудиторией, но как помещик‑управленец — явно менее эффективен, что хорошо напоминает разницу между стартапером‑создателем и не всегда идеальным операционным директором. Был ли сам Пушкин инвестором в современном смысле — человеком, который вкладывает в чужие проекты и получает доход с роста стоимости? Скорее нет. Он привлекал инвесторов в лице покровителей и меценатов, фактически занимаясь тем, что сегодня назвали бы фандрейзингом под личный бренд и творческие стартапы. Зато идея капитализации нематериального актива ему была интуитивно понятна задолго до появления венчурных терминов =) Его инвестиции были в собственный IP, статус и образ, плюс вечный кэш‑бёрн на уровне high‑burn стартапа: карты, балы, дорогие привычки... Для меня в этом есть важное напоминание (и особенно символично писать это в день рождения — Пушкина и мой): культура науки, готовность ошибаться и жить в парадоксах — это часть нашей широкой культурной ткани. Пушкин, сам того не зная, задал язык, на котором можно говорить о биомедтех‑инновациях: через опыт, парадоксы и случай, который становится не хаосом, а топливом для следующего открытия. А еще часто кажется, что медицина и биомедтех только про технологии: аппараты, алгоритмы, молекулы. На самом деле это про время, любовь и границы. Про попытку подарить человеку ещё немного качественной жизни, ещё одну возможность сказать «я вас любил», дать ещё один шанс успеть. И может быть, в этом смысле Пушкин ближе к биомедтеху, чем кажется: он всю жизнь занимался тем же, чем занимаются лучшие медтех‑компании — пытался продлить своё человеческое присутствие в мире, только не через устройства и препараты, а через язык и память. Сегодня для меня это хороший повод спросить себя: в какие проекты я вкладываю своё время так, будто оно бесконечно — и в какие готова вкладывать так, будто каждый день на счёту?

Сегодня день рождения человека, которого в биомедтех‑каналах обычно не цитируют А зря! И я это не про себя))) Хотя тоже зря! Пушкина легко представить классиком школьной программы, но если посмотреть на него глазами людей из науки и стартапов, картина меняется. В нескольких известных четверостишьях он описал то, чем живёт любая R&D‑команда сегодня: О сколько нам открытий чудных Готовит просвещенья дух И опыт, сын ошибок трудных, И гений, парадоксов друг, И случай, бог изобретатель.. Если перевести это на язык биомедтеха, получается почти идеальная модель инноваций: ⏺«Просвещенья дух» — накопленное знание, фундаментальная наука и образование ⏺«Опыт, сын ошибок трудных» — клинические исследования, негативные результаты, которые не воруют время, а создают данные ⏺«Гений, парадоксов друг» — предприниматель, который не боится, когда эксперимент «идёт не по плану», а видит в этом новую гипотезу ⏺«Случай, бог изобретатель» — неожиданное наблюдение в лаборатории, странный паттерн в датасете, встреча на конференции, которая запускает новый проект. Пушкин жил в мире до молекулярной диагностики, биосенсоров и цифровой медицины, но его стихотворение «Движение» (1825) уже поднимает тему различия между видимостью и реальностью, наблюдаемым эффектом и истинной картиной. Для многих из подписчиков этого канала это — ежедневная задача интерпретации данных. Интересно, что и в экономике Пушкин был ближе к предпринимателю, чем к отрешённому «гению без бюджета». Он строил вокруг себя бренд, умел монетизировать тексты через журналы и поэтапное издание «Евгения Онегина» — почти краудфандинг, pay-per-chapter или подписочная модель XIX века. Исследователи его финансового поведения подчёркивают: как издатель он был в целом успешен, умел выводить продукт на рынок и работать с аудиторией, но как помещик‑управленец — явно менее эффективен, что хорошо напоминает разницу между стартапером‑создателем и не всегда идеальным операционным директором Был ли сам Пушкин инвестором в современном смысле — человеком, который вкладывает в чужие проекты и получает доход с роста стоимости? Скорее нет. Он «привлекал инвесторов» в лице покровителей и меценатов, фактически занимаясь тем, что сегодня назвали бы фандрейзингом под личный бренд и творческие «стартапы». Зато идея капитализации нематериального актива ему была интуитивно понятна задолго до появления венчурных терминов =) Его «инвестиции» были в собственный IP, статус и образ, плюс вечный кэш‑бёрн на уровне high‑burn стартапа: карты, балы, дорогие привычки... Для меня в этом есть важное напоминание (и особенно символично писать это в день рождения — Пушкина и мой): культура науки, готовность ошибаться и жить в «парадоксах» — это не только про лаборатории и журналы. Это часть нашей широкой культурной ткани. Пушкин, сам того не зная, задал язык, на котором можно говорить о биомедтех‑инновациях: через опыт, парадоксы и случай, который становится не хаосом, а топливом для следующего открытия. А еще часто кажется, что медицина и биомедтех только про технологии: аппараты, алгоритмы, молекулы. На самом деле это про время, любовь и границы. Про попытку подарить человеку ещё немного качественной жизни, ещё одну возможность сказать «я вас любил», ещё один шанс успеть. И может быть, в этом смысле Пушкин ближе к биомедтех, чем кажется: он всю жизнь занимался тем же, чем занимаются лучшие медтех‑компании — пытался продлить человеческое присутствие в мире, только не через устройства и препараты, а через язык и память. Сегодня для меня это хороший повод спросить себя: в какие проекты я вкладываю своё время так, будто оно бесконечно — и в какие готова вкладывать так, будто каждый день на счёту?

Продолжу про техлидерство Разница между инкрементальными и прорывными инновациями на самом деле гораздо глубже, чем кажется, но именно она определяет, где именно возникает технологическое лидерство. Инкрементальные инновации – это улучшения на базе уже существующего. Быстрее, дешевле, эффективнее. Это развитие траектории. Прорывные инновации – это разрыв траектории. Они почти всегда строятся как greenfield, с чистого листа. Потому что невозможно сделать «в 10–100 раз лучше», аккуратно дорабатывая то, что уже есть. И здесь возникает ключевой момент. Прорывная инновация – это статистически редкое событие! Если упрощать: 1 успех на 100 попыток — это ещё оптимистичная модель. А значит, система, которая хочет производить прорывы, должна: • допускать 99 провалов • и, более того, нормализовать их. Теперь вопрос: какая организационная среда способна это выдержать? Корпорация – нет. Потому что корпорация по своей природе: • оптимизирует существующее • управляет рисками • поощряет предсказуемый результат И самое важное — в ней поощряется правота, а не риск. Отсюда возникает парадоксальная, но устойчивая модель поведения: • человек, который говорит «это не взлетит», оказывается прав в 99 случаях из 100 • и именно он становится эффективным управленцем и обеспечивает себе карьерный рост. Культура «нет» оказывается рациональной карьерной стратегией! Но это автоматически означает блокировку greenfield-подхода. Потому что greenfield требует: • отказаться от существующих решений • обнулить предыдущие инвестиции • поставить под риск текущую бизнес-модель И именно здесь корпорации упираются в структурное ограничение. Хороший пример – из нашей жизни. Я довольно часто высказываю анархистскую идею: открыть медицинские данные, перевести их в open-source контур и дать разработчикам возможность строить решения поверх – фактически запустить полноценный greenfield. Логика понятна: • данные становятся платформой • вокруг них возникает слой разработчиков • появляются решения, которые невозможно создать внутри одной организации Но в реальности на это почти невозможно решиться. Потому что это означает: • отказаться от эксклюзивного контроля над данными • пересобрать модель монетизации • поставить под вопрос уже созданные продукты и IP И система в этот момент говорит «нет». Не потому что люди не понимают потенциал, а потому что цена перехода слишком высока для существующей структуры. В результате происходит предсказуемое: те, кто видит возможность greenfield-решений, выходят за пределы системы и начинают строить это как стартапы. И именно такие проекты затем и получают финансирование. Потому что венчурная модель как раз и построена на другой логике: • 100 инвестиций • 90–99 неудач • 1–2 компании, которые окупают всё Инвесторы готовы финансировать риск, связанный с обнулением текущих моделей, если есть шанс создать принципиально новую архитектуру рынка. Венчур финансирует не успех. Венчур финансирует вероятность прорыва. Именно поэтому: • корпорации хорошо делают инкрементальные улучшения • стартапы генерируют прорывы • венчурный капитал соединяет одно с другим А дальше, кстати, цикл замыкается. Когда стартап дорастает, он становится объектом покупки корпорацией. Если посмотреть на тот же iPhone, значительная часть ключевых технологий внутри него – это не внутренние разработки Apple, а купленные в своё время стартапы (от компонентов камеры до любимых сервисов типа Apple Store и iTunes). То есть: • прорыв возникает вне системы • масштабируется системой И в этом ответ на исходный вопрос. Технологическое лидерство возникает только там, где есть пространство для массовых неудач. А это пространство: • плохо совместимо с логикой корпораций • и невозможно внутри жёстко институционализированных сред Поэтому отрасль, которая делает ставку только на крупные организации и университеты, автоматически ограничивает свою способность к прорыву. И наоборот – наличие сильного слоя независимых стартапов и венчурной логики не просто желательно. Это необходимое условие. 👻 Биомедтех в MAX

«Собственная логистическая, производственная, технологическая и финансовая база, предсказуемая среда для бизнеса — это мощные конкурентные преимущества на глобальном рынке. Залог успешной работы с теми, кто хочет вкладываться в Россию». — Президент РФ Владимир Путин. #ПМЭФ2026 #Путин @Preemnik

«Сильная, суверенная экономика означает развитие частной инициативы. Именно предприниматели находят и формируют рыночные ниши, производят товары и услуги, стимулируют занятость. Для высокой деловой активности важна предсказуемость и стабильность инвестиционного климата». — Президент РФ Владимир Путин. #ПМЭФ2026 #Путин @Preemnik

На пленарной сессии ПМЭФ президент отдельно остановился на вопросах развития малого и среднего бизнеса. Дать ход предприимчивости — сквозная мысль призыва российского лидера. Суть: продолжение системной работы по снижению издержек для бизнеса и создание условий для его бесшовного роста на всех этапах. Концепцию Путин попросил разработать правительству и ВЭБу как одной из главных организаций развития. У ВЭБа на форуме поддержка предпринимательства — важная компонента деловой программы. Председатель госкорпорации Игорь Шувалов также отметил, что именно бизнес способен повышать качество жизни, двигая вперед экономику страны.

Класть все яйца в одну корзину — стратегия, которая в технологическом развитии почти гарантированно снижает шансы на прорыв Даже если эта корзина — сильный университет с наукой, инфраструктурой и доступом к клинике. Мы в экосистеме СеченовТех @SechenovAcceleration и ЦИТиП безусловно не отрицаем университетские разработки и считаем их критически важной частью системы. Но это только первая корзина — институциональная, управляемая, воспроизводимая. И если ограничиться только ей, отрасль начинает резко терять вариативность. Поэтому для нас принципиально существует и вторая корзина — независимые биомедтех-предприниматели и стартаперы. ⏺ Те, кто приходит не по логике системы, а вопреки или вне её. ⏺ Те, кто быстрее проверяет гипотезы, собирает команды под задачу, а не под структуру. ⏺ Те, чья мотивация не делегирована, а присвоена. И эту вторую корзинку — с биомедтех-птенчиками — мы стараемся поддерживать максимально бережно: не перегружая отчетностью и бюрократией, не выравнивая под единые форматы, но давая доступ к инфраструктуре, экспертизе и возможностям роста. Потому что экосистема — это не про выбор одной модели, а про удержание разнообразия. И в этом смысле показательно, что на ПМЭФ-2026 Игорь Шувалов (глава корпорации развития ВЭБ.РФ) во время дискуссии «Система образования как основа устойчивого экономического роста» прямо фиксирует: технологическое лидерство не возникает в режиме дирижирования — оно требует свободы как базового условия. По сути, это про то же самое. Если оставить только одну корзину — пусть даже самую сильную — вторая просто не появится. А вместе с ней исчезает и пространство для неожиданных, по-настоящему новых решений. Ну и кстати, на ПМЭФ наши ласточки вполне себе расправили крылья: и Катя Поликер, и Ульяна Показанникова - очень радуемся за девчонок! 👻 Биомедтех в MAX

❗️Искусственный интеллект, автономные системы, платформенные решения - три технологии будущего, — Путин. @ejdailyru

Биомедтех между триллионом и «не нужна тебе такая тачка, Вовка» (часть 3) Цыферов: «время массовых инвестиций еще не пришло» Михаил Цыферов @petrovax_pharm позволил себе, пожалуй, самый неполиткорректный и потому ценный скепсис. На вопрос «куда инвестировать» он честно отвечает цитатой из «Бумера»: «не нужна тебе такая тачка, Вовка». Почему: • отрасль сложная, неинтуитивная для «простого инвестиционного ума»; • горизонты 7–15 лет — это про жизнь и конечные ресурсы, а не абстрактные модели; • главное испытание длинных горизонтов — способность вовремя признать, что ты идешь не туда, а не страдать десятилетиями ради «святости большой идеи». Его рецепт для отрасли — реверсивный инжиниринг и работа с ближайшими задачами, а не бесконечное прикрытие неспособности решить малое обещанием решить большое в неопределенном будущем. При этом он же в финальном блице говорит, что по природе оптимист, уверенно смотрит на портфель и ставку на инновации. И переводит вопрос из плоскости «если» в плоскость «когда»: • нам нужно доказать системе здравоохранения экономическую выгоду включения инноваций, и если это получится — возможен настоящий ценовой «обвал» и перераспределение ресурсов в пользу новых продуктов. Борисов: рынок «вопреки» и шанс на повороте Евгений Борисов @kamaflow показал двойную оптику: • как инвестор он видит очень тревожную картину: конкурировать с Китаем становится сложнее, китайские производители сами заходят к клиенту, сами растамаживают, сами обучают — исчезает привычный «учебный» этап, когда можно было на импорте и дистрибьюции вырастить собственные компетенции; • как портфельный игрок он видит, насколько болезненно и долго созревают российские компании (пример: из десяти проектов на дистанции выживают два‑три, и это с постоянной докапитализацией со стороны фонда). При этом он же констатирует: в России не так много секторов, где вообще можно осмысленно применять венчур и private equity. И по этой причине биомедтех оказывается привлекательным не благодаря, а вопреки — бюджеты и модели понятны, а глубина и социальный эффект дают дополнительный смысл. В финале Борисов делает важный «разворот надежды»: мы живем в период глобальной технологической трансформации, и на резком повороте трассы у отстающих иногда появляется шанс «срезать». Если мы будем чувствительны к трендам, то есть риск не только не отстать, но даже где‑то выскочить вперед. Особенно на фоне того, что молодое поколение неожиданно массово выбирает науку как траекторию. Что всё это значит для нас Если свести сессию к одной фразе, она была не про «дайте денег», а про взросление. Система постепенно признает, что: • идей и разработок у нас много, • но узкие места — в приоритизации, индустриализации, инвестиционной инфраструктуре и правилах игры; • и что начинать нужно не с того, что мы можем придумать, а с того, какие национальные и глобальные задачи мы готовы решать и как будем измерять эффект. Предложение, с которым я лично выхожу из этой дискуссии, простое, но совсем не простое в реализации: нужно перестать делать вид, что мы уже в «следующем триллионе», и честно пройти скучную работу по отбору приоритетов, настройке правил входа на рынок и созданию условий для тех, кто готов играть длинно. А триллион — это уже следствие, а не цель. 👻 Биомедтех в MAX

Биомедтех между триллионом и «не нужна тебе такая тачка, Вовка» (часть 2) Брусилова: без МСП, конкуренции и прозрачности система не взлетит Елена Брусилова @medsigroup сделала важный разворот к «земле»: средний и малый бизнес — это не «живопырки», а основа экономики. Но стартапам и небольшим компаниям чрезвычайно тяжело пробиться, потому что: • инфраструктура (клиники, R&D‑центры, новые лаборатории) закрыта, никто не понимает, что там делается; • нет единой платформы, где было бы видно, какие разработки вообще существуют и на какой они стадии; • тарифы не покрывают стоимость сложных услуг (в духе «за 40 рублей нельзя оценивать снимок»); • нет понятных финансовых инструментов под стартапы: спецставок, адекватных грантов, субсидий. В её логике без прозрачности, конкуренции и нормальной экономики медицинских услуг вся остальная инновационная риторика превращается в украшение витрины. Сакович: системных инвесторов нет — и это развилка Владимир Сакович @skolkovolive проговорил вслух то, что многие предпочитают обходить: в России до сих пор нет системных инвесторов в биомедтех. Типичный фонд вкладывается «чуть в IT, чуть в агро, ну и заодно в какой‑то медтех», без глубокой внутренней экспертизы. В то время как на Востоке и на Запале есть десятки и сотни специализированных фондов, команды которых состоят в первую очередь из людей с научным и медицинским бэкграундом, а не только из финансистов. Самая жесткая постановка вопроса от него: может быть, мы вообще не готовы эту отрасль как отрасль развивать? И сейчас у страны есть, возможно, последний шанс создать системных игроков, а не цепочку разрозненных проектов. Давидюк: главная сложность — не технология, а команда и индустриализация Андрей Давидюк @motoricans добавил очень приземленный, но важный слой. За красивыми презентациями и стратегиями стоит самая уязвимая часть — команды. Несколько его наблюдений, которые каждый раз подтверждаются в акселераторах и студиях: • ключевая сложность стартапа — трансформация людей, постоянная смена ролей и уровней; • человек, который делает мощный рывок на раннем этапе, через пару лет может не тянуть новые вызовы, и система его «вышибает»; • команда обновляется на 30% в год, люди постоянно заново знакомятся, договариваются, переучиваются; • это не сбой, а нормальная динамика сложных технологических компаний. Плюс отдельный пласт у Давидюка — про индустриализацию: для старта инфраструктуры в стране уже много, а вот переход «10 → 100 → 1000 изделий» упирается в отсутствие производственных мощностей и кластерной сборки. В Китае есть гектары опытно‑промышленных участков, у нас всё распылено. Особо болезненная тема — РИДы и правила игры по грантам: когда компания инвестирует до 10% выручки в R&D, но при этом сталкивается с условиями, где: • людям предписывают «не работать над темой в других местах», тогда как они одновременно в университетах и компаниях; • РИДы полностью уходят государству, которое потом может передать их кому угодно. Это ломает доверие и делает многие инструменты поддержки токсичными. Системно это конфликт между потребностью в «прокуророустойчивости» и реальной логикой инновационного цикла. 👻 Биомедтех в MAX

Биомедтех между триллионом и «не нужна тебе такая тачка, Вовка» (часть 1) Тарасов: надо учиться думать «с конца» Вадим Тарасов @sechenov_ru очень точно описал базовую ошибку нашей системы: мы по‑прежнему начинаем с изобретения, а не с задачи. Типичный сценарий: что‑то придумали → получили грант → дотащили до клиники → «оттрансферили» → а системе здравоохранения это не нужно. Фармакоэкономика не сходится, незакрытая медицинская потребность не сформулирована, на рынке уже есть другие решения. Его тезисы, которые, на мой взгляд, надо вбить в рамку и повесить во всех лабораториях страны: • сначала формулируем национальные проблемы и правила входа на рынок (включая BRICS+), а уже потом — технологии; • считаем фармакоэкономику и добавленную ценность до начала большой разработки, а не после; • перестаем воспринимать импортозамещение как самодостаточную цель: снизить цену и освоить базовый навык — это нормально, но не предел амбиций; • и, наконец, китайский пример: сначала создание условий для собственного рынка, а потом — системная поддержка R&D и продажа именно технологий, а не только препаратов. Если совсем упростить, Тарасов предлагает перевернуть привычную воронку: начинать с конца, а не с начала. И это ровно то, чего у нас сейчас не хватает. Приезжева: Государство как источник сигналов, а не только денег Выступление Екатерины Приезжевой @minpromtorg_ru показало, что государство все‑таки учится говорить с рынком на языке сигналов, а не только деклараций: • указ 529 зафиксировал перечень важнейших наукоемких технологий; • в «здоровьесбережении» уже видны приоритеты: радиофармпрепараты, биотех, вакцины; • кстати, доля отечественных радиофармпрепаратов >70%, по вакцинам к 2025 году закрываем почти весь набор возбудителей и инфекций; • готовится перечень около двадцати first‑in‑class терапевтических направлений, которые государство готово специально поддерживать. То есть вектор «куда идти» потихоньку обозначается. Но, как верно заметили другие участники, ответственность «как туда дойти» пока остается на плечах самих игроков рынка. Лавров: технологии есть, заделы есть, условий нет Олег Лавров @innopraktika очень честно описал ситуацию «между наукой и бизнесом». Если разложить по полочкам, у нас: • есть технологические возможности по всем современным модальностям — вопрос в уровне и конкурентоспособности; • есть приличные научные компетенции и заделы; • есть даже бизнес‑компетенции, но они развиваются «партизанскими тропами» на международных рынках; • а вот набора системных условий, которые делали бы всё это воспроизводимым, пока нет. На глобальном рынке 65% инноваций — это покупка стартапов и технологий, почти половина одобрений FDA приходится на биотех. Мы в этой системе пока скорее эпизодические игроки. Лавров очень метко говорит, что если мы хотим быть техлидами, то это не про один‑два героических кейса, а про портфель, пайплайн и заранее согласованные приоритеты, которые хотя бы на 10–15% закрывают госзакупки. 👻 Биомедтех в MAX

По горячим следам и следуя своим же советам, посмотрела нашу самую профильную сессии на ПМЭФ и законспектировала каждую реплику. Теперь — самое интересное: давайте соберем это в одну картинку и честно ответим на вопрос, что в 2026 году происходит с биомедтехом как рынком. Биомедтех между триллионом и «не нужна тебе такая тачка, Вовка» Название сессии @kamila_tech «Биомедтех: следующий триллион или упущенный шанс для инвесторов» оказалось не просто провокацией, а довольно точной рамкой. За час разговор несколько раз качнулся от мощного оптимизма до очень трезвого «не нужна тебе такая тачка, Вовка» от Михаила Цыферова. Это, пожалуй, и есть главное: иллюзий стало меньше, а сложности перестали замалчиваться. Сегодня я разберу эту дискуссию в формате трех отдельных текстов — с ключевыми цитатами и моими комментариями к ним: ⏺ Вадим Тарасов, Екатерина Приезжева, Олег Лавров — про науку, приоритеты и «думать с конца», от задач здравоохранения, а не от изобретений (часть 1) ⏺ Елена Брусилова, Владимир Сакович, Андрей Давидюк — про МСП, закрытую инфраструктуру, команды и индустриализацию от прототипа к серии (часть 2) ⏺ Михаил Цыферов и Flow Борисов — про то, почему «время массовых инвестиций еще не пришло», и можно ли все‑таки воспользоваться технологическим «поворотом трассы» (часть 3) Полный разбор сессии и конспект высказываний спикеров — в трех частях, скоро выложу.

🔥 Билет на ПМЭФ стоит больше 1,6 млн руб. Кажется, можно запускать отдельный раунд под «инвестиции в бейдж». Хорошая новость, в том, что ехать в Петербург не обязательно. Форум все равно повлияет на ваш бизнес, потому что на нем формируется экономическая повестка:

👆 какие отрасли получат деньги; 👆 где поменяется регулирование; 👆 что станет приоритетом для корпораций и институтов развития.

Мероприятия такого масштаба редко «делают погоду» в моменте. Но они хорошо показывают, куда будут двигаться деньги и спрос через 2–3 года. ✉️ Как сделать, чтобы ПМЭФ работал на вас, не покупая билет — в колонке Аллы Панченко, академического директора акселерационных программ Сеченовского Университета. Читать → 👍 Читайте нас в Тelegram | MAX | VK

С Днем защиты детей! Пока мы в биомедтехе разрабатываем сложнейшие технологии с AI, ML и IoT, давайте честно признаем: нам есть чему учиться у детей. Во-первых, главный универсальный медицинский прибор детства: поцелуй мамы в бо-бо ⏺ Клинически доказанная эффективность ⏺ Мгновенное действие (латентность <2 сек) ⏺ Нулевая токсичность ⏺ Regulatory approval: не требуется ⏺ Побочные эффекты: только приятные А еще дети — прирожденные инноваторы: ⏺ Customer discovery на максималках — задают вопрос «Почему?» 73 раза подряд, пока не докопаются до истины ⏺ Lateral thinking — находят нестандартное применение любому предмету ⏺ Resilience — падают 17 раз и встают 18-й без синдрома самозванца ⏺ Креативность без ограничений — не знают, что «так не делают», поэтому делают прорывы По сути, каждый ребенок — прирожденный предприниматель. Только с гораздо лучшим work-life balance и способностью искренне радоваться процессу предпринимания. P.S.: Очень жаль, что программу МФТИ «День защиты детей от лженауки» я увидела только сегодня! Вот вполне можно было все бросить и поехать к ним. Большой жирный лайк за такую формулировку! Потому что защищать детей от гомеопатии и "чудо-приборов" — это тоже часть нашей биомедтех-миссии.

«Олимпиада на стероидах»: когда фарма не вытянула хайп Помните «улучшенные» Enhanced Games Питера Тиля, которые обещали переписать границы человеческих возможностей? Тогда казалось, что это будет большой маркетинговый подарок для биохакинга, пептидов и долголетия. Реальность вышла куда прозаичнее. За шесть часов дебютного шоу в Лас‑Вегасе спортсмены установили всего один мировой рекорд — и тот остался неофициальным. В нескольких дисциплинах чистые атлеты, включая олимпийского чемпиона Хантера Армстронга, просто выиграли у соперников на допинге. Никаких «сверхлюдей», никаких космических цифр. Рынок отреагировал мгновенно. Акции Enhanced Group (ENHA), компании‑организатора, рухнули почти на 50% за один день, капитализация просела примерно на 800 млн долларов. С момента листинга оценка проекта заметно сдулась — инвесторы как будто проголосовали против идеи, что «фармакологическая свобода» автоматически конвертируется в сверхрезультаты и сверхприбыль. Для индустрии биохакинга и фармы это неприятный, но важный эксперимент. Он показал, что: ⏺физиологический потолок человека не так легко пробить даже агрессивными схемами ⏺качество отбора и подготовки спортсменов важнее, чем набор препаратов ⏺риски для здоровья сложно оправдать, когда цифры на табло едва отличаются от традиционного спорта. На уровне нарратива это удар по трансгуманистической мечте «быстро прокачать человека за счет фармы». Enhanced Games задумывались как витрина того, что «улучшенный» организм — это новая норма. На практике витрина показала обратное: без системной работы, режима, долгой подготовки и все той же скучной физиологии никакой тестостерон не превращает людей в киборгов. Что дальше? Вероятнее всего, такие шоу останутся нишевым аттракционом, а регуляторы и крупные фонды станут осторожнее относиться к проектам, где ставка делается на радикальные вмешательства и серые зоны фармакологии. Парадоксальным образом эксперимент Тиля и Ко может в итоге сыграть на руку «старой» модели: чистый спорт выглядит устойчивее, а фарме придется возвращаться к более консервативной, доказательной повестке. Для нас, кто следит за биотехом и долголетием, это хороший момент переоценить ожидания. Похоже, ближайшее будущее — не про «стероидных супергероев», а про очень приземленные, но рабочие подходы к продлению здоровой жизни. Что это значит для инвесторов и стартапов Для инвесторов Enhanced Games — бесплатный урок риск‑менеджмента. Ставка только на хайп вокруг «новой человеческой физиологии» без серьезной науки, клиники и регуляторной стратегии показала себя токсичной: один неофициальный рекорд и минус сотни миллионов капитализации — слишком дорогая реклама биохакинга. Если смотреть с позиции стартапов, то здесь несколько очень практичных выводов: • Игры продемонстрировали потолок «быстрой фармы»: без долгих исследований, работы с отбором и доказательств безопасности даже самые громкие обещания не превращаются в уникальный продукт. • Нарратив «мы сломаем физиологию человека за десять недель» после такого кейса будет продаваться хуже — и фондам, и регуляторам, и массовому пользователю. • Зато усиливается спрос на проекты, которые делают ставку на доказательную медицину, метаболическое здоровье, регенерацию, персонализированные протоколы и хорошие данные, а не на «серые» коктейли из гормонов и пептидов. Холодный вывод: если вы строите стартап в долголетии или биохакинге, сегодня безопаснее и выгоднее быть скучным, проверяемым и регуляторно понятным, чем громким и «стероидным». Enhanced Games сделали за вас дорогой A/B‑тест того, как рынок относится к радикальным обещаниям без результативности.

Трансцендентный или имманентный? Сегодня на Startup Village @kamila_tech спросила: «Что через десять лет станет главным показателем здоровья? Анализы? Биологический возраст? Уровень энергии?» И мне сразу за хотелось обсудить самый скандальный медицинский кейс прошлой недели. По лентам разошлось интервью пластического хирурга с очень молодой пациенткой. Рост — под 180, вес — меньше 40 кг, несколько операций за год и желание продолжать. Хирург говорит про риск и границы профессии. Девушка спокойно произносит в камеру: «я создала тренд», «я не хочу дожить до старости», «мне нужно внимание». При этом формально все чек-листы закрыты! Есть медицинский контроль: хирург говорит, что не готов идти дальше, называет экстремальную худобу и гипертрофированную грудь угрозой здоровью. Есть психиатр и фармакотерапия, о таблетках она говорит сама. Есть социальный успех. Если бы здоровье равнялось сумме анализов, аккуратному ЭКГ и подобранной дозе антидепрессанта, можно было бы сказать: всё организовано, система работает. Но параллельно звучит фраза «я не хочу жить до…», отсутствие страха смерти под наркозом и единственный настоящий страх — остаться одной. И это уже не то, что можно исправить витамином D, сменой схемы препаратов или ещё одним обследованием. Здесь внезапно перестаёт работать привычный язык медицины. И в интервью @drmelnikov ищет новый. Эта история довольно жёстко показывает, что человек не сводится к массе тела, объёму имплантов или диагнозу в карте. Есть то, что можно измерить — анализы, биологический возраст, вариабельность пульса. И есть то, что измерить нельзя: способность хотеть жить, выдерживать одиночество, выбирать себя, а не алгоритмы или тренды. Здесь сталкиваются три языка. Медицинский говорит: «это истощение и высокий риск, нужен стоп‑сигнал». Медийный отвечает: «это успех». А язык самой героини — про одиночество, страх возраста и «кукольность» как единственный способ быть замеченной. В этом тройном разрыве хорошо видно, почему попытки выбрать один «главный показатель здоровья» обречены. Каким маркером можно заранее поймать момент, когда обычное желание «чуть поправить внешность» превращается в готовность не дожить до 55? Биологическим возрастом? Гормонами стресса? Баллами по шкале депрессии? Все эти параметры важны, но описывают только имманентный слой — то, что можно взвесить, сфотографировать, подсчитать. А решение прожить жизнь до условного «срока годности» и считать тело расходным материалом ради внимания принимается в другой плоскости. Когда мы сводим человека к набору цифр — вес, возраст, гормоны, баллы по опросникам — мы неизбежно теряем именно то, что чаще всего болит. Имманентное можно привести в относительный порядок. Трансцендентное — способность выдерживать неопределённость, быть живым в свои 50, не исчезать без лайков — так просто не исправляется. Поэтому для меня этот кейс — не про «ужасы пластической хирургии» и ни в коем случае не про оценку конкретной девушки. Я сама вечно страдаю и особенно перед стремительно приближающимся днем рождения. Этот кейс про то, что медицина не помещается в свои старые границы: можно быть окружённым врачами и протоколами и всё равно считать свою жизнь ценной только при определённой внешности. Это вопрос не о качестве лечения, а о том, что мы вообще называем «здоровьем». Если смотреть вперёд, «здоровый человек» через десять лет — это не тот, у кого самые идеальные анализы. А тот, кто выдерживает давление трендов и не растворяется в них. Неважно, речь о красоте, продуктивности, биохакинге или соцсетях, где кажется, что есть только два состояния — «на виду» или «не существую». В этой логике здоровье всё больше похоже на внутреннюю устойчивость: когда тело — дом, а не враг и не бесконечный проект, когда цифры из лаборатории не отменяют того, как ты хочешь прожить свою жизнь, и у тебя всё ещё есть право сказать самому себе: «я — не тренд». И, возможно, главный вопрос к себе через десять лет будет не «какой у меня биологический возраст?», а гораздо проще и честнее: «Где заканчиваются тренды и начинается моя собственная жизнь?»

Работы — выше крыши, а мысли — про летние каникулы 26 мая отметили День предпринимателя демо‑днём 9 сезона нашего акселератора: один длинный спринт, десятки питчей и ощущение, что у весны есть официальный, хотя и неформальный, «экзамен». 28–29 мая переезжаем в Сколково на Startup Village 2026: на площадке собираются стартапы со всей страны, но весь биомедтех там — наш, от стендов до питч‑сессий. Ходишь по площадке и чувствуешь себя не гостем: куда ни повернись — везде свои. Сегодня, 28 мая, в 12:30 меня можно поймать на сессии про здоровье и технологии «Здоровье 2.0. Наука, технологии и спрос» — поговорим о том, как медицина незаметно превратилась из «ремонта поломок» в постоянный сервис по управлению собой, а алгоритмы и данные тихо заняли место в кабинете врача. Завтра, 29 мая, в 11:15 буду на сессии «Научные идеи, которые стали стартапами», а сразу потом на большаой питч‑сессии мед‑стартапов: на сцене и в зале снова сплошные знакомые лица и проекты, с которыми мы уже давно живём бок о бок. 3–6 июня эстафету подхватит ПМЭФ: самая продуктивная часть нашей команды уже уехала туда заранее: монтировать стенд, следить за экспонатами и морально готовиться четыре дня подряд рассказывать про разработки Сеченовского университета на главной экономической площадке страны. Там здоровье, технологии и экономика официально встречаются в одном пространстве, и биомедтех перестаёт быть «нишевой историей для своих». И вот на этом фоне мозг, воспитанный школой, тихо шепчет: «Мы всё сдали. Где мои каникулы с 1 июня по 31 августа?» Сила привычки впечатляет: нас много лет учили жить по модели «потерпи до лета», и каждый конец мая автоматически хочется закрыть и дневник, и календарь с митингами. Проблема в том, что научные данные к этой ностальгии относятся без сантиментов: исследования и метаанализы показывают, что отказ от нормального отдыха повышает риск выгорания, а люди, которые регулярно берут отпуск, более продуктивны и лучше себя чувствуют. Обзоры по «микроперерывам» и коротким отпускам говорят, что частые небольшие паузы по ходу года эффективнее поддерживают ресурс, чем один героический длинный отпуск. Микроперерывы по 5–10 минут снижают утомляемость и помогают восстановить внимание, а более длительные, но регулярные отпускные блоки дают более устойчивый эффект для самочувствия и удовлетворённости жизнью, чем редкий «отдых года». Есть и другая сторона — длинные перерывы уровня саббатикала. В исследовании Sabbatical leave: who gains and how much? показано, что длительный отрыв от рутины снижает стресс и повышает благополучие, а часть эффекта сохраняется и после возвращения, но постепенно сползает, если снова жить в режиме бесконечного марафона. То есть один большой отпуск полезен, но сам по себе он не чинит систему, если внутри года по‑прежнему нет пространства для восстановления. И вот тут как раз появляется взрослая версия реальности, которая очень отличается от школьной. Школьные каникулы — это внешняя система: кто‑то сверху решил, что «терпим до июня», а потом всем разом можно выдохнуть. Взрослая история с микропаузами, короткими отпусками и саббатикалом — это уже внутренняя настройка: ты сам становишься мини‑Минздравом для собственного графика, проектируешь перерывы под себя, под свои нагрузки и своё здоровье, а не под календарь учебного года. Итого: система регулярных коротких перерывов плюс иногда — большой осознанный саббатикал объективно лучше для головы и продуктивности, чем школьная модель «дотянуть до лета». Хочется, конечно, три месяца каникул и дневник с пятёрками, но данные упрямо намекают, что оптимальная стратегия — научиться собирать себе лето из множества маленьких и нескольких больших остановок, а не ждать одного мифического отпуска, который всё исправит. Как вы сейчас живёте по ощущениям: по старой школьной схеме «держимся до большого лета» или уже удалось собрать более взрослую систему маленьких и больших каникул в течение года?

Демо-день 9 сезона SechenovTech Сегодня в 12:00 начинаем демо‑день 9‑го сезона акселератора SechenovTech. Это тот редкий случай, когда можно честно сказать: по составу аудитории у нас один из самых «жирных» демо‑дней за все сезоны. В зале будут почти все ключевые биомедтех‑игроки: представители профильных фондов, программ поддержки ранних стартапов, крупных фармкомпаний, университетских инициатив и индустриальных партнёров. Для команд это шанс не только показать продукт, но и в одном месте встретить людей, которые реально принимают решения по инвестициям, пилотам и совместным проектам. Для гостей — увидеть живой срез того, как сейчас выглядит ранний биомедтех и медтех на базе Сеченовского университета. Стартуем в 12:00 в предпринимательском коворкинге Сеченовского Университета на Трубецкой. 8. Если вы думаете, какой день выбрать, чтобы посмотреть на будущие biomed‑единороги в их самой ранней стадии, — это он. ❤️❤️❤️

Студенческую науку поддержит крупный банкинг На форуме Юновус-2026 зампред правления Газпромбанка Дмитрий Зауэрс анонсировал старт грантового конкурса «От идеи до инноваций» — для команд университетов и научных институтов, которые доводят разработки до выхода на рынок. Победители получат от 10 до 15 млн руб. на реализацию своего проекта и превращения его в полноценный продукт. По словам Зауэрса, технологическое предпринимательство — неотъемлемая часть перехода вузов к модели «Университет 3.0», в которой наука, образование и технологии работают как единый контур. Кстати, ГПБ постоянно поддерживает высшую школу: параллельно работает совместный конкурс с РНФ на 510 млн руб., в рамках которого уже отобраны первые четыре победителя, которые занимаются медтех разработками — НИУ «МИЭТ», «Моторика Орто», Сеченовский Университет и МФТИ. @kstati_p