Антикоррупция 2.0

⚖ Что делать служащему, когда он убежден, что конфликт интересов есть, но комиссия считает иначе? Обычно государственные служащие, оказавшись в этически неоднозначной ситуации, стремятся убедить работодателя и органы прокуратуры, что конфликта интересов в их действиях нет. Но в Астраханской области недавно произошло ровно наоборот: сотрудница ФССП дошла до суда, требуя признать, что наделение ее определенными полномочиями привело к возникновению конфликта интересов. 📌 Что произошло На главного инспектора отделения организации дознания регионального УФССП в числе прочего была возложена обязанность курировать районное отделение судебных приставов. При этом ее супруг занимал должность прокурора того же района и осуществлял надзор за деятельностью приставов, включая производство дознания. ➡ Служащая уведомила руководство о возможном конфликте интересов. ➡ Однако комиссия шестью голосами против двух решила, что конфликта нет. ➡ Сотрудницу такой вывод не устроил. Она обратилась в суд, но первая инстанция поддержала комиссию. ➡ Тогда служащая подала апелляционную жалобу. Интересно, что ее позицию поддержала и прокуратура. ➡ Астраханский областной суд согласился с заявительницей: пересечение служебных полномочий супругов создает риск конфликта интересов. Решение комиссии было отменено. ❓Чем объяснить столь необычную настойчивость? Возможно, опасением последствий, которые могут возникнуть, если оставить ситуацию неурегулированной. Комиссия может не обнаружить конфликта интересов. Но впоследствии прокуратура и суды могут иначе оценить ситуацию и признать, что требования антикоррупционного законодательства были нарушены. Это может привести к увольнению служащего в связи с утратой доверия. 💡Парадоксально, но иногда служащему безопаснее добиваться признания конфликта интересов, чем соглашаться с решением комиссии об его отсутствии. #КИ #судебнаяпрактика @AnticorruptionPro | наш канал в Max

С Днём народного единства! Желаем, чтобы нас объединяли общие ценности: честность, ответственность и уважение.✨

⚠ Увольнение за неурегулированный конфликт интересов: обязанность или право работодателя? В российской судебной практике сохраняется неопределенность в вопросе о том, какое наказание должно применяться за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Органы прокуратуры обычно придерживаются позиции, что такое нарушение влечет безальтернативное увольнение в связи с утратой доверия. В большинстве случаев суды соглашаются с этим подходом. Однако встречаются и исключения, когда суды признают возможность применения более мягкого дисциплинарного взыскания, обращая внимание на то, что закон обязывает работодателя учитывать тяжесть проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение работника.

1. Руководитель МКУ принял на работу супругу, неоднократно назначал ей премии и материальную помощь. После выявления нарушения супруга уволилась и добровольно вернула полученные выплаты. Руководителю объявили выговор, однако прокуратура потребовала его увольнения в связи с утратой доверия. Суд отказал прокуратуре, указав, что законодательство не содержит «императивной нормы, обязывающей применять только увольнение за данный проступок». С учетом обстоятельств дела, устранения последствий и результатов предшествующей работы руководителя МКУ суд признал выговор обоснованным взысканием.

2. Муниципальная служащая была заместителем председателя комиссии по урегулированию конфликта интересов. Комиссия рассматривала вопрос о соблюдении антикоррупционного законодательства директором МУП. В этом МУП работала мать служащей. О личной заинтересованности служащая не уведомила. Прокурор потребовал уволить служащую в связи с утратой доверия. Суд признал наличие конфликта интересов и отменил соответствующее решение комиссии, однако отказался удовлетворить требование об увольнении служащей. Суд подчеркнул, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует характеру совершенного ответчиком коррупционного правонарушения, его тяжести и обстоятельствам, при которых оно было совершено. Дополнительным основанием для отказа стало несоблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

#КИ #судебнаяпрактика @AnticorruptionPro | наш канал в Max

👨‍🏫 Продолжаются коррупционные скандалы с участием руководства престижных российских ВУЗов.

Дело Синельникова-Мурылёва Обвинение в получении взятки в особо крупном размере предъявлено бывшему ректору Всероссийской академии внешней торговли и бывшему проректору РАНХиГС Сергею Синельникову-Мурылёву. Он отправлен под домашний арест. Обстоятельства предполагаемого преступления пока публично не раскрываются. В 2025 году Синельников-Мурылёв уже был осужден и приговорен к 4,5 годам лишения свободы условно за растрату и злоупотребление полномочиями при выполнении в РАНХиГС научно-исследовательских работ по заказам государственных органов.

Дело Шахвердова В конце октября должно состояться судебное заседание по делу Олега Шахвердова, бывшего проректора МГТУ имени Н. Э. Баумана. Его обвиняют в мошенничестве и злоупотреблении должностными полномочиями. По версии следствия, Олег Шахвердов и его сообщники на систематической основе фиктивно устраивали на работу в университет сотрудников и присваивали начислявшуюся им заработную плату. Интересно, что в апреле Басманный районный суд вернул уголовное дело прокурору из-за недостатков обвинительного заключения. Суд обратил внимание на противоречия в описании ущерба и механизма преступления, а также на неясности относительно использования служебного положения. Однако в июне Мосгорсуд отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение другим составом суда.

#уголовныедела #судебнаяпрактика @AnticorruptionPro | наш канал в Max

Решение органа управления организации может быть отменено, если в его принятии участвовали лица, которым это запрещено в соответствии с антикоррупционным законодательством.

Совет автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования (АНО ДПО) своим решением одобрил договор пожертвования. Учредитель АНО ДПО обжаловал это решение в суде. Истец указал, что два члена Совета АНО ДПО, участвовавшие в голосовании – министр образования и науки субъекта РФ и начальник отдела Министерства образования и науки субъекта РФ – не имели права участвовать в органе управления некоммерческой организации без получения разрешения представителя нанимателя. В соответствии с Порядком, принятым в субъекте РФ, министр обязан был подать в орган по профилактике коррупционных и иных правонарушений письменное заявление о разрешении на участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией на имя Губернатора. Однако он этого не сделал, разрешение получено не было. Предусмотренное законом уведомление также не было направлено. Аналогичные нарушения были допущены и начальником отдела. Участие указанных должностных лиц в Совете АНО ДПО признано незаконным, решение Совета отменено.

#ОЗО #судебнаяпрактика @AnticorruptionPro | наш канал в Max

😷 Распространение ст. 349.2 ТК РФ на работников территориальных ФОМС На работников территориальных фондов обязательного медицинского страхования предлагается распространить антикоррупционные ограничения, запреты и обязанности, предусмотренные ст. 349.2 ТК РФ. Соответствующий законопроект внесен Правительством РФ в Государственную думу. Сейчас требования ст. 349.2 распространяются только на работников Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Указанная статья и принятое в ее развитие Постановление Правительства РФ, в частности, предусматривают, что работники, чьи должности, включены в специальные перечни, обязаны ➡представлять сведения о доходах и имуществе, ➡принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, ➡соблюдать запрет на получение подарков и иных вознаграждений в связи с исполнением трудовых обязанностей. #закон @AnticorruptionPro | наш канал в Max

Недолжное использование официального статуса ⚠ Конфликтом интересов может быть признано использование в личных целях не только имущества работодателя или непубличной информации, но и официального статуса.

⚖ Верховный суд субъекта РФ рассматривал дело по иску ООО к местному органу власти и двум физическим лицам. Дело касалось законности постановки на кадастровый учет земельного участка. Одно из физических лиц было сыном, а другое племянником судьи районного суда O. Не имея поручения регионального Верховного суда и действуя по собственной инициативе, O. направил в администрацию муниципального образования, на территории которого было зарегистрировано ООО, официальный запрос с требованием срочно предоставить ему сведения и все материалы о деятельности ООО. Полномочия судьи О. были прекращены досрочно, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда РФ оставила это решение в силе.

#КИ #судебнаяпрактика @AnticorruptionPro | наш канал в Max