Арбитражный процесс для бизнеса

⚖️ Артем Карапетов — Стандарты доказывания в судебной практике 🎬 Видеолекция | Стандарты доказывания в судебной практике [2019] 📖 Статья | Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия. 2019. №5 (спецвыпуск)

​​После передачи договора новый подрядчик несет ответственность за дефекты, допущенные первоначальным подрядчиком Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2020 № 309-ЭС20-1152 по делу № А60-11259/2019 При подписании заказчиком, подрядчиком и третьим лицом трехстороннего соглашения о передаче договора, на основании которого третье лицо должно продолжить выполнение работ за подрядчика и в котором предусмотрено, что к третьему лицу переходят все права и обязанности первоначального подрядчика, включая гарантийные обязательства, заказчик, обнаруживший дефект в работах, выполненных первоначальным подрядчиком, вправе предъявить новому подрядчику требование об устранении таких дефектов и начислить неустойку за отказ удовлетворить это требование. Новый подрядчик после передачи договора несет ответственность за дефекты, допущенные первоначальным подрядчиком. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за август 2020 г. // ВЭП РФ № 10/2020

Много разных каналов посвящены юридическим проблемам. Но среди всех прочих хочу особо выделить один — связанный с тонкостями имплементации английского права. На канале вы найдёте обзоры и исследования по насущным вопросам прецедентного права. Вот некоторые из них: 🔹 Когда можно подавать в английский суд? 🔹 Share purchase agreement или просто SPА (договор на продажу компании) 🔹 Как зарегистрировать компанию в Англии и Уэльсе? t.me/enlawreport

​​Дискреция суда на назначение арбитражного управляющего в спорных ситуациях посредством случайного выбора саморегулируемой организации Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 по делу № А53-30443/2016 1. Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего — иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником, такой подход является излишне строгим. 2. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, суд при принятии соответствующего решения не может быть связан исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Следовательно, положения ст. 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за август 2020 г. // ВЭП РФ № 10/2020

⚖ Что (же) делать с судебной системой? 👥 Интервью Александра Верещагина, доктора права, главного редактора журнала «Закон», экономисту Сергею Гуриеву. 🎬 Цикл интервью экономиста Сергея Гуриева «Что (же) делать» — о том, как построить свободную и процветающую Россию и что нужно делать в первую очередь, когда появится возможность для изменений. 📄 Письменная версия интервью: VTimes #судебнаясистема https://www.youtube.com/watch?v=_pvB6PZpZio

​​Договор о продаже акций, выпуск которых еще не зарегистрирован – действителен Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 310-ЭС20-2781 по делу № А54-4848/2018 Договор, обязывающий осуществить отчуждение акций, выпуск которых на момент заключения договора еще не зарегистрирован, законен и действителен. Если после регистрации эмиссии акций продавец вместо переоформления акций на покупателя произвел отчуждение их аффилированному третьему лицу, первый покупатель, имеющий требование к продавцу об отчуждении акций, может настаивать на констатации ничтожности второго договора, заключенного с субъективно недобросовестным третьим лицом, на основании правил ст. 170 или ст. 10 и 168 ГК РФ и требовать признания своих прав на эти акции. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за август 2020 г. // ВЭП РФ № 10/2020

​​Оспаривание внутригрупповой сделки должника (при отсутствии независимых кредиторов) Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155 по делу № А55-30718/2016 Если суд установит, что должник аффилирован с лицом — контрагентом по оспариваемой сделке, а также с кредиторами, и все указанные лица являются группой лиц, то оспариваемая сделка, будучи заключенной в интересах всей группы, не может нарушать права таких конкурсных кредиторов. В отсутствие у должника независимых кредиторов не имеется оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за август 2020 г. // ВЭП РФ № 10/2020

​​При рассмотрении вопроса о возврате товара, поставленного покупателю, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом такого требования Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019 Если при рассмотрении спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, были установлены предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего искового требования. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за август 2020 г. // ВЭП РФ № 10/2020

​​Оспаривание сделки при отсутствии нарушенного ею интереса и прав конкурсных кредиторов противоречит ст. 166 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2020 № 307-ЭС20-1992 по делу № А21-11420/2017 При рассмотрении заявлений об оспаривании сделок судам необходимо устанавливать действительную цель подачи заявления и выяснять, не было ли это заявление направлено исключительно во вред независимым кредиторам должника. Оспаривание сделки в отсутствие нарушенного ею интереса и прав конкурсных кредиторов противоречит положениям ст. 166 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за август 2020 г. // ВЭП РФ № 10/2020

​​Момент прекращения встречных обязательств судебным зачетом Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774 по делу № А62-4303/2019 Подача иска вместо направления заявления о зачете должнику/кредитору не должна приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее). Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за август 2020 г. // ВЭП РФ № 10/2020

Коллеги! Хочу рекомендовать Вам канал «Налоговые споры» – авторский оперативный анализ самых важных судебных решений, связанных с исчислением и уплатой бизнесов налогов и сборов (НДС, налог на прибыль и др.), а также проведением налоговых проверок. Подписавшись на канал, Вы будете в курсе важных изменений судебной практики, сможете учитывать позицию судов по налоговым спорам, оценивать риски в спорных ситуациях! «Налоговые споры» – это: – обзор судебного решения; – ссылка на полный текст решения суда; – регулярное пополнение актуальными судебными актами; – удобный поиск и система фильтров. Канал будет полезен учредителям, акционерам и иным бенефициарам российских компаний, налоговым юристам, судьям, сотрудникам налоговых органов, аудиторам и налоговым консультантам!

Друзья! В преддверии выходных мы хотели бы поделиться с вами двумя очерками Романа Бевзенко, находящимися в открытом доступе. Первый из них — "Земельный участок с постройками на нем" (2017). Второй — "Принцип единства судьбы прав на земельный участок и на строения на нем" (2020). Приятного чтения!

​​Конкуренция судебных актов Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354 (1, 2) по делу № А50-23227/2018 При наличии двух конкурирующих судебных актов, один из которых формально подтверждает наличие задолженности должника перед кредитором, а другой устанавливает факт отсутствия задолженности, суду в деле о банкротстве, в котором заявлено такое спорное требование, надлежит выяснить, какие именно обстоятельства исследовались при вынесении спорных судебных актов, имеется ли между этими актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств. Если в судебном акте, которым формально наличие задолженности подтверждено, тем не менее не опровергаются выводы другого суда о том, что должник и кредитор входят в группу аффилированных лиц и основное обязательство, из которого вытекает обеспечительное обязательство между должником и кредитором, признано несуществующим, надлежит учитывать эти доводы суда, не опровергнутые судом, установившим наличие задолженности. При таких условиях между судебными актами отсутствует подлинная конкуренция: выводы по первому делу не могли противопоставляться и опровергать выводы, к которым пришел суд в другом деле. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за август 2020 г. // ВЭП РФ № 10/2020

​​Риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588 по делу № А83-20325/2017 Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то по смыслу ст. 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату. Если отсутствие государственной регистрации договора аренды и невозможность получения по этой причине разрешительной документации для начала строительства вызваны обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель, то арендатор не обязан вносить арендную плату за период, пока эти обстоятельства не будут устранены. Создание арендодателем таких условий, при которых из-за отсутствия регистрации договора аренды невозможно достижение цели аренды, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду объектом недвижимости. В этом случае передача по акту спорного объекта подтверждает лишь переход его во владение арендатора, однако не означает, что арендодатель обеспечил арендатору возможность его действительного использования для достижения указанных в договоре целей. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за июнь 2020 г. // ВЭП РФ № 8/2020

​​В банковской гарантии освобождение гаранта от ответственности за умышленное нарушение им собственных обязательств недопустимо Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-25839 по делу № А40-231971/2018 Гарант не обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в банковской гарантии условия о собственной ответственности. В банковской гарантии не может быть условия об освобождении гаранта от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) на случай умышленного нарушения. Этот вывод основан на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленного в п. 4 ст. 401 ГК РФ. Ответственность за просрочку в оплате по правилам ст. 395 ГК РФ может быть исключена в независимой гарантии, но такое условие не работает в случае умышленного нарушения. Соответственно, условие об исключении ответственности гаранта за просрочку выплаты должно признаваться ничтожным (если оно изложено буквально) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 401 ГК РФ и не подлежит применению к случаям умышленного нарушения гарантом своих обязательств, т.е. к ситуациям, когда гарант в результате, например, несвоевременного рассмотрения требования бенефициара, отказа ему в выплате по надуманным основаниям, вынуждающим нести издержки при выполнении необоснованных требований гаранта, не проявил минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для своевременного исполнения обязательства. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за июнь 2020 г. // ВЭП РФ № 8/2020

​​Нельзя обязать арендатора принять помещение, если он утратил интерес к аренде, известил об этом арендодателя и отказался от приемки Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2020 № 305-ЭС20-4196 по делу № А40-285997/2018 При отказе арендатора от приемки помещения во владение или пользование обязание арендатора, который утратил интерес к аренде, о чем известил арендодателя, к приемке помещений в судебном порядке противоречит существу обязанности арендатора принять помещение и положениям ст. 308.3 ГК РФ. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за июнь 2020 г. // ВЭП РФ № 8/2020

​​Виндикация (ст. 302 ГК): безвозмездность сделки и недобросовестность приобретателя. Стандарт поведения разумных покупателя и продавца недвижимости Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2020 № 307-ЭС19-26444 (1, 2) по делу № А13-411/2017 Лицо, заявляющее виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком. Для этого, в частности, необходимо доказать либо безвозмездность приобретения ответчиком имущества, либо осведомленность ответчика о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право это имущество отчуждать. О безвозмездности сделки может свидетельствовать тот факт, что покупателю фактически предоставлена отсрочка платежа (например, выдачей собственного векселя покупателя с датой погашения через несколько лет). В таком случае следует учесть, представлял ли действительную ценность и (или) был ли погашен вексель к тому моменту, когда конечный приобретатель наверняка должен был узнать о неправомерности отчуждения имущества должником. О необходимости возникновения у конечного покупателя сомнений в отношении права продавца на имущество могут свидетельствовать: факт занижения стоимости имущества в договоре купли-продажи по сравнению с кадастровой стоимостью, наличие введенной в отношении должника процедуры банкротства, наличие на момент приобретения имущества удовлетворенных обеспечительных мер на спорные объекты, а также наличие возбужденного спора о признании сделки недействительной. Каждое из названных обстоятельств в отдельности может и не говорить об осведомленности конечного приобретателя об отсутствии у предшествующего прав на отчуждение имущества, однако их совокупность ставит добросовестность покупателя под сомнение. В связи с этим бремя опровержения названных доводов переходит на ответчика, который должен подтвердить, что при совершении сделки он вел себя осмотрительно. Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение помещения, а также реальную стоимость имущества. Равным образом любой разумный продавец в условиях, когда продажа имущества предполагается с фактической отсрочкой оплаты, примет меры к выяснению финансового положения покупателя (например, проверит ликвидность полученного в счет оплаты векселя), а также приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем. При наличии существенных сомнений относительно добросовестности ответчика по виндикационному иску суд не может освободить ответчика от опровержения доводов истца, возложив на последнего бремя доказывания осведомленности ответчика о порочности титула истца прямыми доказательствами. В описанной ситуации ответчик должен раскрыть какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, выходящих за рамки принятого стандарта поведения. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за июнь 2020 г. // ВЭП РФ № 8/2020

Друзья! Есть ли среди вас те, чья любимая сфера - IP&IT? Обратите внимание на TG-канал о судебной практике по спорам об интеллектуальной собственности и цифровых правах. Краткие обзоры самых важных и интересных судебных актов, которые: – формируют новую практику ("создают прецедент"); – раскрывают смысл нормы, а не просто повторяют ее; – отражают доминирующие подходы практики там, где единообразия пока нет. "Судебная практика IP и IT". Welcome!

​​Оспаривание сделок банка в отношении которого осуществлена санация (меры по предупреждению банкротства) Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2020 № 305-ЭС20-5547 по делу № А40-223091/2018 По смыслу абз. 13 ст. 2, ст. 31 и 189.9 Закона о банкротстве и п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций, в силу чего судебный контроль за санацией банков как вытекающей из отношений несостоятельности относится к компетенции арбитражных судов. Одним из механизмов восстановления платежеспособности банка является возврат его имущества, отчужденного по недействительным сделкам, и освобождение его от обязательств, принятых на себя по таким сделкам. В частности, сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, может быть признана недействительной в порядке и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. К оспариванию таких сделок по общему правилу применяются нормы главы III.1 и п. 1–10 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Из буквального содержания п. 11 ст. 189.40 Закона о банкротстве следует, что по этим правилам могут оспариваться сделки, совершенные банком или за счет банка, в отношении которого как осуществляются, так и осуществлены меры по предупреждению банкротства с участием Банка России. Подтверждением тому же является указание в данном пункте на то, что сделка может быть признана недействительной не только по заявлению Банка России, управляющей компании, выступающей от имени Банка России, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», но и по заявлению самого санируемого банка как освобожденного от всякого внешнего управления. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за июль 2020 г. // ВЭП РФ № 9/2020

​​Перевод денежных средств между клиентами одного банка без использования и при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2020 № 305-ЭС17-16841 (66) по делу № А40-31573/2016 При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги в виде записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа. Банковские проводки, совершенные в этот период в отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета кредитной организации, в результате которых произведены записи о пополнении счетов, по сути, означают, что получатели средств — владельцы счетов приобрели требования к банку на соответствующие суммы. При этом если получатели реализовали свои права и предъявили суммы задолженности ко включению в реестр банка, однако судом им было отказано, уступка требования в пользу владельцев счетов не может считаться состоявшейся — в таком случае заявить о включении задолженности в реестр может цедент, со счета которого деньги переводились. Такое требование фактически является требованием о возврате остатка денежных средств на счете. В подобной ситуации от владельцев счетов не может требоваться исполнение каких-либо действий для установления требований цедента в реестре. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за июль 2020 г. // ВЭП РФ № 9/2020