Арбитражный процесс для бизнеса

​​Истребование излишне взысканного налога Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 307-ЭС19-23989 по делу № А56-60671/2019 Оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога являются независимыми способами защиты прав налогоплательщика. Если налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то суду следует самостоятельно рассмотреть имущественное требование, а не возвращать заявление налогоплательщику. Обзор правовых позиций КС РФ и ВС РФ по налоговым спорам за июнь–июль 2020 г. // ВЭП РФ № 9/2020

​​Включение реституционного требования в реестр требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240 (2) по делу № А40-174896/2017 Если кредитор заявляет реституционное требование ко включению в реестр в процедуре реструктуризации долгов, то срок предъявления требования и последствия его пропуска регулируются п. 2 ст. 213.8 и абз. 2 п. 4 ст. 213.19, а не ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). При этом предъявление кредитором требования с пропуском двухмесячного срока, установленного указанными нормами, или отказ в его восстановлении не являются основаниями для нерассмотрения судом этого требования. Такое требование в случае его обоснованности подлежит включению в реестр требований кредиторов гражданина-должника и удовлетворяется на общих условиях; в резолютивной части определения суд лишь указывает на отсутствие у кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов несостоятельного гражданина (п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). Подобное требование кредитора не подлежит понижению в очередности. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительной сделки и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за июль 2020 г. // ВЭП РФ № 9/2020

​​Заемные отношения между банкротом и его руководителем могут прикрывать теневой оборот денежных средств Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776 (2) по делу № А68-7860/2016 Об отсутствии реального характера заемных отношений, в том числе существовавших между должником и его руководителем, могут свидетельствовать доводы конкурирующих лиц о наличии денежных потоков между должником и связанными с ним лицами, очевидная неразумность поведения руководителя, сомнительность его версии развития событий, отсутствие у директора дохода, позволяющего предоставить займы, участие должника и другой организации, возглавляемых одним и тем же руководителем-заимодавцем, в незаконной схеме, сопряженной с созданием фиктивного документооборота, получение директором денежных средств от одного из участников данной схемы. Если такие обстоятельства будут установлены, то вероятность того, что денежные средства являлись средствами группы организаций, в которую входил должник, находящимися в теневом обороте и возвращаемыми на расчетные счета должника по мере необходимости совершения им тех или иных расходных операций, выше, чем вероятность существования между должником и его руководителем заемных отношений, регулируемых положениями § 1 главы 42 ГК РФ, а значит, факт выдачи займов не может считаться доказанным. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за июль 2020 г. // ВЭП РФ № 9/2020

​​Убытки грузоотправителя (грузополучателя) несвоевременной подачей (уборкой) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, предусмотренной УЖТ РФ Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636 по делу № А19-5563/2019 В соответствии с ч. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта (УЖТ) РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое для квалификации данной неустойки в качестве исключительной в силу абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ указание на то, что взыскание убытков не допускается. По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Таким образом, ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться в качестве закона, которым по смыслу п. 1 ст. 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Следовательно, предусмотренная ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за июль 2020 г. // ВЭП РФ № 9/2020

Понижение в очередности (субординация) требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц в российском банкротном праве Делимся полезной и приятной новостью! На портале Закон.ру размещен в свободном доступе написанный Р.Т. Мифтахутдиновым и А.И. Шайдуллиным научно-практический комментарий к Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020, написанный Р.Т. Мифтахутдиновым и А.И. Шайдуллиным Комментарий ранее был опубликован в Приложении к Вестнику экономического правосудия № 9/2020

​​Обжалование судебных актов в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261 (8) по делу № А40-240735/2015 1. Положения п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление № 35) в полной мере распространяются также на ситуацию, в которой оспариваемое требование кредитора является рестутиционным и основано на судебном акте о признании сделки недействительной в деле о банкротстве. Определение о признании недействительной такой сделки и восстановлении требований кредитора может также быть обжаловано конкурирующим кредитором на основании п. 24 постановления № 35. 2. Состоявшаяся проверка судебных актов в порядке кассационного судопроизводства не препятствует конкурсным кредиторам в реализации их права на обжалование судебного акта на основании п. 24 постановления № 35. Если доводы конкурсного кредитора требуют оценки доказательств и установления обстоятельств спора, его жалоба должна быть рассмотрена в суде инстанции, полномочной на совершение этих действий. По аналогии со ст. 42 АПК РФ жалоба конкурирующего кредитора подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, определение ВС РФ от 08.02.2019 № 305-ЭС19-2227). В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (ч. 2 ст. 41 АПК РФ). Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за июнь 2020 г. // ВЭП РФ № 8/2020

​​Ничтожность договоров, при заключении которых допущено нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе…» Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018 Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 2 ст. 168 ГК РФ. Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ без государственного контракта и отсутствии оснований для удержания аванса. Применение судами п. 5 ст. 166 ГК РФ неправомерно, если действия по уплате аванса были совершены заказчиком до того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов. Уплата аванса не может считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за июнь 2020 г. // ВЭП РФ № 8/2020

​​Рассмотрение заявлений аффилированных по отношению к банкроту лиц о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2020 № 306-ЭС20-224 (1, 4, 6) по делу № А65-20265/2018 В случае рассмотрения заявления аффилированного по отношению к должнику лица о включении суммы задолженности в реестр требований в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020, судам необходимо установить, является ли кредитор контролирующим лицом. Если кредитор аффилирован с должником, но не имеет при этом контроля над ним, необходимо установить, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица и каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за июнь 2020 г. // ВЭП РФ № 8/2020

​​Извещение ответчика о месте, дате и времени заседания – важнейшая процессуальная гарантия права на судебную защиту Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2020 № 309-ЭС20-2880 по делу № А60-53993/2018 Несмотря на безусловный характер обязанности руководителя должника по передаче документации должника конкурсному управляющему, руководитель должен быть надлежащим образом извещен о рассмотрении в суде вопроса о его понуждении к исполнению этой обязанности. Судебный акт об истребовании документации, принятый в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени заседания, подлежит отмене как принятый с нарушением важнейшей процессуальной гарантии. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за июль 2020 г. // ВЭП РФ № 9/2020

​​Факт обращения кредитора с иском к поручителю имеет определяющее значение для применения правил о прекращении поручительства (п. 6 ст. 367 ГК) независимо от цены иска Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2020 № 305-ЭС19-23183 по делу № А40-117494/2016 Факт обращения в суд к поручителям до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий, в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства. Увеличение исковых требований не считается предъявлением нового самостоятельного требования или изменением предъявленного и не должно учитываться при определении истечения срока действия договоров поручительства. Предъявление иска к поручителю на часть имеющегося к нему денежного требования является правом кредитора, который реализует его своей волей и в своем интересе (ст. 2 ГК РФ), как и последующее увеличение исковых требований на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ с соблюдением процессуальных требований об уплате государственной пошлины при увеличении исковых требований. Поскольку истец воспользовался имеющимся у него процессуальным правом вначале заявить иск на одну сумму, а затем инициировать увеличение исковых требований, его поведение нельзя признать недобросовестным и отказать в защите нарушенного права при обращении в суд. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за июнь 2020 г. // ВЭП РФ № 8/2020

​​Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014 Обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового). Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц — членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца — вернуть заемные средства. Этим объясняется экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от лица, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за июнь 2020 г. // ВЭП РФ № 8/2020

​​Установление сальдо взаимных предоставлений – не является сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве) Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2) по делу № А40-99919/2017 Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения, — причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за июнь 2020 г. // ВЭП РФ № 8/2020

​​Culpa in contrahendo (преддоговорная ответственность, ответственность за недобросовестное ведение переговоров, ст. 434.1 ГК) Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2020 № 305-ЭС19-19395 по делу № А40-98757/2018 1. Сами по себе факты того, что сторона вышла из переговоров без объяснения причин либо на поздней стадии переговоров, не свидетельствуют о неоправданном прекращении переговоров и недобросовестности ее действий для целей применения ст. 434.1 ГК РФ о преддоговорной ответственности. Гражданское законодательство не ставит наступление преддоговорной ответственности в зависимость от стадии переговоров. Не является безусловным основанием ответственности тот факт, что лицо прервало переговоры на их поздней стадии, после достижения согласия по всем условиями будущего договора, но до его окончательного заключения. При решении вопроса о привлечении к ответственности за недобросовестный выход из переговоров следует установить, создавал ли ответчик у истца своими действиями представление о том, что сделка состоится. 2. Ведение продавцом параллельных переговоров с несколькими потенциальными покупателями (в том числе без раскрытия этого обстоятельства каждому из них) также само по себе не является недобросовестным по смыслу ст. 434.1 ГК РФ. Равно как не является недобросовестным и заключение продавцом договора с одним из нескольких покупателей, с которыми он вел параллельные переговоры, без выдвижения тому из них, с которым продавец начал переговоры раньше, предложения заключить договор на тех условиях, которые продавец согласовал со вторым покупателем. Но стороны могут заключить соглашение об эксклюзивности переговоров, запрещающее ведение параллельных переговоров. В таком случае нарушение данного согласованного запрета будет влечь ответственность. 3. Если в ходе переговоров одна из сторон утратила интерес к заключению договора (например, в ситуации параллельных переговоров продавец произвел отчуждение вещи другому покупателю), то она в силу принципа доброй совести должна своевременно известить об этом партнера по переговорам. При нарушении данной обязанности первая сторона обязана возместить по правилам ст. 434.1 ГК РФ убытки, присуждение которых должно поставить партнера в положение, в котором он находился бы, если бы своевременно получил извещение о прекращении переговоров (в том числе возмещение расходов на юристов, которые партнер нес в период после того, как он должен был быть уведомлен о прекращении переговоров, и до получения фактического извещения на сей счет). Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за июнь 2020 г. // ВЭП РФ № 8/2020

​​Субсидиарная ответственность членов совета директоров при банкротстве компании Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2, 3) по делу № А56-26451/2016 Члены совета директоров часто имеют возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. Доказательства обратного должны представить указанные лица. Отчуждение третьему лицу реальной ко взысканию дебиторской задолженности должника в качестве оплаты вступления должника в состав участников такого третьего лица необходимо признать убыточной для должника сделкой, совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления, в случае, если рыночная стоимость доли участия в уставном капитале третьего лица меньше уступленного права требования. При этом оценка доли должна проводиться по состоянию на момент совершения рассматриваемой сделки. Совершение контролирующим лицом убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов, предполагает наличие причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в настоящее время — подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве)). Одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим надлежит определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за июнь 2020 г. // ВЭП РФ № 8/2020

​​Оспаривание цепочки притворных сделок Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598 (3) по делу № А56-94386/2018 1. Интерес истца в квалификации внешне совершенных сделок как притворных и в обнаружении действительно заключенной сделки может состоять не только в том, чтобы оспорить прикрываемую сделку, но и в том, чтобы исключить для себя те правовые последствия, которые формально порождают сделки прикрывающие. 2. Наличие решения о признании недействительной одной сделки из цепочки взаимосвязанных сделок не препятствует рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки как притворной и выявлению действительно совершенной (прикрываемой) сделки. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за июль 2020 г. // ВЭП РФ № 9/2020

​​Рассмотрение заявления о возражениях относительно признания решений иностранных судов или иностранных арбитражных решений Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2020 № 305-ЭС19-24914 по делу № А40-144535/2019 1. В целях осуществления эффективного судебного разбирательства при рассмотрении заявлений о возражениях относительно признания решений иностранных судов или иностранных арбитражных решений судам в случае соблюдения заявителем требований, установленных ч. 4–8 ст. 245.1 АПК РФ, необходимо принять соответствующее заявление и назначить судебное заседание, в рамках которого установить имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно момент, когда заинтересованное лицо узнало о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении. В судебном заседании действия суда должны быть направлены в том числе на точное определение момента начала и окончания процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 245.1 АПК РФ, и получение соответствующих доказательств от лиц, участвующих в деле. 2. При определении момента начала течения процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 245.1 АПК РФ, необходимо учитывать, что к принудительному исполнению предъявляются (возражения на признание принимаются) в отношении вступивших в законную силу окончательных и полных судебных актов, устанавливающих правовую определенность в отношениях сторон по существу спора. Следовательно, начало течения срока определяется тем моментом, когда стороны получили возможность ознакомиться с полным текстом вступившего в законную силу иностранного судебного (арбитражного) акта, направить его для перевода с целью предъявления для принудительного исполнения (заявления возражений против признания) в иностранном государстве. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам процессуального права за июнь – июль 2020 г. // ВЭП РФ № 9/2020

​​Требование к застройщику об устранении недостатков в общем имуществе дома: право на иск управляющей компании и вопросы давности Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516 (5) по делу № А40-217303/2016 1. Общество как управляющая организация вправе действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома). Наличие у управляющей компании такого права не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски к застройщику. 2. При возникновении споров о сроках, в течение которых участники долевого строительства вправе предъявлять к застройщику требования, связанные с качеством переданного им объекта, применению подлежат специальные нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положения главы 30 ГК РФ, а не положения главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за июль 2020 г. // ВЭП РФ № 9/2020

​​Исключение ответственности заказчика за умышленную просрочку оплаты оказанных ему услуг недопустимо Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351 по делу № А65-11516/2019 Заказчик не обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности. В частности, в договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан прежде всего на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в п. 4 ст. 401 ГК РФ. Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов, ведь при этом исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки. Условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за июль 2020 г. // ВЭП РФ № 9/2020

​​Возражения кредиторов векселедателя-банкрота против требования векселедержателя о включении в реестр требований кредиторов Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2020 № 307-ЭС19-20020 по делу № А56-18086/2016 В случае банкротства векселедателя личные возражения от его имени (ст. 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341), п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей») могут быть заявлены не только самим вексельным должником как обязанным по векселю лицом, но и его кредиторами, а также иными вовлеченными в процесс банкротства заинтересованными лицами. При заявлении векселедержателем требования о включении в реестр суммы задолженности на лицах, заявивших возражения, лежит бремя доказывания двух обстоятельств: отсутствия или недействительности обязательства, на основании которого векселя выданы должником, и недобросовестности кредитора в момент приобретения этих векселей. Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. При этом приобретение добросовестным лицом векселя, введенного ранее в гражданский оборот в отсутствие обязательства, не является правонарушением и не освобождает обязанное лицо от погашения вексельной задолженности. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за июль 2020 г. // ВЭП РФ № 9/2020

​​Оставление без оценки доводов заявителя, оспаривающего сделку при банкротстве – основание для отмены судебного акта Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2020 № 305-ЭС19-20282 по делу № А40-210795/2016 При рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника судам надлежит исследовать все приведенные обстоятельства и сделать выводы по каждому из них. Если доводы относительно применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу суд не оценил, никаких выводов по ним не сделал и никак не мотивировал свою позицию в судебном определении, принятом по существу обособленного спора, такой судебный акт подлежит отмене. Обзор правовых позиций ВС РФ по вопросам частного права за июнь 2020 г. // ВЭП РФ № 8/2020