Арбитражный процесс для бизнеса

На канале «БИЗНЕСвМИГ» уже не менее 40 экспертов со всей России готовы отвечать на вопросы, связанные с бизнесом. В число экспертов входят предприниматели, юристы, бухгалтеры, it-специалисты и т.д. Если интересно поучаствовать в проекте, читайте подробности.

❗👆Определение момента начала приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения, относится исключительно к полномочиям субъекта РФ Определение от 26.12.2022 г. № 308-ЭС22-18521 по делу № А20-3540/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9020-3540%2F2020 В 1989 г. Совхозу было предоставлено в бессрочное и бесплатное пользование 2077,82 га земли в КБР для сельскохозяйственного использования. После череды преобразований (Совхоз – Племхоз – ФГУП – ОАО) появилось Общество. Общество, ссылаясь на то, что к нему перешло имевшееся у ФГУПа (а до этого у Совхоза) право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, обратилось в Управление Росимущества с заявлением о предоставлении данных участков в собственность за плату. Управление Росимущества отказало в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков сельскохозяйственного назначения, исходя из того, что на территории КБР в 2004 г. установлен мораторий на приватизацию земельных участков сельскохозназначения. Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управление Росимущества и об обязании передать в собственность без проведения торгов земельные участки путем подписания проектов договоров купли-продажи по цене, равной 15 % кадастровой стоимости участков. ❗Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд счёл, что на приватизацию спорных участков сельскохозяйственного назначения распространяется действие моратория, установленного Законом КБР от 30.07.2004 № 23-РЗ. ⭕Апелляционной суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил исковые требования. Суд указал, что поскольку федеральным законодательством установлена обязанность юрлиц переоформить имеющееся у них право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности или аренды, мораторий на приватизацию земельных участков из земель сельскохозназначения в силу п. 7 ст. 10 Закона № 101-ФЗ не распространяется на случаи приобретения сельскохозяйственными организациями права собственности на земельные участки, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования. Права на такие земельные участки приобретаются в соответствии с Законом № 137-ФЗ, который не допускает каких-либо ограничений, устанавливаемых региональным законодательством. Суд округа согласились с апелляционной инстанцией. ❗👆СКЭС Верховного Суда оставил в силе судебный акт первой инстанции, указав на неучтённое апелляционной и кассационной инстанциями: 1⃣пп 1 п. 1 ст. 19.1 Закона № 101-ФЗ установлено, что в случае, если на день вступления в силу этого Закона субъектом РФ не принят закон, обеспечивающий реализацию Закона № 101-ФЗ, на территории такого субъекта РФ приватизация земельных участков из земель сельскохозназначения, предусмотренная п. 4 ст. 1 данного Закона, осуществляется с 01.01.2004. Положения данной статьи действуют до вступления в силу закона субъекта РФ, регулирующего указанные правоотношения; 2⃣предусмотренные п. 7 ст. 10 Закона № 101-ФЗ и п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ правила, регламентирующие порядок приобретения сельскохозорганизациями и К(Ф)Х для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, должны применяться с учетом положений п. 4 ст. 1 Закона № 101-ФЗ; 3⃣ определение момента начала приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения, относится исключительно к полномочиям субъекта РФ; 4⃣ ввиду того, что Законом № 101-ФЗ не определен иной момент начала приватизации земель сельскохозназначения в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, а п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ лишь определяет специальные условия приобретения земли в частную собственность, 5⃣установленный Законом КБР № 23-РЗ момент начала приватизации земельных участков сельскохозназначения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в КБР подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. #земля

👆❗СКЭС Верховного Суда указала, что нужно учитывать при начислении налогов при выявлении «дробления» бизнеса Определение от 23.12.2022 г. № 308-ЭС22-15224 по делу № А63-18516/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9063-18516%2F2020 В рамках проверки Налоговая инспекция решила, что Предприниматель применяет схемы уклонения от налогообложения в целях сохранения статуса плательщика по УСН и минимизации налоговых обязательств. Налоговая посчитала, что выручка делилась между Предпринимателем-1 и Предпринимателем-2, который являлся его супругой, а фактически осуществлялась деятельность по производству и реализации верхней одежды в качестве единого хозяйствующего субъекта. Вместе с тем налоговым органом установлены факты скрытой реализации продукции, доход от которой не отражен в налоговой отчетности. Предприниматель-1 был привлечён к ответственности по п. 3 ст. 122 НК в виде штрафа в размере 436 тыс. руб., а также были начислены налог по УСН, НДС, НДФЛ в общей сумме 42 млн руб., 12,4 млн руб. пеней, был уменьшен налог по УСН за 2016 г. на 1,36 млн руб. и за 2017 г. на 2,5 млн руб.. Предприниматель-1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решение Налоговой недействительным. ⭕Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление. Апелляционный суд и суд округа согласился с первой инстанцией. Суд признал решение Налоговой недействительным в части доначисления НДС за 2016-2017 годы в сумме 238,7 тыс. руб., НДФЛ за 2015-2017 годы – 178 тыс. руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требования было отказано. Суд признал деятельность по производству и реализации верхней одежды деятельностью одного лица – Предпринимателя-1. Формальное разделение (дробление) бизнеса с взаимозависимым лицом Предпринимателем-2 производилось с целью регулирования полученных доходов и соблюдения иных условий для применения УСН. Суды поддержали вывод Налоговой о том, что Предприниматель-1 неправомерно не включил в состав доходов и не отразил в КУДР денежные средства, поступившие на карту как физического лица в сумме 43,38 млн руб. за реализованную продукцию. ❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты в части и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами: ✅ налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом; ✅ если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 3 и п. 7 постановления Пленума № 53; ✅ суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы; ✅ налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства Предпринимателя-1 с учётом налогов, исчисленных и уплаченных каждым предпринимателем за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы; ✅ доводы о необходимости налоговой реконструкции были отклонены судами с указанием на то, что налог, уплаченный по УСН, не участвует в расчёте налогов, доначисленных в ходе проверки, и его сумма может быть учтена лишь в ходе исполнения решения инспекции, в том числе путем подачи уточненных налоговых деклараций. Данная позиция судов не может быть признана правомерной #УСН #налоги

Вам нравится читать контент на этом канале? Возможно, вы задумывались о том, чтобы купить на нем интеграцию? Следуйте 3 простым шагам, чтобы сделать это: 1) Регистрируйтесь по ссылке: https://telega.in/c/arbitrium_processus 2) Пополняйтесь удобным способом 3) Размещайте публикацию Если тематика вашего поста подойдет нашему каналу, мы с удовольствием опубликуем его.

⚠👆СКЭС Верховного Суда объяснила, сколько нужно голосов собственников помещений МКД для утверждения предельно допустимой стоимости работ по капремонту Определение от 23.11.2022 г. № 305-ЭС22-14073 по делу № А40-162965/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-162965%2F2021 Жилищный строительный Кооператив направил Сбербанку на исполнение платежное поручение для перечисления 1,8 млн руб. в адрес Общества в счёт оплаты аванса на проведение работ по капитальному ремонту. Сбербанк отказал в исполнении платежного поручения, указав, что решение общего собрания собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта не соответствует требованиям, изложенным в п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК, ввиду отсутствия необходимого числа голосов собственников, положительно проголосовавших по вопросу о предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту (согласно протоколу в голосовании участвовали собственники 5 088,38 кв. м, в то время как для соблюдения кворума были необходимы голоса собственников 5 385,5 кв. м). Кооператив обратился в суд с иском к Сбербанку об обязании исполнить платежное поручение. 🔺Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд указал, что из протокола общего собрания следует, что при утверждении сметы стоимости услуг и работ по капитальному ремонту в соответствии с п. 51 ст. 189 ЖК процент собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших «за», составил 62,99 % от общего числа голосов собственников помещений, а вопрос утверждения сметы (предельно допустимой стоимости работ и (или) услуг по капитальному ремонту), в перечень вопросов, предусмотренный п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК, решение по которым должно приниматься квалифицированным большинством голосов, не входит. При этом суд отклонил возражения Сбербанка, сводящиеся к тому, что как в целом решение общего собрания собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта, так и решение по отдельным входящим в него вопросам должно приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. 🔺Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с решением суда первой инстанции. 👆❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты трёх инстанций, и отказала в удовлетворении иска, указав на ошибочное толкование и применении судами норм материального прав: ➡решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором должна быть определена (утверждена), кроме прочего, предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту, принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46, ч. 51 ст. 189 ЖК); ➡ решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а равно отдельные решения по вопросам, которые в соответствии с частью 5.1 ст. 189 ЖК составляют обязательное содержание решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, не могут считаться принятыми, если за их принятие подано менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме; ➡ по всем составным частям решения о капитальном ремонте общего имущества было организовано отдельное голосование, согласно которому за утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту было подано 62,99 % голосов (5 088,38 кв. м) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (8078,2 кв.м), то есть более 50% голосов, но менее 2/3 голосов от общего числа; ➡ учитывая специальное назначение средств фонда капитального ремонта, необходимость обеспечения их целевого и эффективного использования, проверка кредитной организацией документов, представленных владельцем специального счета во исполнение положений ч. 4 ст. 177 ЖК, не может быть формальной. Банк осуществляет проверку документов, представляемых в целях совершения платежной операции за счет средств фонда капитального ремонта, на их соответствие требованиям закона #ЖКХ

⚠👆СКЭС Верховного Суда напомнила, что положения ст. 333 ГК применяются не только, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором Определение от 22.11.2022 г. № 305-ЭС22-10240 по делу № А40-224969/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-224969%2F2020 Лизингодатель и Лизингополучатель было заключено два договора лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договорам Лизингодатель расторг договоры в одностороннем порядке. Предметы лизинга (два самосвала) были возвращены. Лизингополучатель, полагая, что положительное сальдо сложилось в его пользу и на стороне Лизингополучателя возникло неосновательное обогащение, обратились в суд с иском. 🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Согласно выводам суда сальдо встречных предоставлений, сложившееся в пользу Лизингодателя. Суд согласился с тем, что на основании ст. 15 ГК в расчет сальдо встречных предоставлений должны быть включены убытки в виде расходов, по вывозу предметов лизинга. Суд признал обоснованным включение неустоек в расчет сальдо встречных предоставлений, отклонив ходатайства Лизингополучателя о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК. При этом судом указано, что размер неустойки установлен договором и обязанность по ее уплате в случае нарушения условий договора добровольно принята Лизингополучателем. Суд отклонил доводы истца о том, что при расчёте сальдо встречных обязательств должна быть учтена субсидия, полученная Лизингодателем из федерального бюджета, т.к. субсидия выплачена не была. 🔺Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суд отметил, что возможность снижения неустойки при сальдировании встречных обязательств сторон не предусмотрена. Кассационный суды согласились с первой инстанцией и апелляционной инстанциями. ❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты трёх инстанций, и направила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: ✅ Лизингодатель не известил Лизингополучателя о проведении оценки предметов лизинга и тем самым лишил его возможности представить возражения относительно подготовленных отчетов об оценки, предполагаемой цене продажи имущества; ✅ в материалы дела как Лизингодателем, так и Лизингополучателем представлены отчеты об оценке предметов лизинга с различной рыночной ценой объектов оценки. При этом различия в оценках имущества (от 4 млн до 6 млн руб.) не укладываются в разумный диапазон возможных значений рыночной стоимости; ✅ сделанные в судебных актах выводы об изъятии предметов лизинга не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для возмещения расходов, вызванных изъятием предмета лизинга, в качестве убытков не отвечают требованиям ст. 15, 393 ГК; ✅ правила ст. 333 ГК о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 5 ст. 393 ГК) применяются к любым видам неустоек; ✅ оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и/или размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным; ✅ судами не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии возможности возникновения у Лизингодателя потерь, которые могут возникнуть у последнего в связи с более поздним возвращением предметов; ✅ начисление неустойки в суммах, достигающих до 1/3 стоимости предметов лизинга, выходит за пределы мер обеспечения прав кредитора, в связи с чем отказ судов в применении ст. 333 ГК при рассмотрении настоящего дела не может быть признан законным; ✅ отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что ст. 333 ГК применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным #неустойка #лизинг

⚠СКЭС Верховного Суда указала, что наличие состоявшихся по гражданским делам судебных актов само по себе не влияет на законность ненормативных правовых актов антимонопольного органа Определение от 30.11.2022 г. № 305-ЭС22-13379 по делу № А40-157308/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-157308%2F2021 ФАС России в 2021 г. приняла решение, которым общества «Капитал Лайф СЖ» и «Росгосстрах» признаны нарушившими ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением дополнительного соглашения к агентскому договору и агентского договора. Также было выдано предписание о прекращения антиконкурентных соглашений. ФАС обратила внимания на странные соглашения, заключённые между «Капитал Лайф СЖ» и «Росгосстрахом» к агентским договорам. Указанные страховые компании договорились искать друг для друга клиентов, первая в сфере страхования жизни, вторая в сфере медицинского страхования. Но вот размер вознаграждения за привлечения клиентов был поставлен в зависимость от суммы собранной агентом страховой премии. Так, если «Росгосстрах» для «Капитал Лайф СЖ» собирал страховых премий на 20% меньше, чем в прошлом году, то получал крупные штрафы, при этом минимальный объём сборов был установлен в 7,8 млрд рублей. 🔺Суд первой инстанции признал незаконным решение и предписании ФАС. Апелляционный согласился с первой инстанцией. Суды посчитали недоказанным антиконкурентный характер соглашений. У ФАС отсутствовали законные основания для вмешательства в гражданско-правовые отношения участников сделки и разрешения в административном порядке возникших между ними разногласий. Суды также учли, что ранее агентские договора и допсоглашения были признаны законными в судебном порядке ❗Суд округа признал законным акты ФАС, отменив акты судов первой и апелляционной инстанций. Суд посчитал, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты в соответствии с полномочиями ФАС. Соответствие допсоглашения и агентского договора требованиям ГК не исключает наличия в действиях по заключению договоров нарушения Закона о защите конкуренции и квалификации их условий как антиконкурентных. ❗👆СКЭС Верховного Суда оставила в силе судебный акт суда округа, исходя из следующего: ✅содержанием рассматриваемых агентских договоров являются финансовые обязательства одного из участников рынков добровольного личного страхования перед другим, которые исключают возможность осуществления самостоятельных действий. В связи с чем агентские договоры, обремененные такими условиями, не могут не приводить к отказу от самостоятельных действий хозяйствующего субъекта, на которого возложена обязанность исполнения соответствующих финансовых обязательств; ✅анализ поступления страховых премий, собранных «Росгосстрахом» и «Капитал Лайф СЖ» в период с 2016 по 2020, свидетельствовал о том, что «Росгосстрах» в 2017 и 2018 по объективным причинам не могла исполнить обязанность по минимальному сбору страховых премий, предусмотренную договорами в связи с низкими объемами сборов; ✅при этом аналогичные условия взаимодействия отсутствовали в соглашениях, заключенных «Капитал Лайф СЖ» с другими страховыми агентами и были включены в договоры от 11.04.2011 и от 14.04.2017 уже после выхода «Капитал Лайф СЖ» из одной группы лиц с «Росгосстрах»; ✅в результате установления рассматриваемых условий взаимодействия по агентским договорам СК «Росгосстрах» в значительной мере утратила возможность ведения экономической деятельности на рынке страхования в своем интересе, находясь под угрозой применения мер ответственности со стороны своего конкурента, а «Капитал Лайф СЖ» – получил возможность извлечения прибыли и укрепления своего экономического положения на рынке за счёт несоразмерного ограничения свободы деятельности конкурента, что не отвечает требованиям антимонопольного законодательства; ✅гражданско-правовой спор и спор о необходимости применения мер публично-правовой ответственности являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга. #ФАС #конкуренция

⚠При каких обстоятельствах у судов отсутствуют основания для освобождения ресурсоснабжающей организации от перерасчета платы за холодную воду, поставленную в оборудованное исправным ИПУ нежилое помещение в МКД Определение от 23.12.2022 г. № 307-ЭС22-20901 по делу № А21-9500/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9021-9500%2F2021 Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в МКД, помещение было оборудовано индивидуальными приборами учета воды (ИПУ). Поставка холодной воды и водоотведение было осуществлялось на основании договора с Водоканалом. В связи с тем, что в период с 30.11.2020 по 30.06.2021 Общество не передавало Водоканалу показания ИПУ, был произведён расчёт платы с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и выставило счёт на сумму 280 тыс. рублей. Произвести перерасчёт по показаниям ИПУ Водоканал отказался. Общество обратилась в суд с иском к Водоканалу об обязании произвести перерасчет платы, исходя из показаний ИПУ. 🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды сочли действия Водоканала законными и соответствующими правилам. Суды указали, что предусмотренная жилищным законодательством обязанность произвести перерасчёт платы за поставленную холодную воду, исходя из показаний ИПУ, не распространяется на отношения по водоснабжению нежилых помещений в МКД. ❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: ➡законодательство РФ о водоснабжении, водоотведении включает не только Правила коммерческого учета воды, но и другие подзаконные акты, принимаемые в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении, в том числе Правила холодного водоснабжения; ➡в частности, именно Правила холодного водоснабжения, регулирующие, в числе прочих, отношения между организациями ВКХ и абонентами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, предусматривают, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учёта в соответствии с Правилами коммерческого учёта воды (п. 82); ➡ в силу прямого указания в п. 1 Правил холодного водоснабжения, к отношениям, возникающим между организациями ВКХ, собственниками и (или) пользователями помещений в МКД, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством. В п. 1 Правил коммерческого учёта воды также закреплено условие о распространении этих Правил на отношения, связанные с подачей собственникам и пользователям помещений в МКД соответствующего коммунального ресурса, только в части, не урегулированной жилищным законодательством РФ, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг; ➡ если условия перерасчёта размера платы за холодную воду исходя из фактического потребления, зафиксированного исправным прибором учета с неповрежденными пломбами, урегулированы жилищным законодательством (п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг), отсутствие аналогичных положений в Правилах коммерческого учёта воды не может служить основанием для отказа в проведении такого перерасчета по требованию собственника нежилого помещения в МКД при соответствии установленного в этом помещении ИПУ вышеперечисленным требованиям; ➡ делая вывод о невозможности возложения на ответчика обязанности произвести требуемый истцом перерасчет, суды не учли предусмотренную п. 28 Правил холодного водоснабжения общую норму, обязывающую организацию ВКХ зачесть излишне уплаченную абонентом сумму в счет платежа за следующий месяц в случае, если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами коммерческого учета воды, меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата. #ЖКХ

Коллеги, добрый день! Запущен новый Телеграм-канал «Международка». Возможность оперативно следить за главными событиями международных рынков. Торговля, экспорт, новые инвестпроекты. Приглашаем присоединиться по ссылке - @intexpa

⚠Не допустимо увеличивать арендную плату в 2 раза в целях исполнения уже не действующего НПА Определение от 26.12.2022 г. № 305-ЭС22-18408 по делу № А40-197947/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-197947%2F2021 Департамент горимущества Москвы (Арендодатель) и Компания (Арендатор) заключили в 2006 г. договор аренды. Арендатору был предоставлен в пользование земельный участок для строительства открытого многоэтажного гаража-стоянки. Размер арендной платы с учетом коэффициента, учитывающего инфляцию – составил 3,28 млн руб. в год. В 20.06.2012 стороны подписали допсоглашение к договору, которым предусмотрели за нарушение сроков проектирования и строительства объекта (до 01.07.2016) увеличение размера арендной платы в 2 раза за каждые 6 месяцев с даты истечения срока проектирования или сдачи в эксплуатацию объекта в порядке, установленным Постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 № 793-ПП. 08.10.2019 права и обязанности Арендатора по договору в полном объёме перешли к Обществу. Ссылаясь на то, что в срок, установленный для завершения строительства, гараж-стоянка Обществом не построена, Арендодатель произвел расчёт арендной платы за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 по ставке 1,5% от кадастровой стоимости участка с учётом удвоения платы, предложил Обществу уплатить 8,44 млн руб. и неустойку. Не получив плату в указанном размере, Арендодатель обратился в суд. 🔺Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционной суд также удовлетворил исковые требования. На основании ст. 421 ГК суд сделал вывод, что Департамент и Общество свободны в заключении договора аренды земельного участка, что означает свободу их волеизъявления на заключение договора на определенных в договоре условиях. Пункт договора, который предусматривает удвоение арендной платы, соответствует Постановлению Правительства Москвы № 793-ПП и включен Департаментом в договор в целях исполнения данного постановления. Распространив действие НПА на обязательство Арендатора, стороны указанного правоотношения связали себя соответствующими условиями, определив порядок расчета арендной платы. 🔺Суд округа согласились с апелляционной инстанцией ❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: ✅ если иное не установлено ЗК или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной или госсобственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом госвласти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, госсобственность на которые не разграничена; ✅ произвольное установление ставок арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, является недопустимым (п. 66 Обзора ВС РФ № 3 (2019)); ✅ спорный договор аренды был заключен после введения в действие ЗК, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому арендная плата по данному договору является регулируемой, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом госвласти субъекта РФ; ✅ Постановление Правительства Москвы № 793-ПП признано утратившим силу (Пост. от 05.11.2019 № 1439-ПП); ✅ поскольку размер арендной платы по договору регулируется нормативными актами Правительства Москвы, после вступления в силу Пост. от 05.11.2019 № 1439-ПП условие п. 4.4 договора (о увеличении в 2 раза платы) при расчёте платы по спорному договору применению не подлежит; ✅ ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения платы, размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется со ст. 424 ГК #земля #недвижимость

Рекомендуем канал Прочёл в законе, На канале - практические советы для юристов, теория, необычные юридические кейсы, в которых сочетается юмор и право, а также опыт зарубежных стран. 📁Автор приводит примеры интересных практических кейсов, например: ▪️Что суды считают антикризисным планом в деле о банкротстве? ▪️Что будет с должником, если кредитные средства он потратил на азартные игры? ▪️Как связано банкротство и семейные ценности? 🌎Обозревает зарубежный опыт: ▪️Как супруги делят имущество в Германии и в Швеции 💭Приводит полезную теорию ▪️Как связаны сожительство и аффилированность ▪️Про подряд и его недостатки Рассуждает о применении закона в самых неожиданных аспектах личной жизни: ▪️ Когда ошибка в выборе отеля может быть сделкой под влиянием заблуждения. ▪️ О работе иностранных судов с обращениями граждан 🐈P.S. А также необычные судебные истории: ▪️ Как кот устроил потоп, и ни ему ни хозяину за это ничего не было 👉 Подписывайтесь на @ReadInLaw

⚠СКЭС Верховного Суда объяснила при каких обстоятельствах нет правовых оснований для удержания суммы обеспечения в случае расторжения контракта Определение от 21.12.2022 г. № 307-ЭС22-11745 по делу № А56-96473/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-96473%2F2020 Учреждение (страхователь) заключило со Страховщиком контракт на страхование ледокола «Академик Федоров». Страховщик перечислил обеспечительный платёж в размер 3,89 млн рублей. В Атлантическом океане 15.11.2017 у ледокола вышел из строя главный дизель-генератор, произошло повреждение газотурбонагнетателя. 22.11.2017 Страховщик был уведомлен об этом. 10.01.2018 Страховщик по электронной почте сделал запрос о предоставление документов, в т.ч.: заявление о событии; ремонтные счета, акт технического обследования судна. Банк России 25.05.2018 отозвал лицензию на осуществление страхования у Страховщика. 22.06.2018 Общество решило в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. В претензии Обществу сообщило Страховщику, что о зачёте страхового возмещения в счёт внесенного обеспечительного платежа, а также необходимости выплаты, оставшегося 1,46 млн рублей. Страховщик обратился в суд с иском о взыскании 3,89 млн руб. обеспечительного платежа. 🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришёл к выводу о наступлении страхового случая и прекращении обязательства общества зачетом обеспечительного платежа в счет суммы страховой выплаты, причитающейся страхователю. ❗Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Суд счёл не доказанным надлежащего обращения Учреждения с заявлением о наступлении страхового случая в установленный срок в связи с непредставлением Страховщику полного пакета документов. Поэтому у Страховщика не возникло обязательство, которое подлежит зачёту в счет обеспечительного платежа. 🔺Суд округа отменил акты апелляционной инстанций и оставил в силе решение первой инстанции. Хотя суд округа согласился с выводом апелляционного суда об отсутствии в данном случае оснований для осуществления Учреждением зачёта, но посчитал, что исполнение контракта должно обеспечиваться соответствующим платежом до разрешения сторонами вопроса относительно признания события страховым случаем. ❗👆СКЭС Верховного Суда отменила акт суда округа и оставила в силе судебный акт апелляционной инстанций, указав на неучтённое судом округа: ➡в случае расторжения договора подлежит установлению наличие (отсутствие) правовых оснований для возврата или удержания обеспечительного платежа, перечисленного в целях обеспечения исполнения контракта, в т.ч. установленных сторонами договора; ➡в положениях контракта отсутствует условие о том, что сумма обеспечения не возвращается страховщику в случае прекращения обязательств (расторжения контракта), либо ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по контракту. В аукционной документации такое условие также не упоминается; ➡доказательств направления сообщения на указанный запрос с приложением документов, необходимых в соответствии с контрактом, материалы дела не содержат и таких обстоятельств судами при рассмотрении спора не установлено; ➡при таком положении страхователь (Учреждение) не может быть признан обратившимся надлежащим образом к Страховщику за выплатой страхового возмещения в установленном договором порядке. В отсутствие надлежащего обращения и представления необходимых документов страховщиком не могло быть принято решение о признании произошедшего события страховым (не страховым) случаем и выплате (отказе в выплате) страхового возмещения #страхование

♻Если на земельном участке стали размещать захоронения без ведома собственника, то в таком случае верным будет решение о взыскании денежной компенсации, потому что виндикационный иск не поможет восстановить свои права Определение от 15.12.2022 г. № 305-ЭС22-16446 по делу № А40-49895/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-49895%2F2020 Компания, управляющая активами паевого Фонда, в 2018 г. обнаружила на принадлежащем владельцам паёв участке места захоронения, разрешения на которые предоставляет гражданам Департамент торговли Москвы. Участок граничил с кладбищем, деятельность на котором вело государственное Предприятие. Компания оценила ущерб в 8,5 млн руб., учтя, что на участок распространяются санитарно-защитной зоны кладбища, установленная решением Управления Роспотребнадзора в 2019 г. Департамент имущества Москвы не ответил на претензию Компании, в которой Департаменту предлагалось выкупить участок и возместить убытки. Компания обратилась в суд с иском к Департаменту горимущества о взыскании 28,5 млн рублей. 🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией. Суды пришли к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не доказана вина ответчика в причинении убытков, при этом Компанией пропущен срок исковой давности. При этом суд первой инстанции назначил экспертизу, которая установила размер ущерба причиненного Компании на 2021 г. в размере 31,6 млн руб., но посчитал, что не было не было представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков истцу. Также суды указали, что убытки, связанные с установлением санитарно-защитной зоны, возмещает орган, принявший решение об установлении этой зоны, т.е. в данном случае Управление Роспотребнадзора. А срок исковой давности, по мнению судов, нужно исчислять с момента государственной регистрации права собственности, т.е. есть не позднее 15.01.2010. ❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты трёх инстанций, и направила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: ✅в силу законодательства о защите захоронений занятая местами погребения часть земельного участка не может быть освобождена от них по требованию собственника участка. Использование собственником по своему усмотрению соответствующей части земельного участка также невозможно. Следовательно, истец в результате действий, связанных с реализацией публичных нужд, фактически лишен своего имущества; ✅часть земельного участка истца фактически изъята для государственных нужд в целях размещения кладбища, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество истцу не предоставлено. ✅ указав на неправильный способ защиты права, суды трех инстанций необоснованно отказали истцу в защите права собственности, не определив, из каких правоотношений возник спор, какие нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям, какой способ защиты права является надлежащим и какой государственный орган, действующий от имени субъекта РФ - города Москвы, при этом является надлежащим ответчиком по иску; ✅исходя из того, что участок занят захоронениями частично и истец имеет свободный доступ на оставшуюся часть участка, исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, в силу ст. 208 ГК; ✅с учетом законоположений о защите захоронений истец, действуя правомерно, не стал требовать освобождения части своего участка от захоронений на основании ст. 304 ГК, а предъявил замещающее требование о взыскании денежной компенсации. При таких обстоятельствах, когда неденежное требование истца, основанное непосредственно на ст. 304 ГК РФ, фактически является парализованным, на замещающее это требование денежное требование истца исковая давность также не должна распространяться. #земля

⚠Утверждение новых правил землепользования и застройки не может повлиять на решение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка Определение от 23.12.2022 г. № 307-ЭС22-14132 по делу № А56-37142/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-37142%2F2021 Общество было собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке в г. Санкт-Петербурге, предоставленном в пользование на основании договора аренды. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, указав на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка «для размещения складских объектов» градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой находится этот участок, сославшись на п. 14 ст. 39.16 ЗК, отказал Обществу в предоставлении участка в собственность. Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета в выкупе земельного участка и обязании принять решение о продаже участка и направлении проекта договора купли-продажи. ⚠ Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд пришёл к выводу, что Общество имеет исключительное право на приобретение в собственность спорного участка, на котором расположено здание. 🔺Апелляционный суд отменил акт суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Суд исходил из того, что участок испрашивался Обществом для использования в целях размещения складских объектов, между тем градостроительный регламент спорной территориальной зоны не предусматривает размещение складских объектов ни в качестве основного, ни в качестве условно разрешенного вида использования земельного участка, указав на правомерность отказа Комитета в предоставлении земельного участка в собственность по п. 14 ст. 39.16 ЗК, поскольку разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении участка. 🔺Суд округа согласились с апелляционной инстанцией ❗👆СКЭС Верховного Суда отменила акты апелляционного и суда округа и оставила в силе акт первой инстанции, указав на неучтённое судами: ✅в соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юрлица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках; ✅разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору (п. 11 ФЗ от 23.06.2014 № 171-ФЗ); ✅собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учёте и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования (п. 34 Обзора ВС РФ № 3 (2019)); ✅ земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капстроительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культуры (п. 6 Обзора, утвер. Пр ВС РФ 14.11.2018); ✅поскольку разрешенное использование земельного участка установлено до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, его фактическое использование соответствует разрешенному, содержащемуся в ЕГРН, следовательно, установленный вид разрешенного использования «для размещения складских объектов» признается действительным; ✅ утверждение новых правил землепользования и застройки не может повлиять на решение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка (Опред. ВС РФ от 31.03.2021 № 51-КАД-20-7-К8) #земля

🤫Почему не нужно реализовывать предмет залога, установив очевидно заниженную начальную цену Определение от 23.12.2022 г. № 305-ЭС22-17419 по делу № А40-140548/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-140548%2F2021 Задолженность перед Банком по кредитному договору в размере 39,9 млн долл. США была переведена на Общество по соглашению о переводе долга, заключенному Банком, Должником и Обществом. В обеспечение исполнения обязательств Общества между Банком и Гражданином был заключён договор залога доли (1%) в уставном капитале Общества. Стороны согласовали залоговую стоимость долей в размере 120 руб., которая также определяется в качестве начальной продажной цены. Впоследствии Банком и Госкорпорацией был заключён договор цессии. Также Банк уступил Госкорпорации права (требования) по договору залога долей. В связи с неисполнением Обществом обязательства по соглашению о переводе долга Госкорпорация потребовала погасить задолженность в размере 32,24 млн долл. США. Госкорпорация обратилась в суд с иском к Гражданину об обращении взыскания на 1% доли в уставном капитале Общества, путём её реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 120 руб.. ⭕Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды сочли, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога (1% долей в уставном капитале Общества), указав начальную продажную цену заложенного имущества в размере 120 руб.. Суды отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по стоимости долей в уставном капитале, указав на отсутствие достаточных аргументов, обосновывающих необходимость её проведения. Также суды приняли во внимание, что другим решением суда было обращено взыскание на 99% долей в уставном капитале Общества, принадлежащих другому юрлицу, путем реализации с публичных торгов, (начальную продажная цена составила 11,88 тыс. руб.). ❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: ➡при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости; ➡Гражданин указывал в ходатайстве о назначении экспертизы, что стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2020 составляет 3,98 млрд руб. и подтверждается информацией из Государственного информационного ресурса БФО; ➡Гражданин представлял отчёт об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества от 20.09.2021, который также свидетельствует о занижении залоговой стоимости предмета залога (стоимость 100% – 3,105 млрд руб., стоимость 1% – 31,05 млн руб.); ➡не могло являться основанием для безусловного установления начальной продажной стоимости имущества в размере 120 руб. и то, что по настоящему делу в договоре залога стороны согласовали залоговую стоимость долей именно в указанном размере; ➡предложение залогодержателя о реализации предмета залога по цене 120 руб. само по себе давало основания судам для того, чтобы усомниться в допустимости обращения взыскания по такой цене, поскольку требования залогодержателя удовлетворяются только после погашения расходов на проведение торгов. Если залогодержатель действительно считает, что оценка в 120 руб. соответствует рыночной оценке, то т.о. по результатам торгов со всей очевидностью не будут компенсированы даже расходы на проведение торгов; ➡суды не учли обстоятельство направления вырученных от реализации 99% долей уставного капитала Общество (в рамках другого дела) на погашение задолженности заемщика перед истцом (кредитором); ➡поручитель (Гражданин) также вправе требовать от должника уплаты процентов и возмещения убытков, поэтому для него имеет существенное значение, за какую сумму будет реализован предмет залога. #залог

Ваша организация не уничтожает вовремя документы? ⛔ СПОП - она находится в зоне риска! Основные риски: ▪️ претензии контрольных органов (уголовные дела не имеют срока давности). ▪️ затраты на хранение ненужных бумаг. ▪️ информационная безопасность. ▪️ безопасность условий труда. ▪️ предписания МЧС. В 2023 г. разрешено уничтожить до 80% документов организации по 2017 г. «Делис Архив» - проведем отбор документов на уничтожение, составим акт, измельчим на шредере. Быстро, законно, выгодно. Наведем порядок в архиве вашей организации, сократим затраты. Оплачиваем услуги посредников. www.archiv.ru 8(800)7078700

♻Что нужно знать об установлении санитарно-защитной зоны для объекта капитального строительства Определение от 28.12.2022 г. № 305-ЭС22-14342 по делу № А40-101706/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-101706%2F2021 Хлебзавод обратился в Роспотребнадзор с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны (СЗЗ). Роспотребнадзор отказал. Отказ был мотивирован тем, что Правила землепользования и застройки Москвы, предусматривают, что указанные в заявление земельные участки, расположены в границах территориальной зоны с индексом 2.0 (жилая застройка), на них предусмотрено размещение жилых зданий, в т.ч. в рамках реновации. Роспотребнадзор сделал вывод, что предлагаемая к установлению граница СЗЗ в южном и юго-восточном направлениях не может быть установлена на расстоянии 100 м от границы контура Хлебзавода. Хлебзавод обратился в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора о признании недействительным и отмене отказа в принятии решения об установлении СЗЗ. 🔺Суд первой инстанции признал решение административного органа законным. Суд счёл, что несоответствие проекта СЗЗ Хлебзавода документам территориального планирования является достаточным основанием для отказа Управления Роспотребнадзора в принятии решения об установлении такой зоны. Учитывая вхождение в зону комплексного развития территории одного участка и сославшись на пп «а» п. 5 Правил установления СЗЗ и использования земельных участков № 222, суд указал, что установление СЗЗ в предлагаемых Хлебзаводом границах, с наложением такой зоны на земельный участок, приведёт к невозможности использования земельного участка в соответствии с осуществляемым правовым режимом. 🔺Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. ❗👆СКЭС Верховного Суда отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: ✅отказывая в удовлетворении заявления Хлебзавода, суды, по сути, исходили из приоритета градостроительного и земельного законодательства над законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что не следует из положений ГрК и ЗК и входит в противоречие с Законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в области обеспечения СЭБ населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду; ✅земельное законодательство основывается на приоритете охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат; ✅ суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен был выяснить у административного органа, в чем состоит указанное им противоречие и проверить законность и обоснованность отказа применительно к содержанию проекта санитарно-защитной зоны и перечню оснований, предусмотренных п. 27 Правил № 222; ✅суд первой инстанции не произвел оценку содержания проекта СЗЗ, не определил, какой перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ, предложен в проекте и соответствуют ли указанные в нем ограничения ограничениям, предусмотренным п. 5 Правил № 222; ✅ ошибочно ссылаясь на ч. 6 ст. 23 ГрК, нормы которой не регулируют порядок установления СЗЗ, суды пришли к выводу, что проекты таких зон должны учитывать положения документов территориального планирования; ✅предмет требований по настоящему делу не связан с необходимостью правовой оценки содержания каких-либо документов территориального планирования, а включает в себя оценку законности и обоснованности отказа Управления Роспотребнадзора применительно к требованиям Правил № 222, а также возможности удовлетворения иных дополнительных требований заявителя #административное

♻⏰Не все то, что не выплачено по договору подряда, есть неосновательное обогащение! Неосновательного обогащения нет, а несоблюдение условий договора подряда об определении стоимости работ и порядка оплаты их результата есть Определение от 20.12.2022 г. № 305-ЭС22-17243 по делу № А40-122749/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-122749%2F2021 Подрядчик и Генподрядчик заключили договор подряда на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по сооружению объектов на площадке АЭС. В соответствии с условиями договора подряда (с учётом допсоглашений) текущая стоимость выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ подлежала определению с применением актуальных индексов-дефляторов, устанавливаемых Минэкономразвития. Подрядчик в 2021 г. обратился в суд с иском к Генподрядчику о взыскании 85,6 млн руб. неосновательного обогащения и процентов. Подрядчик указал на то, что с 01.01.2015 по 27.02.2017, в расчётах с ним Генподрядчиком не применялись индексы-дефляторы, в результате чего ответчик не доплатил истцу и, таким образом, получил неосновательное обогащение за счет истца. ⚠Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды сочли, Генподрядчик, действуя недобросовестно, намеренно не учёл подлежащие применению индексы-дефляторы, в результате чего Подрядчик, передав результат работ Генподрядчику, не получил полную оплату стоимости выполненных строительно-монтажных работ. Суды отклонили заявление Генподрядчика о применении срока исковой давности, указав на то, что о наличии ошибки в расчетах стало известно только при проведении ревизии одним из акционеров Подрядчика актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 в 2015 - 2017 годах и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за тот же период по спорному договору. ❗👆СКЭС Верховного Суда отказал в удовлетворении иска, указав на неучтённое судами: 1⃣ условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е., произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности; 2⃣согласно ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК именно на Подрядчике лежит обязанность по составлению актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 с соблюдением установленных требований и по передаче указанных актов заказчику; 3⃣ регламентом (в допсоглашении к договору подряда) урегулирован порядок прохождения первичных учетных документов на период строительства объекта, согласно которому именно на Подрядчика возлагалась обязанность по составлению актов КС-2 и справок КС-3 в черновом варианте, подлежащих проверке Генподрядчиком, устранение замечаний последнего в учётных документах с последующим представлением ответчику; 4⃣ требования истца основаны на несоблюдении ответчиком условий договора подряда об определении стоимости работ и порядка оплаты их результата, в связи с чем судами при разрешении спора ошибочно применены не подлежащие применению к правоотношениям сторон положения гл. 60 ГК (Обязательства вследствие неосновательного обогащения); 5⃣срок исковой давности по требованиям об исполнении договорных обязательств начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом; о нарушении порядка расчета стоимости работ подрядчик должен был узнать с того момента, когда в установленный договором подряда срок не получил полную оплату за выполненные работы; 6⃣истец направил ответчику требование об уплате дополнительных денежных средств в досудебном порядке, а затем исковое заявление в суд в 2021 г., т.е. после истечения срока исковой давности. Вывод судов о том, что срок исковой давности надлежало исчислять с даты обнаружения акционером ошибок в расчётах сторон договора подряда, не основан на нормах права. #срокдавности #подряд

⚠Субсидиарная ответственность собственника имущества казённого учреждения Определение от 19.01.2023 г. № 305-ЭС22-14405 по делу № А40-124843/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-124843%2F2021 С федерального казённого Учреждения в пользу энергосбытовой Компании было взыскано 2,549 млн рублей. Компания предъявила исполнительный лист в Казначейство. Через 3 месяца Казначейство сообщило о неисполнении должником и о возможности их отзыва для предъявления исковых требований к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник. ФСИН оставил претензию Компании о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности без удовлетворения. Компания обратилась в суд с иском к ФСИН России о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны РФ 2,549 млн руб. задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения и пеней. ⭕Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный и кассационный суды согласились с первой инстанцией. Суды указали на то, что ФСИН несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного Учреждения только при недостаточности у Учреждения денежных средств. Вместе с тем Учреждение как основной должник имеет возможность погасить соответствующую задолженность перед Компанией за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности по заключенным договорам на оказание услуг и изготовление продукции. В Учреждение действовали цеха и на счетах Учреждения было более 7,5 млн рублей). Суды также отметили, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих отзыв исполнительных листов из Казначейства. ❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: 1⃣согласно п. 4 ст. 123.22 ГК казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества; 2⃣Исполнительные листы о взыскании с учреждения задолженности (начиная с июля 2019 г.) и неустойки за нарушение обязательств по оплате потребленных ресурсов предъявлены истцом в установленном порядке в орган Федерального казначейства, однако не исполнены в трехмесячный срок (ст. 242.3 БК); 3⃣при формальном наличии на счете учреждения денежных средств неисполнение им исполнительных документов презюмирует для истца недостаточность денежных средств у основного должника и влечет ответственность собственника указанного учреждения как субсидиарного должника; 4⃣бездействие органа федерального Казначейства по приостановлению операций по счетам учреждения, а также нежелание Компании отозвать исполнительные листы (отзыв исполнительного документа взыскателем влияет на исчисление срока предъявления его к исполнению – ч. 3.1 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве») не приводит к утрате обществом права предъявить требование субсидиарному должнику; 5⃣при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФСИН России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, является главным распорядителем средств федерального бюджета, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ФСИН России у судов не имелось. #субсидиарнаяответственность

⚠О компетенции арбитражных судов РФ на рассмотрение экономического спора с участием иностранного лица Определение от 09.12.2022 г. № 302-ЭС22-16135 по делу № А19-14701/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9019-14701%2F2021 В результате череды уступок прав Фонд получил права (требования) к Казахстанской Компании по Рамочному договору. Рамочный договор был заключён между Казахстанской Компанией и другой Фирмой-нерезидентом РФ. По условиям рамочного договора Фирма обязалась оказать консультационные услуги, направленные на возврат под контроль заказчика долей участия в двух казахстанских уранодобывающих предприятиях, а также связанные с возможным инициированием арбитражных и судебных споров в иностранных юрисдикциях и ведением соответствующих дел. Фонд обратился в АС Иркутской области с иском к Казахстанской Компании о взыскании 50 млн долл. США, составляющих убытки по рамочному договору. Фонд указал, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность и имеет имущество (10% акций общества, расположенного на территории Иркутской области) на территории России, услуги по договору оказывались на территории различных стран, в т.ч. РФ. 🔺Суд первой инстанции прекратил производство по делу. Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды пришли к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в судах РФ. Заявленные исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком – иностранной организацией, обязательств по спорному договору на территории иностранного государства; правом, применимым к договору, является право иностранного государства; вытекающие из договора споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Отсутствуют доказательств, подтверждающие, что спорное правоотношение тесно связано с территорией РФ. ❗👆СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: ➡ установить согласованную волю сторон на выбор конкретного судебного органа соответствующего государства как компетентного органа разрешения спора из договора невозможно, стороны такой четкий и определенный выбор не сформулировали (в договоре указано «в судебном порядке»); ➡при таких обстоятельствах, в отсутствие оснований для исключительной и договорной компетенции, при разрешении вопроса об установлении компетенции арбитражных судов на рассмотрение настоящего спора подлежат применению общие правила компетенции арбитражных судов РФ по спорам с участием иностранных лиц (п. 1 ст. 4 Соглашения стран СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, ч. 1 ст. 247 АПК). ➡в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов РФ лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ, поэтому нормы ч. 1 ст. 247 АПК, содержащие перечень оснований общей международной компетенции арбитражных судов РФ, должны толковаться с учетом этого принципа (п. 12 Постановления Пленума № 23). Перечень оснований компетенции арбитражных судов РФ, установленный ч. 1 ст. 247 АПК, не является исчерпывающим; ➡в обоснование такого признака тесной связи спорного отношения с территорией РФ как исполнение обязательств в пределах юрисдикции судов РФ истцом приводились соответствующие доводы и представлялись доказательства (преимущественное исполнение на территории РФ, нахождение в РФ большей части доказательств по делу, гражданство РФ представителя, оказание услуги с использованием электронной почты, расположенной в российской доменной зоне и т.д.). Однако данные доводы остались без надлежащей оценки судов; ➡ арбитражные суды РФ обладают компетенцией на рассмотрение экономического спора с участием иностранного лица, если на территории РФ исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора (спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ); #процесс #международное