Арбитражный процесс для бизнеса

♻👆СКЭС Верховного суда объяснила, почему ограничивать право собственника на продажу объекта культурного наследия не надо, даже если будет принято судебное решение о понуждении его выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия Определение от 28.10.2022 г. № 305-ЭС22-11746 по делу № А40-227502/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-227502%2F2021 Департамент культурного наследия города Москвы обратился в суд с иском к Обществу об обязании выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия (ОКН) регионального значения (здание старообрядческой церкви начала ХХ века, в котором сейчас сдаются в аренду помещения). Одновременно департаментом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу совершать действия, направленные на отчуждение ОКН, и запрета Управлению Росреестра осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта. 🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объёме. Суд указал, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер ограничит правомочия ответчика как собственника здания, а при переходе права собственности на здание другому лицу здание останется ОКН, в отношении которого новый собственник приобретет обязанности, связанные с сохранением объекта культурного наследия. 🔺Суды апелляционной частично удовлетворил заявление о принятие обеспечительных мер. Суд запретил Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении объекта. Суд посчитал, что Департамент представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия указанной обеспечительной меры. А в случае перехода права собственности на объект культурного наследия к новому собственнику, выполнение работ по сохранению ОКН ответчиком по выданному Департаментом заданию и разрешению не представится возможным. 🔺Суд округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения. ❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты апелляционного и суда округа, оставив в силе решение первой инстанции, в силу следующего: ➡работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с охранным обязательством; ➡в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом. (п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ от 25.06.2002); ➡Закон № 73-ФЗ предусматривает переход к новому собственнику как права собственности на объект культурного наследия, так и публичной обязанности по сохранению объекта культурного наследия. При этом Закон № 73-ФЗ не связывает переход обязанности по выполнению охранного обязательства и связанными с ним работами по сохранению объекта культурного наследия, которые являются предметом иска, с тем, выдавались ли какие-либо задания и разрешения на имя предыдущего владельца, а также не рассматривает переход прав на объект культурного наследия как обстоятельство, препятствующее проведению работ по его сохранению; ➡если произошло материальное правопреемство, происходит и процессуальное правопреемство, которое в силу ст. 48 АПК возможно на любой стадии процесса, включая исполнительное производство, то есть новый собственник обязан будет выполнить решение суда независимо от того, на какой бы стадии не находился судебный спор; ➡мероприятия, указанные в охранном обязательстве и конкретизированные в акте технического состояния объекта, Общество должно было выполнить не для Департамента, а в целях сохранения имущества, находящегося у него во владении и являющегося объектом особой охраны, исполняя при этом публичную обязанность, установленную Законом № 73-ФЗ; ➡учитывая отсутствие между сторонами гражданско-правовых отношений, истцу не может быть причинен имущественный ущерб при отчуждении ОКН другому собственнику. При этом суды не исследовали вопрос относительно значительности/незначительности причинения ущерба истцу #процесс #недвижимость

♻Судебные расходы ответчика превысили взысканные убытки истца. 👆Суды трёх инстанций посчитали, что выигравшею сторону можно оставить в минусе, но СКЭС Верховного Суда напомнила о требованиях справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Определение от 09.12.2022 г. № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9060-56728%2F2018 ФКУ «Уралуправтодор» (Учреждение) обратилось в суд с иском к ООО «Пермстройсинтез (Обществу) о взыскании убытков в сумме 1,96 млн руб., причиненных ненадлежащим выполнением работ по госконтракту по ремонту путепровода автомобильной дороги М-5 «Урал». Исковые требования были удовлетворены частично – с Общество было взыскано 719 тыс. рублей. Общество подало заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в размере 968 тыс. рублей. Общество указало, что его расходы на оплату услуг представителя составили 1,45 млн руб., ещё 25 тыс. руб. пошло на оплату рецензии, составленной экспертной организацией, и 50 тыс. руб. на составление и подачу в заявления о распределении судебных расходов. В сумме судебные расходы составили ¬¬– 1,525 млн руб., а иск был удовлетворён на 36,5% (719 тыс. руб. от 1,96 млн руб.), поэтому пропорционально неудовлетворённой части (63,5%) был заявлен такой размер расходов к взысканию. 🔺Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что имеющиеся доказательства подтверждают фактическое несение расходов и их связь с делом. Суд отклонил возражения Учреждения о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, сославшись на отсутствие обоснования, а также приняв во внимание заключение Пермской ТПП, согласно которому разумный предел расходов на оказание юридической помощи по делу определен в размере, сопоставимом с фактически понесенными расходами Общества. 🔺Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили определение суда первой инстанции без изменения. ❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на следующее: 1⃣в части 2 ст. 110 АПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Опр. КС РФ от 21.12.2004 № 454-О); 2⃣суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (Пост. КС РФ от 28.04.2020 № 21-П); 3⃣целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пост. Пл ВС РФ от 21.01.2016 № 1); 4⃣если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а её чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности; 5⃣ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. #судебныерасходы

♻Акции, которые не были выкуплены при реорганизации АО в ООО могут превратиться в убытки, которые бывший акционер может предъявить к возмещению Определение от 22.11.2022 г. № 305-ЭС22-14990 по делу № А40-213998/2021 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2182910 Гражданин являлся акционером акционерного Общества, владевшим 12 обыкновенными именными акциями. Общим собранием акционеров, участия в котором Гражданин не принимал и, соответственно, не голосовал по вопросам, включенным в повестку дня, принято решение о реорганизации в форме преобразования АО в ООО. После изменения организационно-правовой формы хозяйственного общества, принадлежащие Гражданину акции не были обменены на долю в уставном капитале ООО и, соответственно, он не приобрел статуса участника этого Общества, не получил денежного возмещения. Гражданин обратился в суд с иском о взыскании с Общества убытков в размере 2,3 млн руб., определив их размер исходя из правил, установленных Законом об ООО для расчёта действительной стоимости доли. 🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд оставил без изменения акт первой инстанции. Суды исходили из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК, необходимо доказать неправомерное поведение нарушителя, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, совокупность условий которых суды в рассматриваемом случае посчитали отсутствующей. При этом суды сочли, что истец, будучи уведомлён и о собрании и о праве выкупа акций, на собрание не явился, в последующем не предъявил свои акции к выкупу, не выразил волеизъявление на участие в обществе, созданном в результате реорганизации, а поэтому не вправе требовать возмещения ответчиком убытков ❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: ✅ законом прямо не установлено, что в том случае, если акционер проголосовал против принятия решения о реорганизации или не принимал участие в общем собрании и, соответственно, не голосовал по указанному вопросу повестки дня, принадлежавшие такому акционеру ценные бумаги, полностью или частично погашаются; напротив, законодатель исходит из принципа континуитета (непрерывности, продолжения) участия в обществе, в силу которого участнику (акционеру) после реорганизации его юридического лица гарантируется статус участника (акционера) в реорганизуемом юридическом лице и (или) его правопреемнике (правопреемниках); ✅ права требования также охватываются понятием имущества, а, следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав (ч. 1 ст. 46 Конституции); ✅ изъятие у собственника имущества принудительно не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК; ✅ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права; ✅ при определении размера убытков судам следовало исходить из наибольшей среди двух величин: действительной стоимости доли в уставном капитале ООО, которая причиталась бы истцу, или стоимости акций, утраченных Гражданином; ✅ суды первой и апелляционной инстанций, придя к ошибочному выводу об отсутствии убытков на стороне истца, вопрос об их размере не исследовали и не оценивали, сославшись на непредъявление истцом акций к выкупу и на несоответствие расчетов Гражданина требованиям законодательства. #акции #убытки

♻Международное соглашение и земельный участок в Подмосковье Определение от 29.11.2022 г. № 305-ЭС22-14531 по делу № А41-75832/2019 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2185652 За Объединённым институтом ядерных исследований (Институтом) было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в г. Дубне. При проведении кадастровых работ было установлено, что в границах участка сформирован и поставлен на кадастровый учет другой земельный участок, в отношении которого зарегистрировано право федеральной собственности и право аренды АО «ИФТП» (Общества). Институт был создан в 1956 г. в результате подписания международного соглашения представителями 11 государств (СССР, ГДР, ЧСР, РНР, КНР, КНДР и др.). А в 1991 г. один из научных отделов Института стал юридическим лицом – правопредшественником Общества. Институт обратился в суд с иском к Росимуществу и Обществу с требованиями о признание недействительным договора аренды земельного участка, заключённого между Обществом и Росимуществом, признание отсутствующим право аренды Общества и исключении из ЕГРН записи об обременении прав на земельный участок в виде аренды. Институт полагал, что формирование в границах предоставленного ему в пользование земельного участка другого самостоятельного участка под объектами Общества и оформление на этот участок права аренды Общества не соответствует требованиям закона и нарушает права истца как межправительственной организации. ✅Суд первой инстанции удовлетворил иск, в части признания недействительным (ничтожным) договор аренды участка и обязал Управление Росреестра исключить из ЕГРН запись об обременении. Суд указал, что Управление Росимущества, издав распоряжение и заключив с Обществом договор аренды, фактически изъяло у Института часть ранее предоставленного участка, изменив предмет международного договора, не имея полномочий Правительства РФ участвовать в международном соглашении. Наличие обременения прав на земельный участок препятствует оформлению права постоянного (бессрочного) пользования Института на основной участок в определенных границах. ❗Апелляционный суд не согласился с первой инстанцией и отказал в удовлетворении иска. В 1993 г. в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством было оформлено право постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника Общества на спорный земельный участок. В 1995 г. между Институтом и Правительством РФ подписано соглашение о местопребывании и в 1998 г. протокол о земельных участках. Фактически в указанных международных соглашениях было зафиксировано уже существовавшее на тот момент вещное право правопредшественника Общества на спорный земельный участок. 📍Суд округа не согласился с апелляционным судом и оставил в силе решение первой инстанции. СКЭС Верховного Суда отменила акты первой и кассационной инстанций и оставила в силе акт апелляционной, указав на неучтённое судами: 1) Институт не владевший и не владеющий спорным участком, не доказал (и при рассмотрении настоящего дела судами не установлено), что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона или иных нормативных правовых актов, нарушает его права и законные интересы либо имеются иные неблагоприятные для него последствия совершения оспариваемой сделки; 2) истец также не представил доказательства того, каким образом будут непосредственно восстановлены его права в случае признания недействительным заключенного ответчиками договора аренды публичного земельного участка, на котором расположен принадлежащий Обществу объект недвижимости; 3) фактически в международном соглашении 1995 г. с протоколом 1998 г. изначально установлено наличие в границах земельного участка, предоставленного Институту на праве постоянного (бессрочного) пользования, самостоятельного земельного участка, находящегося в законном владении и пользовании правопредшественника Общества; #земля #недвижимость

♻СКЭС Верховного Суда напомнила о недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения одной стороны договора Определение от 06.12.2022 г. № 305-ЭС22-16483 по делу № А40-157213/2021 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2187530 Минобороны и Общество заключили контракт стоимостью в 200 млн руб. на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск. Общество было обязано выполнить работы в 2020 г. - до 25.11.2020; в 2021 году - до 10.11.2021. Нарушение Обществом срока выполнения работ по контракту в 2020 г. послужило поводом для начисления неустойки в сумме 3,41 млн руб. за период с 25.11.2020 по 25.02.2021. Минобороны обратилось в суд с иском о взыскании неустойки. 🔺Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды пришли к выводу о том, что методика расчета неустойки от всей цены контракта, приведенная заказчиком, является арифметически верной и методологически обоснованной. ❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: 1⃣ предусмотренная ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Её начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта; это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учёта произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику); 2⃣стороны предусмотрели исполнение обязательств по контракту по годам, при этом объем работ за соответствующий календарный год определяется заказчиком путем направления исполнителю количественного перечня изделий для выполнения работ. В связи с этим неустойка подлежит исчислению не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех работ, которые подлежали выполнению в 2020 г. на основании перечня изделий и не были в полном объеме выполнены исполнителем; 3⃣ доводы Общества о начислена неустойка на общую сумму контракта имели значение для правильного разрешения спора, поскольку по сути свидетельствуют о начислении неустойки на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен; по этой причине применение в рассматриваемом деле иного подхода привело к существенным нарушениям баланса интересов сторон, а институт неустойки превратился в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. #неустойка #госконтракт

Признать самовольной постройкой и снести можно даже зарегистрированный объект – такой подход зафиксировал в своем обзоре Верховный суд РФ❗ Подробнее о практике судов по вопросу самовольного строительства на бесплатном вебинаре Pravo Tech расскажут представители юридической компании Orchards, адвокаты и кандидаты юридических наук Алексей Станкевич и Петр Мацкевич. В программе вебинара: — Обзор изменений ГК РФ по № 430-ФЗ; — Помещения и машино-места как объекты недвижимости; — Правовой режим общего имущества собственников помещений в здании; — Судебная практика по ст. 222 ГК РФ; — Ключевые позиции ВС РФ в Обзоре от 16.11.2022 о самовольных постройках. ⏰ 24 января в 11:00 МСК. Регистрируйтесь по ссылке: https://vk.cc/ckLvS5

♻Защита публичных интересов при строительстве новых зданий Верховного Суда Определение от 28.11.2022 г. № 305-ЭС22-14922 по делу № А40-165107/2021 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2184772 Между ФГУП «РСУ» Управления делами Президента РФ (Подрядчик) и ООО «СК «Сегмента» (Субподрядчик) с целью исполнения обязательств подрядчика по госконтракту, заключенному с Управлением делами Президента РФ, был заключен договор субподряда на выполнение работ на строительстве комплекса административных и жилых зданий Верховного Суда РФ в Санкт-Петербурге. Цена договора составила 35,28 млрд руб. Подрядчик на основании актов КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 произвел оплату на общую сумму 1,41 млрд рублей. В дальнейшем ГКУ Управления делами Президента РФ провело проверку соответствия выполненных работ, материалов и правильности применения расценок. Результатом проверки стал акт ревизии, в котором было зафиксировано завышение нормы расхода бетона и включение работ и материалов в смету на сумму 9,65 млн руб., а также завышение стоимости др. работ на 3,38 млн рублей. Субподрядчик произвёл корректировку, общая сумма корректировки актов выполненных работ, принятая Субподрядчиком к уменьшению, составила 4,83 млн рублей. На претензию Подрядчика с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств Субподрядчик ответил отказом. Подрядчик обратился с в суд с иском к Субподрядчику о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды указали, что Подрядчик не представил доказательства введения его в заблуждение, а также доказательства, подтверждающие скрытый характер недостатков; работы были приняты и оплачены заявителем без замечаний, а результаты проверки, не являются основанием для вывода о возникновении неосновательного обогащения. ❗👆СКЭС Верховного Суда отменила акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую, указав на неучтённое судами: 1⃣денежные средства, полученные Подрядчиком и использованные им для оплаты выполненных Субподрядчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика (Управления делами Президента РФ) в рамках госконтракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов; 2⃣иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений; 3⃣при этом в основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения субподрядчика за счет завышения стоимости ряд работ. Именно этот вопрос подлежал судебному разрешению в рамках настоящего спора на основании оценки всех представленных сторонами доказательства, в т.ч. акта контроля; 4⃣факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению госконтракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в т.ч., при необходимости может быть назначена экспертиза; 5⃣поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о госзакупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при госзакупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели; 6⃣наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Инф. письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). #подряд #госконтракт

♻Передача в собственность помещения в здание не повлекла передачу в собственность земельного участка Определение от 22.11.2022 г. № 308-ЭС22-13775 по делу № А53-32238/2021 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2183936 Земельный участок и расположенное на участке задание (состоящее из двух нежилых помещений) были в собственности Города (муниципальной собственности). Одно из этих помещений было передано в федеральную собственность, затем было зарегистрировано право оперативного управления Учреждения на это помещение. Второе помещение Город продал Гражданину, с Гражданином был заключён договор аренды этого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Учреждение отказалось подписать договор аренды участка, на который зарегистрировано право муниципальной собственности, и не вносило плату за пользование участком, Город в лице Комитета имущества обратился в суд с иском о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в размере арендной платы. 🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд оставил без изменения акт первой инстанции. Суды посчитали, что в связи с передачей одного из помещений в федеральную собственность в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости весь участок перешёл в собственность РФ, поэтому у Комитета не имеется оснований требовать взыскания платы за пользование федеральной землей. Суды указали, что наличие в ЕГРН записи о регистрации права муниципальной собственности на спорный участок, нахождение в частной собственности второго помещения в названном здании, заключение между Комитетом и этим лицом договора аренды участка не имеют правового значения. 🔺Суд округа согласился с первой и апелляционными инстанциями. Также суд указал, что поскольку передача помещения в названном здании повлекла разграничение государственной собственности на участок под зданием в пользу РФ, в здании не осталось муниципальных помещений, полномочиями по распоряжению земельным участком, а следовательно и, правом сдавать участок в аренду обладает Управление Росимущества, а не Комитет. 👆❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: ✅перераспределение между публичными собственниками зданий, строений и сооружений целиком осуществляется одновременно с земельными участками, если такие объекты расположены на самостоятельных участках, сформированных для их эксплуатации, либо на участках, которые могут быть сформированы, в том числе в результате раздела (выдела) иного участка; ✅в материалах дела отсутствуют сведения о том, что уполномоченный орган муниципального образования принимал решение о передаче спорного участка, занятого зданием, в собственность РФ; ✅право собственности РФ зарегистрировано только на помещение в здании. На спорный участок зарегистрировано право муниципальной собственности; ✅ действующее законодательство не предусматривает возможности поступления земельного участка в общую долевую собственность публично-правового образования и частного лица, при продаже помещения в здании (части здания), расположенном на публичном участке, положения земельного и гражданского законодательства об одновременной передаче покупателю недвижимости права собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью, не распространяются; ✅режим пользования неделимым публичным земельным участком, сформированным для эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, регламентирован п. 3 ст. 39.20 ЗК, согласно которому такой участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора; ✅суды, сделав в отсутствие правовых оснований вывод о прекращении права муниципальной собственности на земельный участок, по сути, лишили муниципальное образование права на получение арендной платы за пользование участком, в т.ч. по договору, заключенному с физическим лицом. #земля #недвижимость

Продолжение… Переведем с юридического на русский. Оспорить кадастровую стоимость любое заинтересованное лицо по-прежнему может, когда захочет. Выявить такое желание заинтересованное лицо может тоже в определенные законом сроки, но уж никак не в течение трех месяцев. Так, если оспаривание кадастровой стоимости происходит путем исправления ошибок, допущенных при ее определении, то срок оспаривания - 5 лет со дня внесения в ЕГРН сведений о соответствующей кадастровой стоимости (ст. 21 ФЗ «О государственной кадастровой оценке»). Если оспорить решено путем установления кадастровой стоимости в размере рыночной, то заявление об оспаривании может быть подано со дня внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки (ст. 22 того же закона). А вот если лицо не получило удовлетворения результатами рассмотрения заявлений, то в суд можно это безобразие обжаловать в течение 3 месяцев (как предполагается в законопроекте). «Не читайте до обеда советских газет». ______________ Коллеги, помогите, пожалуйста, распространить этот пост - сделай репост. Помогите донести правду до граждан, а-то мне уже пишут и звонят. Как будто это я виноват 🤪 Спасибо!

На днях СМИ запустили фейк под таким заголовком: «На обжалование кадастровой стоимости недвижимости гражданам дадут три месяца». А далее в тексте было такое: «Например, предлагается прописать, что подать иск гражданин сможет в течение трех месяцев, как узнал о назначении новой цены своей квартире». И это пишет уважаемая «Российская газета». Новость, не проверяя фактов, подхватили уважаемые организации: Ассоциация юристов России и Ассоциация «Русское общество оценщиков». Плюс ряд региональных СМИ. Разберемся! СМИ таким образом решили обсудить новость о внесении Верховным Судом в ГосДуму законопроекта № 238023-8 «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации». Там много чего интересного и реально полезного написано и предлагается к введению. Но нас интересует норма про какие-то три месяца на обжалование кадастровой стоимости. Находим этот пункт и читаем: «Статью 245 КАС РФ дополнить частью З.1 следующего содержания: «З.1. Административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, а также административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о принятии такой комиссией, бюджетным учреждением соответствующего решения, совершении оспариваемого действия (бездействии). Срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.»

❇Исключительные права на компьютерную программу и полномочия суда кассационной инстанции Определение от 22.11.2022 г. № 307-ЭС22-14196 по делу № А56-10049/2019 http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2183926 Роспатент 01.02.2016 зарегистрировал на имя Общества компьютерную Программу-1. 18.05.2017 Роспатент зарегистрировал на имя Компании компьютерную Программу-2. Программа-1 и Программа-2 представляли собой аналогичные программные комплексы систем биллинга и контроля качества услуг связи. Общество обратилось в суд с иском к Компании о признании недействительной государственной регистрации и запрете использования Программы-2, также Общество указало требование опубликовать решение суда на сайте Компании и взыскать компенсацию в 2 млн. руб. Общество ссылалось на то, что его бывшие работники переработали Программу-1 путём копирования исходного кода, структуры базы данных, алгоритмов работы и использовали Программу-1 на рынке под названием Программа-2 от имени Компании. Компания подала встречный иск о признании исключительного права на Программу-2. 🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Общества, а встречный иск Компании удовлетворил. Суд, приняв во внимание результаты двух судебных экспертиз, пришёл к выводам о недоказанности нарушения Компанией исключительного права Общества. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, в которой Общество хотела поставить вопросы: является ли исходный текст/код Программы-2 переработкой (созданным на основе) исходного текста/кода Программы-1 содержит ли Программа-2 исходный код или элементы исходного кода Программы-2. 👆🔺Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал. Суд привлек к участию в деле третьем лицом Роспатент. Суд учёл результаты новой компьютерно-программно-технической экспертизы и указал, что установлены факт воспроизведения в Программе-2 исходного кода программы Программы-1, заимствования элементов структуры баз данных и алгоритмов. Суд сделал вывод, что Программа-2 является производной от программы Прогаммы-1. 🔺Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. СИП посчитал, что суд апелляционной инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции, основанные на результатах судебных экспертиз, назначил дополнительную судебную экспертизу, по результатам которой сделал иные выводы. ❗СКЭС Верховного Суда отменила судебный акт кассационной инстанции и оставила в силе акт апелляционного суда, указав на неучтённое СИПом: ✅для установления того, что новая программа является переработкой исходной, должно быть доказано использование кода исходной программы. При этом с точки зрения правовой охраны изменением программы для ЭВМ признаются как изменения исходного кода, так и изменения исполняемого/объектного кода; ✅установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. ✅ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества и назначил судебную экспертизу, признав тем самым неполноту проведенных судом первой инстанции экспертиз; ✅ не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; ✅СИП, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, вышел за пределы предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, выразив предпочтение результатам судебных экспертиз, полученным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и отвергнув заключение эксперта, полученное в суде апелляционной инстанции #процесс

♻Если прощаешь, то прощай. Когда должник может утратить право предъявлять возражения против требования нового кредитора, если старый кредитор простил долг, но решил уступить права требования по нему Определение от 24.11.2022 г. № 308-ЭС22-13857 по делу № А53-42777/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9053-42777%2F2020 25.12.2015 Центр (Займодавец) и Клуб (Заёмщик) заключили договор займа, займодавец передал заёмщику 200 млн рублей. Заёмщик должен был вернуть деньги до 25.12.2017. Но стороны договора займа в этот же день подписали соглашение о прощении долга от 25.12.2015, займодавец освободил заёмщика от исполнения обязательства по договору займа. Впоследствии 30.10.2020 Центр уступил Обществу (Цессионарию) часть прав требования к Клубу по договору займа на общую сумму 69 млн. руб. основного долга, а также процентов и неустойки. Общество обратилось в суд с иском к Клубу о взыскании 69 млн руб., процентов и неустойки. 🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды установили намерение сторон о безвозмездной передаче Клубу денежных средств, заключение Центром и Клубом договора займа и соглашения с целью прикрыть договор дарения и, признав договор займа и соглашение ничтожными (притворными) сделками, прикрывающими договор дарения, пришли к выводу о возникновении на стороне клуба неосновательного обогащения вследствие заключения и исполнения такого договора. При названных обстоятельствах суды указали, что по сути истцом заявлено требование не из договора займа, а из неосновательного обогащения, и, исчислив срок исковой давности с 25.12.2015, применили по заявлению ответчика исковую давность. ❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: 1⃣ При отсутствии воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной. Пока не доказано иное, предполагается, что в отношениях между коммерческими организациями денежные средства считаются полученными в долг или на условиях иного встречного предоставления; 2⃣Прощение долга, совершенное лишь для вида, в т.ч. в недобросовестных целях, в отсутствие как намерения безвозмездно передать имущество иному лицу в качестве дара, так и в отсутствие экономических оснований, не имеет юридических последствий (мнимая сделка); 3⃣ возражения о недействительности сделки, в том числе притворной (мнимой) сделки, по обстоятельствам, за которые ответственны обе ее стороны, не могут выступать безусловным основанием для отказа в реализации прав третьим лицом, в частности, новым кредитором, являющимся добросовестным правообладателем; 4⃣Если обстоятельства, свидетельствующие о недействительности переданного требования, носили скрытый характер для третьих лиц, но были известны первоначальным сторонам обязательства, то по истечении разумного срока после получения уведомления об уступке должник утрачивает право предъявлять соответствующие возражения против требования нового кредитора; 5⃣Центром и Клубом совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для долгового обязательства. При этом ни центром, ни клубом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении передать указанную сумму в качестве дара; 6⃣Формальное списание долга в бухучёте не исключает вывода о мнимости прощения долга, если такие действия были продиктованы намерением скрыть истинные цели предоставления денег, уклониться от удовлетворения требований нового кредитора (цессионария), иными подобными целями; 7⃣Судам следовало исследовать вопросы об обеспечении защиты прав нового кредитора (Цессионария) как добросовестного правообладателя, был ли он предупрежден об обстоятельствах, имевших место в отношениях Центра и Клуба и влияющих на юридическую квалификацию их отношений, мог ли и должен был знать о заключение соглашения о прощении долга, а также о действительных причинах составления этого документа. #цессия

❇Договорная подсудность сохраняется при суброгации Определение от 09.12.2022 г. № 305-ЭС22-15097 по делу № А41-10549/2022 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-10549%2F2022 Между сахалинским Обществом и Банком был заключён договор о выдаче банковской гарантии. Договор установил подсудность споров, возникающих в связи с исполнением договора, АС Московской области. Банк получив требование бенефициара по гарантии, произвёл выплату в полном объёме. Страховая компания произвела страховое возмещение Банку в связи с неисполнением Обществом обязательств перед Банком. В дальнейшем Страховая обратилась в АС Московской области с иском к Обществу о возмещении в порядке суброгации 1 млн рублей. 🔺АС Московской области передал дело по подсудности в АС Сахалинской области. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суды указали на то, что договор банковской гарантии был заключен Обществом не с заявителем (Страховой), а с Банком, следовательно, вопрос о подсудности споров был разрешен также между Обществом и Банком. Положения договора о договора о подсудности не имеют отношения к правоотношениям, возникшим между Обществом и Страховой. ❗👆СКЭС Верховного Суда направила дело в АС Московской области для рассмотрения по существу исковых требований Страховой, указав на неучтённое судами: ✅если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК); ✅если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК); ✅суброгация в страховом деле означает, что вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заменивший на законных основаниях в соответствующих правоотношениях страхователя (выгодоприобретателя), при этом изменение условий обязательства не происходит; ✅соглашение о договорной подсудности как основанное на автономии воли сторон также сохраняет силу после вступления страховщика вместо страхователя в соответствующие правоотношения на основании положений ст. 965 ГК #процесс

♻⚠Срок исковой давности при обнаружении ошибок в расчётах по оплате договора подряда Определение от 20.12.2022 г. № 305-ЭС22-17040 по делу № А40-122697/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-122697%2F2021 26.02.2015 Общество (Генподрядчик) и Корпорация (Подрядчик) заключили договор подряда. Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (СМР) по объектам энергоблока. В актах по форме КС-2, КС-3 за период с февраля 2015 г. по февраль 2017 г. стоимость поименованных в них работ и затрат была определена в текущих (приблизительных) ценах. При этом, дополнительным соглашением 29.12.2016 стороны решили, что цена работ по договору определяется в двух уровнях цен: в базисном и в текущем с применением индекса-дефлятора, определенного в соответствии с графиком выполнения работ по годам строительства по письму Минэкономразвити. Корпорация обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании 509 млн руб. неосновательного обогащения, 28 млн руб. процентов. Иск Корпорации мотивировала тем, что вопреки согласованным условиям договора, начиная с 26.02.2015 и до 27.02.2017 определение текущей стоимости СМР производилось Генподрядчиком без применения индексов-дефляторов. Истец утверждал, что выявил несоответствие только при проведении ревизии исполнения договоров одним из акционеров Истца (отчёт 31.03.2020). Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды посчитали, что индексы-дефляторы не были применены Генподрядчиком при определении текущей стоимости СМР. При этом суд первой инстанции, связав начало течения срока исковой давности с моментом выявления акционером Подрядчика при ревизии исполнения договора технической ошибки в документах на оплату работ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не истёк. ❗👆СКЭС Верховного Суда отказал в удовлетворении иска, указав на неучтённое судами: 1⃣стороны в договоре (в редакции допсоглашения) отразили, что цена работ в текущем уровне цен является приблизительной и уточняется в соответствии с порядком определения цены работ и услуг. Стороны также определили стоимость выполненных работ по состоянию на 01.01.2016, 01.10.2016 и стоимость подлежащих выполнению работ; 2⃣исходя из положений ст. 702, 720, 753 ГК именно на подрядчика возложена обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (акты КС-2, справки КС-3) с соблюдением установленных требований и по их предоставлению заказчику; 3⃣предъявленное Подрядчиком требование о взыскании неосновательного обогащения в виде недополученной текущей стоимости СМР основано на конкретных материально-правовых отношениях, возникших из договора, по оплате выполненных подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ; 4⃣поскольку спор возник по поводу несоответствия денежных расчетов условиям договора о порядке определения цены работ и ненадлежащего исполнения генподрядчиком денежного обязательства, истребуемая сумма не могла быть признана неосновательным обогащением, поэтому положения гл. 60 ГК не подлежали применению; 5⃣поскольку в договоре установлен срок для исполнения обществом обязательства по оплате работ, то по смыслу п. 2 ст. 200 ГК срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства; 6⃣судами не учтено, что с учетом условий договора Подрядчик в момент составления актов КС-2, содержащих, по мнению истца, недостоверные сведения о стоимости работ, и при получении оплаты за выполненные работы должен был знать о наличии в актах таких сведений; 7⃣ именно Подрядчик формировал указанные в договоре документы, предоставляла их для проверки Генподрядчику и не заявлял возражений относительно отраженной в КС-2 и КС-3; 8⃣начало течения срока исковой давности не может определяться датой составления акционером Подрядчика отчёта об обнаружении ошибок в расчётах для предъявления Подрядчиком требования к Генподрядчику о взыскании доплаты по договору, в котором установлены конкретные условия и сроки оплаты работ. #подряд

♻Одних сомнений суда кассационной инстанции недостаточно для признания третейского соглашения недействительным Определение от 21.11.2022 г. № 304-ЭС22-6536 по делу № А45-20132/2021 https://kad.arbitr.ru/Card/ae5960bd-8602-4caa-b501-aec2efc45d25 Исполнитель обратился в суд с иском к Заказчику о взыскании 51,5 млн руб. основного долга и 140 тыс. руб. неустойки. Исполнитель ссылался на неисполнение Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Договор, заключённый между Заказчиком и Исполнителем, предусматривал, что все споры между сторонами должны были разрешаться путём арбитража, администрируемого АУ при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. 🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суды сослались на наличие в договоре действительной и исполнимой арбитражной оговорки. ⚠Суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд указал на несоответствие третейской оговорки и предусмотренного ею третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства, что по выводу кассационной инстанции является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным. Суд отметил, что президентом ОООР«СоюзМаш России» является генеральной директор госкорпорации «Ростех», в структуру которой ходит Заказчик. А рекомендованными арбитрами являются сотрудники правового департамента этой же госкорпорации, сам же Исполнитель не является членом ОООР «СоюзМаш России». 👆❗СКЭС Верховного Суда отменила судебный акт кассационной инстанции и оставила в силе акты первой и апелляционной инстанций, указав на неучтённое судом округа: 1⃣арбитражный суд не вправе разрешать спор, в отношении которого участники гражданского оборота достигли соглашения о применении альтернативного средства разрешения спора путем его передачи в арбитраж (третейское разбирательство); 2⃣арбитражный суд вправе рассмотреть спор по существу, если установит очевидные признаки недействительности (утраты силы) или невозможности исполнения арбитражного соглашения. Очевидность указанных признаков предполагает их явный и бесспорный характер, заведомо исключающий допустимость использования альтернативного средства разрешения спора; 3⃣обстоятельства, которые бы с очевидностью свидетельствовали о недействительности (утрате силы) или невозможности исполнения указанного арбитражного соглашения, с учетом приведенных в п. 29, п. 30 Постановления Пл ВС РФ от 10.12.2019 № 53 критериев, судами не установлены; 4⃣ высказанные судом округа суждения о несоответствии третейской оговорки принципу беспристрастности судебного разбирательства носят предположительный (основанный только на сомнениях) характер и не опровергают того факта, что в данном случае стороны согласовали применение в их коммерческих отношениях альтернативного средства разрешения спора, в связи с чем само по себе намерение одной из сторон отказаться от применения этого средства не может являться достаточным основанием для рассмотрения спора по существу в государственном (арбитражном) суде. #процесс

♻Трёхлетний срок исковой давности распространяется и на предписания административных органов Определение от 09.11.2022 г. № 301-ЭС22-12577 по делу № А17-4682/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9017-4682%2F2021 Госжилинспекция после проверки ТСЖ установила, что до декабря 2020 г. плата за отопление жителями МКД вносилась в течение отопительного периода, в то время как подлежала начислению равномерно в течение календарного года; и на стороне собственников помещений образовалась переплата в размере 257 тыс. рублей. ТСЖ получило предписание Госжилинспекции от 15.03.2021 устранить нарушения путём возврата излишне уплаченных жильцами (собственниками) денежных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2020. Считая предписание в части возврата денег жильцам незаконным, ТСЖ обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания. ➡Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный и суд округа согласились с первой инстанцией. Суды согласились с Госжилинспекцией в том, что плата за отопления должна была быть равномерно распределена в течение календарного года. Также суды не усмотрели оснований для применения срока исковой давности при решении вопроса о возврате излишне уплаченной денежной суммы, поскольку требование заявлено ТСЖ в порядке гл. 24 АПК в рамках не гражданских, а административных правоотношений. Судебные инстанции указали, что жилищное законодательство не ограничивает орган государственного жилищного надзора в избрании правовосстановительной меры, направленной на соблюдение прав собственников жилых помещений МКД как слабой стороны жилищных правоотношений. ❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты трёх инстанций и направило дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: ✅ возложение на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан обязанностей по устранению выявленных нарушений может затрагивать гражданские права и обязанности указанных лиц в их отношениях с третьими лицами, в частности отношения между управляющей организацией (ТСЖ) и потребителями коммунальных услуг; ✅ в такого рода случаях выдача предписания об устранении нарушений выступает также мерой защиты имущественных прав собственников помещений МКД в гражданских правоотношениях. В связи с этим при реализации полномочий по выдаче предписаний органами государственного надзора (контроля), муниципального контроля должны учитываться положения ГК и иных нормативных правовых актов, определяющие допустимые пределы вмешательства в сферу гражданского оборота (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 ГК); ✅ установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (Определение СКЭС ВС РФ от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161); ✅ объём предоставленных должникам гарантий защиты, не может ставиться в зависимость исключительно от того, административный или судебный механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором. В связи с этим установленный законом общий запрет на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, исключает и возможность административного понуждения должника к исполнению обязательства, в том числе путем возложения обязанности произвести перерасчет (зачет), либо возврат соответствующих сумм денежных средств; ✅ посредством выдачи предписания органа государственного надзора (контроля), муниципального контроля на хозяйствующий субъект не может быть возложена обязанность произвести имущественное предоставление, в частности, обязанность произвести перерасчет за оказанные коммунальные услуги (возврат излишне уплаченных денежных средств) за пределами срока исковой давности. #срокдавности

👆Рассмотрение дела в отсутствие участника дела, не извещённого надлежащим образом о судебном заседании, – безусловное основание для отмены судебного акта Определение от 16.11.2022 г. № 305-ЭС22-18392 по делу № А40-128973/2020 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-128973%2F2020 Арбитражный суд принял к производству иск Исполнителя к Заказчику о взыскание убытков и назначил предварительное судебное заседание. Определение суда было направлено Заказчику по почтовому адресу, но было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. 🔺Суд первой инстанции рассмотрел дело без ответчика и удовлетворил требования Исполнителя. Только после предъявления исполнительного листа Заказчик обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, просило восстановить срок подачи жалобы. 🔺Суд не признал причины пропуска срока уважительными, указав на непредставление Заказчиком доказательств обращения в органы почтовой связи, а также проведения проверок данными органами и установления невозможности доставки корреспонденции адресату. После отказа апелляционного суда Заказчик обратился в почтамт. Почтамт указал, что почтовое отправление из суда поступило в отделение и было передано «в доставку после окончания рабочего дня почтальона… в связи с чем не было доставлено по адресу». Заказчик, ссылаясь на указанные в ответе почтамта обстоятельства как на причину пропуска процессуального срока, обратился в суд округа с жалобой, в которой ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и просило отменить решение первой инстанции. 🔺Суд округа удовлетворил ходатайство о восстановление срока, но оставил в силе акт суда первой инстанции. Суд округа не принял во внимание возражения против иска, указав, что они впервые заявлены в суде кассационной инстанции и ранее в суде первой инстанции не представлялись. Суд также сослался на вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении ответчиком доказательств обращения в органы почтовой связи, а также проведения проверок данными органами и установления обстоятельств невозможности доставки корреспонденции адресату. ❗👆СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты первой и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судом округа: 1⃣в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ответчик ссылается на неизвещение о времени и месте судебного заседания в первой инстанции, в обоснование чего прикладывает сообщение почтамта о причинах невручения почтового отправления, содержавшего определение суда о принятии к производству искового заявления Исполнителя и назначении предварительного судебного заседания; 2⃣ вынося определение об удовлетворении ходатайства Заказчика о восстановлении пропущенного по указанной причине срока подачи кассационной жалобы, суд округа, по существу признал эту причину уважительной, а сообщение почтамта – относимым и допустимым доказательством ненадлежащего извещения Заказчика о времени и месте судебного заседания; 3⃣рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судом округа решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций (п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК). Таким образом, решение суда первой инстанции подлежало отмене по безусловному основанию #процесс #извещениесторон

♻СКЭС Верховного суда нашла много причин для отмены актов Суда по интеллектуальным правам, который разбирался с коллизией обозначения, заявленного в качестве товарного знака, и фирменного наименования Определение от 13.12.2022 г. № 300-ЭС22-11843 по делу № СИП-360/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%A1%D0%98%D0%9F-360%2F2021 Товарный знак (знак обслуживания) «МЕДСИ» был зарегистрирован 30.09.2013 (с приоритетом от 05.05.2012) на имя московского ООО «МЕДСИ» (Институт), «МЕДСИ» являлось сокращённым наименованием Института. Нижегородское ООО «Медси» (Общество), которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.04.2006, подало в 2021 г. в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны знаку обслуживания «МЕДСИ». Общество считало, что оспариваемый знак обслуживания является в отношении однородных услуг сходным до степени смешения с фирменным наименованием Общества. Роспатент признал недействительным предоставление правовой охраны оспариваемому знаку обслуживания. Институт не согласился и обратился в суд с иском о признании недействительным решения Роспатента и о восстановлении правовой охраны знака обслуживания. 🟣Суд по интеллектуальным правам (СИП) отказал в удовлетворении исковых требований. Президиум СИПа, как кассационная инстанция, поддержал выводы первой инстанции. Суды признали, что оспариваемое решении Роспатента соответствует положениям п. 8 ст. 1483 ГК. ❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты первой и кассационной инстанций и направила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами: ✅ суд первой инстанции, ограничившись установлением лишь факта направления почтовой корреспонденции по адресам правообладателя, не проверил факт его уведомления о дате, времени и месте заседания коллегии палаты по патентным спорам; ✅ как следует из материалов административного дела, на дату заседания коллегия (Роспатента) не располагала информацией о надлежащем уведомлении Института по его юридическому адресу, указанному в реестре, в том числе о возврате почтового отправления в связи с отсутствием адресата. ✅бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 Постановления Пл ВС РФ от 23.06.2015 № 25); ✅норма абз. 9 п. 2 ст. 1512 ГК о необходимости учета обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения, применяется для целей недопущения признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, не соответствовавшему условиям охраноспособности на момент его государственной регистрации в качестве товарного знака, но впоследствии начавшему отвечать условиям охраноспособности; ✅ сам по себе факт существования юридического лица и информация о его общей правоспособности в ЕГРЮЛ не свидетельствуют о наличии у него статуса заинтересованного лица в рамках подачи возражения против предоставления правовой охраны конкретному знаку обслуживания для совершенно определенного перечня услуг; ✅коды ОКВЭД, указанные в выписке из ЕГРЮЛ, предназначены только для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о той деятельности, которой в принципе может заниматься юридическое лицо, соответственно, эта информация не может быть положена в основу анализа однородности реальной деятельности этого лица с услугами, для которых зарегистрирован оспариваемый знак; ✅ ситуация, при которой фирменному наименованию противопоставлен знак обслуживания, правообладатель которого имеет права на иные средства индивидуализации (товарный знак, фирменное наименование, коммерческое обозначение), содержащие обозначения, также сходные до степени смешения с оспариваемым знаком, не охватывается положениями ГК о принципе старшинства; ✅до подачи Обществом в Роспатент возражения в суде находилось дело по иску Института о признании незаконными действий Общества, также в суд был подан иск об обязании Общества прекратить незаконное использование фирменного наименования. Рассмотрение указанных требований может иметь предопределяющее значение и разрешить коллизии. #ИП

⭕СКЭС Верховного суда указала то, что суду округа не следовало действовать исключительно формально, а нужно было учесть и цели, которые ставило Правительство РФ, утверждая правила предоставления субсидий по кредитам Определение от 07.11.2022 г. № 305-ЭС22-14008 по делу № А41-43065/2021 https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-43065%2F2021 Банк и Обществом в 17.06.2020 г. заключили кредитное соглашение, Обществу был открыта кредитная линия лимитом 1,23 млн руб. из расчета 13 человек сотрудников. Банк и Общество руководствовались Правилами предоставления субсидий, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696. Задолженность по соглашению подлежала списанию Банком в размере 100 % при сохранении Обществом численности сотрудников в размере 80% от общей численности на момент заключения. Общество полагало, что им были выполнены условия по данному соглашению, поскольку численность сотрудников с май 2020 г. по март 2021 г. колебалась в диапазоне 12-15 человек. Но Банк упорствовал, что контрольной численностью следует считать численность за апрель 2020 г. (15 чел.), а не за май 2020 г. (13 человек). Банк списал задолженность только на 50%. Общества обратилось в суд с иском об обязании Банка исполнить кредитное соглашение, предоставив субсидию по списанию кредитного соглашения в объеме 100%, и возвратить необоснованно списанные денежные средства. 🔴Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суды исходили из того, что на момент заключении соглашения Банк руководствовался полученными данными о численности сотрудников за май 2020 г. и использовал их для расчёта суммы кредита. Банк, используя данные за апрель 2020 г., не уведомил Общество о существенном изменении условий, что сделало невозможным исполнение соглашения со стороны Общества. ➡Суд округа отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд сделал вывод, что новая редакция Правил не изменила условия расчёта максимальной суммы кредита и мониторинга сохранения занятости работников, поскольку в отношении заёмщиков, обратившихся в Банк до 25.06.2020, в сервисе ФНС изначально была доступна информация о численности работников только по итогам апреля 2020, а для обратившихся после 25.06.2020 учитывается численность работников – по итогам мая 2020 г.. Правовое положения Общества ухудшено не было. ❗👆СКЭС Верховного Суда оставила в силе акты первой и апелляционной инстанций, а постановление суда округа отменила, в силу следующего: ✅на момент заключения 17.06.2020 сторонами кредитного соглашения в ресурсе ПФР уже имелась информация о численности сотрудников заёмщика за май 2020, и данная информация фактически была использована Банком при расчете максимального размера кредита; ✅ новая редакция Постановления № 696 не может распространяться на заключенные ранее договоры и являться основанием для перерасчёта уже согласованных сумм. Поскольку при заключении соглашения ответчик рассчитал максимальную сумму кредитного соглашения из расчёта 13 человек, то для мониторинга выполнения условий кредитного соглашения Банк обязан использовать данное количество сотрудников; ✅ в ситуации, когда сторонами кредитного соглашения являются с одной стороны общество, не имеющее возможности самостоятельно определять условия кредитования, а с другой – банк как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений ст. 1, ст. 10 ГК должна быть исключена возможность банка совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав; ✅ на момент заключения кредитного соглашения в сервисе ФНС уже имелись данные о численности сотрудников общества за май 2020 г, но Банк, в нарушение положений ГК, не уведомил заемщика о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им будут пименяться сведения о численности сотрудников за апрель 2020 г., тем самым были совершил действия, вступающие в противоречие с целями и задачами Постановления №969 #субсидия